{"guid": "9be4196d-a6c5-487f-8dab-b7150957622c:27e64aac-6466-4add-802d-c94cd17aa5f4", "ecli": "ECLI:SK:MSBA4:2026:1426201219.1", "spisova_znacka": "63Csp/6/2026", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava IV sp. zn. 63Csp/6/2026 z 12. 8. 2026", "citacia": "rozsudok Mestského súdu Bratislava IV z 12. augusta 2026, sp. zn. 63Csp/6/2026, ECLI:SK:MSBA4:2026:1426201219.1", "identifikacne_cislo": "1426201219", "sud": {"guid": "sud_105", "nazov": "Mestský súd Bratislava IV", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-iv"}, "sudca": "JUDr. Dagmar Vaverčáková", "sudca_id": 2827, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-dagmar-vavercakova-2827", "datum_vydania": "2026-08-12", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/27e64aac-6466-4add-802d-c94cd17aa5f4", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA4:2026:1426201219.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA4:2026:1426201219.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA4:2026:1426201219.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava IV\n63Csp/6/2026\n1426201219\n12. 08. 2026\nJUDr. Dagmar Vaverčáková\nECLI:SK:MSBA4:2026:1426201219.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nMestský súd Bratislava IV v Bratislave, v konaní pred sudkyňou JUDr. Dagmar Vaverčákovou, v spore\nžalobcu: Verdikto Group s.r.o., so sídlom Žižkova 13, 040 01 Košice, IČO: 54 625 637, v zastúpení: JUDr.\nPavla Urbanová, advokátka, so sídlom Žriedlová 13, Košice, proti žalovanému: Ryanair DAC, registračné\nčíslo 104547, so sídlom Airside Business Park, Swords Co. K67NY94 Dublin, Írsko, v zastúpení:\nalianciaadvokátov ak, s.r.o., so sídlom Vlčkova 8/A, Bratislava, IČO: 36 679 771, o zaplatenie 250,- Eur\ns príslušenstvom, takto\nrozhodol:\nI. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 250,- Eur s úrokom z omeškania vo výške% ročne zo sumy\n250,- Eur od 28.07.2025, všetko do 3 dní od doručenia rozsudku.\nII. Žalobcovi súd p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca sa návrhom na začatie európskeho konania vo veciach s nízkou hodnotou sporu doručeným\nsúdu dňa 29.01.2026 sa žalobca domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 250,- Eur so zákonným\núrokom z omeškania zo sumy 250,- Eur od 28.07.2025 do zaplatenia z titulu nároku na náhradu škody\nza omeškanie letu v zmysle nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 261/2004, ktorým sa\nustanovujú spoločné pravidlá systému náhrad a pomoci cestujúcim pri odmietnutí nástupu do lietadla, v\nprípade zrušenia alebo veľkého meškania na letu (ďalej len „Nariadenie“).\n2. Návrh žalobca odôvodnil tým, že A. B., narodený XX.XX.XXXX, bytom C. XX, D., E. C., (ďalej len\n„cestujúci“), mal dňa 27.07.2025 cestovať na palube letu F. prevádzkovaného žalovaným, z Letiska\nM. R. Štefánika v Bratislave (BTS) na Medzinárodné letisko malta Luqa (MLA) – celková vzdialenosť\nmedzi destináciami je 1386 km. Pôvodný letový poriadok určoval čas príletu na 21:25 hod. Let však\nmeškal 3 hodiny a 25 minút, keďže skutočný čas príletu bol až 00:50 nasledujúceho dňa, čo podľa platnej\na účinnej legislatívy Európskej únie zakladá právo na náhradu škody. Podľa článku 7 Nariadenia (ES)\nč. 261/2004 Európskeho parlamentu a Rady z 11. februára 2004 Vznikol cestujúcej voči žalovanému\nnárok na zaplatenie kompenzácie vo výške 250,- Eur.\n3. Žalobca na preukázanie skutkových tvrdení predložil súdu nasledovné listinné dôkazy: zmluva o\npostúpení pohľadávky, predžalobná výzva, doručenka predžalobnej výzvy, záznam z leteckého radaru,\npalubný lístok.\n4. V súlade s článkom 5 nariadenia Európskeho parlamentu a rady (ES) č. 861/2007 z 11.07.2007,\nktorým sa ustanovuje Európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu, súd doručil žalovanému\nvyplnené tlačivo C.\n5. Žalovaný v písomnom doplnení tlačiva C pre európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu\nvyjadrení zo dňa 06.05.2026 uviedol, že z rozpisu letov lietadla EI- GJT dňa 27.07.2025 vyplýva,\nže vykonal 6 letov, pričom prvé 2 boli v daný deň vykonané bez omeškania. Následné lety boli zdržané z\ndôvodu neskorého vydania ATC slotov (Air Traffic Control), ktoré vydáva organizácia Eurocontrol. Tieto\n\nsloty sú záväzné a určujú najskorší možný čas odletu. Dôvodom ich neskorého udelenia boli obmedzenia\nkapacity na trase a viaceré poveternostné regulácie, čo dokumentujú záznamy Eurocontrolu. Z histórie\nslotov vyplýva, že celý európsky vzdušný priestor bol 27.07.2025 vo výraznej prevádzkovej kríze z\ndôvodu nepriaznivého počasia a preplnenému vzdušnému priestoru. Už na titulnej mape uvedeného\ndokumentu (strana 1) je vidieť, že veľká časť Európy - najmä oblasť Balkánu, Maďarska, Chorvátska,\nSlovenska a Srbska - je vyznačená modrou farbou, ktorá znamená Regulation (t. j. obmedzenie\nletovej prevádzky). Modrou sú teda presne vyznačené regióny, cez ktoré opakovane prelietavalo dňa\n27.07.2025 lietadlo EI-GJT. Žalovaný poukázal na strany 1-3 a 12, z ktorých vyplýva, že v uvedený\ndeň bola veľká časť Európy ovplyvnená rozsiahlymi meteorologickými javmi (konvektívne búrky CB) a kapacitnými obmedzeniami, najmä v oblastiach LYBA (Srbsko), LOVV (Rakúsko) a EDUU\n(Nemecko). Eurocontrol uvádza, že tieto oblasti mali počas celého dňa uvalené regulácie a znížené\nkapacity, čo si vyžiadalo vydávanie ATC slotov, reroutingu a obmedzení letovej prevádzky. Vzhľadom na\nuvedené v skutočnosti má žalovaný za to, že okolnosti, ktoré spôsobili meškanie preukázateľne neboli\nv réžii žalovaného. Žalovaný nevie vydanie ATC slotu nijakým spôsobom ovplyvniť a v rámci svojich\nmožností vykonal všetko, aby čo najviac minimalizoval meškanie o čom svedčí aj fakt, že každý z letov\nvykonal rýchlejšie, než bolo pôvodne naplánované, žalobcovi nevznikol nárok na kompenzáciu v zmysle\nNariadenia 261/2004. Uvedené tvrdenia žalovaného vychádzajú aj z Rozhodnutia SD EÚ: C-74/19 zo\ndňa 11.06.2020. Na základe uvedeného navrhol žalobu zamietnuť a priznať mu náhradu trov konania\nv plnom rozsahu.\n6. Žalobca v podanej replike zo dňa 20.05.2026 zotrval na podanej žalobe a nesúhlasil s tvrdením\nžalovaného, podľa ktorého bolo meškanie predmetného letu spôsobené mimoriadnymi okolnosťami\nspôsobenými reguláciou zo strany riadenia letovej prevádzky (ATC), ktorú žalovaný údajne nemohol\novplyvniť. Uviedol, že žalovaný nepreukázal existenciu liberačných dôvodov ani prijatie všetkých\nprimeraných opatrení na zabránenie vzniku meškania. Podľa žalobcu bola skutočnou príčinou meškania\nprevádzková organizácia žalovaného, ktorý na predmetný deň naplánoval pre lietadlo EI-GJT celkovo\n6 letov. Z uvedeného harmonogramu je na prvý pohľad zrejmé, že bol úplne preplnený. Rozostupy\nmedzi jednotlivými rotáciami (päť zo šiestich) boli úplne nedostatočné, a to v rozsahu iba 25 minút.\nPodľa žalobcu ak dopravca v dôsledku vlastného plánovania nestihne pôvodne pridelený odletový slot,\nnásledné pridelenie nového ATC slotu nemožno považovať za mimoriadnu okolnosť, ale za dôsledok\nokolností nachádzajúcich sa v jeho organizačnej sfére. Žalobca zároveň poukázal na rozhodovaciu prax\nSúdneho dvora Európskej únie a na skoršie rozhodnutia všeobecných súdov v obdobných veciach. Ďalej\nuviedol, že žalovaný zároveň nepreukázal, že opakované posuny EOBT vznikali výlučne v dôsledku\nexterných ATC regulácií a nie v dôsledku vlastného prevádzkového pochybenia, minimálnych časových\nrezerv medzi rotáciami a kumulácie predchádzajúcich meškaní. Naopak, z predložených letových\nzáznamov vyplýva, že predmetné lietadlo sa v relevantných časoch ani nenachádzalo pripravené na\nodlet na danom letisku, pričom k obdobným posunom dochádzalo opakovane aj pri iných rotáciách\nžalovaného. Dôkazné bremeno preukázania priamej a výlučnej príčinnej súvislosti medzi ATC reguláciou\na omeškaním predmetného letu pritom zaťažuje žalovaného, ktorý svoje tvrdenia zatiaľ opiera len o\nvšeobecné konštatovania bez dostatočného dôkazného podkladu. Spôsob plánovania nepredstavuje\nojedinelý exces, ale bežnú prevádzkovú prax žalovaného. Žalobca zároveň namietal, že dokument\n„Initial Network Plan“, na ktorý sa žalovaný odvoláva, bol vyhotovený už dňa 26. 07. 2025, nie až v\ndeň letu 27. 07. 2025, ako žalovaný tvrdí. Táto skutočnosť je zásadná, pretože ide len o predpoveď,\nnie o záznam reálnej prevádzky v deň predmetného letu. Z uvedeného vyplýva, že meškanie letu\nbolo výsledkom preťaženého letového harmonogramu žalovaného, nedostatočných časových rezerv\nmedzi jednotlivými rotáciami a opakovaných zásahov žalovaného do plánovaného času odletu, na\nktoré systém RLP len následne reagoval. Žalovaný nepreukázal, že by meškanie vzniklo výlučne v\ndôsledku mimoriadnych okolností, ktorým by sa nedalo zabrániť ani pri prijatí všetkých primeraných\nopatrení. CTOT v predmetnom prípade nebol príčinou, ale dôsledkom opakovaných zmien EOBT\nvykonaných žalovaným. Meškanie letu tak nevzniklo nezávisle od jeho konania a nemožno ho považovať\nza mimoriadnu okolnosť.\n7. Podľa článku 19 nariadenia č. 861/2007 sa európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu\nriadi procesným právom štátu, v ktorom sa vedie.\n8. Súd na prejednanie veci samej nenariadil pojednávanie s poukazom na čl. 7 ods. 3 nariadenia č.\n861/2007, keďže to nepovažoval za potrebné, žalobca a ani žalovaný nariadenie ústneho pojednávania\nnežiadali. Súd zároveň nenariadil pojednávanie aj s ohľadom na § 297 písm. b) zákona č. 160/2015 Z.z.\nCivilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), nakoľko išlo o otázku jednoduchého právneho posúdenia\nveci, skutkové tvrdenia strán neboli sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšovala 1.000,Eur.\n\n9. Súd oznámil verejné vyhlásenie rozsudku na deň 12.08.2026 o 09:50 hod. na úradnej tabuli súdu\ndňa 15.07.2026 a na webovej stránke súdu dňa 15.07.2026 v súlade s § 219 ods. 3 CSP.\n10. Súd vo veci rozhodol na základe listinných dôkazov založených do spisu stranami sporu.\n11. Zo žalobcom predložených listinných dôkazov, ktoré neboli v konaní sporné, mal súd osvedčené,\nže označený cestujúci mal dňa 27.07.2025 cestovať na palube letu F. prevádzkovaného žalovaným,\nz Letiska M. R. Štefánika v Bratislave (BTS) na Medzinárodné letisko malta Luqa (MLA) – celková\nvzdialenosť medzi destináciami je 1386 km. Pôvodný letový poriadok určoval čas príletu na 21:25 hod.\nLet však meškal 3 hodiny a 25 minút, keďže skutočný čas príletu bol až 00:50 nasledujúceho dňa.\n12. Z formulára o postúpení pohľadávky zo dňa 18.08.2025 (assignment form) a jeho príloh vyplýva,\nže cestujúci ako postupca postúpil pohľadávku, ktorá je predmetom tohto konania na žalobcu ako\npostupníka.\n13. Z predžalobnej výzvy zo dňa 19.08.2025 (final request for payment – compensation for\ndisruptedflight) vyplýva, že žalobca informoval žalovaného, že cestujúci postúpil pohľadávku, ktorá je\npredmetom tohto konania, na žalobcu ako na postupníka a vyzval žalovaného na zaplatenie sumy 250,Eur v lehote7 dní odo dňa odoslania výzvy.\n14. Podľa čl.1ods.1písm. c) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č.261/2004 z 11. februára\n2004, ktorým sa ustanovujú spoločné pravidlá systému náhrad a pomoci cestujúcim pri odmietnutí\nnástupu do lietadla, v prípade zrušenia alebo veľkého meškania letov a ktorým sa zrušuje nariadenie\n(EHS) č. 295/91 (ďalej len „nariadenie č. 261/2004“) toto nariadenie za podmienok špecifikovaných nižšie\nustanovuje minimálne práva cestujúcich keď ich let má meškanie.\n15. Podľa čl. 2 písm. b) nariadenia č. 261/2004 na účely tohto nariadenia \"prevádzkujúci letecký\ndopravca\" znamená leteckého dopravcu, ktorý na základe zmluvy s cestujúcim, alebo v mene inej osoby,\nprávnickej alebo fyzickej majúcej zmluvu s takým cestujúcim, vykoná alebo zamýšľa vykonať let.\n16. Podľa čl. 3 ods. 1 písm. a) nariadenia č. 261/2004 toto nariadenie sa uplatňuje pri cestujúcich\nodlietajúcich z letiska umiestneného na území členského štátu, ktorý podlieha ustanoveniam zmluvy.\n17. Podľa čl. 6 ods. 1 nariadenia č. 261/2004 keď prevádzkujúci letecký dopravca odôvodnene očakáva,\nže let bude mať meškanie voči plánovanému času odletu: a) dve hodiny alebo viac v prípade letov\ndo vzdialenosti 1500 km alebo menej; alebo b) tri hodiny alebo viac v prípade všetkých letov v rámci\nspoločenstva nad 1500 km a všetkých ostatných letov od 1500 km do 3500 km; alebo c) štyri hodiny\nalebo viac v prípade letov, ktoré nespadajú pod písmená a) alebo b), prevádzkujúci letecký dopravca\ncestujúcim ponúkne: i) pomoc bližšie určenú v článku 9 ods. 1 písm. a) a článku 9 ods. 2; a ii) keď\nsa odôvodnene očakáva, že čas odletu bude aspoň deň po pôvodne oznámenom čase odletu, pomoc\npodľa článku 9 ods. 1 písm. b) a článku 9 ods. 1 písm. c); a iii) keď je meškanie aspoň päť hodín, pomoc\npodľa článku 8 ods. 1 písm. a).\n18. Podľa čl. 6 ods. 2 nariadenia č. 261/2004 v každom prípade sa pomoc ponúka v časových limitoch\nustanovených vyššie v súvislosti s každou kategóriu vzdialenosti.\n19. Podľa čl. 7 ods. 1 písm. a) nariadenia č. 261/2004 keď sa uvádza odkaz na tento článok, cestujúci\ndostanú náhradu v nasledovnej výške 250 Eur v prípade všetkých letov na vzdialenosť 1500 km alebo\nmenej.\n20. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu\ndlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.20. Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka postúpenou\npohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.\n21. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka platného k prvému dňu omeškania, dlžníka ak ide o\nomeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z\nomeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania\na poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.\n22. Podľa § 3 nariadenia č. 87/1995 Z. z. (v znení účinnom ku dňu omeškania) výška úrokov z omeškania\nje o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k\nprvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.\n\n23. V zmysle judikatúry Súdneho dvora Európskej únie čl. 7 nariadenia č. 261/2004 treba vykladať tak,\nže právo na náhradu sa priznáva cestujúcemu, ktorého let má meškanie, ako aj cestujúcemu, ktorého\nlet bol zrušený, ak im bola spôsobená dvojhodinová alebo dlhšia časová strata. V prípade zrušenia letu\nletecký dopravca nie je povinný platiť náhradu podľa čl. 7 predmetného nariadenia, ak zrušenie letu\nbolo spôsobené mimoriadnymi okolnosťami, ktorým sa nedalo zabrániť ani vtedy, keď boli prijaté všetky\nprimerané opatrenia, pričom dôkazné bremeno ohľadom tejto skutočnosti, ako aj skutočnosti, či a kedy\nbol cestujúci informovaný o zrušení letu spočíva na prevádzkujúcom leteckom dopravcovi. Pri meškaní\nletu taktiež platí, že letecký dopravca môže preukázať, že veľké meškanie bolo spôsobené mimoriadnymi\nokolnosťami, ktorým sa nedalo zabrániť ani vtedy, keď boli prijaté všetky primerané opatrenia, pričom\nvtedy cestujúcemu právo na náhradu nevznikne.\n24. Zo žalovaným predložených dôkazov (z prehľadu letov lietadla G.- H. zo dňa 27.07.2025) vyplýva,\nže letový harmonogram letov prevádzajúcich žalovaným bol v uvedený deň zjavne naplánovaný\ns minimálnymi časovými odstupmi. Povinnosťou leteckého prepravcu je naplánovať lety s primeranou\nčasovou rezervou, pričom pokiaľ žalovaný prevádzkuje lety s využitím rotácie jedného lietadla v rovnaký\ndeň a s minimálnymi časovými intervalmi medzi jednotlivými príletmi a odletmi, zodpovedá potom\nza riziko omeškania nasledovných letov. Uvedený systém prevádzkovania letov súd považuje za\nautonómne rozhodnutie leteckého dopravcu, ktorým realizuje prevádzku leteckej dopravy a preto\nomeškanie letu cestujúceho spôsobené v dôsledku (hoci aj dôvodného) omeškania bezprostredne\npredchádzajúceho letu prevádzkovaného tým istým lietadlom nemožno považovať za mimoriadnu\nokolnosť vylučujúcu vznik nároku cestujúceho na paušálnu náhradu v zmysle čl. 7 nariadenia č.\n261/2004, ktorú navyše treba v súlade účelom tohto právneho predpisu Európskej únie zvýšiť úroveň\nochrany cestujúcich - spotrebiteľov vykladať reštriktívne.\n25. Súd má za to, že v prejednávanom prípade neboli dané mimoriadne okolnosti, ktoré by žalovaného\nzbavili povinnosti zaplatiť náhradu žalobcovi v zmysle čl. 7 ods. 1 písm. a) nariadenia ES č.\n261/2004. Medzi omeškaním letu a mimoriadnymi okolnosťami musí existovať priama príčinná súvislosť.\nOmeškanie letu z dôvodu rozhodnutia prevádzkujúceho leteckého dopravcu o následnej reorganizácie\nletov nemôže leteckého dopravcu oslobodiť od povinnosti poskytnúť náhradu cestujúcemu v zmysle\nnariadenia. Za mimoriadnu okolnosť môže byť považované len rozhodnutie riadenia letovej prevádzky\nv konkrétnom dni vo vzťahu ku konkrétnemu lietadlu. Následná reorganizácia ďalších letov zo strany\nleteckého dopravcu už takouto mimoriadnou okolnosťou nie je, a preto nemôže leteckého dopravcu\nzbaviť povinnosti zaplatiť cestujúcemu náhradu za omeškanie letu.\nŽalovaný nepreukázal, že dôvodom omeškania letu bolo počasie. Pokiaľ nebola preukázaná príčinná\nsúvislosť omeškania letu práve z dôvodu nepriaznivého počasia, aj táto námietka žalovaného bola\nnedôvodná.\nŽalovaný v konaní nepreukázal, že meškanie bolo spôsobené mimoriadnymi okolnosťami, ktorým by sa\nnedalo zabrániť ani vtedy, keď by boli prijaté všetky primerané opatrenia, teda ak by sa tieto mimoriadne\nokolnosti vymykali spod účinnej kontroly žalovaného ako leteckého prepravcu. Vzhľadom na uvedené\nsúd žalobe vyhovel a zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 250,- Eur.\n26. Žalovaný sa s plnením svojho dlhu dostal do omeškania odo dňa nasledujúceho po meškaní letu\nz dôvodu, že nariadenie č. 261/2004 priznáva cestujúcim nárok na náhradu okamžite potom, ako\nmeškanie nastalo, v tomto prípade odo dňa 28.07.2025. Žalobca si úrok z omeškania uplatnil v zákonnej\nvýške, preto súd vyhovel žalobe v časti príslušenstva tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto\nrozsudku.\n27. O nároku žalobcu na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s článkom\n19 nariadenia č. 861/2007 a priznal úspešnému žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu\n100 %.\n28. Zmysle článku 15 nariadenia Európskeho parlamentu a rady (ES) číslo 861/2007 z 11.07.2007 je\nrozsudok vo veciach s nízkou hodnotou sporu vykonateľný bez ohľadu na právoplatnosť rozsudku.\nPoučenie:\n\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestský súd\nBratislava IV.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP - ktorému súdu je určené, kto\nho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania) uvedie, proti ktorému\nrozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za\nnesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh\nna vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona;", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}