{"guid": "827c02cb-c1dd-4267-b2b5-7bd0b6ed3922:eac7fc3f-2be9-4878-ab4c-982e0d2aef75", "ecli": "ECLI:SK:MSBA4:2026:1426201220.1", "spisova_znacka": "32Csp/6/2026", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava IV sp. zn. 32Csp/6/2026 z 24. 8. 2026", "citacia": "rozsudok Mestského súdu Bratislava IV z 24. augusta 2026, sp. zn. 32Csp/6/2026, ECLI:SK:MSBA4:2026:1426201220.1", "identifikacne_cislo": "1426201220", "sud": {"guid": "sud_105", "nazov": "Mestský súd Bratislava IV", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-iv"}, "sudca": "JUDr. Miroslav Račko", "sudca_id": 5, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-miroslav-racko-5", "datum_vydania": "2026-08-24", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-219.odsek-3", "nazov": "§ 219 ods. 3 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-219.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-219"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-219"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/eac7fc3f-2be9-4878-ab4c-982e0d2aef75", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA4:2026:1426201220.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA4:2026:1426201220.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA4:2026:1426201220.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava IV\n32Csp/6/2026\n1426201220\n24. 08. 2026\nJUDr. Daniela Meravá\nECLI:SK:MSBA4:2026:1426201220.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\n8 32Csp/6/2026\nMestský súd Bratislava IV sudkyňou JUDr. Danielou Meravou v spore žalobcu: Verdikto Group s.r.o., so\nsídlom Žižkova 13, Košice, IČO: 54 625 637, práv. zast. A. B. C., advokátka, Pri Hati 1, Košice, IČO:\n57 171 823, proti žalovanému: Ryanair DAC, so sídlom Ryanair Dublin Office, Airside Business Park,\nSwords, Co. Dublin, Írsko, registračné číslo 104547, práv. zast. alianciaadvokátov ak, s.r.o., so sídlom\nVlčkova 8/A, 811 05 Bratislava, IČO: 36 679 771, o zaplatenie 250,- EUR s príslušenstvom, takto\nrozhodol:\n8 32Csp/6/2026\nI. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 250,- EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25\n% ročne zo sumy 250,- Eur od 28.07.2025 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.\nII. Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania proti žalovanému v plnom rozsahu.\nodôvodnenie:\n2 32Csp/6/2026\n1. Návrhom na uplatnenie pohľadávky (tlačivo A) podľa nariadenia Európskeho parlamentu a Rady\n(ES) č. 861/2007, ktorým sa ustanovuje európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu (ďalej\nlen „nariadenie č.861/2007“), doručeným súdu dňa 29.01.2026, sa žalobca domáhal voči žalovaného\nzaplatenia istiny vo výške 250,- EUR s príslušenstvom, titulom náhrady za meškanie letu. Návrh\nodôvodnil tým, že dňa 27.07.2024 mala cestujúca D. D., nar. XX.XX.XXXX, cestovať na palube letu\nFR 1529 prevádzkovaného žalovaným, z letiska M. R. ŠTEFÁNIKA Airport (BTS) na letisko LUQA\nINTERNATIONAL Airport (MLA) – s celkovou vzdialenosťou medzi destináciami 1 386 km. Pôvodný\nletový poriadok určoval čas príletu na 21:25. Let však bol oneskorený o 3 hodiny a 25 minút, keďže\nskutočný čas príletu bola až 00:50 hod. nasledujúceho dňa, čo podľa platnej a účinnej legislatívny\nEurópskej únie zakladá právo na náhradu škody. Podľa čl. 7 Nariadenia č. 261/2004 Európskeho\nparlamentu a Rady z 11. februára 2004, ktorým sa ustanovujú spoločné pravidlá náhrad a pomoci\ncestujúcim v leteckej doprave v prípade odopretia nástupu na palubu, zrušenia alebo veľkého meškania\nletov a ktorým sa zrušuje nariadenie (EHS) č. 295/91, majú cestujúci nárok na náhradu vo výške\n250,- EUR. Žalobca a cestujúca uzavreli zmluvu o postúpení pohľadávky, na základe ktorej je žalobca\noprávnený uplatňovať voči žalovanému nárok na náhradu škody. Žalobca požaduje zo žalovanej\npohľadávky zákonný úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho po plánovom čase príletu do konečnej\ndestinácie.\n\n2. Návrh na uplatnenie pohľadávky (tlačivo A) spolu s prílohami bol doručený žalovanému dňa\n01.04.2026. Spolu s návrhom bolo žalovanému doručené tlačivo na odpoveď (tlačivo C) v zmysle čl. 5\nods. 2 a 3 nariadenia (ES) č. 861/2007, v ktorom bol žalovaný poučený, že môže odpovedať vyplnením\nčasti II tohto tlačiva a jeho zaslaním súdu alebo akýmkoľvek iným vhodným spôsobom do 30 dní od\ndoručenia tlačiva na uplatnenie pohľadávky spoločne s tlačivom na odpoveď. Žalovaný bol súčasne\npoučený, že ak neodpovie do 30 dní, súd vydá rozsudok.\n3. Podľa článku 5 ods. 1 nariadenia č. 861/2007, Európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou\nsporu je písomné. Súd alebo tribunál nariadi ústne pojednávanie, ak to považuje za potrebné alebo\nak o to požiada niektorá zo strán. Súd alebo tribunál môže takúto žiadosť odmietnuť, ak sa domnieva,\nže vzhľadom na okolnosti prípadu ústne pojednávanie zjavne nie je potrebné pre spravodlivé vedenie\nkonania. Dôvody odmietnutia sa uvedú písomne. Iba proti rozhodnutiu súdu alebo tribunálu o odmietnutí\ntakejto žiadosti nemožno samostatne podať opravný prostriedok.\n4. Podľa článku 7 ods. 1, ods. 2 nariadenia č. 861/2007, do 30 dní od doručenia odpovede odporcu\nalebo navrhovateľa v lehotách ustanovených v článku 5 ods. 3 alebo 6 súd alebo tribunál vydá\nrozsudok alebo: a) v rámci stanovenej lehoty, ktorá nesmie presiahnuť 30 dní, si vyžiada od strán ďalšie\npodrobnosti týkajúce sa pohľadávky; b) vykoná dôkazy v súlade s článkom 9 alebo c) predvolá strany\nna pojednávanie, ktoré sa uskutoční do 30 dní od predvolania. Súd alebo tribunál vydá rozsudok buď\ndo 30 dní od uskutočnenia ústneho pojednávania, alebo po doručení všetkých potrebných informácií na\nvydanie rozsudku. Rozsudok sa doručí stranám v súlade s článkom 13.\n5. Žalovaný predložil v lehote 30 dní Tlačivo C spolu s doplnením Tlačiva C a uviedol, že dňa 27.07.2024\nmalo lietadlo EI-GJT 6 letov: a) let FR 7112 – MLA – PEG – bez omeškania\nb) let FR 7113 – PEG – MLA– bez omeškania,\nc) let FR 5582 – MLA – INI – omeškanie 1 hodina 5 minút,\nd) let 5583 – INI – MLA – omeškanie 2 hodiny 9 minút,\ne) let FR 1528 – MLA – BTS – omeškanie 2 hodiny 41 minút,\nf) let FR 1529 – BTS – MLA (let Žalobcu) – omeškanie 3 hodiny 25 minút.\nAko vyplýva z priloženej prílohy, prvé dve lehoty boli v daný deň vykonané bez omeškania. Následné\nlety boli zdržané z dôvodu neskorého vydania ATC slotov (Air Traffic Control), ktoré vydáva organizácia\nEurocontrol. Tieto sloty sú záväzné a určujú najskorší možný čas odletu. Dôvodom ich neskorého\nudelenia boli obmedzenia kapacity na trase a viaceré poveternostné regulácie, čo dokumentujú\nzáznamy Eurocontrolu. ATC slot je časový interval pridelený lietadlu na vzlet alebo pristátie, ktorý\nje regulovaný riadením letovej prevádzky (ATC). Používa sa na optimalizáciu letovej prevádzky a\nzabránenie preťaženiu letísk a vzdušného priestoru. Pilot ani letecká spoločnosť nemajú žiadny vplyv\nna vydanie ATC slotu, pretože tento proces riadi Eurocontrol Network Manager (v Európe) alebo\npríslušný ATC orgán v danej krajine. Sloty sú prideľované automatizovaným systémom na základe\nkapacity vzdušného priestoru a letísk. Komunikáciu s ATC orgánmi zabezpečuje letový dispečing, ktorý\nzabezpečuje pilotovi konkrétny slot – čas odletu, ktorému sa pilot musí prispôsobiť. Let E. 5582 - Z\nhistórie slotov vyplýva, že let mal opakovane vydané ATC sloty s posúvaním CTOT až na 10:37 UTC.\nNakoľko lietadlo odlietalo z Malty, a na Malte je v júli miestny čas UTC +2 , lietadlo tým pádom dostalo\npovolenie odletieť 12:37 miestneho času (plánovaný čas odletu bol 11:20 hod miestneho času). Z\nuvedeného vyplýva, že ATC slot bol vydaný na lete FR 5582 až 1 hodinu 17 minút neskôr po plánovanom\nčase odletu. Uvedené údaje presne súhlasia aj s časovým rozpisom daného letu v tabuľke z Flight\nradaru, ktorú žalovaný uvádza v bode 3 (podľa Flight radaru lietadlo odletelo o 12:47 miestneho času,\nčiže 10 minút po tom, ako mu bol podľa priloženého dôkazu udelený ATC slot pre vzlet a 1 hodinu 27\nminút neskôr oproti plánovanému času odletu). Skutočný čas omeškania pri prílete do NIS bol však v\nzmysle priloženého dôkazu flight radaru iba 1 hodina 5 minút, z čoho možno implikovať, že žalovaný sa\nsnažil meškanie čo najviac minimalizovať a vykonal let rýchlejšie. Let E. 5583 - Z histórie slotov vyplýva,\nže let mal opakovane vydané ATC sloty s posúvaním CTOT až na 13:58 UTC. Nakoľko lietadlo odlietalo\nz Niš (Srbsko), a v F. je v júli miestny čas UTC + 2, lietadlo tým pádom dostalo ATC slot na povolenie\nodletieť až 15:58 miestneho času. Z uvedeného vyplýva, že teda, ATC slot bol vydaný na lete FR 5583\naž 2 hodiny 23 minút neskôr po plánovanom čase odletu. Uvedené údaje presne súhlasia aj s časovým\nrozpisom daného letu v tabuľke z Flight radaru, ktorú žalovaný uvádza v bode 3 (podľa tohto rozpisu\nlietadlo odletelo z Nis o 15:57 miestneho času). V čase odletu bolo omeškanie lietadla kvôli nevydaniu\nATC slotu 2 hodiny 2 minút. Let E. 1528 - Z histórie slotov vyplýva, že let mal opakovane vydané ATC\nsloty s posúvaním CTOT až na 17:35 UTC. Nakoľko lietadlo odlietalo z Malty ako sme uviedli v bode\n\n12 tohto vyjadrenia, na Malte je v júli miestny čas UTC + 2, tým pádom dostalo lietadlo ATC slot na\npovolenie odletieť až 19:35 miestneho času. Z uvedeného vyplýva, že teda, ATC slot bol vydaný na\nlete FR 1528 až 3 hodiny 9 minút neskôr po plánovanom čase odletu. Uvedené údaje presne súhlasia\naj s časovým rozpisom daného letu v tabuľke z Flight radaru, ktorú žalovaný uvádza v bode 3, podľa\nktorého lietadlo odletelo z Malty o 19:34. Skutočný čas omeškania pri prílete do Bratislavy bol však v\nzmysle priloženého dôkazu flight radaru v bode 3. tohto vyjadrenia iba 2 hodiny 21 minút, z čoho možno\nimplikovať, že Žalovaný sa snažil meškanie čo najviac minimalizovať a vykonal let rýchlejšie. Let E. 1529\n- Z histórie slotov vyplýva, že let mal opakovane vydané ATC sloty s posúvaním CTOT až na 20:55 UTC,\nčo spôsobilo celkové meškanie. Nakoľko lietadlo odlietalo z Bratislavy a v Bratislave je v júli miestny čas\nUTC + 2, tým pádom dostalo lietadlo ATC slot na povolenie odletieť až 22:55 miestneho času.\nZ uvedeného vyplýva, že teda, ATC slot bol vydaný na lete FR 1529 až 3 hodiny 34 minút neskôr po\nplánovanom čase odletu. Uvedené údaje presne súhlasia aj s časovým rozpisom daného letu v tabuľke\nz Flight radaru, ktorú žalovaný uvádza v bode 3 (podľa neho odletelo lietadlo 22:49). Skutočný čas\nomeškania pri prílete do Bratislavy bol však v zmysle priloženého dôkazu flight radaru v bode 3. tohto\nvyjadrenia iba 3 hodiny 25 minút, z čoho možno implikovať, že Žalovaný sa snažil meškanie čo najviac\nminimalizovať a vykonal let rýchlejšie.\n6. Ďalej uviedol, že celý európsky vzdušný priestor bol 27.07.2025 vo výraznej prevádzkovej kríze\nz dôvodu nepriaznivého počasia a preplnenému vzdušnému priestoru. V uvedený deň bola veľká\nčasť Európy ovplyvnená rozsiahlymi meteorologickými javmi (konvektívne búrky – CB) a kapacitnými\nobmedzeniami, najmä v oblastiach LYBA (Srbsko), LOVV (Rakúsko) a EDUU (Nemecko). Eurocontrol\nuvádza, že tieto oblasti mali počas celého dňa uvalené regulácie a znížené kapacity, čo si vyžiadalo\nvydávanie ATC slotov, reroutingu a obmedzení letovej prevádzky. Vzhľadom na vyššie uvedené zastáva\nnázor, že okolnosti, ktoré spôsobili meškanie preukázateľne neboli v réžii žalovaného. Žalovaný nevie\nvydanie ATC slotu nijakým spôsobom ovplyvniť a v rámci svojich možností vykonal všetko, aby čo\nnajviac minimalizoval meškanie, o čom svedčí aj fakt, že každý z letov vykonal rýchlejšie, než bolo\npôvodne naplánované, žalobcovi nevznikol nárok na kompenzáciu v zmysle Nariadenia 261/2004.\nUvedené tvrdenia Žalovaného vychádzajú aj z Rozhodnutia SD EÚ: C-74/19 zo dňa 11.06.2020 (LE\nproti Transportes Aéreos Portugueses SA).\n7. Žalobca k vyjadreniu žalovaného uviedol, že zdôrazňuje, že liberačný dôvod spočívajúci v\nobmedzeniach zo strany RLP nie je neobmedzený. Žalovaný sa nemôže selektívne odvolávať len\nna niektoré údaje bez toho, aby posúdil všetky súvisiace okolnosti. Žalovaný naplánoval na deň\n27.07.2025 pre lietadlo EI-GJT celkovo 6 letov. Z uvedeného harmonogramu je na prvý pohľad\nzrejmé, že bol úplne preplnený. Rozostupy medzi jednotlivými rotáciami (päť zo šiestich) boli úplne\nnedostatočné, a to v rozsahu iba 25 minút. Primárnou povinnosťou leteckého dopravcu je okrem\niného zabezpečiť riadne, racionálne a zodpovedné plánovanie prevádzky lietadiel a jednotlivých\nrotácií. Ak sa letecký dopravca rozhodne prevádzkovať viacero po sebe nasledujúcich letov tým istým\nlietadlom v rámci jedného dňa, je jeho povinnosťou nastaviť časové rozostupy medzi jednotlivými letmi\ntak, aby objektívne umožňovali nielen vykonanie všetkých nevyhnutných úkonov, ale zároveň, aby\nobsahovali aj primeranú prevádzkovú rezervu pre prípad bežne predvídateľných komplikácií. Časový\ninterval 25 minút objektívne nepostačuje ani na zabezpečenie základných úkonov potrebných pre\nriadne odbavenie lietadla a prípravu nadväzujúceho letu, nieto ešte na vytvorenie akejkoľvek reálnej\nčasovej rezervy pre prípad vzniku mimoriadnych okolností. Takto nastavené rotácie preto už zo svojej\npodstaty neobsahujú žiadnu rezervu schopnú absorbovať ani minimálne prevádzkové zdržania, čo\nnevyhnutne vedie ku kumulácii meškaní počas celého dňa. Tieto zjavné chyby v plánovaní rotácií zo\nstrany žalovaného spôsobili, že lietadlo EI-GJT postupne reťazilo meškanie, ktoré sa žalovanému už\nnepodarilo v priebehu dňa eliminovať. Ak si dopravca nastaví harmonogram tak, že lietadlo má po prílete\nprakticky okamžite pokračovať ďalším letom, musí zároveň niesť zodpovednosť za dôsledky takéhoto\nrozhodnutia. Nemožno totiž následne tvrdiť, že akékoľvek ďalšie meškanie bolo spôsobené výlučne\nexternými okolnosťami, pokiaľ samotná prevádzka bola od začiatku nastavená bez primeranej časovej\nrezervy. Žalovaný síce tvrdí, že primárnou príčinou omeškania boli pridelené CTOT sloty zo strany\nRLP, z predloženej ATC dokumentácie však zároveň vyplýva, že tieto sloty boli opakovane menené v\nnadväznosti na úpravy EOBT vykonávané samotným žalovaným. CTOT preto nemožno posudzovať\nizolovane ako autonómnu príčinu omeškania, keďže prideľovanie slotov bolo priamo viazané na\naktuálny prevádzkový stav lietadla deklarovaný žalovaným. Pokiaľ lietadlo nebolo pripravené na odlet\nv pôvodne plánovanom čase, následné pridelenie neskoršieho CTOT predstavovalo len dôsledok tejto\nnepripravenosti.\n\nČasový interval 25 minút objektívne neumožňuje vykonanie všetkých úkonov nevyhnutných na\nzabezpečenie odletu nadväzujúcej rotácie a nepredstavuje ani štandardnú prax v leteckej doprave. Ide\nnanajvýš o obchodný model a prevádzkovú prax samotného žalovaného, nie o všeobecne akceptovaný\nštandard, ktorý by automaticky zbavoval dopravcu zodpovednosti za následné kumulatívne meškania.\nSamotná skutočnosť, že žalovaný opakovane plánuje rotácie s minimálnym časovým odstupom, ešte\nneznamená, že ide o plánovanie primerané, zodpovedné alebo súladné s Nariadením. Žalovaný vo\nsvojom vyjadrení odkazuje na dokument „Initial Network Plan“, ktorý má údajne potvrdiť preťaženie\nletového priestoru. Tento dokument však bol vyhotovený už dňa 26.07.2025, nie až v deň letu\n27.07.2025, ako žalovaný tvrdí. Táto skutočnosť je zásadná, pretože ide len o predpoveď, nie o záznam\nreálnej prevádzky v deň Predmetného letu. O tom, že uvedená predikcia nezodpovedala skutočnému\nstavu, svedčí ako bezproblémová meteorologická situácia na všetkých dotknutých letiskách (Bratislava,\nMalta, Niš), tak aj plynulá prevádzka na letisku Malta v čase odletu prvého meškaného letu FR5582 na\ntrase Malta – Niš.\n8. Podľa § 297 veta druhá písm. b) CSP, pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku\njednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez\npríslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.\n9. Podľa § 219 ods. 3 CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,\noznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke\npríslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi\nmiesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.\n10. Súd v predmetnej veci nenariadil pojednávanie v zmysle článku 5 ods. 1 nariadenia č. 861/2007,\nnakoľko to nepovažoval za potrebné a žalobca a ani žalovaný nariadenie ústneho pojednávania\nnežiadali. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania tak, že bolo oznámené miesto a čas\nverejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu v lehote\nnajmenej päť dní pred jeho vyhlásením dňa 12.08.2026.\n11. Súd na základe vykonaného dokazovania oboznámením sa s listinnými dôkaznými prostriedkami\nnachádzajúcimi sa v spise, a zistil nasledovný skutkový stav:\n12. Dňa 27.07.2025 cestovala D. D., nar. XX.XX.XXXX, na palube letu FR 1529 prevádzkovaného\nžalovaným, z letiska M. R. ŠTEFÁNIKA Airport (BTS) na letisko LUQA INTERNATIONAL Airport (MLA),\ns celkovou vzdialenosťou medzi destináciami 1 386 km.. Z potvrdenia o meškaní letu (č.l. 12) súd zistil,\nže uvedený let č. FR 1529 meškal 3 hodiny a 25 minút, keďže skutočný čas príletu bola až 00:50.\n13. Dňa 24.10.2025 uzatvorila pani D. D. ako cestujúca a žalobca zmluvu o postúpení pohľadávok,\nna základe ktorej cestujúca postúpila pohľadávku voči žalovanému z titulu nároku vyplývajúceho z\nomeškaného letu č. FR 1529 na žalobcu.\n14. Podľa čl. 1 ods. 1 písm. c) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 261/2004 z\n11. februára 2004, ktorým sa ustanovujú spoločné pravidlá systému náhrad a pomoci cestujúcim\npri odmietnutí nástupu do lietadla, v prípade zrušenia alebo veľkého meškania letov a ktorým sa\nzrušuje nariadenie(EHS) č. 295/91 (ďalej len „nariadenie č. 261/2004“) toto nariadenie za podmienok\nšpecifikovaných nižšie ustanovuje minimálne práva cestujúcich, keď ich let má meškanie.\n15. Podľa čl. 2 písm. b) nariadenia č. 261/2004 na účely tohto nariadenia \"prevádzkujúci letecký\ndopravca\" znamená leteckého dopravcu, ktorý na základe zmluvy s cestujúcim, alebo v mene inej osoby,\nprávnickej alebo fyzickej majúcej zmluvu s takým cestujúcim, vykoná alebo zamýšľa vykonať let.\n16. Podľa čl. 3 ods. 1 písm. a) nariadenia č. 261/2004 toto nariadenie sa uplatňuje pri cestujúcich\nodlietajúcich z letiska umiestneného na území členského štátu, ktorý podlieha ustanoveniam zmluvy.\n17. Podľa čl. 6 ods. 1 nariadenia č. 261/2004 keď prevádzkujúci letecký dopravca odôvodnene očakáva,\nže let bude mať meškanie voči plánovanému času odletu: a) dve hodiny alebo viac v prípade letov\ndo vzdialenosti 1500 km alebo menej; alebo b) tri hodiny alebo viac v prípade všetkých letov v rámci\nspoločenstva nad 1500 km a všetkých ostatných letov od 1500 km do 3500 km; alebo c) štyri hodiny\n\nalebo viac v prípade letov, ktoré nespadajú pod písmená a) alebo b), prevádzkujúci letecký dopravca\ncestujúcim ponúkne: i) pomoc bližšie určenú v článku 9 ods. 1 písm. a) a článku 9 ods. 2; a ii) keď\nsa odôvodnene očakáva, že čas odletu bude aspoň deň po pôvodne oznámenom čase odletu, pomoc\npodľa článku 9 ods. 1 písm. b) a článku 9 ods. 1 písm. c); a iii) keď je meškanie aspoň päť hodín, pomoc\npodľa článku 8 ods. 1 písm. a).\n18. Podľa čl. 6 ods. 2 nariadenia č. 261/2004 v každom prípade sa pomoc ponúka v časových limitoch\nustanovených vyššie v súvislosti s každou kategóriu vzdialenosti.\n19. Podľa čl. 7 ods. 1 nariadenia č. 261/2004 keď sa uvádza odkaz na tento článok, cestujúci dostanú\nnáhradu v nasledovnej výške: a) 250 Eur v prípade všetkých letov na vzdialenosť 1500 km alebo menej;\nb) 400 Eur v prípade všetkých letov v rámci spoločenstva nad 1500 km a všetkých ostatných letov od\n1500 km do 3500 km; c) 600 Eur v prípade všetkých letov, ktoré nespadajú pod písmená a) alebo b),\nPri stanovení vzdialenosti je základom posledné cieľové miesto, do ktorého cestujúci kvôli odmietnutiu\nnástupu alebo zrušeniu, príde neskôr ako je plánovaný čas príletu.\n20. Podľa článku 5 ods. 2 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 zo 17. júna 2008\no rozhodnom práve pre zmluvné záväzky (Rím I), pokiaľ nedošlo k voľbe rozhodného práva stranami pre\nzmluvu o preprave cestujúcich v súlade s druhým pod odsekom, rozhodným právom je právny poriadok\nkrajiny obvyklého pobytu cestujúceho za predpokladu, že buď miesto začatia, alebo miesto skončenia\nprepravy je v tejto krajine. Ak tieto požiadavky nie sú splnené, uplatňuje sa právny poriadok krajiny\nobvyklého pobytu prepravcu.\n21. Podľa článku 3 ods. 1 a ods. 2 Smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach\nv spotrebiteľských zmluvách, zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá sa považuje\nza nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach\nstrán vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa. Podmienka sa nepovažuje za individuálne\ndohodnutú, ak bola navrhnutá vopred a spotrebiteľ preto nebol schopný ovplyvniť podstatu podmienky,\nnajmä v súvislosti s predbežne formulovanou štandardnou zmluvou.\n22. Podľa § 517 ods. 2 OZ, platného k prvému dňu omeškania, dlžníka ak ide o omeškanie s plnením\npeňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa\ntohto zákona povinný platiť poplatok omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.\nz omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.\n23. Podľa § 3 nariadenia č. 87/1995 Z. z. (v znení účinnom ku dňu omeškania) výška úrokov z omeškania\nje o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k\nprvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.\n24. Z predložených listinných dôkazov v spojení so skutkovými tvrdeniami žalobcu, ktoré neboli\nrozporované, mal súd za preukázané, že právna predchodkyňa žalobcu cestovala letom\nč. FR 1529 prevádzkovaného žalovaným, z M. R. ŠTEFÁNIKA (BTS) na letisko LUQA INTERNATIONAL\n(MLA), pričom celková vzdialenosť medzi destináciami bola 1 386 km. Pôvodný itinerár určoval čas\npríletu na 21:25 hod. Z potvrdenia o meškaní letu (č.l. 12) súd zistil, že uvedený let meškal 3 hodiny a\n25 minút oproti pôvodnému času príletu. Plánovaný prílet na letisko bol určený o 21:25 hod. miestneho\nčasu, avšak v dôsledku omeškania skutočný prílet na letisko bol o 00:50 hod. nasledujúceho dňa. V tejto\nsúvislosti súd poukazuje na rozsudok Súdneho dvora Európskej únie v spojených veciach C-402/07 G.\nH., I., J. H. vs. Condor Flugdienst GmbH a C-432/07 H. K., G. L.. Air France SA zo dňa 19. novembra\n2009, v zmysle ktorého cit.: „Články 5, 6 a 7 nariadenia č. 261/2004 sa majú vykladať v tom zmysle,\nže na účely uplatnenia práva na náhradu sa cestujúci, ktorých let má meškanie, môžu považovať za\ncestujúcich, ktorých let bol zrušený a že sa tak môžu dovolávať práva na náhradu upraveného v článku\n7 tohto nariadenia, ak im bola z dôvodu letu, ktorý má meškanie, spôsobená trojhodinová alebo dlhšia\nčasová strata, t. j. že dorazia do ich cieľového miesta po troch hodinách alebo viac po čase príletu,\nktorý pôvodne stanovil letecký dopravca.“ Vzhľadom na uvedené cestujúcej vznikol nárok na primeranú\nnáhradu ustanovenú v prípade všetkých letov v prípade všetkých letov na vzdialenosť 1500 km alebo\nmenej; v paušalizovanej výške 250,- EUR podľa čl. 7 ods. 1 písm. a) nariadenia č. 261/2004. Žalovaný\nby sa tejto svojej povinnosti s poukazom na článok 5 ods. 3 nariadenia č. 261/2004 zbavil len v prípade,\n\nak by preukázal, že meškanie letu bolo spôsobené mimoriadnymi okolnosťami, ktorým by sa nedalo\nzabrániť ani vtedy, keď by boli prijaté všetky primerané opatrenia.\n25. Žalovaný namietal, že meškanie bolo spôsobené viacerými dôvodmi v rámci predchádzajúcich letov,\npričom dôvody rozčlenil na I. meškanie nespadajúce pod mimoriadne okolnosti a II. meškanie spôsobené\nATC slotom, ktoré sa považuje za mimoriadnu okolnosť. Poukázal na to, že ATC slot pre let FR 1529 bol\nvydaný až 3 hodiny 34 minút neskôr po plánovanom čase odletu. Skutočný čas omeškania pri prílete\ndo Bratislavy bol iba 3 hodiny 25 minút, z čoho možno implikovať, že žalovaný sa snažil meškanie čo\nnajviac minimalizovať a vykonal let rýchlejšie.\n26. Ako vyplýva z bodu 14. odôvodnenia nariadenia ES č. 261/2004, mimoriadne okolnosti môžu\nnastať najmä v prípadoch politickej nestability, meteorologických podmienok nezlučiteľných s vykonaním\npríslušného letu, rizík bezpečnostnej ochrany, neočakávaných nedostatkov, ktoré sa týkajú bezpečnosti\nletu a štrajkov, ktoré ovplyvňujú prevádzku príslušného leteckého dopravcu. V zmysle bodu 15.\nodôvodnenia nariadenia ES č. 261/2004 sa za mimoriadne okolnosti dá považovať skutočnosť, keď\nrozhodnutie riadenia letovej prevádzky v konkrétnom dni vo vzťahu ku konkrétnemu lietadlu zapríčiní\nveľké meškanie, meškanie do nasledujúceho dňa alebo zrušenie jedného alebo viacerých letov takého\nlietadla dokonca aj vtedy, keď príslušný letecký dopravca uskutočnil všetky primerané opatrenia aby\nzabránil meškaniu alebo zrušeniu.\n27. Článok 5 ods. 3 nariadenia v spojení s bodmi 14. a 15. odôvodnenia tohto nariadenia oslobodzuje\nprevádzkujúceho leteckého dopravcu od povinnosti platiť náhradu, ak je schopný preukázať, že zrušenie\nje spôsobené mimoriadnymi okolnosťami, ktorým sa nedalo zabrániť ani vtedy, keď boli prijaté všetky\nprimerané opatrenia. Okrem toho v prípade, že nastanú takéto okolnosti, prevádzkujúci letecký dopravca\nmusí tiež preukázať, že prijal opatrenia primerané situácii tým, že použil všetky prostriedky, či už ide\no zamestnancov alebo materiál a finančné prostriedky, ktorými disponoval, s cieľom predísť tomu, aby\ntáto situácia viedla k zrušeniu dotknutého letu.\n28. Podľa ustálenej judikatúry Súdneho dvora pojem „mimoriadne okolnosti“ v zmysle článku 5 ods.\n3 nariadenia č. 261/2004 označuje udalosti, ktoré svojou povahou alebo pôvodom nie sú súčasťou\nbežného výkonu činnosti dotknutého leteckého dopravcu a vymykajú sa jeho účinnej kontrole, pričom\ntieto dve podmienky sú kumulatívne a ich splnenie sa musí posudzovať v každom jednotlivom prípade\n(pozri rozsudky Súdneho dvora Európskej únie vo veci C-549/07 Wallentin-Hermann, a vo veci C-257/14\nvan der Lans).\n29. Súd v tejto súvislosti poukazuje na rozsudok Súdneho Dvora Transportes Aéreos Portugueses vo\nveci C-74/19 vyhlásený dňa 11. júna 2020, ktorým Súdny dvor spresnil pojmy ,,mimoriadne okolnosti“\na ,,primerané opatrenia“ v zmysle nariadenia č. 261/2004. Súdny dvor konštatoval, že ako „mimoriadne\nokolnosti“ v zmysle nariadenia o právach cestujúcich v leteckej doprave možno kvalifikovať také\nudalosti, ktoré svojou povahou alebo pôvodom nie sú súčasťou bežného výkonu činnosti dotknutého\nleteckého dopravcu a vymykajú sa jeho účinnej kontrole, pričom tieto podmienky musia byť splnené\nkumulatívne. Súdny dvor zároveň spresnil, že letecký dopravca musí mať možnosť na účely oslobodenia\nod povinnosti poskytnúť cestujúcim náhradu v prípade veľkého meškania alebo zrušenia letu odvolávať\nsa na ,,mimoriadnu okolnosť“, ktorá ovplyvnila predchádzajúci let prevádzkovaný daným dopravcom tým\nistým lietadlom, pod podmienkou, že existuje priama príčinná súvislosť medzi vznikom tejto okolnosti,\nktorá ovplyvnila predchádzajúci let, a meškaním alebo zrušením neskoršieho letu, čo prináleží posúdiť\nvnútroštátnemu súdu vzhľadom na skutkové okolností, ktoré sú mu známe, a s prihliadnutím na\npodmienky prevádzky daného lietadla.\n30. Medzi mimoriadne okolnosti sa najčastejšie radia: vplyv počasia, prírodné katastrofy, nepokoje v\ncieľovej destinácii, štrajk alebo problémy na letisku. O mimoriadnu okolnosť sa nejedná v prípade ak\nleteckej spoločnosti chýba personál, lietadlo alebo je nevyhovujúci technický stav lietadla. V danom\nprípade žalovaný omeškanie letu právneho predchodcu žalobcu odôvodňoval v dôsledku omeškania\nATC slotov pri viacerých letoch v daný deň, pričom lietadlo, ktorým mal cestovať právny predchodca\nžalobcu mal v ten deň (27.07.2025) vykonať celkovo 6 letov.\n31. Súd má za to, že z obsahu predložených dôkazov vyplýva, že letový harmonogram letov\nprevádzajúcich žalovaným bol v predmetný deň 27.07.2025 preplnený, pričom medzi niektorými letmi\n\nbol časový rozostup len 25 minút (č.l. 62, 63). Sám žalovaný uviedol, že len prvé dva lety boli v daný\ndeň vykonané bez omeškania. Pokiaľ sa teda žalovaný rozhodol reťazovo prevádzkovať viaceré lety\ns použitím toho istého lietadla v rovnaký deň a s minimálnymi časovými intervalmi medzi jednotlivými\npríletmi a odletmi, zodpovedá potom za riziko omeškania nasledovných letov, ak si nezabezpečil\nprimeraný časový odstup medzi týmito jednotlivými letmi alebo iné lietadlo, či prostriedky zamedzujúce\nďalším omeškaniam. Takéto rozhodnutie treba považovať za prevádzkové rozhodnutie samotného\nleteckého dopravcu, ktoré sa týka jeho bežnej aktivity a patrí do jeho účinnej kontroly, a preto\nomeškanie letu cestujúceho spôsobené v dôsledku (hoci aj dôvodného) omeškania bezprostredne\npredchádzajúceho letu prevádzkovaného tým istým lietadlom nemožno považovať za mimoriadnu\nokolnosť vylučujúcu vznik nároku cestujúceho na paušálnu náhradu v zmysle čl. 7 nariadenia č.\n261/2004, ktorú navyše treba v súlade účelom tohto právneho predpisu Európskej únie zvýšiť úroveň\nochrany cestujúcich - spotrebiteľov vykladať reštriktívne.\n32. Záverom súd uvádza, že žalovaný dostatočne neozrejmil, z akého konkrétneho dôvodu bolo\noneskorene vydané povolenie pre vzlet - tzv. ATC slot pre bezprostredne predchádzajúci let žalobcu (FR\n1528 z Malty do Bratislavy) v trvaní 2 hodiny 41 minút. Je pravdou, že ak letecký dopravca nedostane\ntakéto povolenie, znamená to, že mu nie je umožnený pohyb lietadlom na letisku alebo do vzduchu,\npričom takéto obmedzenie je povinný bezvýhradne akceptovať. Žalovaný poukazoval na to, že let č. FR\n1528 meškal 2 hodiny 41 minút z dôvodu meškania slotu ATC. Žalovaný neuviedol dôvody pre neskoré\nvydanie slotu ATC a ani neuviedol dôvod nespadajúci pod mimoriadne okolnosti.\n33. Vzhľadom na vyššie uvedené žalovaný podľa názoru súdu dostatočne relevantným spôsobom\nnepreukázal, že by sa oslobodil spod povinnosti zaplatiť žalobcovi náhradu podľa čl. 7 nariadenia č.\n261/2004 v dôsledku toho, že veľké meškanie letu bolo spôsobené mimoriadnymi okolnosťami, ktorým\nby sa nedalo zabrániť ani vtedy, keď by boli prijaté všetky primerané opatrenia; teda takými okolnosťami,\nktoré sa vymykajú spod účinnej kontroly leteckého dopravcu. Na základe uvedeného súd žalobe vyhovel.\n34. Povinnosť žalovaného zaplatiť náhradu podľa čl. 7 nariadenia č. 261/2004 sa stáva splatnou v deň,\nkedy došlo ku skutočnosti zakladajúcej cestujúcemu právo na túto náhradu. Žalovaný tento peňažný\nnárok právneho predchodcu žalobcu v deň vykonania omeškanej leteckej prepravy dňa 27.07.2025\nnezaplatil, a tak sa nasledujúci deň dostal s jeho plnením do omeškania. Súd preto dospel k záveru,\nže žalobcovi patrí nárok na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 9,25 % ročne od 28.07.2025 až\ndo zaplatenia dlžnej istiny.\n35. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s ustanovením\n§ 262 ods. 1 CSP a žalobcovi, ktorý mal v konaní plný úspech, priznal nárok na náhradu trov konania\nv plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd v súlade s § 262 ods. 2 CSP po\nprávoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.\nPoučenie:\n2 32Csp/6/2026\nProti tomuto rozsudku pre zmeškanie nie je prípustné odvolanie okrem prípadov odvolania podaného z\ndôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia. Odvolanie je v takom prípade\nmožné podať v lehote 15 dní odo dňa doručenia rozsudku na Mestskom súde Bratislava IV. V odvolaní\nsa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka,\nčo sa ním sleduje, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z\nakých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha\n(odvolací návrh). Ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia,\nmôže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok\npre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie uznesením zruší a začne vo veci opäť\nkonať. Návrh môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel. Ak povinný\ndobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie\nexekúcie.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}