{"guid": "7f1937d7-11a0-4ed3-8c20-30c4291b7b1f:503df90a-fd3a-44c2-9e8a-e743d156baec", "ecli": "ECLI:SK:MSBA4:2026:1426208917.1", "spisova_znacka": "69C/56/2026", "nazov": "Uznesenie Mestského súdu Bratislava IV sp. zn. 69C/56/2026 z 28. 8. 2026", "citacia": "uznesenie Mestského súdu Bratislava IV z 28. augusta 2026, sp. zn. 69C/56/2026, ECLI:SK:MSBA4:2026:1426208917.1", "identifikacne_cislo": "1426208917", "sud": {"guid": "sud_105", "nazov": "Mestský súd Bratislava IV", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-iv"}, "sudca": "JUDr. Miroslav Račko", "sudca_id": 5, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-miroslav-racko-5", "datum_vydania": "2026-08-28", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodkladné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-1", "nazov": "§ 324 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-324"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-3", "nazov": "§ 324 ods. 3 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-324"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-1", "nazov": "§ 325 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-325"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-2", "nazov": "§ 325 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-325"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-326.odsek-1", "nazov": "§ 326 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-326.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-326"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-326.odsek-2", "nazov": "§ 326 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-326.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-326"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-3", "nazov": "§ 329 ods. 3 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-329"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-332.odsek-1", "nazov": "§ 332 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-332.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-332"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-324", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-325", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-326", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-329", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-332"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/503df90a-fd3a-44c2-9e8a-e743d156baec", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA4:2026:1426208917.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA4:2026:1426208917.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA4:2026:1426208917.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava IV\n69C/56/2026\n1426208917\n28. 08. 2026\nMgr. Filip Müller\nECLI:SK:MSBA4:2026:1426208917.1\n\nUznesenie\nMestský súd Bratislava IV v právnej veci žalobcov: 1) A. B., nar. XX.XX.XXXX, C. XXXX/XX, D., 2) E. B.,\nF. G., nar. XX.XX.XXXX, H. XXXX/XX, I. - G., právne zastúpený advokátskou kanceláriou PRACHAR\n& PARTNERS s.r.o., Medveďovej 2496/19, Bratislava – mestská časť Petržalka, IČO: 55 489 427, proti\nžalovanému: J. J. F., nar. XX.XX.XXXX, Prievozská 1314/41, Bratislava, o neodkladné opatrenie a žaloba\no vypratanie bytu, takto\nrozhodol:\nSúd návrh žalobcov 1) a 2) na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .\nodôvodnenie:\n1. Žalobcovia sa návrhom doručeným súdu dňa 13.08.2026 domáhali vydania neodkladného opatrenia,\nktorým by súd žalovanému uloží povinnosť nenakladať s bytom, a to vrátane prevodu vlastníckeho\npráva, zriadenia akýchkoľvek tiarch alebo práv tretích osôb, vrátane nájomných alebo podnájomných\npráv a zdržal sa podaní akýchkoľvek návrhov na vklad vlastníckeho práva alebo akéhokoľvek iného\npráva, do katastra nehnuteľnosti, vo vzťahu k bytu, na ktorýkoľvek okresný úrad, a to až do právoplatnosti\nrozhodnutia vo veci samej.\n2. Žalobcovia svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnili tým, že žalobcovia sú\nvýlučnými vlastníkmi nehnuteľnosti nachádzajúceho sa v katastrálnom území K., obec D. – F., okres\nD. J., zapísaného na liste vlastníctva č. XXXX, bytu č. X na prízemí bytového domu C. XX, súp. č.\n1314, popis stavby: Prievozská 39,41, postaveného na pozemku parc. č. XXXX/X (zastavaná plocha\na nádvorie, o výmere 378 m2, evidované ako parcela reg. „C“, zapísaná na LV č. XXXX) a 9367/9\n(zastavaná plocha a nádvorie, o výmere 162 m2, evidovaná ako parcela registra „C“, zapísaná na LV č.\nXXXX a k nemu prislúchajúci spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach a spoločných zariadeniach\nbytového domu a na príslušenstve, vo vzťahu k stavbám súpisné číslo 618 (postavená na pozemku\nparc. č. XXXX/X, zapísaná na LV č. XXXX), súpisné číslo 620 (postavená na pozemku parc. Č.\nXXXX/X, zapísané na LV č. XXXX), súpisné číslo 622 (postavená na pozemku parc. č. XXXX/X,\nzapísaná na LV č. XXXX), súpisné číslo 1314 (postavená na pozemkoch parc. č. XXXX/X L. XXXX/\nX, zapísaných na LV č. XXXX). Sporové strany uzavreli dňa 29.04.2022 kúpnu zmluvu, na základe\nktorej žalobcovia ako predávajúci sa zaviazali previesť vlastnícke právo k predmetným nehnuteľnostiam\nna žalovaného ako kupujúceho. Žalobcovia odovzdali byt do užívania žalovaného, vrátane odovzdania\nkľúčov od vchodových dverí do bytového domu a vchodových dverí do bytu. Podľa zmluvy mal žalovaný\npodať návrh na vklad a uzavrieť so správcom bytového domu zmluvu o výkone správy a uhrádzať\nna bankový účet vlastníkov bytov v predmetnom dome zálohové platby podľa aktuálneho mesačného\npredpisu. Žalovaný až do dňa 22.07.2026 nepodal návrh na vklad vlastníckeho práva do katastra\nnehnuteľností. Návrh podal až po doručení oznámenia odstúpenia od zmluvy zo strany žalobcov.\nŽalobcovia sú preto naďalej vlastníkmi bytu a žalovaný nikdy nenadobudol vlastnícke právo k bytu.\nS úhradami za plnenia za byt bol žalovaný v omeškaní. V priebehu roka 2024 však žalovaný úplne prestal\nuhrádzať jednotlivé platby. Namiesto žalovaného uhradili viaceré peňažné záväzky. Dňa 17.07.2026\nodstúpili žalobcovia od zmluvy. Dňa 10.08.2026 sa žalobcovia prostredníctvom výpisu z listu vlastníctva,\n\ndozvedeli o prebiehajúcom konaní o návrhu na vklad vlastníckeho práva k bytu, vedenom pod č. k.\nV-19455/2026. Návrh bol podaný dňa 22.07.2026, t. j. 2 dni po doručení odstúpenia žalovanému, t. j.\npo tom čo došlo k zániku kúpnej zmluvy. Žalobcovia o podaní návrhu neboli notifikovaní. Žalovaný sa\nnapriek odstúpeniu od zmluvy a zániku kúpnej zmluvy zrejme snaží neoprávnene zabezpečiť jeho zápis\nako vlastníckemu k bytu v katastri nehnuteľností. Je teda zrejmé, že je tu aktivita žalovaného zasiahnuť\ndo vlastníckeho práva žalobcov. Neodkladne podali návrh na zastavenie predmetného katastrálneho\nkonania. Naďalej hrozí, že žalovaný bude nakladať s bytom, napriek tomu, že nenadobudol vlastnícke\nprávo. Akýkoľvek zápis žalovaného alebo tretej osoby, by mala za následok nezvratnú škodu na strane\nžalobcu, resp. by ohrozil exekúciu na vypratanie bytu.\n3. Podľa ustanovenia § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej\nlen „C.s.p“), pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť\nneodkladné opatrenie.\n3.1. Podľa ustanovenia § 324 ods. 3 C.s.p., neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak\nsledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.\n3.2. Podľa ustanovenia § 325 ods. 1 C.s.p, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné\nbezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.\n3.3. Podľa ustanovenia § 325 ods. 2 C.s.p., neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby\na)poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo\nzávažných dôvodov nepracuje,\nb)zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,\nc)nenakladala s určitými vecami alebo právami,\nd)niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,\ne)nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne\npodozrivá z násilia,\nf)nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,\nkde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú\nintegritu svojím konaním ohrozuje,\ng)písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne\nnekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním\nohrozená,\nh)sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná\nintegrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.\n3.4. Podľa ustanovenia § 326 ods. 1, ods. 2 C.s.p., v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia\nsa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 C.s.p., uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností\nodôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená,\nopísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť\nochrana a musí byť z neho zrejmé, akého zabezpečovacieho opatrenia sa navrhovateľ domáha. K\nnávrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.\n3.5. Podľa ustanovenia § 329 ods. 1 C.s.p., súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného\nopatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.\n3.6. Podľa ustanovenia § 329 ods. 2 C.s.p., pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania\nuznesenia súdu prvej inštancie.\n3.7. Podľa ustanovenia § 329 ods. 3 C.s.p, ak po vydaní uznesenia, ktorým bol zamietnutý návrh na\nnariadenie neodkladného opatrenia, dôjde k zmene skutkových okolností významných pre rozhodnutie,\nnezakladá právoplatné rozhodnutie, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie neodkladného opatrenia,\nprekážku rozhodnutej veci.\n3.8. Podľa ustanovenia § 332 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný\npredpis neustanovuje inak.\n\n4. Neodkladné opatrenie má byť výnimočným opatrením, ktoré možno nariadiť, ak je neodkladne\npotrebné upraviť pomery medzi stranami sporu alebo zaručiť úspešnosť budúcej exekúcie\nvykonateľného súdneho rozhodnutia, teda taký stav právnych a faktických vzťahov medzi stranami\nsporu, ktorý bezpodmienečne vyžaduje rýchlu súdnu ochranu. Pri obidvoch uvedených skupinách\nneodkladných opatrení je potrebné skúmať, či je nárok navrhovateľa (žalobcu) osvedčený a či je\nneodkladné opatrenie potrebné.\n4.1. Navrhovateľ (žalobca) musí osvedčiť, že obava z ohrozenia je reálna, teda, že osoba ktorej\nnavrhuje uložiť nejakú povinnosť (alebo zákaz) neodkladným opatrením, koná tak (robí faktické a\nprávne úkony), že v konečnom dôsledku môže dôjsť k sťaženiu alebo znemožneniu ďalšieho konania\na rozhodovania vo veci samej, resp. k zmareniu prípadného núteného výkonu súdneho rozhodnutia.\nOhrozenie nároku navrhovateľa (žalobcu), či už subjektívne alebo objektívne, musí byť konkrétne a\nstrana sporu ho musí vždy osvedčiť, nestačí iba abstraktná (pravdepodobná) možnosť ohrozenia práv\nstrany sporu. Chýbajúce osvedčenie ohrozenia práva strany sporu nemožno ničím nahradiť, lebo je\nzákladnou podmienkou pre vydanie neodkladného opatrenia.\n4.2. Pred nariadením neodkladného opatrenia nemusí byť nárok dokázaný, musí však byť aspoň\nosvedčený. Osvedčenie (na rozdiel od dokazovania) znamená, že súd pomocou ponúknutých\ndôkazných prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti (teda nie všetky rozhodujúce skutočnosti),\npri ich zisťovaní nemusí dbať na všetky formality, ako je to pri dokazovaní; postačuje, že osvedčená\nskutočnosť sa mu vzhľadom na všetky okolnosti javí ako nanajvýš pravdepodobná. Pri nariadení\nneodkladného opatrenia teda súd poskytne oprávnenej strane sporu dočasnú ochranu, prípadne\nzabraňuje ďalšiemu zhoršovaniu jeho postavenia aj za cenu, že skutočný stav veci nie je ešte náležite\nzistený, a teda že subjektívne právo ani jemu zodpovedajúca povinnosť nie sú celkom nepochybné.\n4.3. Súd neodkladným opatrením upravuje pomery strán sporu konania, pričom je dôležité že je povinný\nposkytnúť ochranu tomu, kto sa vydania neodkladného opatrenia domáha, ale v rámci ústavných\npravidiel tiež tomu, proti komu návrh smeruje. Neodkladné opatrenia s ohľadom na ich charakter nemôžu\nspravidla zasiahnuť do základných práv alebo slobôd strán sporu, lebo rozhodnutia o nich nemusia\nzodpovedať konečnému meritórnemu rozhodnutiu.\n4.4. Súd po vyhodnotení skutkového stavu vyplývajúceho z obsahu návrhu na nariadenie neodkladného\nopatrenia, ako aj súdneho spisu v predmetnej veci a po dôkladnom zvážení všetkých okolností danej\nveci dospel k záveru, že nie sú splnené zákonné predpoklady na nariadenie neodkladného opatrenia,\nnakoľko má súd za to, že žalobca neosvedčil predpoklady na vydanie ním navrhovaného neodkladného\nopatrenia.\n5. Súd má za to, že zo strany žalobcov neprišlo k preukázaniu potreby nariadiť neodkladné opatrenie.\nV prvom rade súd ďalej poukazuje na skutočnosť, že k uzavretiu kúpnej zmluvy prišlo už v roku 2002\na po dobu 24 rokov nebol zo strany žalovaného ako kupujúceho podaný návrh na vklad. Nakoľko\nvlastníctvo k nehnuteľnostiam sa nadobúda až zavkladovaním do katastra nehnuteľností, v danom\nprípade až do dňa vydania neodkladného opatrenia sú stále aj po 24 rokov od uzavretia kúpnej\nzmluvy zapísaní ako vlastníci žalobcovia. Teda žalobcovia sú aj v tomto čase vlastníkmi predmetnej\nnehnuteľnosti. Z výpisu z listu vlastníctva je zrejmé, že prebieha katastrálne konanie V 19445/2026.\nO čom svedčí vyznačená plomba na predmetnom liste vlastníctva. Súd by tu dal do pozornosti, že\nv zmysle § 30 zákona č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv\nk nehnuteľnostiam (katastrálny zákon), sú žalobcovia účastníkmi konania o povolení vkladu. Navyše\nako uvádzajú žalobcovia, tým že odstúpili pred podaním návrhu na vklad od kúpnej zmluvy je tu\ndôvod na zastavenie konania o povolení vkladu podľa § 31b ods. 1 písm. b) katastrálneho zákona.\nŽalobcovia uviedli, že podali návrh na zastavenie konania o povolení vkladu pre dostúpenie od zmluvy.\nSúd má teda za to, že na ochranu práv žalobcov existuje dostatok prostriedkov na ochranu ich práv\nv katastrálnom konaní. Navyše pokiaľ ide o časť neodkladného opatrenia, v ktorej sa žalovanému má\nzakázať nakladať z predmetnými nehnuteľnosťami, je predčasný nakoľko žalovaný o do dnešného\ndňa nie je vlastníkom predmetnej nehnuteľnosti, nie je oprávnený s touto nehnuteľnosťou nakladať,\nprevádzať vlastnícke právo, zaťažovať nehnuteľnosť ani ju dať do nájmu. Preto nie je potrebné v tejto\nčasti nariaďovať neodkladné opatrenie, nakoľko v tejto časti nie je potrebná bezodkladná úprava\npomerov medzi sporovými stranami. Pokiaľ ide o neodkladné opatrenie v časti zdržať sa podania\nnávrhov na vklad, tak aj v danom prípade považuje súd návrh za nedôvodný, nakoľko v danej veci už\n\nbol podaný návrh na vklad a prebieha konanie o povolení vkladu a nie je osvedčené, žeby sa žalovaný\ndomáhal iného návrhu v katastrálnom konaní. Súd má taktiež za to, že nebolo osvedčené, žeby žalovaný\nvykonával úkony, ktoré by smerovali k predaju, zaťaženiu alebo nájmu predmetných nehnuteľností.\n6. Súd má teda za to, že v danom prípade žalovaný nie je vlastníkom predmetných nehnuteľností, preto\nich nemôže previesť ani zaťažiť ani prenajať. Nebolo ani osvedčené, žeby takého úkony vykonával.\nKonanie o vklad už prebieha, preto súd nemôže uložiť aby sa zdržal podania návrhu na vklad, nakoľko\nten už podal a žiadne ďalšie návrhy vo vzťahu katastru nesmerujú ani nebolo preukázané, žeby k tomu\nžalovaný vyvíjal činnosť. Zo strany civilného súdu nie je potrebné upraviť pomery medzi sporovými\nstranami v navrhnutom znení neodkladného opatrenia. Žalobcovia sú účastníkmi konania o povolenie\nvkladu a podali návrh na zastavenie konania o povolenie vkladu. Na ochranu ich práv je poskytnutý\ndostatočný priestor prostredníctvom prostriedkov upravených v katastrálnom zákone.\n7. Súd s poukazom na vyššie uvedené skutočnosti konštatuje, že žalobca nepreukázal existenciu\npotrebu bezodkladnej úpravy pomerov strán sporu ani ohrozenie exekúcie.\n8. Z uvedených dôvodov súd návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia nemohol vyhovieť,\nna základe čoho rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a návrh žalobcu na\nnariadenie neodkladného opatrenia zamietol.\n9. O nároku na náhradu trov konania bude rozhodnuté v rozhodnutí, ktorým bude konanie skončené.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom\nsúde, písomne v dvoch vyhotoveniach.\nOdvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.\nOdvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania.\nProstriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred\nsúdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak\na) sa týkajú procesných podmienok,\nb) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,\n\nc) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne\nrozhodnutie vo veci alebo\nd) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh\nna vykonanie exekúcie, podľa osobitného zákona.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}