{"guid": "abf65892-f99a-4b55-8b7f-2583568260f4:da4c9b23-921c-48a4-9bbf-6bcd9beda2d5", "ecli": "ECLI:SK:MSBA4:2026:1426209489.2", "spisova_znacka": "29C/61/2026", "nazov": "Uznesenie Mestského súdu Bratislava IV sp. zn. 29C/61/2026 z 1. 10. 2026", "citacia": "uznesenie Mestského súdu Bratislava IV z 1. októbra 2026, sp. zn. 29C/61/2026, ECLI:SK:MSBA4:2026:1426209489.2", "identifikacne_cislo": "1426209489", "sud": {"guid": "sud_105", "nazov": "Mestský súd Bratislava IV", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-iv"}, "sudca": "Mgr. Marián Baláž", "sudca_id": 1212, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-marian-balaz-1212", "datum_vydania": "2026-10-01", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodkladné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325", "nazov": "§ 325 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-325"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-325"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/da4c9b23-921c-48a4-9bbf-6bcd9beda2d5", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA4:2026:1426209489.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA4:2026:1426209489.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA4:2026:1426209489.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava IV\n29C/61/2026\n1426209489\n01. 10. 2026\nMgr. Marián Baláž\nECLI:SK:MSBA4:2026:1426209489.2\n\nUznesenie\nMestský súd Bratislava IV v sporovej veci navrhovateľa: Bytový podnik Dúbravka, spol. s r.o., IČO: 35\n828 994, sídlo Drobného 27, 841 01 Bratislava, zast. advokátska kancelária NextGen Legal s.r.o., sídlo\nŠoltésovej 12/2677, 811 08 Bratislava, IČO: 55 360 891, proti povinnému: REESMA s.r.o., IČO: 35 907\n282, sídlo Žižkova 7, 811 02 Bratislava, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto\nrozhodol:\nI. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia s a\n\nz a m i e t a.\n\nII. Povinnému s a n á r o k na náhradu trov konania o neodkladnom opatrení nepriznáva.\nodôvodnenie:\n1. Návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia doručeným súdu v elektronickej podobe, s\nautorizáciou podľa osobitného predpisu dňa 01.09.2026 sa navrhovateľ domáhal, aby súd povinnému\nuložil povinnosť do troch dní od doručenia uznesenia o nariadení neodkladného opatrenia odovzdať\nnavrhovateľovi I. dokumentáciu týkajúcu sa alebo súvisiacu s reklamáciami vlastníkov bytov a\nnebytových priestorov v súvislosti s bytovým domom - stavbou so súp. č. XXXX, druh stavby: bytový\ndom, popis stavby: obytný blok B, nachádzajúca sa na pozemku reg. C-KN parc. č. XXXX/XXX, XXXX/\nXXX, XXXX/XXX, XXXX/XXX, XXXX/XXX, XXXX/XXX, XXXX/XXX, XXXX/XXX, XXXX/XXX, XXXX/\nXXX, XXXX/XXX, XXXX/XXX, XXXX/XXX, XXXX/XXX, XXXX/XXX, XXXX/XXX, XXXX/XXX, XXXX/\nXXX, XXXX/XXX, XXXX/XXX, XXXX/XXX, XXXX/XXX, XXXX/XXX, XXXX/XXX, XXXX/XXX, XXXX/\nXXX, XXXX/XXX, XXXX/XXX, XXXX/XXX, XXXX/XXX, XXXX/XXX, XXXX/XXX, XXXX/XXX, XXXX/\nXXX, XXXX/XXX, okres: Y. IV, obec: Y.-V. Y., k.ú.: V. Y., zapísaná na liste vlastníctva č. XXXX, a\nnachádzajúca sa na ulici A. L. K. v Y. (ďalej len „Bytový dom“); II. dokumentáciu týkajúcu sa alebo\nsúvisiacu s reklamáciami vlastníkov bytov a nebytových priestorov v súvislosti s jednotlivými bytmi\na nebytovými priestormi v Bytovom dome; III. odovzdávací/preberací protokol (vrátane príloh) medzi\npovinným a spoločnosťou B Development s. r. o., so sídlom Gajova 4, 811 08 Bratislava - mestská časť\nStaré Mesto, IČO: 35 963 492, zapísanou v obchodnom registri Mestského súdu Bratislava III, oddiel:\nSro, vložka č.: 38224/B alebo iným subjektom, od ktorého povinný nadobudol akúkoľvek dokumentáciu\nsúvisiacu so správou Bytového domu; a IV. projektovú dokumentáciu k Bytovému domu. Súčasne\nnavrhol, aby mu súd priznal proti povinnému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.\n2. Navrhovateľ návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnil tým, že je zapísaný v zozname\nsprávcov bytových domov vedených Ministerstvom dopravy Slovenskej republiky v súlade so zákonom\n246/2015 Z.z. o správcoch bytových domov a o zmene a doplnení zákona Národnej rady Slovenskej\nrepubliky č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení neskorších predpisov. Dňa\n06.12.2023 navrhovateľ uzatvoril s vlastníkmi bytov a nebytových priestorov v Bytovom dome zmluvu\no výkone správy č. 1/2024, a to v nadväznosti na rozhodnutie prijaté nadpolovičnou väčšinou hlasov\nvšetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v Bytovom dome na schôdzi konanej dňa 21.09.2023\n(ďalej len „zmluva o výkone správy“). Dňa 01.01.2024 sa navrhovateľ stal správcom Bytového domu; od\ntohto dňa sa na navrhovateľa ako správcu vzťahujú povinnosti vyplývajúce zo zákona č. 182/1993 Z.z.\n\no vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení neskorších právnych predpisov (ďalej len „zákon\no vlastníctve bytov“). Povinný ako predchádzajúci správca Bytového domu pred navrhovateľom mal v\nzmysle § 9 ods. 6 zákona o vlastníctve bytov povinnosť najneskôr v deň zániku zmluvy o výkone správy\nalebo v deň skončenia činnosti odovzdať navrhovateľovi ako novému správcovi celú dokumentáciu\ntýkajúcu sa správy Bytového domu, a to najmä dodávateľské zmluvy, pracovné zmluvy a poistné\nzmluvy, projektovú dokumentáciu, odovzdávacie/preberacie protokoly medzi developerom a povinným,\ntechnickú dokumentáciu Bytového domu, dokumentáciu k reklamáciám voči developerovi, ako aj ďalšie\ndokumenty nevyhnutne potrebné na riadny výkon správy Bytového domu navrhovateľom. Navrhovateľ\ndňa 20.05.2026 vyzval povinného na odovzdanie celej dokumentácie, pričom jeho posledná výzva sa\ntýkala odovzdania dokumentácie v rozsahu reklamácií - všetka dokumentácia, komunikácia, listy, emaily\nk reklamáciám voči developerovi, resp. zhotoviteľovi; odovzdávacieho/preberacieho protokolu medzi\ndeveloperom a povinným; projektovej dokumentácie k bytovému domu; a všetkej ostatnej dokumentácie,\nktorá nebola ku dňu výzvy odovzdaná. Povinný napriek výzve ku dňu podania návrhu na nariadenie\nneodkladného opatrenia nesplnil v celom rozsahu svoju zákonnú povinnosť odovzdať navrhovateľovi\nkompletnú dokumentáciu týkajúcu sa správy Bytového domu v zmysle § 9 ods. 6 zákona o vlastníctve\nbytov, pričom vo svojej odpovedi na výzvu navrhovateľa uviedol, že „nakoľko žiadané dokumenty\npovažujeme za premlčané a nakoľko od odovzdania platby prešli už 3 roky mame za to že všetky\ndokumenty boli riadne odovzdane“. Navrhovateľ bol preto nútený domáhať sa splnenia povinností\npovinným v súdnom konaní, podaním návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Ďalej v návrhu\npoukázal na § 9 ods. 6 zákona o vlastníctve bytov, ktorý obsahuje enumeratívny výpočet dokumentov,\nktoré sú doterajší správca alebo doterajšie spoločenstvo povinní vydať novému správcovi resp.\nspoločenstvu. K prípustnosti nariadenia neodkladného opatrenia navrhovateľ poukázal na rozhodnutia\nÚstavného súdu Slovenskej republiky, sp. zn. III. ÚS 628/2024 zo dňa 06.02.2025, Krajského súdu v\nBratislave, sp.zn. 2Cob/52/2018 zo dňa 19.04.2018, sp. zn. 7Co/140/2022 zo dňa 30.11.2022 a v nich\nuvedené právne východiská. Taktiež poukázal na rozhodnutie tunajšieho súdu sp. zn. 26C/9/2026-49\nzo dňa 04.06.2026, ktorým bolo nariadené neodkladné opatrenie v inej veci navrhovateľa a iného\nsprávcu, ktorý taktiež nevydal agendu v zmysle jeho zákonnej povinnosti. Doplnil, že všetky podmienky\nvyžadované zákonom č. 160/2015 Z.z. Civilným sporovým poriadkom v platnom znení (ďalej len „C.s.p.“)\nsú podľa jeho názoru splnené. Existencia právneho vzťahu medzi sporovými stranami vyplýva priamo\nzo zákona o vlastníctve bytov, ktorý v § 9 ods. 6 tento vzťah medzi sporovými stranami predpokladá\ntým, že ustanovuje doterajšiemu správcovi (povinnému) odovzdať celú dokumentáciu týkajúcu sa\nsprávy Bytového domu novému správcovi (navrhovateľovi). Povinný si túto svoju povinnosť nesplnil.\nPotreba neodkladnej úpravy pomerov sporových strán je taktiež splnená z dôvodu pretrvávajúceho\nprotiprávneho konania povinného, spočívajúceho v nevydaní celej dokumentácie týkajúcej sa správy\nBytového domu, čím sa z objektívnych dôvodov znemožňuje a bráni navrhovateľovi plniť si jeho zákonné\npovinnosti, napríklad povinnosti vyplývajúce z § 8b ods. 1 písm. b), c) zákona o vlastníctve bytov.\nTento nežiaduci stav trvá aj po výzvach navrhovateľa na odovzdanie celej dokumentácie týkajúcej sa\nsprávy Bytového domu. Pretože je správcom Bytového domu, má naliehavý právny záujem na tom,\naby mohol s celou dokumentáciou týkajúcou sa správy Bytového domu disponovať, avšak nezákonným\nkonaním zo strany povinného je obmedzovaný v riadnom výkone správy Bytového domu. Nesplnením\nsi zákonnej povinnosti zo strany povinného sú podľa navrhovateľa ohrozené napríklad reklamácie a\nnároky vyplývajúce zo zodpovednosti za vady voči dodávateľom, vrátane určenia začiatku záručných\nlehôt, sú ohrozené vymáhania pohľadávok vlastníkov, je ohrozená bezpečná prevádzka Bytového domu\na plánovanie opráv, reklamácia stavebných vád a prípadné poistné udalosti, čo môže nepochybne\nviesť k zvýšeným nákladom na správu Bytového domu, prípadne aj ku vzniku škôd na jeho spoločných\nčastiach a zariadeniach. Nesplnením si zákonnej povinnosti povinný taktiež znemožňuje navrhovateľovi\nkontrolovať zmluvné vzťahy a fakturáciu dodávateľov. Navrhovateľ poukázal na vyjadrenie povinného,\nv zmysle ktorého považuje svoju povinnosť za premlčanú, čo zvyšuje riziko likvidácie dokumentácie\n(pretože ak povinný zastáva názor, že už nie je povinný odovzdať dokumentáciu, môže pristúpiť k jej\nlikvidácii alebo znehodnoteniu). Pritom súčasťou žiadanej dokumentácie sú projektová dokumentácia\nBytového domu, aby bolo možné identifikovať vady medzi deklarovaným a skutočným stavom, t.j.\nidentifikácia vád diela Bytového domu; odovzdávací protokol medzi developerom a povinným, na\nzáklade ktorého sa stanovuje začiatok záručnej doby na dielo, ktorým je Bytový dom a napokon\ndokumentácia o uplatnených reklamáciách, aby bolo možné zistiť aktuálny stav (priebeh) prekluzívnych\na premlčacích lehôt z dôvodu uplatnenia vád voči developerovi, resp. uplatnenia práv na súde.\nNavrhovateľ doplnil, že stav naliehavosti nie je viazaný na čas vzniku porušenia, ale na okolnosti\nprítomné v čase vydania neodkladného opatrenia. Je si vedomý, že od prebratia správy uplynulo\nurčité obdobie, v tomto období sa opakovane snažil o získanie dokumentácie, avšak naliehavosť\n\nnarastá s plynutím času, pretože práva vlastníkov a nebytových priestorov v Bytovom dome na\nodstránenie vád sa môžu v čase premlčať, resp. úplne zaniknúť. Uložením požadovanej povinnosti\nalebo obmedzenia tak možno dosiahnuť ochranu (princíp efektívnosti). Právne účinky neodkladného\nopatrenia neobmedzia povinnú osobu neprimeraným spôsobom a nad nevyhnutný rozsah (princíp\nproporcionality). Princíp proporcionality je dôležitou súčasťou neodkladného opatrenia, keďže dáva\ndôraz na následky, ktoré sa neodkladným opatrením docielia. V prípade, ak by nariadenie neodkladného\nopatrenia spôsobilo neúmerné negatívne následky povinnému subjektu, tak by takéto neodkladné\nopatrenie nebolo proporcionálne k cieľu, ktorý sa jeho nariadením má docieliť. Samotný zákonodarca\nv zákone o vlastníctve bytov ustanovuje zákonnú povinnosť odovzdať celú dokumentáciu týkajúcu sa\nsprávy domu, teda nepredpokladá, že by si ju mal doterajší správca (v tomto prípade povinný) ponechať.\nNaopak, skutočnosť, že povinný nevydal navrhovateľovi celú dokumentáciu týkajúcu sa správy Bytového\ndomu navrhovateľa nielen obmedzuje pri výkone jeho práv a povinností, ktoré mu vyplývajú zo zákona\no vlastníctve bytov, ale je aj spôsobilá spôsobiť škodu vlastníkom Bytového domu napríklad tým, že\nbudú musieť znášať náklady na odstránenie vád zo svojich prostriedkov namiesto toho, že by za tieto\nbol zodpovedný developer. Podľa navrhovateľa v posudzovanom prípade sledovaný účel nemožno\ndosiahnuť zabezpečovacím opatrením (princíp subsidiarity). Napokon navrhovateľ uviedol, že povinný\ndo jeho práva neprimeraným spôsobom a v rozpore so zákonom zasahuje tým, že si nesplnil svoju\nzákonnú povinnosť vydať mu celú dokumentáciu týkajúcu sa správy Bytového domu. Tento zásah\nje svojou intenzitou spôsobilý spôsobiť škodu, preto existuje naliehavý právny záujem navrhovateľa,\naby si odporca splnil svoju zákonnú povinnosť a odovzdal navrhovateľovi celú dokumentáciu týkajúcu\nsa správy Bytového domu bez zbytočného odkladu; a zároveň sú splnené podmienky pre nariadenie\nneodkladného opatrenia.\n3. Na osvedčenie svojich tvrdení navrhovateľ pripojil k návrhu listiny, na ktoré sa odvoláva, a to:\n- zmluvu o výkone správy č. 1/2024 zo dňa 06.12.2023 (č.l. 8-18),\n- zápisnicu zo schôdze vlastníkov bytov a nebytových priestorov Bytového domu konanej dňa\n21.09.2023 (č.l. 21-22),\n-výpoveď zmluvy o výkone správy zo dňa 27.09.2023 (č.l. 23),\n-mailovú správu zo dňa 20.05.2026 (č.l. 24).\n4. Podľa § 324 ods. 1 C.s.p., pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na\nnávrh nariadiť neodkladné opatrenie.\n5. Podľa § 324 ods. 3 C.s.p., neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel\nnemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.\n6. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne\nupraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.\n7. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) C.s.p., neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo\nvykonala, niečoho sa zdržala, alebo niečo znášala.\n8. Podľa § 328 ods. 1 C.s.p. ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú\nsplnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.\n9. Podľa § 329 ods. 2 C.s.p., pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia\nsúdu prvej inštancie.\n10. Účelom neodkladného opatrenia je bezodkladná úprava pomerov strán sporu a podmienkou\npre jeho nariadenie je osvedčenie, že bez takejto bezodkladnej úpravy právnych pomerov by bolo\nohrozené právo strany sporu, ktorá podáva návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, prípadne\nby bola ohrozená exekúcia. Základnou podmienkou nariadenia neodkladného opatrenia je existencia\nzákonného dôvodu vedúceho k jeho nariadeniu. Neodkladné opatrenie je inštitút, ktorý je opodstatnené\npoužiť, keď je potrebné neodkladne upraviť pomery, alebo keď je tu obava, že exekúcia bude\nohrozená. Pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je potrebné skúmať, či\nje nárok navrhovateľa osvedčený a či je neodkladné opatrenie potrebné. Ide o taký stav právnych\n(nie iba faktických) vzťahov medzi stranami, ktorý bezpodmienečne vyžaduje rýchlu súdnu ochranu;\npotreba úpravy pomerov teda musí byť bezodkladná, čo zahŕňa aj prvok naliehavosti a nevyhnutnosti.\n\nNeodkladné opatrenie bude spravidla opodstatnené, ak navrhovateľovi hrozí vznik alebo rozširovanie\nškody či inej ujmy, dochádza k ohrozovaniu alebo porušovaniu jeho práv a právom chránených záujmov,\nprípadne hrozí zhoršenie jeho právnej pozície do takej miery, že sa mu viac neoplatí uchádzať sa o\nkonečnú súdnu ochranu.\n11. Pred nariadením neodkladného opatrenia musí súd posúdiť, či: a) je osvedčená existencia právneho\nvzťahu medzi sporovými stranami, resp. existencia subjektívneho nároku navrhovateľa, ktorému sa má\nposkytnúť ochrana, b) navrhovateľom tvrdené a osvedčené skutočnosti odôvodňujú potrebu neodkladnej\núpravy pomerov alebo obavu z ohrozenia exekúcie (princíp opodstatnenosti), c) uložením požadovanej\npovinnosti alebo obmedzenia objektívne možno dosiahnuť ochranu, ktorej sa navrhovateľ domáha\n(princíp efektívnosti), d) navrhovaným neodkladným opatrením, pokiaľ má podľa okolností prípadu\ndočasný charakter, nebude vytvorený nenávratný stav, e) právne účinky neodkladného opatrenia\nneobmedzia povinnú osobu neprimeraným spôsobom a nad nevyhnutný rozsah (princíp proporcionality),\nf) sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením (§ 324 ods. 3 C.s.p.).\n12. Neodkladné opatrenie je procesným nástrojom poskytujúcim neodkladnú procesnú ochranu,\nktorým sa bezodkladne upravujú pomery sporových strán v situácii, keď je to naliehavo potrebné.\nVzhľadom na tento charakter neodkladného opatrenia súd v konaní o nariadenie neodkladného\nopatrenia nevykonáva dôkazy a rozhoduje iba na základe skutočností a tvrdení uvedených v návrhu\nna nariadenie neodkladného opatrenia a na základe k návrhu pripojených listinných dôkazov, ktoré by\nmali hodnoverne osvedčovať stav tvrdený v návrhu. Súd v konaní o návrhu na nariadenie neodkladného\nopatrenia poskytuje ochranu nielen tomu, kto sa nariadenia neodkladného opatrenia domáha, ale v\nrámci ústavných pravidiel tiež tomu, proti komu návrh na nariadenie neodkladného opatrenia smeruje.\nNeodkladným opatrením nemožno s poukazom na princíp proporcionality obmedziť povinný subjekt\nneprimeraným spôsobom, alebo nad nevyhnutný rozsah. Rovnako platí, že neodkladné opatrenie má\nsubsidiárne postavenie vo vzťahu k zabezpečovaciemu opatreniu, preto je jeho nariadenie prípustné iba\nvtedy, ak jeho účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.\n13. Súd sa v prvom rade zaoberal otázkou, či navrhovateľ hodnoverne osvedčil existenciu (dôvodnosť a\ntrvanie) subjektívneho nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana nariadením neodkladného opatrenia.\nPovinnosťou navrhovateľa v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia je osvedčiť existenciu\naspoň tých najvýznamnejších skutočností dôležitých pre rozhodnutie súdu o návrhu na nariadenie\nneodkladného opatrenia. Navrhovateľ musí osvedčiť konkrétnymi skutočnosťami a dôkazmi, že jeho\nsubjektívnemu právu alebo právom chránenému záujmu reálne hrozí určitá ujma, resp. že táto ujma\nmu už vzniká. Chýbajúce osvedčenie týchto základných skutočností odôvodňujúcich potrebu nariadiť\nneodkladné opatrenie nevyhnutne vedie k zamietnutiu návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.\n14. Podľa § 6 ods. 1 prvé tri vety zákona o vlastníctve bytov, správu domu vykonáva spoločenstvo\nvlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome (ďalej len „spoločenstvo“) alebo iná právnická osoba\nalebo fyzická osoba, s ktorou vlastníci bytov a nebytových priestorov uzatvoria zmluvu o výkone správy\n(ďalej len „správca“). Vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome sú povinní zabezpečiť správu domu\nspoločenstvom alebo správcom. Povinnosť správy domu vzniká dňom prvého prevodu vlastníctva bytu\nalebo nebytového priestoru v dome.\n15. Podľa § 6 ods. 3 zákona o vlastníctve bytov, na správu domu nesmú byť dohodnuté súčasne viaceré\nformy správy domu. Na správu v jednom dome môže byť uzavretá zmluva len s jedným správcom alebo\nlen jedna zmluva o spoločenstve.\n16. Podľa § 9 ods. 6 zákona o vlastníctve bytov, ak zaniká zmluva o spoločenstve alebo zmluva o\nvýkone správy alebo ak správca alebo spoločenstvo končia svoju činnosť, je doterajšie spoločenstvo\nalebo doterajší správca povinný najneskôr v deň zániku zmluvy alebo v deň skončenia činnosti predložiť\nvlastníkom bytov a nebytových priestorov v dome správu o svojej činnosti týkajúcej sa tohto domu a\npreviesť zostatok majetku vlastníkov na účtoch v banke na nový účet domu zriadený novým správcom\nalebo novým spoločenstvom. Doterajšie spoločenstvo alebo doterajší správca sú zároveň v rovnakej\nlehote povinní odovzdať novému správcovi, predsedovi založeného spoločenstva alebo na tento účel\npoverenému vlastníkovi bytu alebo nebytového priestoru v dome celú dokumentáciu týkajúcu sa správy\ndomu, najmä dodávateľské zmluvy, pracovné zmluvy a poistné zmluvy, účtovné doklady, technickú\ndokumentáciu domu, vyúčtovania úhrad za plnenia a vyúčtovania fondu prevádzky, údržby a opráv,\n\nzápisnice a rozhodnutia vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome, ako aj ďalšie dokumenty\nnevyhnutne potrebné na riadny výkon správy domu novou osobou.\n17. Podľa § 14 ods. 1 zákona o vlastníctve bytov, vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome\nmá právo a povinnosť zúčastňovať sa na správe domu a hlasovaním rozhodovať ako spoluvlastník o\nvšetkých veciach, ktoré sa týkajú správy domu, spoločných častí domu a spoločných zariadení domu,\nspoločných nebytových priestorov, príslušenstva a pozemku zastavaného domom alebo priľahlého\npozemku.\n18. Podľa § 14a ods. 8 veta prvá zákona o vlastníctve bytov, zo schôdze vlastníkov alebo z písomného\nhlasovania musí byť vyhotovená zápisnica, ktorú spíše správca, predseda, člen rady, zástupca\nvlastníkov alebo zvolený vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome a podpíšu ju overovatelia.\n19. Podľa § 14b ods. 1 písm. e) zákona o vlastníctve bytov, vlastníci bytov a nebytových priestorov\nv dome prijímajú rozhodnutia nadpolovičnou väčšinou hlasov všetkých vlastníkov bytov a nebytových\npriestorov v dome, ak hlasujú o zmluve o výkone správy, jej zmene, zániku alebo výpovedi a o poverení\nosoby oprávnenej podpísať tieto právne úkony po schválení vlastníkmi bytov a nebytových priestorov\nv dome.\n20. Z navrhovateľom predložených listinných dokladov súd má za osvedčené nasledovné. Vlastníci\nBytového domu na schôdzi konanej dňa 21.09.2023 (č.l. 21) okrem iného rozhodli o výpovedi zmluvy\no výkone správy vtedajšiemu správcovi Bytového domu, povinnému. Ďalej rozhodli o schválení\nuzatvorenia zmluvy o výkone správy s novým správcom Bytového domu, navrhovateľom, súčasne\npoverili konkrétnu osobu na podpísanie výpovede zmluvy o výkone správy s predchádzajúcim správcom,\npovinným a poverili ďalšiu osobu na podpis zmluvy o výkone správy s navrhovateľom ako novým\nsprávcom. Všetky tieto rozhodnutia boli prijaté 112 hlasmi prítomných vlastníkov bytov a nebytových\npriestorov Bytového domu z celkového počtu 156 vlastníkov; bolo teda dodržané potrebné kvórum\naj väčšina, vyžadované v zmysle § 14b ods. 1 písm. e) zákona o vlastníctve bytov. Súd má ďalej\nza osvedčené, že povinný prevzal výpoveď zmluvy o výkone správy dňa 27.09.2023 (č.l. 23) a s\nnavrhovateľom ako novým správcom Bytového domu bola uzatvorená zmluva o výkone správy dňa\n06.12.2023, s účinnosťou od 01.01.2024 (článok IX, bod 12. zmluvy, č.l. 17). Napokon súd má za\nosvedčené, že povinný oznámil navrhovateľovi dňa 20.05.2026, že žiadané dokumenty považuje za\npremlčané, pretože od odovzdania platby prešli už tri roky a podľa povinného boli všetky dokumenty\nriadne odovzdané. Navrhovateľ požadoval od povinného v predmetnej správe odovzdať mu konkrétne\n(i) všetku dokumentáciu, týkajúcu sa reklamácií, listy, emaily k reklamáciám voči developerovi resp.\nzhotoviteľovi, (ii) odovzdávací/preberací protokol medzi developerom a povinným, (iii) projektovú\ndokumentáciu k Bytovému domu a (iv) všetku ostatnú dokumentáciu, ktorá nebola ku dňu poslania\nsprávy odovzdaná.\n21. Z obsahu podaného návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyplýva, že navrhovateľ sa jeho\nvydaním domáha trvalej úpravy pomerov medzi stranami. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia\nsúd subsumoval pod § 325 ods. 2 písm. d.) C.s.p., pretože navrhovateľ ním požaduje, aby mu povinný\nodovzdal časť dokumentácie, ktorá sa týka výkonu správy Bytového domu tak, ako to predpokladá § 9\nods. 6 zákona o vlastníctve bytov.\n22. V posudzovanom prípade má súd z navrhovateľom uvádzaných tvrdení a predložených dokumentov\nza osvedčené, že medzi navrhovateľom a povinným existuje hmotnoprávny vzťah, keď navrhovateľ je\nnovým správcom Bytového domu, ktorého správu do 31.12.2023 vykonával povinný. Súd má taktiež za\nosvedčené, že povinný odmietol navrhovateľovi vydať dokumenty týkajúce sa správy Bytového domu\ns odôvodnením, že všetky potrebné dokumenty povinný už navrhovateľovi odovzdal, povinný pritom\npoukázal na dlhú dobu od odovzdania platby, t.j. prevodu zostatku majetku vlastníkov na účtoch v banke\nna nový účet domu zriadený navrhovateľom ako novým správcom.\n23. Súd nespochybňuje existenciu oprávnenia navrhovateľa ako nového správcu požadovať od\npredchádzajúceho správcu dokumenty týkajúce sa správy Bytového domu a jej zodpovedajúcu\npovinnosť povinného tieto dokumenty navrhovateľovi odovzdať. Súd taktiež súhlasí s navrhovateľom, že\npo splnení príslušných podmienok možno v posudzovanom prípade uložiť predchádzajúcemu správcovi\npovinnosti aj neodkladným opatrením vo veci samej. Súd ale poukazuje na čas, odkedy je navrhovateľ\n\nsprávcom Bytového domu - od 01.01.2024. Navrhovateľ sa návrhom podaným až 01.09.2026, t.j. po\nuplynutí doby 20 mesiacov od času, ako sa stal správcom Bytového domu, domáha splnenia povinnosti\nodovzdať dokumentáciu týkajúcu sa správy bytového domu. Súd konštatuje, že v dôsledku uplynutia\ntakej dlhej doby celkom zjavne navrhovateľ podaným návrhom neosvedčil existenciu naliehavosti\nna potrebe bezodkladne upraviť pomery tak, ako to vyžaduje § 325 ods. 1 C.s.p. V tejto súvislosti\nnavrhovateľ v podanom návrhu tvrdil, že stav naliehavosti nie je viazaný na čas vzniku porušenia, ale na\nokolnosti prítomné v čase vydania neodkladného opatrenia. Súd s týmto názorom nesúhlasí a dodáva, že\nsprávca, ako odborne zdatná a kvalifikovaná osoba, ktorá je povinná vykonávať správu Bytového domu,\naž po uplynutí 20 mesiacov požaduje od predchádzajúceho správcu dodanie dokumentácie, ktorá sa\ntýka správy Bytového domu. Argumentuje pritom plynutím lehôt týkajúcich sa uplatnenia zodpovednosti\nza vady na Bytovom dome, príp. bytoch v ňom nachádzajúcich sa. Navrhovateľ pritom nijako v návrhu\nna nariadenie neodkladného opatrenia nezdôvodnil a ani neosvedčil existenciu relevantných okolností,\nktoré mu bránili domáhať sa všetkej dokumentácie od povinného ako predchádzajúceho správcu riadne\na včas v lehote primeranej okolnostiam, a pre ktoré podal návrh v tejto veci až teraz. V tejto súvislosti\nsúd poukazuje na skutkové okolnosti v prípadoch posudzovaných Krajským súdom v Bratislave v\nnavrhovateľom citovaných rozhodnutiach, sp. zn. 2Cob/52/2018 zo dňa 19.04.2018 a 7Co/140/2022 zo\ndňa 30.11.2022. V prvom posudzovanom prípade sa príslušný navrhovateľ domáhal splnenia povinnosti\npovinným v lehote 3 mesiacov od zaslania výpovede predchádzajúcemu správcovi (viď odsek 2.,\nnávrh podaný dňa 17.03.2017, oznámenie výsledku hlasovania o zmene správcu z dňa 18.12.2016)\na v druhom prípade zanikla zmluva o výkone správy dňa 31.05.2022 a uznesenie súdu, ktorým bolo\nneodkladné opatrenie v danej veci nariadené, je zo dňa 08.07.2022. Súd dodáva, že tieto časové\nsúvislosti v posudzovanom prípade bránia tomu, aby bolo možné podanému návrhu na nariadenie\nneodkladného opatrenia vyhovieť. Navrhovateľ v podanom návrhu neosvedčil potrebu bezodkladne\nupraviť pomery medzi sporovými stranami požadovaným spôsobom, súd preto dospel k záveru, že návrh\nna nariadenie neodkladného opatrenia nie je dôvodný a výrokom I. tohto rozhodnutia ho zamietol.\n24. Súd napokon považuje za vhodné uviesť, že z podaného návrhu nemá za osvedčené, kto je\ndeveloperom, resp. zhotoviteľom Bytového domu, keď navrhovateľ v tomto smere nepredložil žiadne\nlistinné dokumenty. Táto okolnosť ale nebola pre rozhodnutie súdu v posudzovanom prípade relevantná,\npretože dôvod, pre ktorý súd nemohol nariadeniu neodkladného opatrenia vyhovieť, je celkom zjavná\nabsencia potreby bezodkladnej úpravy pomerov sporových strán.\n25. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.\nV konaní je s ohľadom na zamietnutie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia úspešnou stranou\npovinný. V konaní však povinnému žiadne trovy nevznikli, preto súd v zmysle čl. 17 C.s.p., v súlade so\nzásadou procesnej ekonómie (R 72/2018) rozhodol tak, že mu nárok na náhradu trov konania nepriznal.\nPoučenie:\nPoučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie na Mestskom súde Bratislava IV do 15 dní\nodo dňa jeho doručenia.\nOdvolanie proti uzneseniu musí obsahovať všeobecné náležitosti každého podania podľa § 127 C.s.p.\n(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka\nkonania) a náležitosti odvolania podľa § 363 C.s.p. (proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu\nsa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha).", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:af49afab-434c-4156-90e1-58b7a9db1250", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:3.US.628.2024.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 628/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 628/2024 z 6. 2. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-02-06", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:3.US.628.2024.1"}, {"guid": "77f88e15-117e-4153-934d-272d6462e67f:9ba5b4f2-ba96-4385-8b95-e84b224ad0c6", "ecli": null, "spisova_znacka": "7Co/140/2022", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 7Co/140/2022 z 30. 11. 2022", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2022-11-30", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/77f88e15-117e-4153-934d-272d6462e67f:9ba5b4f2-ba96-4385-8b95-e84b224ad0c6"}, {"guid": "0698ff8c-8a7b-40d5-91ab-99f32d316267:b9e5df6b-55a7-490e-ab9b-b80984cd45f3", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2018:7207215081.1", "spisova_znacka": "2Cob/52/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 2Cob/52/2018 z 25. 10. 2018", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2018-10-25", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2018:7207215081.1"}], "citovane_v": []}