Uznesenie Mestského súdu Bratislava IV sp. zn. 29C/61/2026 z 1. 10. 2026 Citácia: uznesenie Mestského súdu Bratislava IV z 1. októbra 2026, sp. zn. 29C/61/2026, ECLI:SK:MSBA4:2026:1426209489.2 Mestský súd Bratislava IV | 29C/61/2026 | ECLI:SK:MSBA4:2026:1426209489.2 | 2026-10-01 | Uznesenie Citované ustanovenia: CSP, § 325 CSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/da4c9b23-921c-48a4-9bbf-6bcd9beda2d5 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA4:2026:1426209489.2 Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI: Mestský súd Bratislava IV 29C/61/2026 1426209489 01. 10. 2026 Mgr. Marián Baláž ECLI:SK:MSBA4:2026:1426209489.2 Uznesenie Mestský súd Bratislava IV v sporovej veci navrhovateľa: Bytový podnik Dúbravka, spol. s r.o., IČO: 35 828 994, sídlo Drobného 27, 841 01 Bratislava, zast. advokátska kancelária NextGen Legal s.r.o., sídlo Šoltésovej 12/2677, 811 08 Bratislava, IČO: 55 360 891, proti povinnému: REESMA s.r.o., IČO: 35 907 282, sídlo Žižkova 7, 811 02 Bratislava, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto rozhodol: I. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia s a z a m i e t a. II. Povinnému s a n á r o k na náhradu trov konania o neodkladnom opatrení nepriznáva. odôvodnenie: 1. Návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia doručeným súdu v elektronickej podobe, s autorizáciou podľa osobitného predpisu dňa 01.09.2026 sa navrhovateľ domáhal, aby súd povinnému uložil povinnosť do troch dní od doručenia uznesenia o nariadení neodkladného opatrenia odovzdať navrhovateľovi I. dokumentáciu týkajúcu sa alebo súvisiacu s reklamáciami vlastníkov bytov a nebytových priestorov v súvislosti s bytovým domom - stavbou so súp. č. XXXX, druh stavby: bytový dom, popis stavby: obytný blok B, nachádzajúca sa na pozemku reg. C-KN parc. č. XXXX/XXX, XXXX/ XXX, XXXX/XXX, XXXX/XXX, XXXX/XXX, XXXX/XXX, XXXX/XXX, XXXX/XXX, XXXX/XXX, XXXX/ XXX, XXXX/XXX, XXXX/XXX, XXXX/XXX, XXXX/XXX, XXXX/XXX, XXXX/XXX, XXXX/XXX, XXXX/ XXX, XXXX/XXX, XXXX/XXX, XXXX/XXX, XXXX/XXX, XXXX/XXX, XXXX/XXX, XXXX/XXX, XXXX/ XXX, XXXX/XXX, XXXX/XXX, XXXX/XXX, XXXX/XXX, XXXX/XXX, XXXX/XXX, XXXX/XXX, XXXX/ XXX, XXXX/XXX, okres: Y. IV, obec: Y.-V. Y., k.ú.: V. Y., zapísaná na liste vlastníctva č. XXXX, a nachádzajúca sa na ulici A. L. K. v Y. (ďalej len „Bytový dom“); II. dokumentáciu týkajúcu sa alebo súvisiacu s reklamáciami vlastníkov bytov a nebytových priestorov v súvislosti s jednotlivými bytmi a nebytovými priestormi v Bytovom dome; III. odovzdávací/preberací protokol (vrátane príloh) medzi povinným a spoločnosťou B Development s. r. o., so sídlom Gajova 4, 811 08 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 35 963 492, zapísanou v obchodnom registri Mestského súdu Bratislava III, oddiel: Sro, vložka č.: 38224/B alebo iným subjektom, od ktorého povinný nadobudol akúkoľvek dokumentáciu súvisiacu so správou Bytového domu; a IV. projektovú dokumentáciu k Bytovému domu. Súčasne navrhol, aby mu súd priznal proti povinnému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. 2. Navrhovateľ návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnil tým, že je zapísaný v zozname správcov bytových domov vedených Ministerstvom dopravy Slovenskej republiky v súlade so zákonom 246/2015 Z.z. o správcoch bytových domov a o zmene a doplnení zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení neskorších predpisov. Dňa 06.12.2023 navrhovateľ uzatvoril s vlastníkmi bytov a nebytových priestorov v Bytovom dome zmluvu o výkone správy č. 1/2024, a to v nadväznosti na rozhodnutie prijaté nadpolovičnou väčšinou hlasov všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v Bytovom dome na schôdzi konanej dňa 21.09.2023 (ďalej len „zmluva o výkone správy“). Dňa 01.01.2024 sa navrhovateľ stal správcom Bytového domu; od tohto dňa sa na navrhovateľa ako správcu vzťahujú povinnosti vyplývajúce zo zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení neskorších právnych predpisov (ďalej len „zákon o vlastníctve bytov“). Povinný ako predchádzajúci správca Bytového domu pred navrhovateľom mal v zmysle § 9 ods. 6 zákona o vlastníctve bytov povinnosť najneskôr v deň zániku zmluvy o výkone správy alebo v deň skončenia činnosti odovzdať navrhovateľovi ako novému správcovi celú dokumentáciu týkajúcu sa správy Bytového domu, a to najmä dodávateľské zmluvy, pracovné zmluvy a poistné zmluvy, projektovú dokumentáciu, odovzdávacie/preberacie protokoly medzi developerom a povinným, technickú dokumentáciu Bytového domu, dokumentáciu k reklamáciám voči developerovi, ako aj ďalšie dokumenty nevyhnutne potrebné na riadny výkon správy Bytového domu navrhovateľom. Navrhovateľ dňa 20.05.2026 vyzval povinného na odovzdanie celej dokumentácie, pričom jeho posledná výzva sa týkala odovzdania dokumentácie v rozsahu reklamácií - všetka dokumentácia, komunikácia, listy, emaily k reklamáciám voči developerovi, resp. zhotoviteľovi; odovzdávacieho/preberacieho protokolu medzi developerom a povinným; projektovej dokumentácie k bytovému domu; a všetkej ostatnej dokumentácie, ktorá nebola ku dňu výzvy odovzdaná. Povinný napriek výzve ku dňu podania návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nesplnil v celom rozsahu svoju zákonnú povinnosť odovzdať navrhovateľovi kompletnú dokumentáciu týkajúcu sa správy Bytového domu v zmysle § 9 ods. 6 zákona o vlastníctve bytov, pričom vo svojej odpovedi na výzvu navrhovateľa uviedol, že „nakoľko žiadané dokumenty považujeme za premlčané a nakoľko od odovzdania platby prešli už 3 roky mame za to že všetky dokumenty boli riadne odovzdane“. Navrhovateľ bol preto nútený domáhať sa splnenia povinností povinným v súdnom konaní, podaním návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Ďalej v návrhu poukázal na § 9 ods. 6 zákona o vlastníctve bytov, ktorý obsahuje enumeratívny výpočet dokumentov, ktoré sú doterajší správca alebo doterajšie spoločenstvo povinní vydať novému správcovi resp. spoločenstvu. K prípustnosti nariadenia neodkladného opatrenia navrhovateľ poukázal na rozhodnutia Ústavného súdu Slovenskej republiky, sp. zn. III. ÚS 628/2024 zo dňa 06.02.2025, Krajského súdu v Bratislave, sp.zn. 2Cob/52/2018 zo dňa 19.04.2018, sp. zn. 7Co/140/2022 zo dňa 30.11.2022 a v nich uvedené právne východiská. Taktiež poukázal na rozhodnutie tunajšieho súdu sp. zn. 26C/9/2026-49 zo dňa 04.06.2026, ktorým bolo nariadené neodkladné opatrenie v inej veci navrhovateľa a iného správcu, ktorý taktiež nevydal agendu v zmysle jeho zákonnej povinnosti. Doplnil, že všetky podmienky vyžadované zákonom č. 160/2015 Z.z. Civilným sporovým poriadkom v platnom znení (ďalej len „C.s.p.“) sú podľa jeho názoru splnené. Existencia právneho vzťahu medzi sporovými stranami vyplýva priamo zo zákona o vlastníctve bytov, ktorý v § 9 ods. 6 tento vzťah medzi sporovými stranami predpokladá tým, že ustanovuje doterajšiemu správcovi (povinnému) odovzdať celú dokumentáciu týkajúcu sa správy Bytového domu novému správcovi (navrhovateľovi). Povinný si túto svoju povinnosť nesplnil. Potreba neodkladnej úpravy pomerov sporových strán je taktiež splnená z dôvodu pretrvávajúceho protiprávneho konania povinného, spočívajúceho v nevydaní celej dokumentácie týkajúcej sa správy Bytového domu, čím sa z objektívnych dôvodov znemožňuje a bráni navrhovateľovi plniť si jeho zákonné povinnosti, napríklad povinnosti vyplývajúce z § 8b ods. 1 písm. b), c) zákona o vlastníctve bytov. Tento nežiaduci stav trvá aj po výzvach navrhovateľa na odovzdanie celej dokumentácie týkajúcej sa správy Bytového domu. Pretože je správcom Bytového domu, má naliehavý právny záujem na tom, aby mohol s celou dokumentáciou týkajúcou sa správy Bytového domu disponovať, avšak nezákonným konaním zo strany povinného je obmedzovaný v riadnom výkone správy Bytového domu. Nesplnením si zákonnej povinnosti zo strany povinného sú podľa navrhovateľa ohrozené napríklad reklamácie a nároky vyplývajúce zo zodpovednosti za vady voči dodávateľom, vrátane určenia začiatku záručných lehôt, sú ohrozené vymáhania pohľadávok vlastníkov, je ohrozená bezpečná prevádzka Bytového domu a plánovanie opráv, reklamácia stavebných vád a prípadné poistné udalosti, čo môže nepochybne viesť k zvýšeným nákladom na správu Bytového domu, prípadne aj ku vzniku škôd na jeho spoločných častiach a zariadeniach. Nesplnením si zákonnej povinnosti povinný taktiež znemožňuje navrhovateľovi kontrolovať zmluvné vzťahy a fakturáciu dodávateľov. Navrhovateľ poukázal na vyjadrenie povinného, v zmysle ktorého považuje svoju povinnosť za premlčanú, čo zvyšuje riziko likvidácie dokumentácie (pretože ak povinný zastáva názor, že už nie je povinný odovzdať dokumentáciu, môže pristúpiť k jej likvidácii alebo znehodnoteniu). Pritom súčasťou žiadanej dokumentácie sú projektová dokumentácia Bytového domu, aby bolo možné identifikovať vady medzi deklarovaným a skutočným stavom, t.j. identifikácia vád diela Bytového domu; odovzdávací protokol medzi developerom a povinným, na základe ktorého sa stanovuje začiatok záručnej doby na dielo, ktorým je Bytový dom a napokon dokumentácia o uplatnených reklamáciách, aby bolo možné zistiť aktuálny stav (priebeh) prekluzívnych a premlčacích lehôt z dôvodu uplatnenia vád voči developerovi, resp. uplatnenia práv na súde. Navrhovateľ doplnil, že stav naliehavosti nie je viazaný na čas vzniku porušenia, ale na okolnosti prítomné v čase vydania neodkladného opatrenia. Je si vedomý, že od prebratia správy uplynulo určité obdobie, v tomto období sa opakovane snažil o získanie dokumentácie, avšak naliehavosť narastá s plynutím času, pretože práva vlastníkov a nebytových priestorov v Bytovom dome na odstránenie vád sa môžu v čase premlčať, resp. úplne zaniknúť. Uložením požadovanej povinnosti alebo obmedzenia tak možno dosiahnuť ochranu (princíp efektívnosti). Právne účinky neodkladného opatrenia neobmedzia povinnú osobu neprimeraným spôsobom a nad nevyhnutný rozsah (princíp proporcionality). Princíp proporcionality je dôležitou súčasťou neodkladného opatrenia, keďže dáva dôraz na následky, ktoré sa neodkladným opatrením docielia. V prípade, ak by nariadenie neodkladného opatrenia spôsobilo neúmerné negatívne následky povinnému subjektu, tak by takéto neodkladné opatrenie nebolo proporcionálne k cieľu, ktorý sa jeho nariadením má docieliť. Samotný zákonodarca v zákone o vlastníctve bytov ustanovuje zákonnú povinnosť odovzdať celú dokumentáciu týkajúcu sa správy domu, teda nepredpokladá, že by si ju mal doterajší správca (v tomto prípade povinný) ponechať. Naopak, skutočnosť, že povinný nevydal navrhovateľovi celú dokumentáciu týkajúcu sa správy Bytového domu navrhovateľa nielen obmedzuje pri výkone jeho práv a povinností, ktoré mu vyplývajú zo zákona o vlastníctve bytov, ale je aj spôsobilá spôsobiť škodu vlastníkom Bytového domu napríklad tým, že budú musieť znášať náklady na odstránenie vád zo svojich prostriedkov namiesto toho, že by za tieto bol zodpovedný developer. Podľa navrhovateľa v posudzovanom prípade sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením (princíp subsidiarity). Napokon navrhovateľ uviedol, že povinný do jeho práva neprimeraným spôsobom a v rozpore so zákonom zasahuje tým, že si nesplnil svoju zákonnú povinnosť vydať mu celú dokumentáciu týkajúcu sa správy Bytového domu. Tento zásah je svojou intenzitou spôsobilý spôsobiť škodu, preto existuje naliehavý právny záujem navrhovateľa, aby si odporca splnil svoju zákonnú povinnosť a odovzdal navrhovateľovi celú dokumentáciu týkajúcu sa správy Bytového domu bez zbytočného odkladu; a zároveň sú splnené podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia. 3. Na osvedčenie svojich tvrdení navrhovateľ pripojil k návrhu listiny, na ktoré sa odvoláva, a to: - zmluvu o výkone správy č. 1/2024 zo dňa 06.12.2023 (č.l. 8-18), - zápisnicu zo schôdze vlastníkov bytov a nebytových priestorov Bytového domu konanej dňa 21.09.2023 (č.l. 21-22), -výpoveď zmluvy o výkone správy zo dňa 27.09.2023 (č.l. 23), -mailovú správu zo dňa 20.05.2026 (č.l. 24). 4. Podľa § 324 ods. 1 C.s.p., pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. 5. Podľa § 324 ods. 3 C.s.p., neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením. 6. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 7. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) C.s.p., neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala, alebo niečo znášala. 8. Podľa § 328 ods. 1 C.s.p. ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne. 9. Podľa § 329 ods. 2 C.s.p., pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie. 10. Účelom neodkladného opatrenia je bezodkladná úprava pomerov strán sporu a podmienkou pre jeho nariadenie je osvedčenie, že bez takejto bezodkladnej úpravy právnych pomerov by bolo ohrozené právo strany sporu, ktorá podáva návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, prípadne by bola ohrozená exekúcia. Základnou podmienkou nariadenia neodkladného opatrenia je existencia zákonného dôvodu vedúceho k jeho nariadeniu. Neodkladné opatrenie je inštitút, ktorý je opodstatnené použiť, keď je potrebné neodkladne upraviť pomery, alebo keď je tu obava, že exekúcia bude ohrozená. Pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je potrebné skúmať, či je nárok navrhovateľa osvedčený a či je neodkladné opatrenie potrebné. Ide o taký stav právnych (nie iba faktických) vzťahov medzi stranami, ktorý bezpodmienečne vyžaduje rýchlu súdnu ochranu; potreba úpravy pomerov teda musí byť bezodkladná, čo zahŕňa aj prvok naliehavosti a nevyhnutnosti. Neodkladné opatrenie bude spravidla opodstatnené, ak navrhovateľovi hrozí vznik alebo rozširovanie škody či inej ujmy, dochádza k ohrozovaniu alebo porušovaniu jeho práv a právom chránených záujmov, prípadne hrozí zhoršenie jeho právnej pozície do takej miery, že sa mu viac neoplatí uchádzať sa o konečnú súdnu ochranu. 11. Pred nariadením neodkladného opatrenia musí súd posúdiť, či: a) je osvedčená existencia právneho vzťahu medzi sporovými stranami, resp. existencia subjektívneho nároku navrhovateľa, ktorému sa má poskytnúť ochrana, b) navrhovateľom tvrdené a osvedčené skutočnosti odôvodňujú potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu z ohrozenia exekúcie (princíp opodstatnenosti), c) uložením požadovanej povinnosti alebo obmedzenia objektívne možno dosiahnuť ochranu, ktorej sa navrhovateľ domáha (princíp efektívnosti), d) navrhovaným neodkladným opatrením, pokiaľ má podľa okolností prípadu dočasný charakter, nebude vytvorený nenávratný stav, e) právne účinky neodkladného opatrenia neobmedzia povinnú osobu neprimeraným spôsobom a nad nevyhnutný rozsah (princíp proporcionality), f) sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením (§ 324 ods. 3 C.s.p.). 12. Neodkladné opatrenie je procesným nástrojom poskytujúcim neodkladnú procesnú ochranu, ktorým sa bezodkladne upravujú pomery sporových strán v situácii, keď je to naliehavo potrebné. Vzhľadom na tento charakter neodkladného opatrenia súd v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia nevykonáva dôkazy a rozhoduje iba na základe skutočností a tvrdení uvedených v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a na základe k návrhu pripojených listinných dôkazov, ktoré by mali hodnoverne osvedčovať stav tvrdený v návrhu. Súd v konaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia poskytuje ochranu nielen tomu, kto sa nariadenia neodkladného opatrenia domáha, ale v rámci ústavných pravidiel tiež tomu, proti komu návrh na nariadenie neodkladného opatrenia smeruje. Neodkladným opatrením nemožno s poukazom na princíp proporcionality obmedziť povinný subjekt neprimeraným spôsobom, alebo nad nevyhnutný rozsah. Rovnako platí, že neodkladné opatrenie má subsidiárne postavenie vo vzťahu k zabezpečovaciemu opatreniu, preto je jeho nariadenie prípustné iba vtedy, ak jeho účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením. 13. Súd sa v prvom rade zaoberal otázkou, či navrhovateľ hodnoverne osvedčil existenciu (dôvodnosť a trvanie) subjektívneho nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana nariadením neodkladného opatrenia. Povinnosťou navrhovateľa v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia je osvedčiť existenciu aspoň tých najvýznamnejších skutočností dôležitých pre rozhodnutie súdu o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Navrhovateľ musí osvedčiť konkrétnymi skutočnosťami a dôkazmi, že jeho subjektívnemu právu alebo právom chránenému záujmu reálne hrozí určitá ujma, resp. že táto ujma mu už vzniká. Chýbajúce osvedčenie týchto základných skutočností odôvodňujúcich potrebu nariadiť neodkladné opatrenie nevyhnutne vedie k zamietnutiu návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. 14. Podľa § 6 ods. 1 prvé tri vety zákona o vlastníctve bytov, správu domu vykonáva spoločenstvo vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome (ďalej len „spoločenstvo“) alebo iná právnická osoba alebo fyzická osoba, s ktorou vlastníci bytov a nebytových priestorov uzatvoria zmluvu o výkone správy (ďalej len „správca“). Vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome sú povinní zabezpečiť správu domu spoločenstvom alebo správcom. Povinnosť správy domu vzniká dňom prvého prevodu vlastníctva bytu alebo nebytového priestoru v dome. 15. Podľa § 6 ods. 3 zákona o vlastníctve bytov, na správu domu nesmú byť dohodnuté súčasne viaceré formy správy domu. Na správu v jednom dome môže byť uzavretá zmluva len s jedným správcom alebo len jedna zmluva o spoločenstve. 16. Podľa § 9 ods. 6 zákona o vlastníctve bytov, ak zaniká zmluva o spoločenstve alebo zmluva o výkone správy alebo ak správca alebo spoločenstvo končia svoju činnosť, je doterajšie spoločenstvo alebo doterajší správca povinný najneskôr v deň zániku zmluvy alebo v deň skončenia činnosti predložiť vlastníkom bytov a nebytových priestorov v dome správu o svojej činnosti týkajúcej sa tohto domu a previesť zostatok majetku vlastníkov na účtoch v banke na nový účet domu zriadený novým správcom alebo novým spoločenstvom. Doterajšie spoločenstvo alebo doterajší správca sú zároveň v rovnakej lehote povinní odovzdať novému správcovi, predsedovi založeného spoločenstva alebo na tento účel poverenému vlastníkovi bytu alebo nebytového priestoru v dome celú dokumentáciu týkajúcu sa správy domu, najmä dodávateľské zmluvy, pracovné zmluvy a poistné zmluvy, účtovné doklady, technickú dokumentáciu domu, vyúčtovania úhrad za plnenia a vyúčtovania fondu prevádzky, údržby a opráv, zápisnice a rozhodnutia vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome, ako aj ďalšie dokumenty nevyhnutne potrebné na riadny výkon správy domu novou osobou. 17. Podľa § 14 ods. 1 zákona o vlastníctve bytov, vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome má právo a povinnosť zúčastňovať sa na správe domu a hlasovaním rozhodovať ako spoluvlastník o všetkých veciach, ktoré sa týkajú správy domu, spoločných častí domu a spoločných zariadení domu, spoločných nebytových priestorov, príslušenstva a pozemku zastavaného domom alebo priľahlého pozemku. 18. Podľa § 14a ods. 8 veta prvá zákona o vlastníctve bytov, zo schôdze vlastníkov alebo z písomného hlasovania musí byť vyhotovená zápisnica, ktorú spíše správca, predseda, člen rady, zástupca vlastníkov alebo zvolený vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome a podpíšu ju overovatelia. 19. Podľa § 14b ods. 1 písm. e) zákona o vlastníctve bytov, vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome prijímajú rozhodnutia nadpolovičnou väčšinou hlasov všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome, ak hlasujú o zmluve o výkone správy, jej zmene, zániku alebo výpovedi a o poverení osoby oprávnenej podpísať tieto právne úkony po schválení vlastníkmi bytov a nebytových priestorov v dome. 20. Z navrhovateľom predložených listinných dokladov súd má za osvedčené nasledovné. Vlastníci Bytového domu na schôdzi konanej dňa 21.09.2023 (č.l. 21) okrem iného rozhodli o výpovedi zmluvy o výkone správy vtedajšiemu správcovi Bytového domu, povinnému. Ďalej rozhodli o schválení uzatvorenia zmluvy o výkone správy s novým správcom Bytového domu, navrhovateľom, súčasne poverili konkrétnu osobu na podpísanie výpovede zmluvy o výkone správy s predchádzajúcim správcom, povinným a poverili ďalšiu osobu na podpis zmluvy o výkone správy s navrhovateľom ako novým správcom. Všetky tieto rozhodnutia boli prijaté 112 hlasmi prítomných vlastníkov bytov a nebytových priestorov Bytového domu z celkového počtu 156 vlastníkov; bolo teda dodržané potrebné kvórum aj väčšina, vyžadované v zmysle § 14b ods. 1 písm. e) zákona o vlastníctve bytov. Súd má ďalej za osvedčené, že povinný prevzal výpoveď zmluvy o výkone správy dňa 27.09.2023 (č.l. 23) a s navrhovateľom ako novým správcom Bytového domu bola uzatvorená zmluva o výkone správy dňa 06.12.2023, s účinnosťou od 01.01.2024 (článok IX, bod 12. zmluvy, č.l. 17). Napokon súd má za osvedčené, že povinný oznámil navrhovateľovi dňa 20.05.2026, že žiadané dokumenty považuje za premlčané, pretože od odovzdania platby prešli už tri roky a podľa povinného boli všetky dokumenty riadne odovzdané. Navrhovateľ požadoval od povinného v predmetnej správe odovzdať mu konkrétne (i) všetku dokumentáciu, týkajúcu sa reklamácií, listy, emaily k reklamáciám voči developerovi resp. zhotoviteľovi, (ii) odovzdávací/preberací protokol medzi developerom a povinným, (iii) projektovú dokumentáciu k Bytovému domu a (iv) všetku ostatnú dokumentáciu, ktorá nebola ku dňu poslania správy odovzdaná. 21. Z obsahu podaného návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyplýva, že navrhovateľ sa jeho vydaním domáha trvalej úpravy pomerov medzi stranami. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia súd subsumoval pod § 325 ods. 2 písm. d.) C.s.p., pretože navrhovateľ ním požaduje, aby mu povinný odovzdal časť dokumentácie, ktorá sa týka výkonu správy Bytového domu tak, ako to predpokladá § 9 ods. 6 zákona o vlastníctve bytov. 22. V posudzovanom prípade má súd z navrhovateľom uvádzaných tvrdení a predložených dokumentov za osvedčené, že medzi navrhovateľom a povinným existuje hmotnoprávny vzťah, keď navrhovateľ je novým správcom Bytového domu, ktorého správu do 31.12.2023 vykonával povinný. Súd má taktiež za osvedčené, že povinný odmietol navrhovateľovi vydať dokumenty týkajúce sa správy Bytového domu s odôvodnením, že všetky potrebné dokumenty povinný už navrhovateľovi odovzdal, povinný pritom poukázal na dlhú dobu od odovzdania platby, t.j. prevodu zostatku majetku vlastníkov na účtoch v banke na nový účet domu zriadený navrhovateľom ako novým správcom. 23. Súd nespochybňuje existenciu oprávnenia navrhovateľa ako nového správcu požadovať od predchádzajúceho správcu dokumenty týkajúce sa správy Bytového domu a jej zodpovedajúcu povinnosť povinného tieto dokumenty navrhovateľovi odovzdať. Súd taktiež súhlasí s navrhovateľom, že po splnení príslušných podmienok možno v posudzovanom prípade uložiť predchádzajúcemu správcovi povinnosti aj neodkladným opatrením vo veci samej. Súd ale poukazuje na čas, odkedy je navrhovateľ správcom Bytového domu - od 01.01.2024. Navrhovateľ sa návrhom podaným až 01.09.2026, t.j. po uplynutí doby 20 mesiacov od času, ako sa stal správcom Bytového domu, domáha splnenia povinnosti odovzdať dokumentáciu týkajúcu sa správy bytového domu. Súd konštatuje, že v dôsledku uplynutia takej dlhej doby celkom zjavne navrhovateľ podaným návrhom neosvedčil existenciu naliehavosti na potrebe bezodkladne upraviť pomery tak, ako to vyžaduje § 325 ods. 1 C.s.p. V tejto súvislosti navrhovateľ v podanom návrhu tvrdil, že stav naliehavosti nie je viazaný na čas vzniku porušenia, ale na okolnosti prítomné v čase vydania neodkladného opatrenia. Súd s týmto názorom nesúhlasí a dodáva, že správca, ako odborne zdatná a kvalifikovaná osoba, ktorá je povinná vykonávať správu Bytového domu, až po uplynutí 20 mesiacov požaduje od predchádzajúceho správcu dodanie dokumentácie, ktorá sa týka správy Bytového domu. Argumentuje pritom plynutím lehôt týkajúcich sa uplatnenia zodpovednosti za vady na Bytovom dome, príp. bytoch v ňom nachádzajúcich sa. Navrhovateľ pritom nijako v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nezdôvodnil a ani neosvedčil existenciu relevantných okolností, ktoré mu bránili domáhať sa všetkej dokumentácie od povinného ako predchádzajúceho správcu riadne a včas v lehote primeranej okolnostiam, a pre ktoré podal návrh v tejto veci až teraz. V tejto súvislosti súd poukazuje na skutkové okolnosti v prípadoch posudzovaných Krajským súdom v Bratislave v navrhovateľom citovaných rozhodnutiach, sp. zn. 2Cob/52/2018 zo dňa 19.04.2018 a 7Co/140/2022 zo dňa 30.11.2022. V prvom posudzovanom prípade sa príslušný navrhovateľ domáhal splnenia povinnosti povinným v lehote 3 mesiacov od zaslania výpovede predchádzajúcemu správcovi (viď odsek 2., návrh podaný dňa 17.03.2017, oznámenie výsledku hlasovania o zmene správcu z dňa 18.12.2016) a v druhom prípade zanikla zmluva o výkone správy dňa 31.05.2022 a uznesenie súdu, ktorým bolo neodkladné opatrenie v danej veci nariadené, je zo dňa 08.07.2022. Súd dodáva, že tieto časové súvislosti v posudzovanom prípade bránia tomu, aby bolo možné podanému návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovieť. Navrhovateľ v podanom návrhu neosvedčil potrebu bezodkladne upraviť pomery medzi sporovými stranami požadovaným spôsobom, súd preto dospel k záveru, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia nie je dôvodný a výrokom I. tohto rozhodnutia ho zamietol. 24. Súd napokon považuje za vhodné uviesť, že z podaného návrhu nemá za osvedčené, kto je developerom, resp. zhotoviteľom Bytového domu, keď navrhovateľ v tomto smere nepredložil žiadne listinné dokumenty. Táto okolnosť ale nebola pre rozhodnutie súdu v posudzovanom prípade relevantná, pretože dôvod, pre ktorý súd nemohol nariadeniu neodkladného opatrenia vyhovieť, je celkom zjavná absencia potreby bezodkladnej úpravy pomerov sporových strán. 25. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. V konaní je s ohľadom na zamietnutie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia úspešnou stranou povinný. V konaní však povinnému žiadne trovy nevznikli, preto súd v zmysle čl. 17 C.s.p., v súlade so zásadou procesnej ekonómie (R 72/2018) rozhodol tak, že mu nárok na náhradu trov konania nepriznal. Poučenie: Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie na Mestskom súde Bratislava IV do 15 dní odo dňa jeho doručenia. Odvolanie proti uzneseniu musí obsahovať všeobecné náležitosti každého podania podľa § 127 C.s.p. (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka konania) a náležitosti odvolania podľa § 363 C.s.p. (proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha).