{"guid": "3c97c838-6c42-420a-9217-f6b8eff5f40b:e8b5f3f6-3869-447f-be5c-673a6f1a55cc", "ecli": "ECLI:SK:MSBA4:2026:6124229767.2", "spisova_znacka": "62Csp/27/2024", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava IV sp. zn. 62Csp/27/2024 z 11. 5. 2026", "citacia": "rozsudok Mestského súdu Bratislava IV z 11. mája 2026, sp. zn. 62Csp/27/2024, ECLI:SK:MSBA4:2026:6124229767.2", "identifikacne_cislo": "6124229767", "sud": {"guid": "sud_105", "nazov": "Mestský súd Bratislava IV", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-iv"}, "sudca": "Mgr. Milan Valla", "sudca_id": 1200, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-milan-valla-1200", "datum_vydania": "2026-05-11", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-151.odsek-1", "nazov": "§ 151 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-151.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-151"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-151"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/e8b5f3f6-3869-447f-be5c-673a6f1a55cc", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA4:2026:6124229767.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA4:2026:6124229767.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA4:2026:6124229767.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava IV\n62Csp/27/2024\n6124229767\n11. 05. 2026\nMgr. Milan Valla\nECLI:SK:MSBA4:2026:6124229767.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nMestský súd Bratislava IV v konaní pred sudcom Mgr. Milanom Vallom, v spore žalobcu: KRUK Česká\na Slovenská republika s.r.o., so sídlom Československé armády 954/7, 50003 Hradec Králové, Česká\nrepublika, zastúpeného advokátskou kanceláriou ŠMÍDA advokátní kancelář s.r.o., organizačná zložka,\nso sídlom Ul. Svornosti 43, 821 09 Bratislava, IČO: 47255773 proti žalovanej: A. B., nar. XX.XX.XXXX,\nbytom C. XXXX/XX, XXX XX D. – Petržalka o zaplatenie 695,45 Eur s príslušenstvom, takto\nrozhodol:\nI. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 695,42 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške\n5% ročne zo sumy 14,40 eur od 28.05.2022 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5% ročne\nzo sumy 65,- eur od 30.06.2022 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5,50% ročne zo sumy\n33,02 eur od 29.07.2022 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5,50% ročne zo sumy 26,50\neur od 27.08.2022 do zaplatenia a úrokom z omeškania vo výške 6,25% ročne zo sumy 556,50 eur od\n29.09.2022 do zaplatenia, a to všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.\nII. Žalobcovi sa p r i z n á v a proti žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca sa žalobou podanou Okresnému súdu Banská Bystrica ako upomínaciemu súdu\na postúpenou tunajšiemu súdu dňa 03.04.2024 domáhal, aby súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť mu\nsumu 695,42 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 14,40 eur od 28.05.2022\ndo zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 65,- eur od 30.06.2022 do zaplatenia,\núrokom z omeškania vo výške 5,50% ročne zo sumy 33,02 eur od 29.07.2022 do zaplatenia, úrokom\nz omeškania vo výške 5,50% ročne zo sumy 26,50 eur od 27.08.2022 do zaplatenia a úrokom\nz omeškania vo výške 6,25% ročne zo sumy 556,50 eur od 29.09.2022 do zaplatenia a nahradila mu\ntrovy konania.\n2. V odôvodnení svojej žaloby uviedol, že právny predchodca žalobcu O2 Slovakia, s.r.o., so sídlom\nEinsteinova 24, 851 01 Bratislava, IČO: 35 848 863 (ďalej len „O2“) a žalovaná uzavreli Zmluvu\no poskytovaní verejných služieb z XX.XX.XXXX, resp. kúpnu zmluvu č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej\nbol žalovanej aktivovaný program služieb a dodané elektronické zariadenie. Žalovaná sa na základe\nzmluvy zaviazala riadne a včas platiť cenu služieb podľa zvoleného programu. Žalovaná sa dostala do\nomeškania s platením svojich peňažných záväzkov, na čo jej O2 vystavil upomienku. Právny predchodca\nžalobcu O2 vyúčtoval žalovanej služby faktúrami: Faktúra zo dňa XX.XX.XXXX č. XXXXXXXXXX vo\nvýške 24,40 eur s lehotou splatnosti 27.05.2022, Faktúra zo dňa XX.XX.XXXX č. XXXXXXXXXX vo\nvýške 75,00 eur s lehotou splatnosti 29.06.2022, Faktúra zo dňa XX.XX.XXXX č. XXXXXXXXXX vo\nvýške 68,02 eur s lehotou splatnosti 28.07.2022, Faktúra zo dňa XX.XX.XXXX č. XXXXXXXXXX vo\nvýške 32,50 eur s lehotou splatnosti 26.08.2022 a Faktúra zo dňa XX.XX.XXXX č. XXXXXXXXXX\nvo výške 560,56 eur s lehotou splatnosti 28.09.2022. Žalovaná predmetné faktúry neuhradila, pričom\n\nprávny predchodca žalobcu O2 na základe zmluvy o postúpení pohľadávky dňa 11.09.2023 účinnej\ndňa 12.09.2023 postúpil túto pohľadávku proti žalovanej na žalobcu, čo bolo žalovanej oznámené\nlistom právneho predchodcu žalobcu O2 zo dňa 13.09.2023. Žalovaná ani po postúpení pohľadávky\nneplnila svoj záväzok, a to ani čiastočne. Žalobca si uplatňuje nárok na zaplatenie istiny podľa sumy\nuvedenej vo vystavených faktúrach a tiež nárok na úroky z omeškania odo dňa nasledujúceho po\ndni splatnosti jednotlivých faktúr. Žalobca si v konaní neuplatňuje prípadné poplatky za vymáhanie\npohľadávok právnym predchodcom žalobcu. Žalobca vyzval žalovanú na zaplatenie dlžnej sumy aj\npredžalobnou výzvou zo dňa 08.01.2024.\n3. Na preukázanie skutkových tvrdení uvedených v žalobe predložil žalobca listinné dôkazy:\nZmluva o postúpení pohľadávok zo dňa 11.09.2023, výpis z obchodného registra žalobcu, kúpna\nzmluva č. XXXXXXXXXX z XX.XX.XXXX, zmluva o poskytovaní služieb z XX.XX.XXXX, faktúra zo\ndňa XX.XX.XXXX č. XXXXXXXXXX vo výške 24,40 eur s lehotou splatnosti 27.05.2022, faktúra zo\ndňa XX.XX.XXXX č. XXXXXXXXXX vo výške 75,00 eur s lehotou splatnosti 29.06.2022, faktúra zo\ndňa XX.XX.XXXX č. XXXXXXXXXX vo výške 68,02 eur s lehotou splatnosti 28.07.2022, faktúra zo\ndňa XX.XX.XXXX č. XXXXXXXXXX vo výške 32,50 eur s lehotou splatnosti 26.08.2022, faktúra zo\ndňa XX.XX.XXXX č. XXXXXXXXXX vo výške 560,56 eur s lehotou splatnosti 28.09.2022, oznámenie\no postúpení pohľadávok z 13.09.2023, výzva pred podaním žaloby z 08.01.2024.\n4. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní vydal vo veci dňa 20.02.2024 pod sp. zn.\n10Up/306/2024 platobný rozkaz, ktorým žalobe v celom rozsahu vyhovel. Platobný rozkaz nebolo možné\ndoručiť do vlastných rúk žalovanej, pričom žalobca navrhol pokračovanie v konaní na súde príslušnom\nna prejednanie veci v civilnom sporovom konaní.\n5. Súd podľa § 106 ods. 1 písm. a) Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) v spojení s § 167 ods.\n1 CSP žalovanej doručoval žalobu spolu s jej prílohami a výzvou, aby sa k žalobe vyjadrila v lehote 15\ndní, ale žalovanej sa žalobu nepodarilo doručiť, a to ani prostredníctvom evidovaného zamestnávateľa\nani prostredníctvom Policajného zboru. Súd preto postupoval podľa § 116 ods. 2 CSP zverejnením\noznámenia o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu. Žalovaná si žalobu\nneprevzala, svoje právo vyjadriť sa k žalobe nevyužila, skutkové tvrdenia žalobcu žiadnym spôsobom\nnepoprela, ani nespochybnila a v konaní neuplatnila žiadne prostriedky procesnej obrany.\n6. Súd vykonal žalobcom predložené listinné dôkazy, tak ako boli uvedené vyššie a oboznámil sa so\nskutkovými tvrdeniami žalobcu, ktoré žalovaný nepoprel a medzi stranami tak boli nesporné, pričom\nzistil nasledovný skutkový stav veci:\n7. Spoločnosť O2 uzavrela so žalovanou zmluvu o poskytovaní verejných služieb, predmetom ktorej bol\nzáväzok spoločnosti O2 zriadiť a poskytovať žalovanej verejné telekomunikačné služby podľa zvoleného\nprogramu a záväzok žalovanej riadne a včas zaplatiť za ne dohodnutú cenu a kúpnu zmluvu, ktorej\npredmetom bol poskytnutie telekomunikačného zariadenia žalovanej a záväzok žalovanej zaplatiť za\ntoto zariadenie dohodnutú kúpnu cenu.\n8. Za zúčtovacie obdobia od 08.04.2022 do 07.09.2022 O2 poskytol žalovanej telekomunikačné (t.\nj. hlasové alebo dátové) služby a zároveň dodal žalovanej telekomunikačné zariadenie iphone 12\nmini. Na úhradu ceny služieb vystavil žalovanej vyššie špecifikované faktúry v celkovej výške, pričom\nžalovaná uvedené faktúry neuhrádzala, preto žalovanej v poslednej z vystavených faktúr, tj. faktúra\nzo dňa 14.09.2022 č. 1351071312 vo výške 560,56 eur s lehotou splatnosti 28.09.2022 vyúčtoval\naj zostávajúcu kúpnu cenu za telekomunikačné zariadenie. Žalovaná fakturované sumy doposiaľ\nnezaplatila. O2 oznámil žalovanej postúpenie pohľadávky voči žalovanej na žalobcu, a to na základe\nzmluvy o postúpení. Žalobca vyzval žalovanú na úhradu vyššie uvedených pohľadávok, ale žalovaná\nna uvedenú výzvu nereagovala a žalobcom uplatnené nároky doposiaľ ani sčasti nezaplatila.\n9. Podľa § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú\nza nesporné.\n\n10. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení\nneskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 351/2011 Z. z.“) podnik má právo na úhradu za poskytnutú\nverejnú službu.\n11. Podľa § 43 ods. 12 zákona č. 351/2011 Z. z. účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú\nslužbu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe\npredloženej faktúry.\n12. Podľa § 524 ods. 1 OZ, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou\nzmluvou inému a s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou\nspojené.\n13. Podľa § 524 ods. 2 OZ s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva\ns ňou spojené.\n14. Podľa § 526 ods. 1 OZ postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného odkladu oznámiť\ndlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ postupník postúpenie\npohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi.\n15. Podľa § 526 ods. 2 OZ ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený\nsa dožadovať preukázania zmluvy o postúpení.\n16. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta, ods. 2 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.\nAk ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení\núroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z\nomeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.\n17. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho\nzákonníka, v znení účinnom od 1. 1. 2015, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov\nvyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s\nplnením peňažného dlhu.\n18. Ustanovením § 185 CSP bol zavedený princíp formálnej pravdy, ktorou sa rozumie to, že súd pri\nrozhodovaní vychádza výlučne z dôkazov, ktoré mu navrhli strany sporu. Proces dokazovania je teda\nv súčasnej právnej úprave vybudovaný výlučne na princípe prejednacom, princípe kontradiktórnosti\nkonania, ako aj koncentračnej zásade. Súd má obmedzenú dôkaznú iniciatívu a táto sa v súčasnej\nprávnej úprave presúva na procesné strany. Na základe uvedeného preto hodnotenie dôkazov zo strany\nsúdu má oporu vo vykonanom dokazovaní a musí byť v súlade so zásadami formálnej logiky. Preto súd\npri posudzovaní skutkových tvrdení strán postupuje v súlade s ustanoveniami o prostriedkoch procesnej\nobrany a prostriedkoch procesného útoku s poukazom na § 181 ods. 4 CSP a v tejto súvislosti sa\ndôsledne uplatňuje princíp zodpovednosti strany sporu za vlastnú procesnú aktivitu alebo pasivitu a za\nriadne plnenie si svojich povinností v súvislosti s vedením súdneho konania. Hoci niektoré procesné\nzásady sú do istej miery modifikované v tzv. sporoch s ochranou slabšej strany, medzi ktoré patria\naj spotrebiteľské spory medzi obchodníkom a spotrebiteľom vyplývajúce zo spotrebiteľskej zmluvy, pri\nktorých súd aj z vlastnej iniciatívy vykoná dôkazy nenavrhnuté stranami sporu, ak je to v prospech\nspotrebiteľa (§ 295 CSP) a pri ktorých je vylúčené použitie ustanovení o sudcovskej a zákonnej\nkoncentrácii (§ 296 CSP), ani uvedené nemá vplyv na procesnú povinnosť spotrebiteľa ako strany sporu\nuviesť súdu rozhodujúce skutkové tvrdenia na svoju obranu, resp. na vyhodnotenie tvrdení obchodníka\nsúdom ako nesporných (§ 151 CSP) v prípade, ak spotrebiteľ ostane v konaní úplne pasívnym, žiadne\nz tvrdení obchodníka nepoprie a ani len nespochybní a tieto nie sú spochybnené ani vykonanými\ndôkazmi.\n19. Z ustanovenia § 150 ods. 1 CSP vyplýva, že strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať\npodstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu. Z ustanovení § 151 a § 153 CSP vyplýva,\nže skutkové tvrdenia strany sporu, ktoré protistrana výslovne nepoprie, sa považujú za nesporné.\nŽalovaná žiadne zo skutkových tvrdení žalobcu v konaní nepoprela, vôbec nevyužila svoje právo vyjadriť\nsa k žalobe, neuplatnila žiadne prostriedky procesnej obrany, teda voči podanej žalobe sa vôbec\nnebránila a v konaní ostala úplne pasívnou.\n\n20. Zo zisteného skutkového stavu súd považoval za preukázané, že žalovaná ako účastník uzavrela\nso spoločnosťou O2 poskytujúcou elektronické komunikačné služby zmluvu o poskytovaní verejných\nslužieb, na základe ktorej jej bolo umožnené užívať telekomunikačné služby podľa zvoleného programu\na tiež jej bolo dodané telekomunikačné zariadenie za dohodnutú kúpnu cenu. Spoločnosti O2 preto\nvznikol nárok na úhradu dohodnutej ceny za tieto poskytnuté služby a kúpnu cenu zariadenia, a to v\nuplatnenej a preukázanej súhrnnej výške 695,42 eur. Žalovaná predmetnú pohľadávku spoločnosti O2\nnezaplatila.\n21. V konaní bolo ďalej zistené, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi\nspoločnosťou O2 a žalobcom bola žalobou uplatnená pohľadávka proti žalovanej postúpená žalobcovi.\nSúd nevzhliadol žiadne dôvody neplatnosti postúpenia pohľadávky na žalobcu a preto dospel k záveru,\nže pohľadávka bola platne postúpená na žalobcu na základe zmluvy o postúpení pohľadávok a žalobcovi\nako nositeľovi hmotnoprávneho oprávnenia v konaní svedčí aktívna vecná legitimácia.\n22. Žalovaná v priebehu sporového konania neuplatnila žiadne prostriedky procesnej obrany, preto je\npotrebné prijať záver, že žalovaná pohľadávku nerozporovala, čo do dôvodu alebo výšky. Žalovaná\nnajmä nenamietala, že by jej povinnosť na úhradu uvedených plnení vôbec nevznikla, resp. nevznikla\nv žalobou uplatnenej výške, alebo že táto povinnosť v čase vyhlásenia rozhodnutia súdu už netrvá,\nteda že už zanikla (napr. jej splnením - zaplatením, či inými spôsobmi zániku záväzku predpokladanými\nObčianskym zákonníkom ako započítaním, odpustením dlhu či jeho mimosúdnym urovnaním). Skutkové\ntvrdenia žalobcu obsiahnuté v žalobe tak vyplynuli nielen z listinných dôkazov predložených žalobcom,\nale aj zo skutkových tvrdení žalobcu, ktoré žalovaná nepoprela, ani sa k nim nijak nevyjadrila, teda tieto\nsúd považoval v súlade s § 151 ods. 1 CSP za nesporné. Z vyššie uvedených dôvodov súd žalobe čo\ndo uplatnenej istiny v súhrnnej výške 592,37 eur v celom rozsahu vyhovel.\n23. Povinnosť účastníka zmluvy o poskytovaní verejných služieb zaplatiť úhradu (cenu) za poskytnuté\ntelekomunikačné služby sa stáva splatnou na základe predloženej faktúry, tak ako to vyplýva z vyššie\ncitovaného § 43 ods. 12 zákona č. 351/2011 Z. z.. Žalovaná úhrady za poskytnuté služby v určených\nlehotách splatnosti nezaplatila, a tak sa nasledujúci deň dostala s ich plnením do omeškania so\nzaplatením peňažného dlhu, preto má žalobca podľa § 517 ods. 2 OZ aj právo na zaplatenie úroku z\nomeškania. Súd preto vyhovel žalobe aj v časti uplatneného príslušenstva a žalobcovi priznal nárok\nna zaplatenie úrokov z omeškania, a to v zmysle zákonom ustanovenej výšky aktuálnej k prvému dňu\nomeškania každej jednotlivej faktúry v súlade s ustanovením § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.\nz., ktorá o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky\nplatná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.\n24. Lehotu na plnenie (do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku) určil súd v súlade s ustanovením\npodľa § 232 ods. 3 CSP, pretože žiadna zo strán sporu nežiadala určenie dlhšej lehoty a na určenie\ndlhšej ako zákonnej lehoty na plnenie súd z tvrdení strán sporu ani z vykonaných dôkazov nezistil žiadne\ndôvody.\n25. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.\n26. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v\nrozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie\npo právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny\núradník.\n27. O trovách konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 v spojení § 255 ods. 1 CSP a 262 ods. 1 CSP.\nŽalobca mal v konaní plný úspech, preto mu proti neúspešnému žalovanej vznikol nárok na náhradu\ntrov konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania žalobcu rozhodne súd prvej inštancie po\nprávoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením (§ 262 ods. 2 CSP).\nPoučenie:\n\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na súde, proti ktorého\nrozhodnutie odvolanie smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie\nvydané.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t. j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej\nveci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,\nv akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania.\nOdvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, oprávnený môže podať návrh\nna vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti\n(Exekučného poriadku) v znení neskorších predpisov.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}