{"guid": "28869574-6603-4d6d-a5a8-9c49dbc49c8e:22e2395e-db6f-4299-906d-5ee6d4d6df4a", "ecli": "ECLI:SK:MSBA4:2026:6124247645.2", "spisova_znacka": "56C/4/2024", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava IV sp. zn. 56C/4/2024 z 28. 4. 2026", "citacia": "rozsudok Mestského súdu Bratislava IV z 28. apríla 2026, sp. zn. 56C/4/2024, ECLI:SK:MSBA4:2026:6124247645.2", "identifikacne_cislo": "6124247645", "sud": {"guid": "sud_105", "nazov": "Mestský súd Bratislava IV", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-iv"}, "sudca": "Mgr. Vladimír Sedmohradský", "sudca_id": 1162, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-vladimir-sedmohradsky-1162", "datum_vydania": "2026-04-28", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/22e2395e-db6f-4299-906d-5ee6d4d6df4a", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA4:2026:6124247645.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA4:2026:6124247645.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA4:2026:6124247645.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava IV\n56C/4/2024\n6124247645\n28. 04. 2026\nMgr. Vladimír Sedmohradský\nECLI:SK:MSBA4:2026:6124247645.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nMestský súd Bratislava IV sudcom Mgr. Vladimírom Sedmohradským v spore žalobcu: Náhradné vozidlo,\ns.r.o., so sídlom Tolstého 20, Žilina, IČO: 50 496 166, zastúpený: ADVOKÁTI Müller § Dikoš, s.r.o., so\nsídlom Tolstého 20, Žilina, proti žalovanému: ČSOB Poisťovňa, a.s., so sídlom Žižkova 11, Bratislava,\nIČO: 31 325 416, o zaplatenie 94,02 EUR s príslušenstvom\nrozhodol:\nI. Žalovaný je do troch dní od právoplatnosti rozsudku povinný zaplatiť žalobcovi sumu 94,02 EUR spolu\ns úrokom z omeškania vo výške 9,50% ročne zo sumy 94,02 EUR odo dňa 21.02.2024 do zaplatenia.\nII. Žalobcovi priznáva voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.\nodôvodnenie:\n1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 06.03.2024 a postúpenou tunajšiemu súdu\ndňa 07.05.2024 sa žalobca domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 94,02 EUR s príslušenstvom z titulu\nneuhradenia časti požadovaného poistného plnenia vyplývajúceho z povinného zmluvného poistenia\nmotorového vozidla v zmysle zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za\nškodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla (ďalej len „zákon o PZP“).\n2. Žalobca v žalobe uviedol, že dňa 02.11.2023 došlo v Prešove k dopravnej nehode, pri ktorej\nbola spôsobená škoda na motorovom vozidle, ktorého držiteľom v čase dopravnej nehody bol A. B.,\nnarodený dňa XX.XX.XXXX. K vzniku škody došlo prevádzkou motorového vozidla povinne zmluvne\npoisteného u žalovaného. Poškodený nechal poškodené motorové vozidlo za účelom vykonania jeho\nopravy odviezť do autoservisu, na čo bezprostredne nadväzovalo uzavretie Zmluvy o nájme dopravného\nprostriedku č. 1458/2023 zo dňa 07.11.2023, na základe ktorej prenajal žalobca poškodenému náhradné\nmotorové vozidlo. Nájom náhradného vozidla trval od 07.11.2023 do 25.01.2024, t.j. po dobu zotrvania\npoškodeného vozidla v autoservise až do ukončenia opravy a doručenia krycieho listu poisťovňou.\nPočas tejto doby nemohol poškodený s motorovým vozidlom nijakým spôsobom disponovať. Poškodený\nzároveň nemal k dispozícii iné motorové vozidlo a nájom náhradného motorového vozidla bol pre\nneho nevyhnutný. Po ukončení doby trvania nájmu náhradného vozidla vystavil žalobca poškodenému\nfaktúru č. 772024 splatnú dňa 09.02.2024 na sumu 3.810,32 EUR s DPH za 80 dní, t.j. dobu užívania\nnáhradného vozidla. Vo fakturovanej sume bol zahrnutý aj jednorazový poplatok za pristavenie a\nprevzatie náhradného vozidla. Fakturovaná suma predstavovala náklady na nájom náhradného vozidla,\nza ktorých náhradu nesie zodpovednosť poistenec žalovaného. Poškodený odplatne postúpil svoju\nbudúcu pohľadávku voči žalovanému titulom jeho nároku na náhradu účelne vynaložených nákladov\nna nájom náhradného vozidla na žalobcu. Započítaním pohľadávky poškodeného na zaplatenie odplaty\nza postúpenie pohľadávky s pohľadávkou žalobcu voči poškodenému vyplývajúcou z vyššie uvedenej\nfaktúry v zmysle bodu 5 Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 25.01.2024 vznikla žalobcovi voči\nžalovanému pohľadávka vo výške 3.810,32 EUR s DPH. Poškodený postúpenie oznámil žalovanému.\n\nŽalobca vyzval žalovaného na uhradenie pohľadávky. Žalovaný dňa 07.02.2024 poskytol žalobcovi\npoistné plnenie vo výške 3.716,30 EUR. Žalovaný postupoval v rozpore so svojimi zákonnými\npovinnosťami a poistné plnenie krátil nedôvodne a na základe svojvoľných výpočtov. Žalobca je tak\naktívne vecne legitimovaný na podanie žaloby o zaplatenie dlžnej sumy predstavujúcej rozdiel medzi\nnákladmi na nájom náhradného vozidla vyplývajúcimi z faktúry a poskytnutým poistným plnením.\nŽalobca si tak v žalobe uplatnil nárok na zaplatenie tohto rozdielu vo výške 94,02 EUR. Tiež si\nuplatnil úroky z omeškania, a to od 21.02.2024, keďže žalovaný ukončil šetrenie poistnej udalosti dňa\n05.02.2024. Žalobca nakoniec poukázal na súdnu prax vo vzťahu k aktívnej legitimácii žalobcu, ako aj\nk skutočnosti, že nárok na zaplatenie nákladov na náhradné vozidlo až do dňa vystavenia krycieho listu\nje skutočnou škodou, na náhradu ktorej má poškodený nárok.\n3. Na základe návrhu žalobcu vydal vo veci Okresný súd Banská Bystrica dňa 14.03.2024 platobný\nrozkaz sp. zn. 25Up/487/2024. Proti tomuto platobnému rozkazu podal žalovaný odpor. V odpore\nspochybnil dĺžku nájmu vozidla, ktorá je neopodstatnená, keďže poškodený využíval náhradné vozidlo\naj po ukončení opravy vozidla. Oprava vozidla bola ukončená najneskôr v deň vystavenia faktúry za\nopravu, t.j. dňa 23.01.2024. Žalovaný tak poskytol žalobcovi poistné plnenie za obdobie od 07.11.2023\ndo 23.01.2024. Žalovaný s poukazom na uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3MCdo 3/2015\nz 28.06.2016 uviedol, že z ustálenej súdnej praxe vyplýva, že pri uplatňovaní nároku z povinného\nzmluvného poistenia sa nespochybňuje nárok poškodeného na náhradné vozidlo z rovnakej kategórie\nvozidiel, ako je jeho poškodené vozidlo, pričom stále musí platiť, že náklady za prenájom musia byť\nvynaložené nutne a účelne. Prenájom náhradného vozidla za dni 24.01.2024 a 25.01.2024 označil\nžalovaný za neúčelné, keďže v dňa 23.01.2024 bola oprava vozidla ukončená a poškodenému\nobjektívne nič nebránilo v užívaní jeho vlastného motorového vozidla. Poškodenému nič nebráni požičať\nsi náhradné vozidlo podľa vlastného výberu a na dobu podľa vlastného uváženia, ale od žalovaného\nmôže požadovať náhradu len za čas nevyhnutnej doby opravy poškodeného vozidla, a len v takej cene\ndenného prenájmu, ktorá je v danom čase a mieste porovnateľná s trhovou cenou iných požičovní. V\nzmysle vyššie uvedeného je podľa žalovaného nutné skonštatovať, že žalobca žiada náhradu nákladov\naj za čas, ktorý presahuje nevyhnutnú dobu opravy. Žalovaný vo vyjadrení citoval závery Krajského\nsúdu v Bratislave z rozhodnutia č.k. 1Cob/71/2021-106, v zmysle ktorých nárok na náhradu nákladov\nna prenájom náhradného vozidla zaniká ukončením opravy. Tiež poukázal na rozhodnutie Mestského\nsúdu Bratislava III č.k. 40Cb/108/2022-69, podľa ktorého náklady musia vznikať v príčinnej súvislosti so\nškodovou udalosťou, a ak prenájom vozidla trvá dlhší\nčas ako oprava poškodeného vozidla, je na žalobcovi, aby súdu preukázal, ich opodstatnenosť a\ndôvodnosť. Nestačí pritom poukázanie na obchodnú prax, ale poškodený musí preukázať dôvodnosť\nprenájmu na čas po ukončení opravy. Žalovaný tak žiadal žalobu zamietnuť.\n4. K odporu žalovaného sa vyjadril žalobca a označil ho za nedôvodný. Uviedol, že žalovaný sa\nobdobnou právnou argumentáciou v rôznych sporoch snaží len oddialiť zaplatenie splatnej pohľadávky.\nPre posúdenie nutnosti a účelnosti prenájmu náhradného vozidla je rozhodujúce, že v dôsledku škodovej\nudalosti zavinenej klientom žalovaného nemohol poškodený používať svoje motorové vozidlo a na dobu\njeho opravy si musel zapožičať náhradné. Nájom motorového vozidla vznikol v príčinnej súvislosti so\nškodou, ktorá bola spôsobená poistencom žalovaného. Pri posudzovaní nutnosti a účelnosti nákladov\nvzniknutých z titulu nájmu náhradného vozidla je potrebné vychádzať z celkovej doby, počas ktorej bolo\nvozidlo poškodeného z dôvodu jeho opravy v autoservise. Poškodený neprišiel o možnosť využívať\nsvoje vlastné motorové vozidlo vlastným zavinením, ale zavinením klienta žalovaného. Náhradné\nmotorové vozidlo využíval poškodený na ten istý účel ako svoje vlastné vozidlo, nie je preto možné od\npoškodeného spravodlivo požadovať, aby pre protiprávne konanie inej osoby bol obmedzený v užívaní\nsvojho vlastníctva a aby upustil od svojho zaužívaného spôsobu fungovania. Do úvahy je pritom potrebné\nzobrať celkovú dobu nemožnosti užívania vlastného motorového vozidla, ktorá sa skončila až dňa\n25.01.2024. Žalobca zdôraznil, že až poskytnutím peňažného plnenia, ktoré zo sféry vplyvu poisťovne\nprejde do sféry vplyvu poškodeného, resp. autoservisu, je škoda na poškodenom vozidle reparovaná,\npretože samotným vystavením faktúry za opravu poškodeného vozidla poškodený ešte nemá okamžitú\nmožnosť prevziať si svoje vozidlo a vrátiť tak náhradné vozidlo. Poškodený si mohol svoje opravované\nvozidlo vyzdvihnúť až po doručení krycieho listu zo strany žalovaného, čo vyplýva z predloženého\npotvrdenia autoservisu. Krycí list slúži ako náhrada za úhradu faktúry za opravu poškodeného\nmotorového vozidla. Autoservis mal až po doručení krycieho listu istotu, že mu bude poskytnutá\n\núhrada za opravu od žalovaného, a preto po vystavení krycieho listu dňa 24.01.2024 bol poškodený\ninformovaný o možnosti prevzatia opraveného vozidla a toto si bezodkladne nasledujúci deň 25.01.2024\nvyzdvihol a náhradné vozidlo vrátil. V konaní nie je sporné, že vozidlo bolo v servise 80 dní, a počas\ncelého tohto obdobia bol nájom náhradného vozidla poškodeným nevyhnutným dôsledkom škodovej\nudalosti. V prípade vykonávania opráv motorových vozidiel v dôsledku poistných udalostí autoservis\nnevydá poškodenému opravené motorové vozidlo až do momentu zaplatenia fakturovanej ceny opravy,\nresp. poskytnutia poistného plnenia poisťovňou alebo krycieho listu zo strany poisťovne. Poškodený\nžiadnym spôsobom neprispel k navýšeniu nákladov zapožičania náhradného motorového vozidla a nie je\nmožné od neho spravodlivo požadovať, aby ako účastník škodovej udalosti, ktorú nezavinil, disponoval\nfinančnými prostriedkami na vyplatenie nákladov opravy autoservisu len za účelom, aby skrátil dobu\nzapožičania náhradného motorového vozidla. Náklady na nájom náhradného motorového vozidla je\nnevyhnutné považovať za účelne vynaložené až do momentu reálneho odovzdania opraveného vozidla.\nIde o štandardný postup a bežnú obchodnú prax autoservisov pri oprave poškodeného vozidla v\nprípadoch náhrady nákladov za opravu z povinného zmluvného poistenia. V tejto súvislosti poukázal na\nnález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 602/2022-34 zo dňa 16.02.2023 a rôzne rozhodnutia okresných\na krajských súdov. Rozhodnutia, na ktoré vo svojom podaní poukázal žalovaný, označil žalobca za\nprekonané.\n5. Súd v zmysle § 167 ods. 4 CSP doručil repliku žalobcu dňa 12.07.2024 žalovanému. Žalovaný sa\nk replike nevyjadril.\n6. Súd vykonal dokazovanie listinami predloženými stranami, a to: Zmluva o nájme č. 1458/2023 zo dňa\n07.11.2023 (č.l. 10), protokol o prenájme (č.l. 11), čestné prehlásenie poškodeného zo dňa 25.01.2024\n(č.l. 12), faktúra č. 00772024 zo dňa 25.01.2024 na sumu 3.810,32 EUR (č.l. 13), zmluva o postúpení\npohľadávky zo dňa 25.01.2024 a oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 25.01.2024 (č.l. 14 až\n15), uplatnenie náhrady škody zo dňa 25.01.2024 (č.l. 15), oznámenie o ukončení vyšetrovania poistnej\nudalosti zo dňa 05.02.2024 (č.l. 16), potvrdenie o prijatí platby zo dňa 07.02.2024 (č.l. 16), faktúra za\nopravu č. 411240027 zo dňa 23.01.2024 (č.l. 30 až 31), oznámenie o ukončení vyšetrovania poistnej\nudalosti / krycí list zo dňa 24.01.2024 (č.l. 40) a potvrdenia o obchodnej praxi spoločností ALTERIA\nMOTOR s.r.o., MD-Bavaria Žilina, s.r.o. a FINAL CD spol. s r.o. (č.l. 55 až 56).\n7. Z vykonaného dokazovania, resp. zo skutočností, ktoré medzi stranami neboli sporné, mal súd za\npreukázané, že dňa 02.11.2023 došlo k poistnej udalosti, pri ktorej bolo poškodené motorové vozidlo\npoškodeného A. B. a vinník nehody mal motorové vozidlo povinne zmluvne poistené u žalovaného.\nVozidlo poškodeného bolo v autoservise opravované od 07.11.2023 do 23.01.2024, pričom v rovnaký\ndeň bola vystavená faktúra za opravu. Žalovaný následne dňa 24.01.2024 vystavil tzv. krycí list a\npoškodený si na základe výzvy autoservisu prevzal nasledujúci deň 25.01.2024 opravené vozidlo. Počas\nopravy mal poškodený prenajaté náhradné motorové vozidlo, pričom za jeho nájom od 07.11.2023 do\n25.01.2024 mu bola vystavená faktúra vo výške 3.810,32 EUR. Poškodený nárok na uhradenie tejto\nfaktúry dňa 25.01.2024 postúpil na žalobcu. Žalovaný ako poisťovňa škodcu uhradila žalobcovi (ako\npostupníkovi) škodu spočívajúcu v nákladoch na nájom náhradného vozidla vo výške 3.716,30 EUR.\nNárok žalobcu tak krátil o sumu 94,02 EUR za obdobie posledných dvoch dní nájmu (24.01.2024 až\n25.01.2024). Žiadna z uvedených skutočností nebola medzi stranami sporná. Žalovaný nespochybňoval\nsvoju povinnosť plniť zo škodovej udalosti, a rovnako nespochybňoval dôvodnosť nájmu náhradného\nvozidla zo strany poškodeného či výšku denného nájmu. Spochybňoval výlučne dôvodnosť takéhoto\nnájmu za dni 24.01.2024 a 25.01.2024, t.j. za čas, keď už bola oprava vozidla nesporne ukončená, resp.\nzáver, že v prípade platby za takýto nájom ide o škodu na strane poškodeného (žalobcu).\n8. Medzi stranami tak neboli sporné žiadne skutkové tvrdenia. Spor medzi stranami sa týkal výlučne\nprávneho posúdenia nároku žalobcu (poškodeného) na náhradu nákladov na nájom náhradného\nvozidla za obdobie od ukončenia opravy dňa 23.01.2024 do vystavenia krycieho listu, resp. prevzatia\nvozidla poškodeným dňa 25.01.2024, pričom výška týchto nákladov nebola medzi stranami sporná\na predstavovala žalovanú sumu 94,02 EUR. Súd tak dospel k záveru, že sú splnené podmienky na\nrozhodnutie bez pojednávania v zmysle § 177 ods. 2 CSP, nakoľko skutkové tvrdenia nie sú medzi\nstranami sporné, ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia a hodnota sporu bez príslušenstva\nneprevyšuje 2.000,- EUR\n\n9. Súd na vyššie uvedený skutkový stav aplikoval právne posúdenie a dospel k záveru, že žalobe je\npotrebné pokiaľ v celom rozsahu vyhovieť.\n10. Podľa § 15 ods. 1 zákona o PZP v znení k 25.01.2024: „Náhradu škody uhrádza poisťovateľ\npoškodenému. Poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti\npoisťovateľovi a je povinný tento nárok preukázať.“\n11. Podľa § 11 ods. 6 zákona o PZP v znení k 25.01.2024: „Poisťovateľ je povinný bez zbytočného\nodkladu začať prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a\ndo troch mesiacov odo dňa oznámenia poškodeného o škodovej udalosti\na) skončiť prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a\noznámiť poškodenému výšku poistného plnenia, ak bol rozsah povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné\nplnenie a nárok na náhradu škody preukázaný,\nb) poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie dôvodov, pre ktoré odmietol poskytnúť alebo pre ktoré\nznížil poistné plnenie alebo poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie k tým uplatneným nárokom\nna náhradu škody, v ktorých nebol v ustanovenej lehote preukázaný rozsah povinnosti poisťovateľa\nposkytnúť poistné plnenie a výška poistného plnenia; písomné vysvetlenie sa považuje za doručené\ndňom, keď ho poškodený prevzal, odmietol prevziať, alebo dňom, keď ho pošta vrátila ako nedoručené.“\n12. Podľa § 11 ods. 7 zákona o PZP v znení k 25.01.2024: „Poisťovateľ je povinný poskytnúť poistné\nplnenie do 15 dní po skončení prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa\nposkytnúť poistné plnenie alebo po doručení právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody\npoisťovateľovi, ak z tohto rozhodnutia nevyplýva iná lehota na poskytnutie poistného plnenia.“\n13. Žalobca v konaní v plnom rozsahu preukázal svoj nárok, keď preukázal vznik škody vo výške\n3.810,32 EUR a jej náhradu zo strany žalovaného ako poisťovne len vo výške 3.716,30 EUR. Žalovaný\nnaopak v konaní nepreukázal dôvodnosť krátenia poistného plnenia o 94,02 EUR. Nájom náhradného\nvozidla počas opravy poškodeného motorového vozidla predstavuje škodu na strane poškodeného,\nna ktorej náhradu má poškodený nárok. Súd v tejto súvislosti uvádza, že náhradné vozidlo je formou\nkompenzácie za škodu spôsobenú na motorovom vozidle poškodeného a potreba nájmu náhradného\nvozidla musí byť vnímaná v kontexte zachovania bežného životného štandardu poškodeného v situácii,\nkedy na jeho motorovom vozidle bola spôsobená škoda a svoje vozidlo preto nemôže používať. Náklady\nna nájom náhradného motorového vozidla sú výdavkami, ktoré by poškodený nemal v prípade, že by mal\nmožnosť riadne užívať svoje motorové vozidlo. V dôsledku dopravnej nehody poškodený o túto možnosť\nprichádza a nedobrovoľne mu je vnútený stav, keď situáciu rieši požičaním náhradného vozidla. Z tohto\ndôvodu je opodstatnené nahradenie jeho nákladov počas celej doby objektívnej nemožnosti užívať\npoškodené motorové vozidlo, pričom táto doba v danom prípade trvala do 25.01.2024. S námietkou\nžalovaného, že doba účelného nájmu náhradného vozidla sa skončila dňa 23.01.2024, keď bola oprava\npoškodeného motorového vozidla ukončená, sa nemožno stotožniť. Takáto argumentácia nezodpovedá\nvykonanému dokazovaniu ani realite bežného života, keď reálna možnosť poškodeného prevziať si\nvozidlo v praxi vzniká až potom, ako poisťovňa vystaví autoservisu tzv. krycí list (t.j. potvrdenie o výške\nškody, ktorú uhradí), a až následne autoservis kontaktuje poškodeného a umožní mu vozidlo si prevziať.\nŽalobca túto skutočnosť v konaní nemusel ani preukazovať, nakoľko ide o skutočnosť všeobecne známu,\navšak napriek tomu ju preukázal potvrdeniami o bežnej praxi vystavenými spoločnosťami ALTERIA\nMOTOR s.r.o., MD-Bavaria Žilina, s.r.o. a FINAL CD spol. s r.o. Poškodený nemá žiadnu možnosť\ntakýto postup autoservisov ovplyvniť, pričom jeho potreba náhradného vozidla objektívne trvá až do\nokamihu vydania jeho vlastného vozidla. Účelom povinného zmluvného poistenia je pritom zabezpečiť\nčo najväčšie zmiernenie negatívnych dôsledkov na poškodeného, ktoré mu vznikli v súvislosti so\nškodovou udalosťou spôsobenou prevádzkovateľom motorového vozidla, a teda inštitút povinného\nzmluvného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla má slúžiť\nna to, aby sa poškodenému čo najviac zjednodušil postup smerujúci k uplatneniu nároku na náhradu\nškody a k jeho uspokojeniu. V tomto kontexte je potom potrebné nazerať aj na podstatu samotného\nzabezpečenia náhradného motorového vozidla poškodeným po dobu, po ktorú z dôvodu poškodenia\njeho motorového vozidla nemôže toto vozidlo užívať. Nárok poškodeného, resp. v tomto konaní žalobcu,\nna nahradenie nákladov na celú dobu nájmu náhradného motorového vozidla až do dňa vydania krycieho\nlistu poisťovňou je tak dôvodný. Súd zdôrazňuje, že v konaní bolo preukázané, že poškodený si motorové\nvozidlo prevzal bezodkladne po vydaní krycieho listu, t.j. dňa 25.01.2024. Nárok žalobcu tak bol v celom\nrozsahu dôvodný a súd mu ho prvým výrokom tohto rozsudku priznal.\n\n14. Súd pre úplnosť konštatuje, že ním vyslovené právne závery sú zhodné s rozhodovacou činnosťou\nodvolacieho súdu, ktorú reprezentujú napr. rozsudky Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 3Cob/86/2023\nzo dňa 18.10.2023, sp. zn. 14Co/132/2025 zo dňa 25.11.2025 alebo č. k. 7Co/20/2026-117 zo\ndňa 25.02.2026. Rovnaké závery vyplývajú tiež z nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky č.\nk. III. ÚS 322/2025-31 zo dňa 17.07.2025, podľa ktorého poškodený dôkazné bremeno existencie\nškody spočívajúcej v nájme náhradného vozidla až do vydania krycieho listu dostatočne preukáže\ns poukázaním na bežnú obchodnú prax autoservisov a dôkazné bremeno preukázania neúčelnosti\nnájmu v takomto prípade je na žalovanom. Ústavný súd v citovanom rozhodnutí uviedol: „Poškodený\núčelnosť trvania nájmu odôvodnil tým, že náhradné vozidlo mal prenajaté až dovtedy, pokým mu\nservis neodovzdal opravené vozidlo. Skutočnosti podstatné pre posúdenie toho, že nájom náhradného\nvozidla po ukončení opravy – vystavení faktúry, bol neúčelný, mala tvrdiť a preukazovať žalovaná\npoisťovňa, keďže v prospech nej mali byť skutočnosti o tom, že sťažovateľovi nič nebránilo, aby si\nuž opravené vozidlo prevzal predtým, ako vystavala krycí list. Bolo na žalovanej poisťovni tvrdiť a\npreukazovať skutočnosti rozhodné pre posúdenie toho, že ďalšie trvanie nájmu náhradného vozidla\nnebolo účelné. I tieto skutočnosti však neboli pre posúdenie veci sťažovateľa rozhodujúce. Rozhodujúca\nbola dostatočne preukázaná bežná obchodná prax servisu a žalovanej poisťovne, ktorá spočíva v tom,\nže servis – zmluvný partner poisťovne, poškodeného o vykonaní opravy informuje a na prevzatie vozidla\nho vyzýva až po doručení krycieho listu poisťovne. V takejto situácii je neudržateľná argumentácia\nkrajského súdu o tom, že skutočnosti odôvodňujúce účelnosť trvania nájmu náhradného vozidla mal\npreukazovať poškodený. Poškodený účelnosť trvania nájmu preukázal potvrdením toho, že vozidlo mu\nbolo odovzdané až v deň doručenia krycieho listu poisťovne...Z uvedeného tak vyplýva, že v dostatočne\nosvedčenej skutkovej situácii, ktorej podstatou bola bežná obchodná prax servisov a poisťovní, krajský\nsúd sťažovateľa nesprávne zaťažil dôkazným bremenom o skutočnostiach, ktorých preukázanie bolo\nv prospech žalovanej poisťovne. Práve tento zjavne mylný (arbitrárny) právny názor namietaného\nrozhodnutia krajského súdu viedol k porušeniu ústavných práv sťažovateľa na súdnu ochranu a\nspravodlivé súdne konanie.“\n15. Súd nad rámec uvedeného zdôrazňuje, že poškodený v takýchto prípadoch nemá žiadnu možnosť\novplyvniť reálnu prax autoservisov, a to na rozdiel od poisťovní, ktoré sú často zmluvnými partnermi\nservisov a mechanizmus krycích listov sami spoluvytvárajú. Súd zároveň uvádza, že si je vedomý, že\nv obdobných sporoch existovali aj rozhodnutia súdov s odlišnými závermi, avšak tieto pokladá súd za\nmenšinové a s ich závermi sa nestotožnil z dôvodov uvedených v odseku 13 vyššie.\n16. Keďže sa žalovaný dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu, žalobca mal v zmysle §\n517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka nárok domáhať sa proti žalovanému zaplatenia úrokov z\nomeškania. V zmysle § 15 ods. 7 zákona o PZP je poistné plnenie splatné do pätnástich dní od\nskončenia vyšetrenia potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poistiteľa plniť. Toto šetrenie skončil\nžalovaný dňa 05.02.2024, lehota na plnenie tak žalovanému uplynula dňa 20.02.2024 a nárok na úrok\nz omeškania vznikol žalobcovi dňa 21.02.2024. Výška úrokov z omeškania je v súlade s § 3 nariadenia\nvlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho\nzákonníka, o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná sadzba Európskej centrálnej banky pre\nrefinančné obchody platná k prvému dňu omeškania. Keďže táto sadzba bola ku dňu 21.02.2024 vo\nvýške 4,5% ročne, súd stanovil výšku úrokov z omeškania v súlade s návrhom žalobcu na 9,5% ročne.\n17. Súd vo veci nevykonal žalobcom navrhované dokazovanie zmluvou o obchodnej spolupráci medzi\nspoločnosťou PK AUTO, spol. s r.o. (opravcom poškodeného) a žalovaným, keďže vykonanie takéhoto\ndôkazu pokladal za nadbytočné. Skutočnosť, že ide o autorizovaný servis, nebola zo strany žalovaného\nspochybnená.\n18. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodoval podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods.\n1 CSP a žalobcovi, ktorý mal v konaní plný úspech, priznal druhým výrokom voči žalovanému nárok na\nnáhradu trov konania v celom rozsahu.\n19. O výške náhrady trov konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením\nvyšší súdny úradník.\n\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie (§ 355 CSP), ktoré je možné podať v lehote 15 dní od jeho\ndoručenia na Mestskom súde Bratislava IV.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu\nsmeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie\ndôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže\nodvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich\npreukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že:\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nAk povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie súdu, oprávnený môže podať\nnávrh na výkon exekúcie podľa osobitného predpisu (zákon č. 233/1995 Z.z., Exekučný poriadok).", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:5e321e22-62fd-4f88-810b-1615c5a9830c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:3.US.322.2025.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 322/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 322/2025 z 17. 7. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-07-17", "citacie_n": 173, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:3.US.322.2025.2"}, {"guid": "ussr:5b4aca57-34ce-4b63-9fa7-39942b97e9d6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:3.US.602.2022.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 602/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 602/2022 z 16. 2. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-02-16", "citacie_n": 694, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:3.US.602.2022.1"}, {"guid": "6748bd35-5c59-4104-8262-cd4a2dc155a0:17a96c5c-76f9-48aa-9f0e-115211908cfe", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2016:7709210019.1", "spisova_znacka": "3MCdo/3/2015", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3MCdo/3/2015 z 27. 6. 2016", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2016-06-27", "citacie_n": 382, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2016:7709210019.1"}, {"guid": "66d38b67-7910-4eec-9e3e-75dd1511ada4:e4d89456-67c2-47e7-b165-270f04771ef9", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2026:8326200894.1", "spisova_znacka": "7Co/20/2026", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 7Co/20/2026 z 1. 7. 2026", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2026-07-01", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2026:8326200894.1"}, {"guid": "58013cab-4791-4d43-a109-4af379039575:de2563fc-4cbe-40db-940b-856125e0f349", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2025:6124220235.1", "spisova_znacka": "14Co/132/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 14Co/132/2025 z 25. 11. 2025", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2025-11-25", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2025:6124220235.1"}, {"guid": "9a5735e2-2e8a-48d8-82d6-230942164eb0:efe8a7a0-14e3-421d-b1a0-62ebe46a65f3", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2025:7522200696.1", "spisova_znacka": "3Cob/86/2023", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 3Cob/86/2023 z 31. 3. 2025", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2025-03-31", "citacie_n": 85, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2025:7522200696.1"}, {"guid": "af481314-4b04-4622-a97e-fdcb3966430b:4ad5ab57-8982-453b-b95f-7c83faa9a077", "ecli": null, "spisova_znacka": "1Cob/71/2021", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 1Cob/71/2021 z 27. 4. 2023", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2023-04-27", "citacie_n": 47, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/af481314-4b04-4622-a97e-fdcb3966430b:4ad5ab57-8982-453b-b95f-7c83faa9a077"}], "citovane_v": []}