Rozsudok Mestského súdu Bratislava IV sp. zn. 31Csp/17/2024 z 29. 1. 2026
Citácia: rozsudok Mestského súdu Bratislava IV z 29. januára 2026, sp. zn. 31Csp/17/2024, ECLI:SK:MSBA4:2026:6124339865.2
Mestský súd Bratislava IV | 31Csp/17/2024 | ECLI:SK:MSBA4:2026:6124339865.2 | 2026-01-29 | Rozsudok
Oblasť práva: Občianske právo – Nájom a podnájom nebytových priestorov
Citované ustanovenia: zákon č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/2bc2fd43-28d1-43ae-b50d-5465962c82b2
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA4:2026:6124339865.2

Súd:
Spisová značka:
Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia:
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ:
ECLI:

Mestský súd Bratislava IV
31Csp/17/2024
6124339865
29. 01. 2026
JUDr. Michala Bašticová
ECLI:SK:MSBA4:2026:6124339865.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Mestský súd Bratislava IV, v konaní vedenom sudkyňou JUDr. Michalou Bašticovou, v spore žalobcu:
KORSO Reality, s. r. o., IČO: 36 808 482, so sídlom Vojtecha Tvrdého 21, 010 01 Žilina, právne
zastúpeného: Advokátska kancelária JUDr. Michal Krnáč, s. r. o., IČO: 52 791 777, so sídlom Vojtecha
Tvrdého 21, 010 01 Žilina, proti žalovanej: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. – C., posledná
známa adresa: E. X, XXX XX D., o zaplatenie 900 eur s príslušenstvom, takto
rozhodol:
I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 900 eur spolu s úrokmi z omeškania
vo výške 9 % ročne zo sumy 90 eur od 06.07.2023 do zaplatenia,
vo výške 9,25 % ročne zo sumy 90 eur od 06.08.2023 do zaplatenia,
vo výške 9,25 % ročne zo sumy 90 eur od 06.09.2023 do zaplatenia,
vo výške 9,5 % ročne zo sumy 90 eur od 06.10.2023 do zaplatenia,
vo výške 9,5 % ročne zo sumy 90 eur od 06.11.2023 do zaplatenia,
vo výške 9,5 % ročne zo sumy 90 eur od 06.12.2023 do zaplatenia,
vo výške 9,5 % ročne zo sumy 90 eur od 06.01.2024 do zaplatenia,
vo výške 9,5 % ročne zo sumy 90 eur od 06.02.2024 do zaplatenia,
vo výške 9,5 % ročne zo sumy 90 eur od 06.03.2024 do zaplatenia a
vo výške 9 % ročne zo sumy 90 eur od 06.04.2024 do zaplatenia,
a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
II. Žalobcovi súd p r i z n á v a voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.
odôvodnenie:
1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 03.07.2024 a postúpenou
Mestskému súdu Bratislava IV dňa 20.12.2024 domáhal od žalovanej zaplatenia sumy 900 eur spolu
so zákonnými úrokmi z omeškania a náhrady trov konania titulom dlžného nájomného za užívanie
uzavretého parkovacieho státia („garáž“). Žalobu odôvodnil tým, že dňa 25.03.2021 so žalovanou
uzatvoril nájomnú zmluvu podľa § 3 a nasl. zákona č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových
priestorov. Predmetom nájmu bolo uzavreté parkovacie státie č. 62 nachádzajúce sa v garážovom dome
so súp. č. XXXX na parcele KN „C“ parc. č. XXXXX/X v k. ú. C., obec D. – B. F. C., zapísanom na
LV č. XXXX. Strany sa v čl. 3 bod 1., 2. a 3. nájomnej zmluvy dohodli na nájomnom vo výške 75 eur
mesačne bez DPH splatnom vždy do 5. dňa daného mesiaca s tým, že príslušná DPH bude k nájomnému
pripočítaná v súlade s platnými právnymi predpismi. Doba nájmu bola dohodnutá na dobu neurčitú a
to od 01.04.2021. Keďže si žalovaná svoju povinnosť platiť dohodnuté nájomné neplnila riadne a včas,
žalobca v súlade s čl. 4 bod 2. a 3. nájomnej zmluvy dňa 29.02.2024 pristúpil k odstúpeniu od nájomnej
zmluvy. Nakoľko k vyprataniu predmetnej garáže došlo až dňa 15.04.2024, žalobcovi prináleží nájomné
do 30.04.2024. Žalobca žalovanú vyzval na úhradu dlžného nájomného vo výške 900 eur v lehote do
3 dní odo dňa doručenia výzvy. Žalovanej bola výzva doručená dňa 24.05.2024, pričom táto následne

kontaktovala žalobcu so žiadosťou o splátkový kalendár. Právny zástupca žalobcu zaslal žalovanej dňa
05.06.2024 súhlas so splátkovým kalendárom, kde ju súčasne upozornil na skutočnosť, že ak neuhradí
čo i len jednu dohodnutú splátku riadne a včas, stáva sa splatným celý záväzok, ktorý je žalobca
následne oprávnený vymáhať súdnou cestou v plnom rozsahu, spolu s uplatnením si práva na náhradu
trov konania a trov právneho zastúpenia. Uvedená zásielka sa dňa 13.06.2024 vrátila ako nedoručená,
a preto bola žalovaná kontaktovaná prostredníctvom SMS správy dňa 17.06.2024, na ktorú žalovaná
odpovedala dňa 18.06.2024. Aj napriek samotnej žiadosti žalovanej o splátkový kalendár a vedomosti
o súhlase žalobcu so splátkovým kalendárom, žalovaná neuhradila ani časť dlžnej sumy a žalobca tak
voči nej eviduje pohľadávku v celkovej výške 900 eur pozostávajúcu z nasledovných neuhradených
platieb nájomného: za júl 2023 splatné dňa 05.07.2023 vo výške 90 eur, za august 2023 splatné dňa
05.08.2023 vo výške 90 eur, za september 2023 splatné dňa 05.09.2023 vo výške 90 eur, za október
2023 splatné dňa 05.10.2023 vo výške 90 eur, za november 2023 splatné dňa 05.11.2023 vo výške 90
eur, za december 2023 splatné dňa 05.12.2023 vo výške 90 eur, za január 2024 splatné dňa 05.01.2024
vo výške 90 eur, za február 2024 splatné dňa 05.02.2024 vo výške 90 eur, za marec 2024 splatné dňa
05.03.2024 vo výške 90 eur, nájomné za apríl 2024 splatné dňa 05.04.2024 vo výške 90 eur, ku ktorým
si uplatnil aj nasledovné úroky z omeškania vo výške 9,00 % ročne zo sumy 90 eur od 06.07.2023 do
zaplatenia, vo výške 9,25 % ročne zo sumy 90 eur od 06.08.2023 do zaplatenia, úrok vo výške 9,25
% ročne zo sumy 90 eur od 06.09.2023 do zaplatenia, úrok vo výške 9,50 % ročne zo sumy 90 eur od
06.10.2023 do zaplatenia, úrok vo výške 9,50 % ročne zo sumy 90 eur od 06.11.2023 do zaplatenia,
úrok vo výške 9,50 % ročne zo sumy 90 eur od 06.12.2023 do zaplatenia, úrok vo výške 9,50 % ročne
zo sumy 90 eur od 06.01.2024 do zaplatenia, úrok vo výške 9,50 % ročne zo sumy 90 eur od 06.02.2024
do zaplatenia, úrok vo výške 9,50 % ročne zo sumy 90 eur od 06.03.2024 do zaplatenia, úrok vo výške
9,50 % ročne zo sumy 90 eur od 06.04.2024 do zaplatenia.
2. Okresný súd Banská Bystrica vydal v rámci upomínacieho konania dňa 16.07.2024 platobný rozkaz,
ktorý bol zo zákona zrušený pre nemožnosť jeho doručenia žalovanej do vlastných rúk z dôvodu, že
adresát si zásielku na poslednej známej adrese (E. X, D.) opakovane neprevzal v odbernej lehote.
Žalobca navrhol pokračovať v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného sporového
poriadku (CSP).
3. Podľa § 297 písm. b) CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je
potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur.
4. Podľa § 219 ods. 3 veta prvá CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.
5. Na prejednanie sporu súd v zmysle vyššie uvedeného ust. § 297 písm. b) CSP, upravujúceho
osobitné ustanovenia o pojednávaní v spotrebiteľských sporoch, nenariadil pojednávanie. V konaní sa
nejedná o zložitú vec, kedy skutková aj právna stránka sporu bola jednoduchá a nenáročná. Žalovaná
nerozporovala skutkové tvrdenia žalobcu a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšovala 1.000
eur. Žaloba s prílohami, výzva na vyjadrenie sa a poučenie o procesných právach a povinnostiach
boli žalovanej listinne doručené dňa 06.02.2025 na poslednú známu adresu (E. X, D.). Žalovaná sa
k nárokom žalobcu vôbec nevyjadrila a jeho skutkové tvrdenia relevantným spôsobom nepoprela.
Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo v zmysle § 219 ods. 3 CSP zverejnené na úradnej tabuli
a webovej stránke tunajšieho súdu dňa 22.01.2026.
6. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi predloženými žalobcom, a to nájomnou zmluvou
zo dňa 25.03.2021 vrátane prílohy č. 1 a dohody o platbách na rok 2021, odstúpením od nájomnej zmluvy
zo dňa 29.02.2024, predžalobnou výzvou zo dňa 21.05.2024 s doručenkou, listom žalovanej zo dňa
27.05.2024, odpoveďou žalobcu so stanovením splátkového kalendára zo dňa 05.06.2024 s doručenkou
a sms komunikáciou medzi sporovými stranami zo dňa 17. a 18.06.2024, a zistil nasledovný skutkový
stav:
7. Z nájomnej zmluvy zo dňa 25.03.2021 vyplýva, že predmetom nájmu bolo uzavreté parkovacie státie
č. 62 nachádzajúce sa v garážovom dome so súp. č. XXXX na parcele KN „C“ parc. č. XXXXX/X v k. ú.
C., obec D. – B. F. C., zapísanom na LV č. XXXX. Strany sa v čl. 3 bod 1., 2. a 3. nájomnej zmluvy dohodli

na nájomnom vo výške 75 eur mesačne bez DPH (t. j. 90 eur s DPH) splatnom vždy do 5. dňa daného
mesiaca s tým, že príslušná DPH bude k nájomnému pripočítaná v súlade s platnými právnymi predpismi.
Doba nájmu bola v zmysle čl. 4 bod 1 nájomnej zmluvy dohodnutá na dobu neurčitú a to od 01.04.2021.
V čl. 4 bod 2 nájomnej zmluvy sa strany dohodli, že prenajímateľ je oprávnený od tejto zmluvy okamžite
odstúpiť v prípade, že nájomca opakovane alebo hrubo porušuje povinnosti vyplývajúce mu zo zmluvy,
prevádzkového poriadku alebo z príslušných právnych predpisov. Ďalej v čl. 4 bode 3 sa dohodli, že
omeškanie s platením nájomného dlhšie než 2 mesiace sa považuje za podstatné porušenie zmluvy
s právom prenajímateľa od tejto zmluvy okamžite odstúpiť. Žalovaná uhrádzala dohodnuté nájomné do
júna 2023. Nájomné za ďalšie mesiace už neuhradila.
8. Z odstúpenia od nájomnej zmluvy zo dňa 29.02.2024 vyplýva, že prenajímateľ - žalobca odstúpil
od nájomnej zmluvy s tým, že účinky odstúpenia nastanú po uplynutí lehoty 3 dní odo dňa
odoslania odstúpenia na poštovú prepravu, a to z dôvodu opakovaného porušenia podmienok zmluvy
spočívajúceho v neplatení dohodnutého nájomného za mesiace júl 2023 až február 2024 zo strany
nájomcu – žalovanej. K vyprataniu garáže došlo dňa 15.04.2024.
9. Predžalobnou výzvou zo dňa 21.05.2024 vyzval žalobca žalovanú na úhradu dlžného nájomného za
mesiace júl 2023 až apríl 2024 v celkovej výške 900 eur v lehote splatnosti do 3 dní od doručenia výzvy.
10. Žalovaná reagovala na predžalobnú výzvu listom zo dňa 27.05.2024, v ktorom uviedla, že sa
momentálne nachádza v zlej zdravotnej a finančnej situácii, a preto požiadala o splátkový kalendár po
150 eur mesačne.
11. Žalobca listom zo dňa 05.06.2024 žalovanej oznámil, že súhlasí so splátkovým kalendárom
rozloženým na mesiace jún 2024 až november 2024 po 150 eur mesačne (6 splátok) a súčasne ju
upozornil, že neuhradením čo i len jednej splátky riadne a včas sa stane splatným celý záväzok a dôjde
k uplatneniu nároku súdnou cestou.
12. Žalobca kontaktoval žalovanú sms správou zo dňa 17.06.2024 a oznámil jej, že sa mu vrátila ako
nedoručená zásielka, ktorá obsahovala jeho súhlas s jej žiadosťou o splátkový kalendár, pričom jej dal
podmienky splátkového kalendára na vedomie aj touto cestou (6 splátok po 150 eur do 30.11.2024
počnúc 30.06.2024). Upozornil ju, že ak nepotvrdí doručenie sms správy do 3 dní, budú považovať
súhlas so splátkovým kalendárom za nedoručený a celý záväzok budú vymáhať súdnou cestou.
Žalovaná v sms správe zo dňa 18.06.2024 potvrdila doručenie sms správy žalobcu o súhlase so
splátkovým kalendárom.
13. Po právnej stránke súd posúdil predmetnú právnu vec podľa nasledovných ustanovení:
14. Podľa § 52 ods. 1 – 4 Občianskeho zákonníka účinného ku dňu uzatvorenia nájomnej zmluvy
(ďalej aj ako „OZ“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. (2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj
keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. (3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a
plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
(4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
15. Podľa § 3 ods. 1 a 3 prvá veta zákona č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov
(ďalej aj ako „zákona o nájme nebytových priestorov“), prenajímateľ môže nebytový priestor prenechať
na užívanie inému (ďalej len „nájomca“) zmluvou o nájme (ďalej len „zmluva“). (3) Zmluva musí mať
písomnú formu a musí obsahovať predmet a účel nájmu, výšku a splatnosť nájomného a spôsob jeho
platenia, a ak nejde o nájom na neurčitý čas, čas, na ktorý sa nájom uzaviera.
16. Podľa § 5 zákona o nájme nebytových priestorov, ak nie je dohodnuté inak, prenajímateľ je povinný
odovzdať nebytový priestor nájomcovi v stave spôsobilom na dohovorené alebo obvyklé užívanie, v

tomto stave ho na svoje náklady udržiavať a zabezpečovať riadne plnenie služieb, ktorých poskytovanie
je s užívaním nebytového priestoru spojené.
17. Podľa § 7 zákona o nájme nebytových priestorov, ak výška nájomného alebo úhrada za podnájom
nie je upravená všeobecne záväzným právnym predpisom, určí sa dohodou.
18. Podľa § 10 zákona o nájme nebytových priestorov, ak sa nájom uzavrie na neurčitý čas, sú
prenajímateľ i nájomca oprávnení vypovedať zmluvu písomne bez udania dôvodu, ak nie je dohodnuté
inak.
19. Podľa § 12 zákona o nájme nebytových priestorov, výpovedná lehota je tri mesiace, ak nebolo
dohodnuté inak; počíta sa od prvého dňa mesiaca nasledujúceho po doručení výpovede.
20. Podľa § 13 zákona o nájme nebytových priestorov, ak nebolo dohodnuté inak, je v prípade skončenia
nájmu nájomca povinný vrátiť nebytový priestor v stave, v akom ho prevzal, s prihliadnutím na obvyklé
opotrebenie.
21. Nájomná zmluva je dvojstranný právny úkon, na základe ktorého vzniká nájomný vzťah medzi
prenajímateľom a nájomcom. Prenajímateľ sa zaväzuje prenechať nájomcovi predmet nájmu za účelom
jeho dočasného užívania a nájomca sa zaväzuje mu za to hradiť nájomné v dohodnutej výške. Nájomná
zmluva zo dňa 25.03.2021, ktorú uzatvorili strany sporu, spĺňa v súlade s § 3 zákona o nájme nebytových
priestorov všetky požadované náležitosti – bola uzatvorená písomne, obsahuje predmet aj účel nájmu,
výšku, splatnosť aj spôsob platenia nájomného, aj údaj, že zmluva sa uzatvára na dobu neurčitú.
22. Na základe vyhodnotenia skutkových tvrdení žalobcu ako aj ním predložených listinných dôkazov
súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je v celom rozsahu dôvodná. Súd mal z nájomnej zmluvy zo
dňa 25.03.2021 preukázané, že žalobca ako prenajímateľ prenajal žalovanej ako nájomcovi uzavreté
parkovacie státie v garážovom dome (nebytový priestor) s dobou nájmu od 01.04.2021 na dobu neurčitú
za dohodnuté nájomné vo výške 75 eur bez DPH mesačne, t. j. 90 eur s DPH mesačne. Zmluvné strany
si v nájomnej zmluve dohodli, že ich právny vzťah založený predmetnou zmluvou sa riadi zákonom
č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov. Súd vec právne posudzoval aj podľa
ustanovení Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách s poukazom na § 52 ods. 2 tohto
zákona, keďže ide nepochybne o vzťah medzi dodávateľom ako podnikateľom a fyzickou osobou ako
spotrebiteľom.
23. Žalovaná užívala predmet nájmu – uzavreté parkovacie státie v garážovom dome vlastnícky
patriacom žalobcovi ako prenajímateľovi odo dňa 01.04.2021 s tým, že nájomné prestala uhrádzať
od mesiaca júl 2023, čím porušila podmienky nájomnej zmluvy. Pre podstatné porušenie podmienok
nájomnej zmluvy spočívajúce v neplatení dohodnutého nájomného za prenájom parkovacieho státia
žalovanou žalobca odstúpil od zmluvy listom dňa 29.02.2024, k čomu bol oprávnený v zmysle nájomnej
zmluvy. Keďže k vyprataniu predmetu nájmu došlo až dňa 15.04.2024, žalovaná tak žalobcovi neuhradila
nájomné za obdobie od júla 2023 do konca apríla 2024, t. j. za 10 mesiacov, čo predstavuje celkom sumu
vo výške 900 eur (90 eur x 10 mesiacov). Vzhľadom k tomu, že v konaní nebol žalovanou tvrdený a ani
preukázaný opak, súd posúdil nárok uplatnený žalobcom v celosti ako dôvodný a zaviazal žalovanú na
zaplatenie žalovanej istiny vo výške 900 eur žalobcovi titulom neuhradeného nájomného za prenájom
uzavretého parkovacieho státia.
24. Tým, že žalovaná neuhrádzala nájomné v lehote splatnosti stanovenej pre jednotlivé mesačné platby,
dostala sa do omeškania, v dôsledku čoho jej vznikla povinnosť zaplatiť žalobcovi aj úroky z omeškania
podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., a to odo dňa
nasledujúceho po dátume splatnosti jednotlivých mesačných platieb, zo sumy dlžného nájomného za
každý mesiac a v zákonnej výške (9 %, 9,25 %, resp. 9,5 %) závislej od toho, kedy sa žalovaná dostala
s plnením peňažného dlhu do omeškania tak, ako je uvedené vo výroku I. tohto rozsudku.
25. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1 CSP, t. j. podľa
pomeru úspechu strán vo veci. Žalobca bol v spore plne úspešný, preto mu súd priznal nárok na náhradu
trov konania v rozsahu 100 % voči žalovanej. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie

po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník v zmysle § 262 ods. 2 CSP.
Poučenie:
Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na súde, proti ktorého
rozhodnutiu smeruje. (§ 362 ods. 1 CSP)
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP)
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. (§ 358 CSP)
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1 CSP)
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci, alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
(§ 366 CSP)
Exekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného
titulu preto, že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá. (§ 48 ods. 2 veta prvá zákona
č. 233/1995 Z. z.)