{"guid": "c490eb25-391a-4cd2-abab-c730cd2cf44f:b26d1009-0dbb-4954-8107-7c4fd1334611", "ecli": "ECLI:SK:MSBA4:2026:6124373381.2", "spisova_znacka": "3C/86/2024", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava IV sp. zn. 3C/86/2024 z 9. 2. 2026", "citacia": "rozsudok Mestského súdu Bratislava IV z 9. februára 2026, sp. zn. 3C/86/2024, ECLI:SK:MSBA4:2026:6124373381.2", "identifikacne_cislo": "6124373381", "sud": {"guid": "sud_105", "nazov": "Mestský súd Bratislava IV", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-iv"}, "sudca": "JUDr. Viera Antoniková", "sudca_id": 361, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-viera-antonikova-361", "datum_vydania": "2026-02-09", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-788.odsek-1", "nazov": "§ 788 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-788.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-788"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-788.odsek-3", "nazov": "§ 788 ods. 3 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-788.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-788"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-795.odsek-1", "nazov": "§ 795 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-795.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-795"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-797.odsek-1", "nazov": "§ 797 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-797.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-797"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-797.odsek-2", "nazov": "§ 797 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-797.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-797"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-797.odsek-3", "nazov": "§ 797 ods. 3 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-797.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-797"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-797.odsek-4", "nazov": "§ 797 ods. 4 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-797.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-797"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-1", "nazov": "§ 52 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-1", "nazov": "§ 53 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-5", "nazov": "§ 53 ods. 5 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-788", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-795", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-797", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-52", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-53"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/b26d1009-0dbb-4954-8107-7c4fd1334611", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA4:2026:6124373381.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA4:2026:6124373381.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA4:2026:6124373381.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava IV\n3C/86/2024\n6124373381\n09. 02. 2026\nJUDr. Vladislav Birás, PhD.\nECLI:SK:MSBA4:2026:6124373381.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nMestský súd Bratislava IV sudcom JUDr. Vladislavom Birásom, PhD., v spore žalobkyne: PSP SK s. r.\no., so sídlom v Nitre, Mostná 13, IČO: 53 178 165, zastúpenej Mgr. Petrom Mesárošom, advokátom v\nNitre, Bottova 34, proti žalovanej: KOMUNÁLNA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom v\nBratislave, Štefánikova 17, IČO: 31 595 545, zastúpenej advokátskou kanceláriou FELIX NEUPAUER\n& PARTNERS, s. r. o., so sídlom v Bratislave, Šoltésovej 7325/14, IČO: 56 711 832, o zaplatenie 71,28\neur s príslušenstvom, takto\nrozhodol:\nŽalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobkyni 71,28 eur s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo\nsumy 71,28 eur od 31. júla 2024 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.\nŽalobkyňa má proti žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.\nodôvodnenie:\n1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica ako súdu upomínaciemu 4.\nseptembra 2024 a postúpenou Mestskému súdu Bratislava IV 24. októbra 2024 domáhala, aby súd uložil\nžalovanej povinnosť zaplatiť jej sumu 71,28 eur s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy\n71,28 eur od 31. júla 2024 do zaplatenia z titulu nezaplatenia doplatku poistného plnenia za poškodené\nmotorové vozidlo zn. Volkswagen Golf s EČV: NR XXX MN z poistnej udalosti z 29. apríla 2024 na\nzáklade zmluvy o havarijnom poistení č. 2768068376 z 25. januára 2023 uzavretej medzi právnym\npredchodcom žalobkyne E.P. ako poistníkom a vlastníkom tohto motorového vozidla a žalovanou ako\npoistiteľom.\n1.1. Vo svojej žalobe a ďalších písomných podaniach uviedla, že 29. apríla 2024 došlo k škodovej\nudalosti pri prevádzke predmetného motorového vozidla, ktoré bolo v tom čase havarijne poistené\nu žalovanej. Vzniknuté poškodenia si nechal vlastník tohto vozidla opraviť u žalobkyne, za čo mu\nvyúčtovala cenu opravy 703,40 eur s cenou práce v sume 39 eur/h. Žalovaná ukončila šetrenie poistnej\nudalosti 15. júla 2024 s tým, že z vyfakturovanej ceny opravy po odčítaní spoluúčasti poistníka v sume\n165 eur vyplatila poistné plnenie len vo výške 467,12 eur. Poistné plnenie zodpovedajúce zvyšnej časti\nceny vykonanej opravy v sume 71,28 eur odmietla poskytnúť s odôvodnením, že boli priznané len\nprimerané náklady na cenu práce pre neautorizovaný servis vo výške 21 eur/h tak, ako to vyplýva zo\nVšeobecných poistných podmienok pre havarijné poistenie motorových vozidiel (VPP KAS-7) (ďalej len\n„všeobecné poistné podmienky“), ktoré tvorili neoddeliteľnú súčasť uzavretej poistnej zmluvy.\n1.2. Následne vlastník poškodeného motorového vozidla E. R. ako postupca previedol na základe\nzmluvy o postúpení pohľadávky z 28. augusta 2024 v prospech žalobkyne ako postupníka svoju\npohľadávku na poistné plnenie zo škodovej udalosti z 29. apríla 2024 vo výške nepreplatenej časti ceny\nopravy 71,28 eur. Postúpenie pohľadávky oznámil žalovanej listom z toho istého dňa 28. augusta 2024.\nŽalovaná túto pohľadávku žalobkyni doposiaľ nezaplatila.\n\n1.3. Žalobkyňa uvedený dôvod zníženia poistného plnenia považovala za nenáležitý. Rozdiel v poistnom\nplnení, ktorý žalovaná bez možnosti ovplyvnenia upravuje vo všeobecných poistných podmienkach pri\noprave poisteného motorového vozidla v autorizovanom servise (t. j. v servise, ktorý sama určí) a v tzv.\nnezmluvnom servise, je podľa jej názoru neprijateľnou zmluvnou podmienkou, ktorá spôsobuje značnú\nnerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech poistníka - vlastníka poisteného\nmotorového vozidla, ktorý je v tomto poistnom vzťahu spotrebiteľom. Žalovaná tak neprimeraným\na nedôvodným spôsobom obmedzuje poistníka, ako má nakladať so svojou vecou a zároveň ho\nsankcionuje poskytnutím nižšej výšky poistného plnenia, pokiaľ využije služby iného autoservisu než\ntoho, ktorý bol ňou určený. Takéto obmedzenie má dopad na majetkovú sféru poistníka-spotrebiteľa,\nktorý uzavrel havarijné poistenie práve s cieľom, aby mu vzniknutá škoda bola v celosti (po odčítaní\ndohodnutej spoluúčasti) uhradená z havarijného poistenia tak, aby sa odstránili negatívne následky\nškodovej udalosti v rámci poistného rizika. Za neudržateľný považovala aj cenový limit pre normohodinu\npráce vo výške 20 eur/h, a to s ohľadom na ekonomický a hospodársky vývoj, neustále rastúcu mieru\ninflácie, ceny energií, pohonných hmôt, zvyšovanie nákladov na život a tým aj tlak ma zvyšovanie miezd\nv pracovných vzťahoch. Takýto nerealisticky nastavený cenový strop, nezodpovedajúci skutočným\ncenovým pomerom na trhu v segmente opravy a servisu motorových vozidiel, potom stavia poistníka do\npozície s negatívnym materiálnym dopadom a neumožňuje naplniť základný princíp a účel havarijného\npoistenia. Navyše rozlišovanie cenového limitu za prácu medzi autorizovanými a nezmluvnými servismi\nnedáva ani žiadny racionálny zmysel, keďže všetky servisy sú viazané záväznými technickými normami,\nktoré musia byť pri oprave poškodených motorových vozidiel splnené, aby zodpovedali technickým\npožiadavkám na ich prevádzkyschopnosť, a zároveň všetky servisy poskytujú záruku na nimi vykonanú\nopravu. Neexistuje preto z pohľadu pracovných a technických postupov pri oprave vozidiel rozdiel v tom,\nči opravu vykonal autorizovaný, zmluvný či nezmluvný (nezazmluvnený) servis. A napokon, cena práce\nvo výške 39 eur/h nijako neprekračuje obvyklú cenu v danom mieste a čase vzniku škodovej udalosti,\na preto je nemožno dôvodne vyhodnotiť za neprimeranú.\n2. Žalovaná vo vyjadrení k žalobe uviedla, že uplatnený nárok žalobkyne považuje za neopodstatnený\na navrhla žalobu ako nedôvodnú v celom rozsahu zamietnuť. Potvrdila, že predmetné motorové vozidlo\nbolo u nej havarijne poistené a že likvidovala poistnú (škodovú) udalosť z 29. apríla 2024 s tým, že\nvyplatila poistné plnenie v zníženej sume 467,12 eur. Dôvodom tohto zníženia bola skutočnosť, že\noprava poškodeného motorového vozidla nebola vykonaná v servise určenom žalovanou poisťovňou,\ns ktorým má dojednané zmluvné ceny a kde by bola oprava vykonaná za značne nižšiu cenu.\nPokiaľ si poistník nechal opraviť poistené motorové vozidlo v inom servise, než v určenom zmluvnom\nservise žalovanej, priznala mu poistné plnenie zohľadňujúce ceny platné v určenom, t. j. zmluvnom\n(autorizovanom) servise. Tento postup tak bol plne súladný s uzavretou poistnou zmluvou, dohodnutými\nvšeobecnými poistnými podmienkami, ako aj platnou právnou úpravou.\n3. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so všetkými listinnými dôkazmi predloženými\nsporovými stranami na podopretie svojich skutkových tvrdení, a to\n- osvedčením o evidencii (technickým preukazom) motorového vozidla zn. Volkswagen Golf s EČV: NR\nXXX MN, ktorého vlastníkom bol v čase vzniku škodovej (poistnej) udalosti 29. apríla 2024 p. E. R.;\n- poistnou zmluvou „Havarijné poistenie motorového a prípojného vozidla (Autobonus)“ č. 2768068376\nz 25. januára 2023 uzavretou medzi poistníkom E. R. a žalovanou poisťovňou, ktorej predmetom bolo\nhavarijné poistenie označeného motorového vozidla so začiatkom poistenia od 1. februára 2023 na\ndobu neurčitú; Všeobecnými poistnými podmienkami pre havarijné poistenie motorových vozidiel (VPP\nKAS-7);\n- faktúrou č. 20240166 z 30. mája 2024 vystavenou žalobkyňou vlastníkovi poškodeného motorového\nvozidla E. R. za vykonanú opravu v sume 703,40 eur, pričom cena práce mu bola účtovaná vo výške\n39 eur za hodinu;\n- oznámením žalovanej o poistnom plnení z 15. júla 2024, podľa ktorého po odčítaní spoluúčasti\npoistníka 165 eur vyplatila poistné plnenie v zníženej sume 467,12 eur; poistné plnenie v sume 71,28\neur nepriznala s odôvodnením, že „pri výpočte poistného plnenia boli priznané primerané náklady na\ncenu práce pre neautorizovaný servis vo výške 21,00 EUR/NH bez DPH“;\n- oznámením poistníka E. R. z 28. augusta 2024 o postúpení pohľadávky na poistné plnenie z poistnej\nudalosti z 29. apríla 2024, ktoré bolo uskutočnené na základe zmluvy o postúpení pohľadávky z 28.\naugusta 2024 uzavretej medzi ním ako postupcom a žalobkyňou ako postupníkom;\n- zápismi o poškodení poisteného motorového vozidla zo 7., 30. a 31. mája 2024;\n\n- zoznamom zmluvných opravovní žalovanej poisťovne datovaným 7. mája 2024, ktorý bol adresovaný\npoistníkovi k nahlásenej poistnej udalosti;\n- kalkuláciou nákladov na opravu predmetného poisteného motorového vozidla zo 7. mája 2024\nvypracovanou žalovanou;\n- kalkuláciou nákladov na opravu predmetného poisteného motorového vozidla č. XXXXXXXXXX z 30.\njúna 2024 vypracovanou žalobkyňou;\n- cenníkmi servisných prác a služieb jednotlivých autoservisov (nachádzajúce sa v spise na č. l. 58 až\n76);\n- faktúrami žalobkyne za vykonané opravy iných poškodených motorových vozidiel spolu s likvidačnými\nsprávami poisťovne Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s. (nachádzajúce sa v spise na č. l. 77 až 88);\nako aj ostatným obsahom spisu.\n4.1. Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v\ndojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo\nprávnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.\n4.2. Podľa § 788 ods. 3 Občianskeho zákonníka súčasťou poistnej zmluvy sú všeobecné poistné\npodmienky poistiteľa (poistné podmienky), na ktoré sa poistná zmluva odvoláva a ktoré sú k nej pripojené\nalebo boli pred uzavretím zmluvy tomu, kto s poistiteľom zmluvu uzavrel, oznámené.\n4.3. Podľa § 795 ods. 1 Občianskeho zákonníka povinnosť poistiteľa plniť a jeho právo na poistné\nvznikne prvým dňom po uzavretí poistnej zmluvy, ak nebolo účastníkmi dohodnuté, že vznikne už\nuzavretím poistnej zmluvy alebo neskôr.\n4.4. Podľa § 797 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo na plnenie má, pokiaľ nie je v tomto zákone\nalebo v poistných podmienkach ustanovené inak, ten, na ktorého majetok, život alebo zdravie, alebo na\nktorého zodpovednosť za škody sa poistenie vzťahuje (poistený).\n4.5. Podľa § 797 ods. 2 Občianskeho zákonníka právo na plnenie vznikne, ak nastane skutočnosť, s\nktorou je spojený vznik povinnosti poistiteľa plniť (poistná udalosť).\n4.6. Podľa § 797 ods. 3 Občianskeho zákonníka plnenie je splatné do pätnástich dní, len čo poistiteľ\nskončil vyšetrenie potrebné na zistenie rozsahu povinnosti poistiteľa plniť. Vyšetrenie sa musí vykonať\nbez zbytočného odkladu; ak sa nemôže skončiť do jedného mesiaca po tom, keď sa poistiteľ o poistnej\nudalosti dozvedel, je poistiteľ povinný poskytnúť poistenému na požiadanie primeraný preddavok.\n4.7. Podľa § 797 ods. 4 Občianskeho zákonníka ak poistiteľ odmietol plniť čo i len z časti, je povinný\nuviesť dôvod neplnenia alebo zníženia plnenia; tento dôvod nie je možné dodatočne meniť.\n4.8. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na\nprávnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.\n4.9. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,\nktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech\nspotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú\nhlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne\na zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.\n4.10. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských\nzmluvách sú neplatné.\n4.11. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré\nustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení neskorších predpisov výška úrokov z omeškania je o päť\npercentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému\ndňu omeškania s plnením peňažného dlhu.\n5. Zo zisteného skutkového stavu súd považoval za preukázané, že na základe zmluvy o havarijnom\npoistení č. 2768068376 z 25. januára 2023 vznikol medzi poistníkom E. R. a žalovanou poisťovňou\npoistný vzťah so začiatkom poistenia od 1. februára 2023 na dobu neurčitú, v rámci ktorého sa žalovaná\nako poistiteľ zaviazala poskytnúť poistníkovi poistné plnenie v prípade vzniku nepredvídanej a náhodnej\nškodovej udalosti na motorovom vozidle zn. Volkswagen Golf s EČV: NR XXX MN, ktorého vlastníkom\nbol v tom čase poistník E. R..\n5.1. Túto poistnú zmluvu je zároveň potrebné právne kvalifikovať ako zmluvu, ktorá má spotrebiteľský\ncharakter (porov. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka), pretože pri jej uzavretí a plnení z nej konala\nžalovaná ako poistiteľ v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti a poistník E. R. ako fyzická osoba\nnekonal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti, a preto mu svedčí\nhmotnoprávne postavenie spotrebiteľa.\n\n6. Medzi stranami nebolo v konaní sporné, že na poistenom motorovom vozidle sa počas trvania\npoistného vzťahu so žalovanou 29. apríla 2024 udiala škodová (poistná) udalosť. Vzniknuté poškodenia\nsi poistník dal opraviť u žalobkyne, ktorá mu za vykonanú opravu vozidla vystavila faktúru č. 20240166\nz 30. mája 2024 na zaplatenie sumy 703,40 eur, a to s vyúčtovanou cenu práce vo výške 39 eur/h.\n6.1. Žalobkyňa ako podnikateľský subjekt síce má v obchodnom registri zapísaný ako predmet\npodnikania o. i. „diagnostiku a opravy cestných motorových vozidiel“ a „opravy karosérií“, avšak nebola\ntzv. zmluvnou opravovňou poisťovne, t. j. opravovňou (servisom), s ktorou žalovaná mala v tom čase\nuzavretú platnú zmluvu o spolupráci (porov. čl. 26 ods. 72 všeobecných poistných podmienok).\n7. Z listiny „Oznámenie o poistnom plnení“ z 15. júla 2024 súd zistil, že žalovaná v tento deň ukončila\nšetrenie predmetnej poistnej udalosti a vychádzajúc z vystavenej faktúry za vykonanú opravu poisteného\nmotorového vozidla - po odčítaní dohodnutej spoluúčasti poistníka vo výške 165 eur - vyplatila žalobkyni\nako oprávnenej osobe na jej bankový účet poistné plnenie v čiastočnej výške 467,12 eur. Zvyšnú časť\nuplatňovaného poistného plnenia v sume 71,28 eur nepriznala s odôvodnením, že „pri výpočte poistného\nplnenia boli priznané primerané náklady na cenu práce pre neautorizovaný servis vo výške 21 eur/h\nbez DPH“.\n8. Z vykonaného dokazovania je napokon tiež zrejmé, že nárok (právo) na poistné plnenie v tejto\ndoposiaľ nevyplatenej časti 71,28 eur poistník E. R. ako postupca postúpil na základe zmluvy o\npostúpení pohľadávky z 28. augusta 2024 v prospech žalobkyne ako postupníka. Túto skutočnosť\noznámil žalovanej listom z toho istého dňa 28. augusta 2024.\n8.1. So zreteľom na uvedené preto možno uzavrieť, že žalobkyni táto pohľadávka aktuálne patrí, a teda\njej ako nositeľke hmotnoprávneho oprávnenia v konaní svedčí aktívna vecná legitimácia.\n9. Spornou v konaní zostala otázka, či žalovaná ako poistiteľ bola oprávnená poistníkovi (resp. inej\noprávnenej osobe) znížiť poistné plnenie z dôvodu, že si nenechal opravu poškodeného poisteného\nmotorového vozidla vykonať v tzv. zmluvnom servise poisťovne (t. j. v servise, ktorý je zmluvným\npartnerom žalovanej), ale v tzv. nezmluvnom servise (t. j. v servise, ktorý nebol žalovanou určený a\nnemal s ňou uzavretú platnú zmluvu o spolupráci).\n10. Súd preto zameral svoj meritórny prieskum na zistenie, či bolo zo strany žalovanej dôvodné znížiť\npoistné plnenie tak, ako to predpokladalo ustanovenie čl. 12 ods. 5 písm. c/ všeobecných poistných\npodmienok, podľa ktorého „po vzniku poistnej udalosti je poisťovňa [t. j. žalovaná - pozn.] povinná\nhradiť primerané náklady na opravu alebo znovuzriadenie vozidla nasledovne: pri oprave poisteného\nmotorového vozidla v nezmluvných neautorizovaných opravovniach sa za primerané náklady na opravu\npoškodeného vozidla považujú náklady stanovené na základe kalkulácie vyhotovenej poisťovňou\n(...)“, pričom „na účely kalkulácie primeraných nákladov na opravu poisteného motorového vozidla\npoisťovňa akceptuje ako primeranú cenu práce max. do výšky 20 EUR/hod. s DPH (...)“. Na toto\nzmluvné ustanovenie nadväzovalo ustanovenie čl. 12 ods. 7 všeobecných poistných podmienok,\npodľa ktorého: „Poisťovňa si vyhradzuje právo určiť opravovňu, v ktorej je poistený povinný vykonať\nopravu poškodeného/poisteného motorového vozidla. Ak oprava nebude vykonaná v opravovni určenej\npoisťovňou, poisťovňa pri výpočte poistného plnenia uplatní ceny platné v určenej opravovni“ [t. j. v\nzmluvnej opravovni poisťovne - pozn.].\n11. Žalobkyňa zastávala názor, že zníženie poistného plnenia z tohto dôvodu bolo neopodstatnené,\npretože vychádzalo zo zmluvných ustanovení, ktoré je potrebné vyhodnotiť za neplatné, pretože sú\nneprijateľnými zmluvnými podmienkami spôsobujúcimi značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach\nzmluvných strán v neprospech poistníka-spotrebiteľa.\n12. Otázka, či poistiteľ je oprávnený znížiť poistníkovi poistné plnenie z dôvodu, že opravu poisteného\nmotorového vozidla vykonala nezmluvná opravovňa poisťovne - t. j. opravovňa (autoservis), s ktorým\npoisťovňa nemá uzavretú platnú zmluvu o spolupráci -, už bola opakovane riešená v rozhodovacej praxi\nsúdov vyšších inštancií.\n12.1. Tá sa ustálila na právnom názore, že „v prípade, ak má opravovňa zapísaný ako predmet\npodnikania opravu motorových vozidiel, neprináleží [poisťovni] členiť subjekty vykonávajúce po splnení\nzákonných predpokladov opravy motorových vozidiel na autorizované či neautorizované servisy. Ak\nsa poistený rozhodol realizovať opravu vozidla v servise žalobcu (t. j. nezmluvnom servise poisťovne\n- pozn.), ktorý za tie isté služby účtuje vyššie ceny normohodín práce, ako účtujú zmluvné servisy\n\npoisťovne, neznamená to, že náklady, ktoré boli vynaložené, predstavujú náklady, ktoré nebolo\npotrebné vynaložiť na uvedenie veci (vozidla) do pôvodného stavu. (...) Samotná skutočnosť, že ide\no autorizovaný, resp. zmluvný alebo nezmluvný servis, neovplyvňuje kvalitu vykonanej práce, a teda\nnepredstavuje ani dôvod na krátenie ceny práce. Navyše, objemový a časový úsek danej práce je\nodvodený od zložitosti úkonu a dôsledkov škodovej udalosti“ (porov. uznesenie Krajského súdu v\nKošiciach sp. zn. 4Cob/78/2018).\n12.2. Z tejto rozhodovacej praxe vyšších súdnych inštancií je tiež zrejmé, že „nemožno od poisteného\nspravodlivo žiadať, aby zohľadňujúc finančný záujem poisťovne vynaložil na opravu vozidla najnižšie\nmožné náklady, v tomto prípade, aby sa obrátil za účelom opravy na subjekt realizujúci opravu, ktorý\nponúkne najnižšiu cenu. V rámci voľného trhu je na [poistenom], v akom servise (či autorizovanom,\nneautorizovanom, zmluvnom alebo nezmluvnom) si nechá poškodené motorové vozidlo opraviť, pokiaľ\nnáklady, ktoré boli vynaložené, sú účelné a smerovali k odstráneniu poškodení spôsobených v\nrámci škodovej udalosti. (...) [Na trhu] majú všetky servisy majú rovnaké postavenie a nie je možné\nzvýhodňovať alebo znevýhodňovať, či preferovať niektoré z nich“ (porov. rozsudok Krajského súdu\nv Bratislave sp. zn. 1Cob/76/2019). Z toho potom vyplýva záver, že poisťovňa nemôže svojvoľne\nkrátiť poistné plnenie len na základe toho, že motorové vozidlo bolo opravené v neautorizovanom\nči nezmluvnom servise, pretože poisťovňa nemá zákonnú možnosť vnútiť svoju vôľu výberu servisu\npoistenému a prípadné uprednostňovanie zmluvných servisov môže mať nanajvýš len odporúčací\ncharakter.\n13. Uvedený právny názor, od ktorého súd nemá žiadny relevantný dôvod sa odkloniť, je plne\naplikovateľný aj v relácii na rozhodovaný spor.\n13.1. Správne preto žalobkyňa argumentuje, že všetky servisy (opravovne) sú viazané pri oprave\nmotorových vozidiel nielen odporúčaniami ich výrobcov, ale aj záväznými technickými normami,\nktoré musia byť splnené tak, aby motorové vozidlá zodpovedali technickým požiadavkám na ich\nprevádzkyschopnosť a splnili predpísané technické a emisné kontroly v zmysle zákonných intervalov.\nTo znamená, že aj nezmluvný alebo neautorizovaný servis je rovnako zodpovedný za kvalitu ním\nvykonanej činnosti (opravy) a rovnako poskytuje za ňu záruku. Z pohľadu pracovných a technických\npostupov pri oprave motorových vozidiel teda neexistuje rozdiel v tom, či opravu vykonal autorizovaný\nči neautorizovaný servis, alebo zmluvný či nezmluvný servis, t. j. servis, ktorý s konkrétnou poisťovňou\nmá alebo nemá uzavretú zmluvu o spolupráci, a preto neexistuje ani žiadne racionálne zdôvodnenie\nrozdielneho prístupu žalovanej poisťovne pri likvidáciách poistných udalostí čo do ceny práce pri\njednotlivých typoch servisov.\n13.2. So zreteľom na uvedené potom možno uzavrieť, že neprijateľnými zmluvnými podmienkami\nspôsobujúcimi značnú nerovnováhu v právach a povinnosti v neprospech spotrebiteľa sú také zmluvné\ndojednania (v danom prípade čl. 12 ods. 5 písm. c/ a ods. 7 všeobecných poistných podmienok), ktorými\npoistiteľ vnucuje poistníkovi resp. poistenému - spotrebiteľovi konkrétne servisy, v ktorých je povinný si\npoškodené poistené motorové vozidlo dať opraviť, čím mu zužuje slobodnú možnosť výberu servisu a\nzároveň ho tak obmedzuje vo voľnej dispozícii s vlastným majetkom, a to pod hrozbou sankcie zníženia\npoistného plnenia, ktoré prizná maximálne len v ním určenom a pevne zastropovanom cenovom limite\n(v danom prípade 20 eur/h) bez ohľadu na ďalší ekonomický a hospodársky vývoj, neustále rastúcu\nmieru inflácie, ceny energií, pohonných hmôt, zvyšovania nákladov na život a tým aj tlak na zvyšovanie\nmiezd v pracovných vzťahoch. Takto nastavené zmluvné podmienky zároveň odporujú i samotnému\núčelu havarijného poistenia, ktoré poistník uzatvára práve s tým cieľom, aby mu škoda vzniknutá v rámci\npoistného rizika na jeho vlastnom motorovom vozidle bola zásadne v celosti (po odčítaní dohodnutej\nspoluúčasti) z tohto poistenia uhradená. Tieto zmluvné dojednania preto súd vyhodnotil ako neplatné\npodľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka v spojení s § 39 Občianskeho zákonníka.\n14. Pokiaľ v posudzovanom prípade žalovaná znížila poistné plnenie len z dôvodu, že oprava poisteného\nmotorového vozidla nebola vykonaná v ňou určenom servise, ale v inom, poistníkom zvolenom servise,\nktorý nebol zmluvným servisom žalovanej, je potom potrebné vyhodnotiť takéto krátenie poistného\nplnenia čo do ceny vykonanej práce (t. j. na cenový limit, ktorý bol vopred pevne stanovený žalovanou\na nezohľadňoval ďalší ekonomický vývoj na trhu v segmente opravy a servisu motorových vozidiel\nani v celej spoločnosti) za neoprávnené, pretože nevychádzalo z dôvodu, ktorý by bol predpokladaný\nzákonom alebo platne dohodnutý zmluvnými stranami v poistnej zmluve či všeobecných poistných\npodmienkach poistiteľa.\n\n15. Súd sa v rámci svojho meritórneho prieskumu tiež zaoberal otázkou, či žalobkyňou účtovanú cenu\nprác pri oprave poisteného motorového vozidla v sume 39 eur/h možno pokladať za „primerané náklady“,\nktoré bolo potrebné vynaložiť na uvedenie veci (vozidla) do pôvodného stavu.\n15.1. Z cenníkov servisných prác a služieb jednotlivých autoservisov, ktoré boli súdu v konaní predložené\nžalobkyňou, však možno porovnaním dospieť k záveru, že táto cena práce účtovaná žalobkyňou nijako\nzásadne neprevyšovala obvyklé ceny práce účtované inými servismi v danom mieste a čase, ktoré sa\npohybujú v celových reláciách aj v hodnote 50 eur/h a vyššie.\n15.2. Napokon, skutková okolnosť, že by žalobkyňou účtovaná cena práce za vykonanú opravu\npoisteného motorového vozidla v sume 39 eur/h bola cenou neprimeranou či nadhodnotenou, nebola v\nkonaní protistranou rozporovaná resp. účinne popretá a ani žiadnym relevantným dôkazom hodnoverne\nvyvrátená.\n16.1. Konkludujúc uvedené, súd dospel k záveru, že žalovanej ako poistiteľovi predmetného motorového\nvozidla vznikla v súvislosti so škodovou (poistnou) udalosťou z 29. apríla 2024 povinnosť poskytnúť\npoistníkovi (resp. inej oprávnenej osobe) poistné plnenie, a to v rozsahu odvíjajúcom sa od vzniknutej\nškody, na odstránenie ktorej boli vynaložené náklady spočívajúce v cene vykonanej opravy tohto vozidla\nvrátane ceny práce v súhrnnej sume 703,40 eur, ktorú možno považovať za účelnú a primeranú.\n16.2. Pokiaľ žalovaná poskytla čiastočne znížené poistné plnenie, hoci pre toto krátenie neexistoval\nžiadny relevantný zákonný alebo zmluvný dôvod, súd jej uložil povinnosť doplatiť žalobkyni (ako\nsingulárnej právnej nástupkyni poistníka E. R.) poistné plnenie vo výške rozdielu medzi celkovými\nnákladmi spojenými s opravou poisteného motorového vozidla v sume 703,40 eur a doposiaľ\nposkytnutým poistným plnením v sume 467,12 eur po odčítaní spoluúčasti poistníka v sume 165 eur,\nktorý je 71,28 eur (t. j. 703,40 eur - 467,12 eur - 165 eur).\n17. Povinnosť poistiteľa zaplatiť poistné plnenie poistníkovi (príp. poistenému či inej oprávnenej osobe)\nsa stáva splatnou do 15 dní odo dňa skončenia vyšetrenia poistnej udalosti (porov. § 797 ods. 3 prvá veta\nObčianskeho zákonníka). V danom prípade bolo šetrenie poistnej udalosti skončené zo strany žalovanej\n15. júla 2024, z čoho potom vyplýva, že lehota splatnosti pre poskytnutie žalobou uplatňovaného\npoistného plnenia márne uplynula 30. júla 2024. Žalovaná tento peňažný nárok žalobkyni v uvedenej\nlehote splatnosti nezaplatila, a tak sa nasledujúci deň dostala s jeho plnením do omeškania. Súd preto\nvyhovel žalobe aj v časti uplatneného príslušenstva a priznal žalobkyni nárok na zaplatenie úrokov z\nomeškania v zákonom ustanovenej výške aktuálnej k prvému dňu omeškania 9,25 % ročne z dlžnej\nsumy vo výške 71,28 eur za dobu omeškania od 31. júla 2024 až do jej zaplatenia.\n18. Súd podľa § 185 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) zamietol návrhy na vykonanie\ndokazovania (i) vyžiadaním kompletného likvidačného spisu žalovanej a (ii) výsluchom svedkov odborného likvidátora žalovanej a servisného technika žalobkyne (autoopravovne) vykonávajúceho\nopravu poisteného motorového vozidla na účel „bližšieho objasnenia technických otázok v súvislosti\ns vyhotovením kalkulácie opravy v danom prípade a iných osobitností likvidácie predmetnej poistnej\nudalosti“, pretože skutočnosti, ktoré mali byť týmito dôkazmi overené resp. vyvrátené, súd so zreteľom\nna zistený skutkový stav z iných doposiaľ vykonaných dôkazov nepovažoval pre substancovanie\nskutkového podkladu pre meritórne rozhodnutie za nevyhnutné.\n19. O trovách konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení § 255 ods. 1 CSP. Žalobkyňa\nmala v konaní plný procesný úspech, preto jej proti neúspešnej žalovanej - nezistiac žiadne výnimočné\ndôvody hodné osobitného zreteľa pre nepriznanie nároku na náhradu trov konania (§ 257 CSP), ktoré\nnapokon v konaní neboli tvrdené ani preukazované - vznikol nárok na náhradu trov konania v plnom\nrozsahu. O výške náhrady trov konania žalobkyne, ktorú jej žalovaná bude povinná zaplatiť, rozhodne\nsúd prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením (§ 262\nods. 2 CSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Mestskom súde\nBratislava IV. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.\n\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t. j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej\nveci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania.\nOdvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, oprávnený môže podať návrh\nna vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti\n(Exekučného poriadku).", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "7b8b1c19-0cc2-4209-b1df-f8f5fb4a0afe:a2d863c0-9711-4dc1-b92a-df238153ee32", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2020:1117202684.1", "spisova_znacka": "1Cob/76/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 1Cob/76/2019 z 17. 6. 2020", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2020-06-17", "citacie_n": 60, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2020:1117202684.1"}, {"guid": "9d9bde8a-52ae-49ea-bb6e-3cf3be8720a5:6c7d1b6a-0674-4bbd-a122-bc38bc245f95", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2018:7116206086.1", "spisova_znacka": "4Cob/78/2018", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 4Cob/78/2018 z 25. 9. 2018", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2018-09-25", "citacie_n": 16, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2018:7116206086.1"}], "citovane_v": []}