{"guid": "f0d91624-2acc-40ea-ad7b-82e0d1fa50eb:b9a68014-9a20-428c-8537-c8089fe7a549", "ecli": "ECLI:SK:MSBA4:2026:6124376503.3", "spisova_znacka": "16C/8/2025", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava IV sp. zn. 16C/8/2025 z 14. 4. 2026", "citacia": "rozsudok Mestského súdu Bratislava IV z 14. apríla 2026, sp. zn. 16C/8/2025, ECLI:SK:MSBA4:2026:6124376503.3", "identifikacne_cislo": "6124376503", "sud": {"guid": "sud_105", "nazov": "Mestský súd Bratislava IV", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-iv"}, "sudca": "JUDr. Michal Kubiš", "sudca_id": 1813, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-michal-kubis-1813", "datum_vydania": "2026-04-14", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-588", "nazov": "§ 588 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-588", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-588"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-596", "nazov": "§ 596 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-596", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-596"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-597", "nazov": "§ 597 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-597", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-597"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-598", "nazov": "§ 598 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-598", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-598"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-599.odsek-1", "nazov": "§ 599 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-599.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-599"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-599.odsek-2", "nazov": "§ 599 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-599.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-599"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-508.odsek-1", "nazov": "§ 508 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-508.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-508"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-100.odsek-1", "nazov": "§ 100 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-100.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-100"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-101", "nazov": "§ 101 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-101", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-101"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-102", "nazov": "§ 102 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-102", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-102"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "nazov": "§ 255 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "nazov": "§ 262 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-2", "nazov": "§ 262 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-588", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-596", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-597", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-598", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-599", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-508", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-100", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-101", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-102", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-255", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-262"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/b9a68014-9a20-428c-8537-c8089fe7a549", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA4:2026:6124376503.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA4:2026:6124376503.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA4:2026:6124376503.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava IV\n16C/8/2025\n6124376503\n14. 04. 2026\nJUDr. Michal Kubiš\nECLI:SK:MSBA4:2026:6124376503.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nMestský súd Bratislava IV sudcom JUDr. Michalom Kubišom v spore žalobcov: 1/ A. B. C., nar.\nXX.XX.XXXX, trvale bytom D. XX, XXX XX E., 2/ A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XX, XXX\nXX E., obaja spoločne zastúpení F. G., advokátom so sídlom Parenicová 24, 821 06 Bratislava, IČO:\n42 175 984, proti žalovanému: H. G., nara. 22.01.1979, trvale bytom A. C. I. XXXX/XX, XXX XX E.,\nzastúpený Advokátska kancelária FARDOUS PARTNERS s.r.o., so sídlom Hlavná 6, 927 01 Šaľa, IČO:\n47 241 543, o zaplatenie 33.534,06 eura s príslušenstvom, takto\nrozhodol:\nI. Súd žalobu z a m i e t a .\nII. Žalovaný má voči žalobcom nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.\nodôvodnenie:\n1. Žalobcovia sa návrhom na vydanie platobného rozkazu v upomínacom konaní doručeným Okresnému\nsúdu Banská Bystrica dňa 09.09.2024 domáhali od žalovaného zaplatenia sumy 33.534,06 eura\ns príslušenstvom z titulu zľavy z kúpnej ceny predanej nehnuteľnosti. Na odôvodnenie žaloby uviedli, že\nako kupujúci uzatvorili so žalovaným ako predávajúcim dňa 05.09.2019 Zmluvu o prevode vlastníctva\nbytu č. 2 (22B102), predmetom ktorej bol okrem iného aj byt č. 2 v rodinnom dome so súpisným číslom\nXXXX, postavenom na parcele č. 1840/498 a 1840/499 v Bernolákove (ďalej aj „Zmluva“ a „Byt“),\npričom celkovú kúpnu cenu riadne a včas zaplatili. Poukázali na to, že z článku XI. odsek 6 Odovzdanie\nbytu Zmluvy vyplýva, že „Predávajúci zodpovedá za to, že predmet prevodu má zmluvne dohodnuté\nvlastnosti, zodpovedá technickým normám a predpisom platným na území Slovenskej republiky a\nnemá vady, ktoré by znemožnili využitie predmetu prevodu na obvyklé účely. Predávajúci vyhlasuje, že\nposkytuje na stavebné časti Bytu záruku za akosť v trvaní 24 mesiacov od odovzdania predmetu prevodu\ndo užívania kupujúcim. Na zabudované výrobky a technológie, ktoré nie sú stavebnou časťou Domu\n(jednotlivých bytov), sa vzťahuje záručná doba určená ich výrobcami. Odstraňovanie reklamovaných vád\nje potrebné uplatniť u predávajúceho na kontakt uvedený v záhlaví tejto zmluvy.“ Uviedli, že reklamáciou\nz júla 2020 a zo dňa 16.12.2020 (žalovanému doručená dňa 31.12.2020), riadne oznámili žalovanému\nvady, ktoré sa na predmete kúpy (byte č. 2) vyskytli v záručnej dobe, a ktoré žiadali odstrániť. Zároveň\nžalovaného žiadali o poskytnutie súčinnosti pri vykonaní sondy strechy, nakoľko podľa odborného\nposudku, ktorý si nechali vypracovať nezávislou inštitúciou Bytecheck SK s.r.o., existovalo riziko jej\nnesprávnej skladby, čo sa následne aj potvrdilo ďalším odborným posudkom vypracovaným Cechom\nstrechárov Slovenska. Poukázali na to, že predmetné reklamácie žalovaný žiadnym spôsobom nevybavil\na neposkytol ani žiadnu inú vyžadovanú a nevyhnutnú súčinnosť. Uviedli, že na základe vypracovaného\nodborného posudku spoločnosti Bytecheck SK s.r.o., so sídlom Brečtanová 1, 831 01 Bratislava, IČO:\n47 333 251 a odborného posudku Cechu strechárov Slovenska, zast. spoločnosťou STRESTAV UNI\ns.r.o., so sídlom Gruzínska 36, 821 05 Bratislava, IČO: 52 843 092 bolo zistené, že na predmete kúpy\nsa vyskytujú viaceré vady (ktoré podrobne popísali v texte návrhu). Poukázali na to, že v súlade s\n\nustanoveniami kúpnej zmluvy a ustanoveniami § 597 a nasledujúcich Občianskeho zákonníka v znení\nneskorších právnych predpisov si listom zo dňa 03.09.2021 (aj mailom zo dňa 20.09.2021) uplatnili\na nárokovali z dôvodu porušenia kúpnej zmluvy a existencie množstva závažných vád vyskytujúcich\nsa na predmete kúpy, poskytnutie primeranej zľavy z kúpnej ceny, ktorá zodpovedá rozdielu medzi\nhodnotou, ktorú by mal predmet kúpy – byt č. 2 (22B102) bez vád a hodnotou, ktorú má predmet kúpy\n– byt č. 2 (22B102) dodaný s vadami, a to v sume 31.760,75 eura. Ďalej uviedli, že si nárokujú aj\nna zaplatenie sumy 222,07 eura, ktorá predstavuje 1 nákladov spojených s vypracovaním odborného\nposudku na strechu predmetu kúpy (druhú 1 znáša vlastník druhého bytu p. J.), ktoré bezprostredne\nsúvisia s uplatnením práva zo zodpovednosti za vady, za ktoré ako predávajúci zodpovedá žalovaný a\nsumy 1.551,24 eura, ktorá predstavuje trovy právneho zastúpenia spojené so zastupovaním žalobcov\nv súvislosti s uplatnením práva zo zodpovednosti za vady za 2 právne úkony: 1) vypracovanie listiny\nzo dňa 03.09.2021 (517,08 eura), 2) rokovanie s protistranou 28.10.2021 (517,08 eura), 3) stretnutie\nna mieste a rokovanie s protistranou 25.05.2022 (517,08 eura). Záverom uviedli, že nakoľko žalovaný\nnereagoval na uplatnené reklamácie a reagoval až na list, ktorým si uplatnili nárok na zľavu z kúpnej\nceny, avšak nepristúpil k úhrade uplatnenej zľavy, boli nútení pristúpiť k podaniu tejto žaloby.\n2. Žalovaný v odpore proti platobnému rozkazu vydanému Okresným súdom Banská Bystrica\nv upomínacom konaní uviedol, že nárok uplatnený žalobcami považuje za nedôvodný, nepreukázaný\na navyše aj premlčaný. Poukázal na § 508 ods. 1 a § 101 Občianskeho zákonníka s tým, že\nžalobcovia vytkli (reklamovali, resp. oznámili) vady uplatňované v žalobe u neho ako scudziteľa,\nresp. predávajúceho už prvotnou reklamáciou zo dňa 16.12.2020, ktorá mu mala byť doručená dňa\n31.12.2020. Od tohto dátumu začala plynúť všeobecná premlčacia doba na uplatnenie akéhokoľvek\nnároku zo zodpovednosti na vady na súde, ktorá uplynula dňa 31.12.2023. Poukázal na to, že na tom nič\nnemení skutočnosť, že žalobcovia ďalším podaním zo dňa 03.09.2021 duplikovali svoju predchádzajúcu\nreklamáciu, keďže v tejto ďalšej reklamácii iba doslovne zopakovali vady, ktoré už vytkli u neho\nreklamáciou zo dňa 16.12.2020 (doručenou 31.12.2020). Keďže žalobcovia podali žalobu, resp. návrh na\nvydanie platobného rozkazu až po uplynutí premlčacej doby (podaná na súde 09.09.2024), je uplatnený\nnárok zo zodpovednosti za vady premlčaný. Nad rámec toho sa žalovaný vyjadril aj k jednotlivým\nvytýkaným vadám, pričom mal za to, že za ne nenesie zodpovednosť; pre úplnosť namietol aj výšku\nuplatneného nároku žalobcami, t. j. samotnú výšku uplatnenej zľavy z kúpnej ceny.\n3. Žalobcovia vo vyjadrení k odporu poukázali na to, že zmluvné strany si písomne dohodli, že\nodstraňovanie reklamovaných vád je potrebné uplatniť u predávajúceho na kontakt uvedený v záhlaví\ntejto zmluvy (Článok XI. bod 6 Zmluvy), čo urobili, avšak žalovaný k odstráneniu podľa zmluvy nepristúpil,\npreto v súlade so zmluvne dohodnutým postupom pristúpili k vytknutiu vád a uplatneniu zákonných\nnárokov z vád v podobe zľavy z kúpnej ceny, a to podaním zo dňa 03.09.2021, ktoré žalovaný v odbernej\nlehote neprevzal a preto bolo toto zasielané aj mailom dňa 20.09.2021. Vzhľadom na uvedené mali za\nto, že nárok nie je premlčaný a žaloba bola podaná včas.\n4. Žalovaný v následnom vyjadrení poukázal na to, že žalobcovia vady na predmete kúpy oznámili (vytkli)\nuž reklamáciou zo dňa 16.12.2020, ktorá mu bola doručená dňa 31.12.2020. Argumentoval, že práve\ntýmto dňom (31.12.2020) došlo k prvému vytknutiu vád a začala plynúť trojročná premlčacia doba na\nuplatnenie akéhokoľvek nároku zo zodpovednosti za tieto vady na súde, pričom táto lehota uplynula\ndňa 31.12.2023. Keďže žaloba bola podaná na súd až dňa 09.09.2024, bola podaná až po uplynutí\npremlčanej doby. Uviedol, že skutočnosť, že žalobcovia po prvom vytknutí vád zo dňa 16.12.2020\n(doručené mu 31.12.2020) mu následne zaslali ďalšie opakované (duplikované) vytknutie vád dňa\n03.09.2021, v ktorom po doslovnom zopakovaní už skôr vytknutých vád len zmenili pôvodne uplatnený\nnárok zo zodpovednosti za vady (odstránenie vád) na nový uplatňovaný nárok (zľavu z kúpnej ceny),\nrozhodne nemá žiaden vplyv na začiatok plynutia premlčacej doby v tom zmysle, že by mala začať plynúť\nnová premlčacia doba. Poukázal na to, že zákon jednoznačne viaže začiatok plynutia premlčacej doby\nna moment vytknutia vád, a nie na moment každého ďalšieho prípadného vytknutia rovnakých vád so\nzmenou pôvodného uplatneného zodpovednostného nároku.\n5. Na pojednávaní konanom dňa 14.04.2026 žalobcovia poukázali na to, že stotožňovanie začiatku\npremlčania s uplatnením vád je nesprávne aj nespravodlivé voči kupujúcim, keďže ich zbavuje možnosti\nvoľby nároku, ktorý si budú uplatňovať. Argumentovali, že nemôžu byt sankcionovaný tým, že poskytli\nžalovanému možnosť odstrániť vady a potom si až následne uplatnili zľavu z kúpnej ceny. Vzhľadom na\nuvedené považovali námietku premlčania uplatnenú v rozpore s dobrými mravmi.\n\n6. Súd pri rozhodovaní vychádzal z nasledovného skutkového stavu:\n6.1. Žalobcovia ako kupujúci uzatvorili so žalovaným ako predávajúcim dňa 05.09.2019 Zmluvu o\nprevode vlastníctva bytu č. 2 (22B102), predmetom ktorej bol okrem iného aj byt č. 2 v rodinnom dome\nso súpisným číslom XXXX, postavenom na parcele č. 1840/498 a 1840/499 v Bernolákove. Podľa článku\nXI. bod 6 Zmluvy „Predávajúci zodpovedá za to, že predmet prevodu má zmluvne dohodnuté vlastnosti,\nzodpovedá technickým normám a predpisom platným na území Slovenskej republiky a nemá vady,\nktoré by znemožnili využitie predmetu prevodu na obvyklé účely. Predávajúci vyhlasuje, že poskytuje na\nstavebné časti Bytu záruku za akosť v trvaní 24 mesiacov od odovzdania predmetu prevodu do užívania\nkupujúcim. Na zabudované výrobky a technológie, ktoré nie sú stavebnou časťou Domu (jednotlivých\nbytov), sa vzťahuje záručná doba určená ich výrobcami. Odstraňovanie reklamovaných vád je potrebné\nuplatniť u predávajúceho na kontakt uvedený v záhlaví tejto zmluvy.“ K odovzdaniu bytu žalobcom došlo\ndňa 20.09.2019. Listom zo dňa 16.12.2020 žalobcovia oznámili žalovanému, že reklamáciou z júla 2020\nriadne oznámili vady, ktoré sa na predmete prevodu vyskytli v záručnej dobe, a ktoré žiadali odstrániť,\navšak na predmetnú reklamáciu žiadnym spôsobom nereagoval a túto do dnešného dňa nevybavil\nzákonným spôsobom. Ďalej mu oznámili, že následne sa obrátili na nezávislú osobu - spoločnosť, ktorá\nsa špecializuje na technickú kontrolu nehnuteľností, u ktorej si nechali vyhotoviť odborný posudok a\ndetailne preveriť predmet kúpy a zoznam vád, ktoré sa na predmete prevodu vyskytujú v záručnej\ndobe. Uvedené vady žalobcovia v liste podrobne popísali a uviedli, že žiadajú o okamžité odstránenie\nvád a vybavenie tejto reklamácie. Zároveň žalovaného vyzvali, aby v lehote do 3 kalendárnych dní od\ndoručenia listu, zaplatil sumu 315 eur, ktorá predstavuje náklady spojené s vypracovaním odborného\nposudku na predmet prevodu, ktoré bezprostredne súvisia s uplatnením práva zo zodpovednosti za\nvady, za ktoré ako predávajúci zodpovedá, a sumu 184,62 eura, ktorá predstavuje trovy právneho\nzastúpenia spojené so zastupovaním kupujúcich v uvedenej právnej veci, za 2 úkony právnej služby\n(prevzatie a príprava právneho zastúpenia, vypracovanie listiny o právnom úkone - Uplatnenie práva zo\nzodpovednosti za vady - reklamácia). Uvedený list bol žalovanému doručený dňa 31.12.2020. Listom\nzo dňa 03.09.2021 žalobcovia oznámili žalovanému, že reklamáciami zo dňa 28.07.2020 (doručenou\ndňa 06.08.2020) a zo dňa 16.12.2020 (doručenou dňa 31.12.2020), mu riadne oznámili vady, ktoré sa\nna predmete prevodu vyskytli v záručnej dobe, a ktoré žiadali odstrániť, pričom zároveň ho žiadali o\nposkytnutie súčinnosti pri vykonaní sondy strechy, nakoľko podľa odborného posudku existovalo riziko\njej nesprávnej skladby, čo sa následne aj potvrdilo ďalším odborným posudkom, avšak predmetné\nreklamácie do dnešného dňa nevybavil a neposkytol ani žiadnu inú vyžadovanú a nevyhnutnú súčinnosť.\nZároveň v liste podrobne popísali tie isté vady, ako v liste zo dňa 16.12.2020, pričom uviedli, že žiadajú\nposkytnutie primeranej zľavy z kúpnej ceny, ktorá zodpovedá rozdielu medzi hodnotou, ktorú by mal\npredmet kúpy - byt č. 2 (22B102) bez vád a hodnotou, ktorú má predmet kúpy - byt č. 2 (22B102)\ndodaný s vadami s tým, že vychádzajúc z odborných posudkov odborne spôsobilých a nezávislých\nosôb predstavuje uplatnená zľava sumu 43.060,75 eura. Zároveň oznámili žalovanému, že si uplatňujú\nzaplatenie sumy 222,07 eura, ktorá predstavuje náklady spojené s vypracovaním odborného posudku na\nstrechu predmetu prevodu, ktoré bezprostredne súvisia s uplatnením práva zo zodpovednosti za vady,\nza ktoré ako predávajúci zodpovedá, a sumy 517,08 eura, ktorá predstavuje trovy právneho zastúpenia\nspojené so zastupovaním kupujúcich v súvislosti s uplatnením práva zo zodpovednosti za vady (1\nprávny úkon - vypracovanie tejto listiny). Uvedený list bol žalovanému doručený náhradným doručením\n– uložením na pošte dňa 08.09.2021 a vrátený odosielateľovi ako neprevzatý v odbernej lehote dňa\n20.09.2021.\n6.2. Uvedený skutkový stav nebol medzi stranami sporný, navyše vyplýva aj z priložených listinných\ndôkazov (Zmluva o prevode vlastníctva bytu č. 2 (22B102) zo dňa 05.09.2019, list zo dňa 16.12.2020\ns podacím lístkom a výpisom z internetovej stránky Sledovanie zásielok – Slovenská pošta, list zo\ndňa 03.09.2021 s podacím lístkom a výpisom z internetovej stránky Sledovanie zásielok – Slovenská\npošta). Ostatné priložené listinné dôkazy neboli pre rozhodnutie podstatné, preto súd jednotlivé skutkové\nzistenia z nich vyplývajúce na tomto mieste osobitne neuvádzal.\n7. Po právnej stránke súd vec posúdil nasledovne:\n7.1. Podľa § 588 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení účinnom do 30.06.2024 (ďalej\nlen „O.z.“) z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a\nkupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú cenu.\n\n7.2. Podľa § 596 O.z. ak vec má vady, o ktorých predávajúci vie, je povinný kupujúceho pri dojednávaní\nkúpnej zmluvy na ne upozorniť.\n7.3. Podľa § 597 ods. 1 O.z. ak dodatočne vyjde najavo vada, na ktorú predávajúci kupujúceho\nneupozornil, má kupujúci právo na primeranú zľavu z dojednanej ceny zodpovedajúcu povahe a rozsahu\nvady; ak ide o vadu, ktorá robí vec neupotrebiteľnou, má tiež právo od zmluvy odstúpiť.\n7.4. Podľa § 598 O.z. kupujúci má právo na úhradu nevyhnutných nákladov, ktoré mu vznikli v súvislosti\ns uplatnením práv zo zodpovednosti za vady.\n7.5. Podľa § 599 ods. 1 O.z. vady musí kupujúci uplatniť u predávajúceho bez zbytočného odkladu.\nPráva zo zodpovednosti za vady sa môže kupujúci domáhať na súde, len ak vady vytkol najneskôr do\n24 mesiacov od prevzatia veci.\n7.6. Podľa § 599 ods. 2 O.z. právo na náhradu nevyhnutných nákladov môže kupujúci uplatniť na súde,\nlen ak náklady predávajúcemu oznámi v lehote uvedenej v odseku 1.\n7.7. Podľa § 508 ods. 1 O.z. nárok zo zodpovednosti za vady je potrebné uplatniť na súde vo všeobecnej\npremlčacej dobe ( § 101), ktorá začína plynúť odo dňa, keď nadobúdateľ vytkol vady u scudziteľa.\n7.8. Podľa § 100 ods. 1 O.z. právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej\n( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,\nnemožno premlčané právo veriteľovi priznať.\n7.9. Podľa § 101 O.z. pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná\na plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.\n7.10. Podľa § 102 O.z. pri právach, ktoré sa musia najprv uplatniť u fyzickej alebo právnickej osoby\nzačína plynúť premlčacia doba odo dňa, keď sa právo takto uplatnilo.\n8. Z predložených listinných dôkazov ako aj skutočností, ktoré neboli medzi stranami sporné, mal súd\nza preukázané, že žalobcovia ako kupujúci uzatvorili so žalovaným ako predávajúcim dňa 05.09.2019\nZmluvu o prevode vlastníctva bytu č. 2 (22B102), predmetom ktorej bol okrem iného byt č. 2 v rodinnom\ndome so súpisným číslom XXXX, postavenom na parcele č. 1840/498 a 1840/499 v Bernolákove,\npričom žalovaný poskytol v článku XI. bod 6 Zmluvy záručnú dobu na stavebné časti bytu v trvaní 24\nmesiacov od odovzdania predmetu prevodu do užívania kupujúcim. Byt bol žalobcom odovzdaný dňa\n20.09.2019. Listom zo dňa 16.12.2020, ktorý bol doručený žalovanému dňa 31.12.2020, žalobcovia\noznámili žalovanému vady bytu, ktoré žiadali odstrániť. Týmto dňom (31.12.2020) začala žalobcom\npodľa § 508 ods. 1 O.z. v spojení s § 102 O.z. plynúť trojročná premlčacia doba (§ 101 O.z.) na\nuplatnenie práv zo zodpovednosti za vady na súde, ktorá uplynula dňa 31.12.2023 (§ 122 ods. 2\nO.z.). Keďže žalobcovia podali žalobu na súde až dňa 09.09.2024, urobili tak oneskorene (po uplynutí\npremlčacej doby) a vzhľadom na podanú námietku premlčania zo strany žalovaného nemohol súd\nžalobcom uplatnené právo priznať (§ 100 ods. 1 O.z. ) a žalobu musel z tohto dôvodu zamietnuť.\n9. Pokiaľ žalobcovia namietali, že premlčacia doba začala plynúť až od druhej reklamácie uskutočnenej\nlistom zo dňa 03.09.2021, keďže až touto si uplatnili zľavu z kúpnej ceny, súd uvádza, že je irelevantné,\naký konkrétny nárok z vád si žalobcovia v reklamácii uplatnili, keďže začiatok plynutia premlčacej doby\nje viazaný na okamih vytknutia vady u scudziteľa (§ 508 ods. 1 O.z.) bez ohľadu na to, aký konkrétny\nnárok zo zodpovednosti za vady si nadobúdateľ u neho uplatnil. Opačný výklad by viedol k tomu, že\nnadobúdateľ by mohol svojvoľne ovplyvňovať začiatok plynutia premlčacej doby (a tým aj celkovú dĺžku\npremlčacej doby) v závislosti od toho, aký nárok zo zodpovednosti za vady si uplatní, resp. koľko nárokov\nzo zodpovednosti za vady si následne (viackrát po sebe) uplatní, čo je v rozpore so zásadou právnej\nistoty a stability právnych vzťahov.\n10. Okrem toho však súd poukazuje na to, že aj keby vychádzal z reklamácie žalobcov zo dňa\n03.09.2021, bolo by ich právo zo zodpovednosti za vady uplatnené oneskorene (po uplynutí premlčacej\ndoby) a súd by ich žalobu musel zamietnuť aj tak. Reklamácia zo dňa 03.09.2021 bola totiž doručená\n\nžalovanému dňa 08.09.2021, kedy bola zásielka s uvedenou reklamáciou uložená na pošte z dôvodu\njej neprevzatia žalovaným. K účinnosti doručovania jednostranných adresných hmotnoprávnych úkonov\nv režime Občianskeho zákonníka podľa § 45 ods. 1 (akým bola aj reklamácia realizovaná listom zo\ndňa 03.09.2021 adresovaná žalovanému) súd poukazuje na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky sp. zn. 5 Cdo 129/2010 publikované v Zbierke stanovísk najvyššieho súdu rozhodnutí\nsúdov Slovenskej republiky 3/2011 pod č. XX, v ktorom najvyšší súd konštatoval, cit.: „Všeobecnou\npožiadavkou toho, aby bolo možné písomnosť považovať za doručenú je, že adresát mal objektívnu\nmožnosť sa s ňou oboznámiť. Pokiaľ je obsahom zásielky právny úkon, potom sa zásielka považuje\nza doručenú najmä jej prevzatím, ale aj vtedy, ak jej adresát má objektívnu možnosť oboznámiť sa\ns obsahom prejavu vôle v ňom vyjadrenej (keď sa dostane prejav vôle do sféry jeho dispozície.“ (...)\n„Voči prítomnej osobe (osobe priamo účastnej pri právnom úkone, ktorý realizuje druhá osoba) prejav\nvôle pôsobí ihneď. Neprítomnej osobe (osobe, s ktorou osoba, realizujúca právny úkon nie je v\nbezprostrednom styku) musí prejav vôle dôjsť; nemusí jej byť fakticky doručený (adresátom prevzatý).\nPrejav vôle dôjde neprítomnej osobe vtedy, keď sa ocitne vo sfére jej dispozície. Dôjdením do sféry\ndispozície možno rozumieť dôjdenie prejavu vôle do takej sféry, v rámci ktorej možno rozumne očakávať,\nže sa adresát s obsahom danej písomnosti oboznámi (môže objektívne oboznámiť). Posudzovanie\nsituácie z objektívneho hľadiska posilňuje dobromyseľnosť i právnu istotu subjektov právnych vzťahov.\nVzhľadom na konkrétnu situáciu je potrebné skúmať, či a ako i (fakticky) nedoručený (adresátom\nskutočne neprevzatý) prejav vôle pôsobí voči jeho adresátovi. K účinnému doručeniu neprítomnej osobe\nnie je nevyhnutné, aby sa adresát s prejavom vôle skutočne oboznámil, postačuje, že mal objektívnu\nmožnosť oboznámiť sa s prejavom vôle.“ (...) „Dovolací súd za rozhodujúce považuje objektívne hľadisko\n- ak sa preukáže, že adresát mal reálnu možnosť oboznámiť sa s prejavom vôle, nastávajú právne\núčinky jednostranného právneho úkonu obsahujúceho takýto prejav bez ohľadu na to, či sa s ním adresát\nskutočne oboznámil. Tento názor zastáva aj odborná právnická verejnosťou (viď napr. Mazák, J., Vojčík,\nP.: Občianske právo s vysvetlivkami, 1. Zväzok, Bratislava, Iura Edition, 1996-2005, s. 96; podobne\nLuby, Š.: Výber z diela a myšlienok, Bratislava, Iura Edition, 1998, str. 196; B., K., G., B., G., M. a\nkol.: Občanský zákonník, komentář, C. H. Beck, 2001, 6. vydanie, str. 279, 285, 286; Knappová, M.,\nŠvestka, J. a kol.: Občanské právo hmotné, sv. L, ASPI, 2002, str. 124, 125, 149; Jendrálek, P.: K\ntéme \"odstoupení od smlouvy prostředníctvím fikce doručení\", Právní rozhledy 4/2006 str. 142 a násl.;\nporovnaj napr. uznesenia NS ČR z 26. októbra 2005 sp. zn. 26 Cdo 625/2005, z 30. júna 2008 sp.\nzn. 28 Cdo 2622/2006). Vychádzajúc z uvedeného dovolací zastáva právny názor, že ak nájomcovi\nbytu je daná objektívna (reálna) možnosť na základe oznámenia pošty prevziať si uloženú zásielku\nobsahujúcu vyhlásenie o zabezpečení bytovej náhrady v zmysle § 712c ods. 3 Občianskeho zákonníka,\nnastávajú hmotnoprávne účinky tohto jednostranného právneho úkonu v okamihu, kedy nájomca aj\nnapriek uloženiu zásielky nevyužil objektívnu možnosť oboznámiť sa s jej obsahom.“ V súlade s tým\nmožno poukázať napr. aj na uznesenie Najvyššieho súdu Českej republiky sp. zn. 28 Cdo 2622/2006\nzo dňa 30.06.2008, v ktorom najvyšší súd pri zhodnej právnej úprave konštatoval, cit.: „Obdobnou\nproblematikou se zabýval i dovolací soud ve svém rozhodnutí ze dne 29.6.2004, sp. zn. 28 Cdo 72/2004\na ze dne 16.3.2005, sp. zn. 26 Cdo 864/2004 s odůvodněním, že účinnost adresných jednostranných\nhmotněprávních úkonů v režimu občanského zákoníku předpokládá, že projev vůle dojde, resp. je\ndoručen adresátovi, tj. že se dostane do sféry jeho dispozice (§ 45 odst.1 o.z.). Slovní spojení dostane do\nsféry jeho dispozice nelze vykládat ve smyslu procesněprávních předpisů. Je jím třeba rozumět konkrétní\nmožnost nepřítomné osoby seznámit se s jí adresovaným právním úkonem. Právní teorie i soudní praxe\ntakovou možností chápe nejen samotné převzetí písemného hmotněprávního úkonu adresátem, ale\ni ty případy, jestliže doručením dopisu či telegramu, obsahujícího projev vůle, do bytu adresáta či do\njeho poštovní schránky popřípadě i vhozením oznámení do poštovní schránky o uložení takové zásilky,\nnabyl adresát hmotněprávního úkonu objektivní příležitost seznámit se s obsahem zásilky. Přitom není\nnezbytné, aby se adresát skutečně seznámil s obsahem hmotněprávního úkonu, dostačuje, že měl\nobjektivně příležitost tak učinit. Sluší se poznamenat, že názory o účincích doručení písemného právního\núkonu adresátovi hmotněprávního projevu vůle sdílí dovolací soud s konstantní literární interpretací\npříslušných ustanovení občanského zákoníku i s právní naukou, jak je patrno například z Komentáře\nk občanskému zákoníku autorů Jehličky, Švestky, Škárové a kol., C. H. Beck 2001, 6. vydání, str. 279,\n285, 286, nebo z učebnice Občanské právo hmotné, svazek I., autoři Knappová, Švestka a kol., ASPI\n2002, str. 124, 125, 149.“\n11. Vychádzajúc z vyššie uvedených právnych záverov možno konštatovať, že pokiaľ žalobcovia list zo\ndňa 03.09.2021 (obsahujúci jednostranný adresný hmotnoprávny úkon - reklamáciu) zaslali poštou na\nadresu trvalého pobytu žalovaného ako doporučenú zásielku, pričom zásielka bola uložená na pošte dňa\n\n08.09.2021 (a následne sa vrátila žalobcom ako odosielateľom dňa 20.09.2021 z dôvodu, že žalovaný\nsi ju v odbernej lehote neprevzal na pošte), nastali účinky doručenia tohto jednostranného adresného\nhmotnoprávneho úkonu žalovanému uložením zásielky na pošte dňa 08.09.2021, t. j. keď mal žalovaný\nobjektívnu možnosť oboznámiť sa s obsahom prejavu vôle v nej vyjadrenej (keď sa dostal prejav vôle do\nsféry jeho dispozície), a to bez ohľadu na to, či sa s ním žalovaný skutočne oboznámil. Od tohto okamihu\nby teda v tomto prípade začala plynúť trojročná premlčacia doba, ktorá by uplynula dňa 08.09.2024\n(streda). Keďže žalobcovia podali žalobu na súde až dňa 09.09.2024, urobili tak oneskorene (po uplynutí\npremlčacej doby) aj v tomto prípade a súd by musel ich žalobu vzhľadom na uplatnenú námietku\npremlčania žalovaným zamietnuť vo vzťahu k uplatnenému nároku na zľavu z kúpnej ceny aj tak.\n12. V reklamácii zo dňa 03.09.2021 si pritom žalobcovia uplatnili aj právo na úhradu nevyhnutných\nnákladov, ktoré im vznikli v súvislosti s uplatnením práva zo zodpovednosti za vady, a to konkrétne sumu\n222,07 eura ako náklady spojené s vypracovaním odborného posudku na strechu Bytu a sumu 517,08\neura ako trovy právneho zastúpenia spojené so zastupovaním kupujúcich v súvislosti s uplatnením práva\nzo zodpovednosti za vady (1 právny úkon - vypracovanie reklamácie zo dňa 03.09.2021). Vzhľadom\nna uplatnenú námietku premlčania žalovaným súd zamietol žalobu aj pokiaľ išlo o tieto náklady. Súd\npritom poukazuje tiež na to, že v žalobe si žalobcovia uplatnili okrem uvedených nákladov aj náklady\nv súvislosti s uplatnením práva zo zodpovednosti za vady označené ako trovy právneho zastúpenia\nspojené so zastupovaním žalobcov v súvislosti s uplatnením práva zo zodpovednosti za vady za právne\núkony: rokovanie s protistranou 28.10.2021 (517,08 eura), stretnutie na mieste a rokovanie s protistranou\n25.05.2022 (517,08 eura). Tieto náklady si však žalobcovia neuplatnili v žiadnej z predchádzajúcich\nreklamácii, teda ich neoznámili žalovanému v lehote na oznámenie vád podľa § 599 ods. 2 O.z., a preto\nnárok na ich úhradu nebol dôvodný aj z tohto dôvodu.\n13. Pokiaľ žalobcovia (až) na pojednávaní konanom dňa 14.04.2026 namietali, že námietka premlčania\nuplatnená žalovaným je v rozpore s dobrými mravmi, súd uvádza (odhliadnuc od toho, že túto námietku\nžalobcovia uplatnili až tesne pred rozhodnutím súdu, hoci žalovaný uplatnil námietku premlčania už\nvo vyjadrení k žalobe, teda pri prvom procesnom úkone, ktorý mu patril), že túto námietku žalobcovia\nničím konkrétnym neodôvodnili, pričom ani súd nezistil žiadne dôvody, prečo by mala byť uplatnená\nnámietka premlčania v rozpore s dobrými mravmi. Pokiaľ žalobcovia poukazovali na to, že nemôžu\nbyť sankcionovaní tým, že poskytli žalovanému možnosť odstrániť vady a potom si až následne\nuplatnili zľavu z kúpnej ceny, súd uvádza, že bolo iba vecou slobodného rozhodnutia žalobcov (ich\nvoľby), aký konkrétny nárok z vád si budú voči žalovanému uplatňovať, pričom tejto voľby neboli zo\nstrany žalovaného nijako pozbavení. Rovnako neboli zo strany žalovaného nijako obmedzení ani vo\nvčasnom uplatnení si žalovaného nároku žalobou na súde. Z tohto hľadiska bola rovnako nedôvodná aj\nargumentácia žalobcov v záverečnej reči na pojednávaní konanom dňa 14.04.2026, že hoci strecha Bytu\nbola reklamovaná už reklamáciou zo dňa 16.12.2020, náklady na jej opravu boli vyčíslené až 29.06.2021,\na preto do tohto času neboli schopní určiť zľavu z kúpnej ceny (a preto minimálne v tejto časti nárok\nnemôže byť premlčaný). K tomu súd uvádza, že žalobcom nič nebránilo v tom, aby si uplatnili nárok\nna zľavu z kúpnej ceny žalobou už skôr, keď navyše výška zľavy z kúpnej ceny sa v zmysle ustálenej\nrozhodovacej praxe súdov a komentárovej literatúry nerovná nákladom na opravu vadnej veci, ale závisí\nod množstva ďalších faktorov, ktoré majú vplyv na jej konečnú výšku (porov. rozsudky Najvyššieho\nsúdu Českej republiky sp. zn. 32 Odo 956/2002 zo dňa 28.01.2004, sp. zn. 33 Odo 557/2004 zo\ndňa 14.06.2006, sp. zn. 33 Cdo 2641/2012 zo dňa 24.10.2013, resp. Švestka, J., Spáčil, J., Škárová,\nM., Hulmák, M. a kol. Občanský zákonník II. § 460 až 880. Komentář. 2 vydání. Praha : C. H. Beck,\n2009, 1737 s., príp. Krajčo, J., Občiansky zákonník. Komentár, Eurounion, Bratislava, 2015, 2647 s.).\nŽalobcovia si teda mohli uplatniť nárok na zľavu z kúpnej ceny žalobou na súde už skôr s tým, že jej\nkonkrétna výška by bola predmetom dokazovania v súdnom konaní. Inými slovami, vyčíslenie nákladov\nna opravu strechy Bytu nebolo podmienkou podania žaloby na súd zo strany žalobcov, pričom žalobcom\nnavyše nič nebránilo v tom, nechať si tieto náklady vyčísliť už skôr.\n14. Vzhľadom na uvedené súd žalobu žalobcov ako nedôvodnú v celom rozsahu zamietol.\n15. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 C.s.p. v spojení § 262 ods. 1\nC.s.p. tak, že žalovanému ako v celom rozsahu úspešnej strane sporu priznal voči žalobcom nárok na\nnáhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd v súlade s § 262\nods. 2 C.s.p. po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením\n\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestskom\nsúde Bratislava IV.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej\nveci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa\nnapáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ\ndomáha (odvolací návrh).\nV prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozsudkom, možno podať návrh na\nvykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}