{"guid": "519634a7-95dd-40a3-ab6c-06040db146e8:dc9c21ae-9879-4160-9d65-c18e29e36b2d", "ecli": "ECLI:SK:MSBA4:2026:6124409151.3", "spisova_znacka": "2Csp/3/2025", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava IV sp. zn. 2Csp/3/2025 z 10. 2. 2026", "citacia": "rozsudok Mestského súdu Bratislava IV z 10. februára 2026, sp. zn. 2Csp/3/2025, ECLI:SK:MSBA4:2026:6124409151.3", "identifikacne_cislo": "6124409151", "sud": {"guid": "sud_105", "nazov": "Mestský súd Bratislava IV", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-iv"}, "sudca": "Mgr. Zuzana Belanová", "sudca_id": 2534, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-zuzana-belanova-2534", "datum_vydania": "2026-02-10", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-177.odsek-2.pismeno-a", "nazov": "§ 177 ods. 2 písm. a) CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-177.odsek-2.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-177"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-177"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/dc9c21ae-9879-4160-9d65-c18e29e36b2d", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA4:2026:6124409151.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA4:2026:6124409151.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA4:2026:6124409151.3/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava IV\n2Csp/3/2025\n6124409151\n10. 02. 2026\nMgr. Zuzana Belanová\nECLI:SK:MSBA4:2026:6124409151.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nMestský súd Bratislava IV sudcom Mgr. Zuzanou Belanovou v sporovej veci žalobcu: BENCONT\nCOLLECTION, a.s., so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava-Nové Mesto, IČO: 47 967 692, právne\nzastúpeného: KOVAL & spol., advokátska kancelária, s.r.o. Komenského 3, 974 01 Banská Bystrica\nIČO: 36 648 892, proti žalovanému: A. B., narodená XX.X.XXXX, bytom C. XX, XXX XX D., o zaplatenie\n162,77 eur s príslušenstvom, t a k t o\nrozhodol:\nI. Žalovaný je žalobcovi povinný zaplatiť sumu 162,77 Eur a\núrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 7,07 Eur od 10.3.2022 do zaplatenia\núrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 25,00 Eur od 7.4.2022 do zaplatenia\núrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 24,00 Eur od 10.5.2022 do zaplatenia\núrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 24,70 Eur od 7.6.2022 do zaplatenia\núrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 25,00 Eur od 8.7.2022 do zaplatenia\núrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 57,00 Eur od 9.8.2022 do zaplatenia v lehote do 3 dní od\nprávoplatnosti rozsudku.\nII. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica v upomínacom konaní domáhal,\naby súd uložil žalovanému zaplatiť žalobcovi sumu 162,77 eura spolu s príslušným úrokom z omeškania.\nŽalobu odôvodnil tým, že dňa 14.05.2024 došlo k postúpeniu pohľadávky vyplývajúcej zo zmluvy o\nposkytovaní verejných služieb (ďalej len ako „Zmluva“) zo spoločnosti Slovak Telekom, a.s., so sídlom\nBajkalská 28, 817 62 Bratislava, IČO: 35 763 469 (ďalej len „Slovak Telekom“) na žalobcu. V prílohe k\nZmluve o postúpení pohľadávok je žalovaný uvedený pod referenčným číslom XXXXXXXXXX. Slovak\nTelekom oznámil žalovanému postúpenie pohľadávky na žalobcu v súlade s § 524 a nasl. zákona\nč. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v platnom znení (ďalej len „OZ“). Medzi Slovak Telekom a\nžalovaným bola uzavretá zmluva, na základe ktorej bol žalovanému aktivovaný ním zvolený program\nslužieb. Uzavretím uvedenej zmluvy sa žalovaný zaviazal, že bude riadne a včas platiť cenu služieb\npodľa zvoleného programu služieb a dodržiavať svoje povinnosti v súlade s predmetnou zmluvou,\nVšeobecnými podmienkami, platným Cenníkom a dodatkami. Slovak Telekom podľa uzavretej zmluvy\nposkytoval žalovanému služby, ktoré vyúčtoval faktúrami, ktoré žalovaný nezaplatil. Žalobca preto okrem\nfakturovanej sumy požaduje aj zaplatenie príslušného úroku z omeškania z dlžných súm Okresný súd\nBanská Bystrica vydal v upomínacom konaní platobný rozkaz č. XXX/XXXX/XXXX zo dňa 21.112024,\nktorým uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi požadované sumy.\n2. Z dôvodu, že platobný rozkaz sa Okresnému súdu Banská Bystrica nepodarilo doručiť žalovanému\ndo vlastných rúk, uvedený súd na základe návrhu žalobcu na pokračovanie v konaní vec postúpil na\nprejednanie a rozhodnutie na tunajší súd.\n\n3. Súd doručoval žalovanému na adresu miesta pobytu cudzinca na území Slovenskej republiky výzvu\nna vyjadrenie sa k podanej žalobe, žalobu spolu s prílohami, ako aj poučením o procesných právach\nžalovaného ako spotrebiteľa. Žalovaný sa k podanej žalobe, ktorí mu bola doručená postupom podľa §\n116 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“) nevyjadril.\n4. Podľa § 151 ods. 1 C.s.p. skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú\nza nesporné.\n5. Podľa § 177 ods. 2 písm. a) C.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku\njednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez\npríslušenstva neprevyšuje 2 000 eur.\n6. Podľa § 219 ods. 3 C.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia\npojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej\nstránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd\njej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.\n7. Podľa § 297 písm. b) C.s.p. súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je\npotrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán\nnie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.\n8. Žalovaný sa k podanej žalobe nevyjadril, skutkové tvrdenia žalobcu podľa žaloby vyplývajú zo\nžalobcom predložených listín, súd preto v tejto sporovej veci považuje skutkové tvrdenia žalobcu s\nohľadom na § 151 ods. 1 C.s.p. za nesporné. Súd v nadväznosti na § 177 ods. 2 písm. a) C.s.p. v spojení\ns ust. § 219 ods. 3 C.s.p. a ust. § 297 písm. b) C.s.p. rozhodol o veci bez nariadenia pojednávania,\npretože ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a\nhodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje sumu 1.000 eur. Súd v zmysle § 219 ods. 3 C.s.p. oznámil\nmiesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku v tejto veci na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke\nsúdu, k vyhláseniu rozsudku došlo dňa 10.02.2026.\n9. Súd považuje v tomto konaní za nesporné, že dňa 16.02.2022 uzavrel právny predchodca žalobcu,\nSlovak Telekom, a žalovaný zmluvu o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej bola žalovanému\naktivovaná služba Mobilný Hlas s dobou viazanosti 24 mesiacov, program služby E. F. XX a zariadenie\nG. G. H.. V zmysle bodu 1) písm. c) uvedenej zmluvy sa žalovaný zaviazal, že bude riadne a včas platiť\ncenu služieb podľa zvoleného programu služieb a dodržiavať svoje povinnosti v súlade so Zmluvou,\nVšeobecnými podmienkami, platným Cenníkom a dodatkami. Slovak Telekom podľa uzavretej zmluvy\nposkytoval žalovanému služby, ktoré vyúčtoval faktúrami: vyúčtoval nasledovnými faktúrami: faktúra zo\ndňa 22.02.2022 uvedená pod VS XXXXXXXXXX vo výške 7,07 Eur s lehotou splatnosti 09.03.2022,\nfaktúra zo dňa 22.03.2022 uvedená pod VS XXXXXXXXXX vo výške 25,00 Eur s lehotou splatnosti\n06.04.2022, faktúra zo dňa 22.04.2022 uvedená pod VS XXXXXXXXXX vo výške 24,00 Eur s lehotou\nsplatnosti 09.05.2022, faktúra zo dňa 22.05.2022 uvedená pod VS XXXXXXXXXX vo výške 24,70 Eur\ns lehotou splatnosti 06.06.2022, faktúra zo dňa 22.06.2022 uvedená pod VS XXXXXXXXXX vo výške\n25,00 Eur s lehotou splatnosti 07.07.2022, faktúra zo dňa 22.07.2022 uvedená pod VS XXXXXXXXXX\nvo výške 57,00 Eur s lehotou splatnosti 08.08.2022. Žalovaný takto vystavené faktúry nezaplatil. Keďže\nku zaplateniu dlžných súm zo strany žalovaného nedošlo, žalobca si preto uplatňuje zákonný úrok z\nomeškania z dlžnej sumy, a to odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti príslušných vystavených faktúr.\nDňa 14.052024 došlo k postúpeniu pohľadávky vyplývajúcej zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb\nzo spoločnosti Slovak Telekom na žalobcu, o čom bol žalovaný oboznámený listom spoločnosti Slovak\nTelekom zo dňa 23.05.2024.\n10. Podľa § 84 ods. 1 zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní\nslužieb, vrátane služby prístupu k internetu, sa podnik zaväzuje zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo\nposkytovať služby.\n11. Podľa § 86 ods. 1 písm. a/ zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik má právo\nna a úhradu za poskytnutú verejne dostupnú službu.\n12. Podľa § 86 ods. 4 písm. b/ zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách, platiť za\nposkytnutú verejne dostupnú službu podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to povaha služby\numožňuje, až na základe predloženej faktúry.\n13. Podľa § 86 ods. 5 zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách, ak je napriek\npísomnej výzve podniku účastník, nepretržite dlhšie ako 90 dní v omeškaní so splnením svojho\npeňažného záväzku voči podniku, môže podnik postúpiť svoju peňažnú pohľadávku zodpovedajúcu\ntomuto peňažnému záväzku písomnou zmluvou inej osobe aj bez súhlasu účastníka. Toto právo podnik\nnemôže uplatniť, ak účastník ešte pred postúpením pohľadávky uhradil podniku omeškaný peňažný\nzáväzok v celom rozsahu vrátane príslušenstva. Pri postúpení pohľadávky je podnik povinný odovzdať\npostupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka.\n\n14. Podľa § 87 ods. 1 zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách, ak sa spotrebiteľ\nzaviaže využívať verejne dostupnú službu podniku počas určitého minimálneho obdobia (ďalej len \"doba\nviazanosti\"), nesmie doba viazanosti pri prvom uzavretí zmluvy o poskytovaní služieb presiahnuť 24\nmesiacov. Toto ustanovenie sa vzťahuje aj na mikropodnik, malý podnik alebo neziskovú organizáciu\nokrem prípadu ak sa výslovne vzdali uplatnenia tohto ustanovenia.\n15. Podľa § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú\nuzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.\n16. Podľa § 52 ods. 2 OZ ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia\nupravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech\nzmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom\nalebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých\núčastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by\nsa inak mali použiť normy obchodného práva.\n17. Podľa § 52 ods. 3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná\nv rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.\n18. Podľa § 52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy\nnekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.\n19. Podľa § 544 ods. 1 OZ ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu,\nje účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi\nporušením povinnosti nevznikne škoda.\n20. Podľa § 544 ods. 2 OZ zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená\nvýška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.\n21. Podľa § 53 ods. 4 písm. k) OZ za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa\npovažujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil\nneprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.\n22. Podľa § 53 ods. 4 písm. s) OZ za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa\npovažujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú, aby spotrebiteľ poskytol zabezpečenie splnenia svojho\nzáväzku v hodnote neprimerane vyššej, ako je výška jeho záväzku vyplývajúca zo spotrebiteľskej zmluvy\nv čase uzavretia dohody o zabezpečení splnenia záväzku spotrebiteľa.\n23. Podľa § 524 ods. 1 OZ veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou\nzmluvou inému.\n24. Podľa § 524 ods. 2 OZ s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva\ns ňou spojené.\n25. Vychádzajúc zo zisteného skutkového stavu súd považoval žalobu za dôvodnú v celom rozsahu,\nkeď mal za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu vystupujúcim v postavení dodávateľa\npodľa § 52 ods. 3 OZ a žalovaným ako spotrebiteľom podľa § 52 ods. 4 OZ došlo k uzavretiu zmluvy\no poskytovaní verejných služieb v zmysle (§ 86 ods. 4 písm. b/zákona o elektronických komunikáciách\nktorá je spotrebiteľskou zmluvou v zmysle § 52 ods. 1 OZ. Žalovaný sa dostal do omeškania so\nzaplatením faktúr vystavených dodávateľom v súvislosti s ním poskytnutými službami v celkovej sume\n162,77 eur. V dôsledku postúpenia pohľadávky zo strany postupcu, spoločnosti Slovak Telekom na\npostupníka, žalobcu sa tento stal aktívne vecne legitimovanou stranou tohto sporového konania.\nŽalovaný dlžné sumy ani v priebehu tohto konania nezaplatil. Súd preto žalobe v časti uplatnenej istiny\nv celkovej sume 167,22 eura vyhovel a uložil žalovanému týmto rozhodnutím povinnosť zaplatiť ju\nžalobcovi.\n26. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.\n27. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od\ndlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania;\nvýšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.\n28. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v platnom znení, výška úrokov z omeškania je o päť\npercentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému\ndňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Základná sadzba Európskej centrálnej banky k prvému dňu\nomeškania, predstavovala 0,00 % a po pripočítaní 5\npercentuálnych bodov predstavuje výška úrokov z omeškania k tomuto dňu 5,00 % ročne.\n29. Keďže žalovaný dlžnú sumu v lehote splatnosti nezaplatil, vzniklo žalobcovi právo požadovať od\nžalovaného ako dlžníka popri plnení istiny aj úroky z omeškania vo výške 5,00 % z dlžnej sumy ročne,\nkeďže ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu. Súd preto vyhovel žalobe aj v časti uplatnených\núrokov z omeškania a uložil žalovanému povinnosť zaplatiť ich žalobcovi spôsobom uvedeným vo\nvýrokovej časti tohto rozhodnutia.\n\n30. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1 C.s.p. a žalobcovi\nako úspešnej strane sporu priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, pričom o výške\nnáhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote 60 dní po právoplatnosti tohto rozhodnutia\nsamostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.\nPoučenie:\nProti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého\nrozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.\nOdvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných\nnáležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých\ndôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha\n(odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty\nna podanie odvolania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť\na dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky\nprocesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť\nlen vtedy, ak\na) sa týkajú procesných podmienok,\nb) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,\nc) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne\nrozhodnutie vo veci alebo\nd) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.\nAk strana, ktorej bola uložená povinnosť, nesplní uloženú povinnosť, možno podať návrh na vykonanie\nexekúcie podľa Exekučného poriadku.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "1e2caa50-67fe-4b24-aee3-3071db6efc26:1f1a13a0-50f5-4a98-89a0-6bc12392a696", "ecli": "ECLI:SK:OSZA:2026:6125396205.3", "spisova_znacka": "45Csp/102/2025", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Žilina sp. zn. 45Csp/102/2025 z 6. 8. 2026", "sud": "Okresný súd Žilina", "datum_vydania": "2026-08-06", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSZA:2026:6125396205.3"}]}