{"guid": "f173adb1-bc1e-4ace-b261-57a24d8c52c8:3a006ad4-78f3-44bd-9865-6276734f2fbe", "ecli": "ECLI:SK:MSBA4:2026:6124444941.2", "spisova_znacka": "32Csp/7/2025", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava IV sp. zn. 32Csp/7/2025 z 10. 2. 2026", "citacia": "rozsudok Mestského súdu Bratislava IV z 10. februára 2026, sp. zn. 32Csp/7/2025, ECLI:SK:MSBA4:2026:6124444941.2", "identifikacne_cislo": "6124444941", "sud": {"guid": "sud_105", "nazov": "Mestský súd Bratislava IV", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-iv"}, "sudca": "JUDr. Miroslav Račko", "sudca_id": 5, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-miroslav-racko-5", "datum_vydania": "2026-02-10", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-3", "nazov": "§ 52 ods. 3 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-52"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/3a006ad4-78f3-44bd-9865-6276734f2fbe", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA4:2026:6124444941.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA4:2026:6124444941.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA4:2026:6124444941.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava IV\n32Csp/7/2025\n6124444941\n10. 02. 2026\nJUDr. Daniela Meravá\nECLI:SK:MSBA4:2026:6124444941.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nMestský súd Bratislava IV sudkyňou JUDr. Danielou Meravou v spore žalobcu: Orange Slovensko, a.s.,\nso sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, právne zastúpený: Bobák, Bollová a spol.,\ns.r.o., so sídlom Tomášikova 28, 821 01 Bratislava, IČO: 35 855 673, proti žalovanému: A. B., nar.\nXX.XX.XXXX, bytom A. X, XXX XX C., o zaplatenie 630,57 EUR s príslušenstvom, takto\nrozhodol:\nI. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 23,90 EUR s 9,50 % úrokom z omeškania\nročne zo sumy 630,57 EUR od 05.03.2024 do zaplatenia, zmluvnú pokutu vo výške 27,31 EUR, istinu\nvo výške 579,36 EUR, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.\nII. Žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v plnom rozsahu.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca, sa žalobou podanou na Okresnom súde Banská Bystrica dňa 29.11.2024 a postúpenou\ntunajšiemu súdu dňa 05.03.2025 domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi\nsumu 729,16 EUR s príslušenstvom ako aj nahradiť trovy konania. Podanú žalobu odôvodnil tým, že\nso žalovaným uzavrel Zmluvu/zmluvy č. D., v zmysle ktorých žalobca vypožičal žalovanému SIM kartu/\nkarty s telefónnym číslom uvedeným v zmluve. Žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu za poskytnuté\ntelekomunikačné služby spolu vo výške 23,90 EUR. Nezaplatením ceny za poskytnuté telekomunikačné\nslužby, žalovaný porušil zmluvné povinnosti a v zmysle Dodatku k Zmluve je povinný zaplatiť žalobcovi\nzmluvnú pokutu vo výške 27,31 EUR. Žalobca odpredal žalovanému telekomunikačné zariadenie za\nkúpnu cenu uvedenú v Dodatkoch k zmluve s dohodnutou zmluvnou pokutou. Žalobca pri určení\nvýšky zmluvnej pokuty zohľadnil výšku zľavy poskytnutú žalovanému. Dohodnutá zmluvná pokuta\nnie je vyššia ako výšky zľavy poskytnutá žalovanému pri predaji mobilného telefónu. Žalobca taktiež\nzohľadnil aj časový aspekt uloženia zmluvnej pokuty a zohľadnil čas, kedy si žalovaný prestal plniť\nzmluvné povinnosti a tomu prispôsobil aj výšku uplatňovanej zmluvnej pokuty. Zmluvnú pokutu v sume\n27,31 EUR si žalobca uplatňuje na základe Dodatku k zmluve č. D.. Zmluvná pokuta bola vypočítaná\nv súlade s dodatkom k zmluve, v ktorom bola dohodnutá vo výške 28,50 EUR a na základe pravidiel\njej výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia\ndodatku k zmluve (01.11.2023) do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným (27.11.2023).\nŽalovaný viazanosť nedodržal po dobu 24 mesiacov. Žalobca uzavrel so žalovaným splátkovú zmluvu\nč. XXXXXXXXXX, v ktorej sa zaviazal uhradiť v mesačných splátkach zvyšnú časť kúpnej ceny za\ntelekomunikačné zariadenie. Žalovaný taktiež neuhrádzal mesačné splátky za zvyšnú časť kúpnej ceny\nza zariadenie, čim porušil zmluvné povinnosti a žalobca mu zosplatnil ostatné neuhradené splátky\nv sume 579,36 EUR. Neuhradené splátky v sume 579,36 EUR si žalobca uplatňuje na základe Dohody\nč. XXXXXXXXXX z 02.11.2023 kde sa žalovaný zaviazal uhradiť v 24 mesačných splátkach v sume\n24,14 EUR – žalovaný neuhradil 24 splátok. Žalobca vyzval listom Pokus o pokonávku žalovaného na\núhradu pohľadávky, v ktorom žalovanému poskytol dodatočnú lehotu na plnenie. V súlade s Článkom 11,\n\nbod 11.14 Všeobecných obchodných podmienok si žalobca od žalovaného uplatňuje úrok z omeškania\nz celkovej dlžnej sumy od 05.03.2024, t.j. deň po uplynutí dodatočnej lehoty na plnenie uvedenej v liste\nPokus o pokonávku. Žalovaný bol opakovane vyzvaný na úhradu pohľadávky v aktuálnej výške listom\nVýzva na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby v posledných troch mesiacoch pred podaním tohto\nnávrhu.\n2.\nŽalobca na preukázanie tvrdených skutočností k žalobe pripojil listinné dôkazy, a to: Zmluva\no poskytovaní verejne dostupných služieb č. D. zo dňa 02.11.2023, Pokus o pokonávku zo dňa\n22.01.2024, faktúra č. XXXXXXXXXX, Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejne dostupných služieb zo\ndňa 01.11.2023, Výzva na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby zo dňa 06.11.2024, Dohoda o splátkach\nzo dňa 02.11.2023, dodatok č. XXXXXXXX.\n3. Okresný súd Banská Bystrica vydal dňa 17.12.2024 platobný rozkaz, ktorý sa však žalovanému\nnepodarilo doručiť do vlastných rúk. Žalobca podľa § 10 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z.z. podal návrh\nna pokračovanie v konaní, upomínací súd postúpil vec tunajšiemu súdu ako príslušnému súdu na\nprejednanie podľa C.s.p.\n4. Keďže sa súdu nepodarilo doručiť žalobu žalovanému na adresu evidovanú v registri obyvateľov a ani\nsa nepodarilo zistiť skutočný pobyt žalovaného, súd doručil žalobu žalovanému oznámením o podanej\nžalobe na úradnej tabuli a na webovej stránke súdu v čase od 07.11.2025 do 22.11.2025. Žalovaný sa k\nžalobe nevyjadril a v konaní ostal nečinný. Súd preto skutkové tvrdenia žalobcu považuje za nesporné.\n5. Súd rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 písm. b) C.s.p., podľa ktorého na\nprejednanie sporu nie je potrebné nariadiť pojednávanie, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho\nposúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje\n1.000 eur. Súd v zmysle ustanovenia § 219 ods. 3 C.s.p. termín verejného vyhlásenia rozsudku oznámil\nna úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu dňa 02.02.2026.\n6. Súd sa oboznámil so skutkovými tvrdeniami žalobcu uvedenými v žalobe, k nej pripojenými listinnými\ndôkazmi, ako aj skutočnosťami vyplývajúcimi z verejných registrov, na základe čoho zistil skutkový stav\nrozhodný pre právne posúdenie veci.\n7. Žalobca ako právnická osoba – podnikateľ, podnikajúci v oblasti poskytovania verejných mobilných\na dátových služieb a žalovaný ako fyzická osoba – nepodnikateľ, uzatvorili dňa 02.11.2023 Zmluvu\no poskytovaní verejne dostupných služieb za účelom pridelenia účastníkovi SIM kartu a záväzok\nžalovaného platiť za poskytnutú službu podľa zmluvy a podľa cenníka, ako aj cenu za iné služby na\nzáklade vystavenej faktúry žalobcom. Neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky spoločnosti\nOrange Slovensko, a.s. a Cenník poskytovania.\n8. Súd na takto zistený skutkový stav aplikoval príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka\nupravujúce vznik záväzkového vzťahu (§ 488 až 491), spotrebiteľské zmluvy (§ 52), zmluvnú pokutu (§\n544 a nasl.), splnenie dlhu (§ 559) a omeškanie s plnením peňažného záväzku (§ 517), ako aj príslušné\nustanovenia zákona č. 452/2021 Z.z. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, na základe čoho\nmal súd za to, že medzi žalobcom a žalovaným vznikol uzavretím zmluvy v písomnej forme podľa §\n488, 489 ods. 1 a § 491 Občianskeho zákonníka občianskoprávny záväzkový vzťah, ktorý podľa svojho\nobsahu zahŕňal podstatné znaky zmluvy o poskytovaní služieb, na ktorej úpravu sa okrem všeobecných\nustanovení Občianskeho zákonníka použil aj osobitný predpis, a to zákon č. 452/2021 Z.z. Vzhľadom\nna povahu zmluvných strán pri uzatváraní zmluvy, keďže žalobca vystupoval ako obchodník podľa § 52\nods. 3 Občianskeho zákonníka a žalovaný ako spotrebiteľ podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka,\nišlo podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka o spotrebiteľské zmluvy.\n9. Podľa § 52 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), spotrebiteľskou zmluvou\nje každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.\n10. Podľa § 517 ods. 1 vety prvej a ods. 2 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.\nAk ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení\núroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z\nomeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.\n11. Podľa § 544 ods. 1 a 2 OZ, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti\nzmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému\núčastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v\ndojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.\n12. Podľa § 84 ods. 1 a ods. 2 zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách, Zmluvou\no poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej\nsieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú\nsúčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,\nposkytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových\n\nbodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,\nak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho\nzákonníka možno dojednať len v písomnej forme.\n13. Podľa § 86 ods. 1 písm. a) zákona o elektronických komunikáciách, podnik má právo na úhradu\nza poskytnutú verejne dostupnú službu.\n14. Podľa § 86 ods. 4 písm. b) zákona o elektronických komunikáciách, účastník je povinný platiť\nza poskytnutú verejne dostupnú službu podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to povaha služby\numožňuje, až na základe predloženej faktúry.\n15.\nPrávny vzťah medzi žalobcom a žalovaným súd posúdil ako spotrebiteľský, v dôsledku čoho\nbolo potrebné aplikovať aj príslušné ustanovenia právnych predpisov o ochrane spotrebiteľa. Súd mal\npreukázané, že medzi žalobcom ako podnikom a žalovaným ako účastníkom boli uzavreté zmluvy o\nposkytovaní verejných služieb, predmetom ktorých bolo poskytovanie v nich uvedených elektronických\nkomunikačných služieb. Žalobca si svoje zmluvné povinnosti voči žalovanému plnil, keď mu poskytol\nelektronické komunikačné služby a zariadenie v rozsahu vymedzenom v zmluve a jej dodatku a tieto\nzároveň vyúčtoval jednotlivými faktúrami alebo vyplývali z dohody o splátkach (špecifikovanými vyššie).\nZa poskytnutie služieb si žalobca v konaní uplatnil nárok na základe vystavených faktúr v sume 23,90\nEUR. Pokiaľ ide o nárok vyplývajúci z nezaplatených splátok za dodanú elektroniku, žalobca v tomto\nkonaní uplatnil nárok na úhradu v sume 579,36 EUR. Uvedené sumy súd žalobcovi priznal v celom\nrozsahu, nakoľko žalobca v konaní preukázal, že v predmetnom rozsahu ich žalovaný v stanovenej\nlehote neuhradil.\n16. Súd mal ďalej preukázané, že v dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb sa žalobca\na žalovaný dohodli na viazanosti, pričom pre prípad porušenia záväzku viazanosti si strany dohodli\nzmluvnú pokutu, ktorá sa postupne znižovala v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od\nuzavretia dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti. Keďže žalovaný porušil svoju zmluvnú\npovinnosť (a teda aj záväzok viazanosti), t.j. nedodržal viazanosť po dohodnutú dobu, vznikla mu\npovinnosť zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu za porušenie záväzku viazanosti ako súd špecifikoval\nvyššie, v celkovej sume 27,31 EUR. Dohodnutú dobu viazanosti 24 mesiacov súd nevyhodnotil ako\nneprimerane dlhú v zmysle § 53 ods. 4 písm. u) Občianskeho zákonníka a dohodnutú výšku zmluvnej\npokuty súd neposúdil ako neprimeranú v zmysle § 53 ods. 4 písm. s) Občianskeho zákonníka.\n17. Zmluvná pokuta bola medzi stranami dohodnutá písomne a v dojednaní o zmluvnej pokute bol\njednoznačne určený spôsob určenia jej výšky. Nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty vznikol žalobcovi v\ndôsledku porušenia záväzku viazanosti zo strany žalovaného, ktorý neuhradil riadne a včas dohodnutú\ncenu za poskytnuté služby. Žalobca pri určení výšky zmluvnej pokuty zohľadnil výšku zľavy poskytnutej\nžalovanej pri predaji telekomunikačného zariadenia, t. j. dohodnutá zmluvná pokuta nie je vyššia, ako\nbola výška poskytnutej zľavy z kúpnej ceny telekomunikačného zariadenia. Žalobca tiež zohľadnil dobu,\npo ktorú si žalovaný plnil svoje zmluvné povinnosti (záväzok viazanosti), a tomu prispôsobil aj (postupne\nklesajúcu) výšku zmluvnej pokuty. Výška zmluvnej pokuty sa tak odvíja od počtu mesiacov, v rámci\nktorých došlo k nedodržaniu pôvodnej 24 mesačnej viazanosti. Súd preto považuje dohodnutú zmluvnú\npokutu za primeranú a súladnú s právnymi predpismi, najmä s právnymi predpismi slúžiacimi na ochranu\nspotrebiteľa. Aj v časti zmluvnej pokuty preto súd vyhodnotil žalobu ako dôvodnú. Zmluvná pokuta\npozostáva zo sumy vo výške 27,31 EUR ako sankcie za nedodržanie dĺžky trvania zmluvy.\n18. Keďže žalovaný neuhradil pohľadávku žalobcovi riadne a včas, dostal sa s plnením do omeškania,\npreto ho súd zaviazal aj k zaplateniu úroku z omeškania vo výške 9,50 % ročne ako žalobca žiadal v\nžalobnom návrhu zo sumy 630,57 EUR od 05.03.2024 až do zaplatenia (t.j. počnúc dňom nasledujúcim\npo uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku).\n19. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v zmysle § 255 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 262\nods. 1 C.s.p. tak, že v konaní plne úspešnému žalobcovi priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov\nkonania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd v súlade s § 262 ods. 2 C.s.p.\ndo 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 odo dňa jeho\ndoručenia na Mestskom súde Bratislava IV.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\n\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ\nrozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363 CSP, § 364 CSP).\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP).\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré prechádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala\nvplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty\nna podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).\nProstriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred\nsúdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak\na) sa týkajú procesných podmienok,\nb) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,\nc) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne\nrozhodnutie vo veci alebo\nd) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).\nProstriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní\npred súdom prvej inštancie, možno uplatniť za splnenia podmienok podľa § 366 najneskôr v lehote na\nvyjadrenie k odvolaniu (§ 373 ods. 4 CSP). V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená\ntýmto rozsudkom, možno podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona – Exekučného\nporiadku.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}