{"guid": "e59134d8-2215-47e0-89a2-2532766eebe4:b234ba39-6dfa-4a44-a8f4-9e49acf3b3e7", "ecli": "ECLI:SK:MSBA4:2026:6124454928.2", "spisova_znacka": "18Csp/20/2025", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava IV sp. zn. 18Csp/20/2025 z 30. 4. 2026", "citacia": "rozsudok Mestského súdu Bratislava IV z 30. apríla 2026, sp. zn. 18Csp/20/2025, ECLI:SK:MSBA4:2026:6124454928.2", "identifikacne_cislo": "6124454928", "sud": {"guid": "sud_105", "nazov": "Mestský súd Bratislava IV", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-iv"}, "sudca": "JUDr. Stanislav Galovič", "sudca_id": 168, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-stanislav-galovic-168", "datum_vydania": "2026-04-30", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-255.odsek-1", "nazov": "§ 255 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-255.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-255"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-262.odsek-1", "nazov": "§ 262 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-262.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-262"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-526.odsek-1", "nazov": "§ 526 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-526.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-526"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-524.odsek-2", "nazov": "§ 524 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-524.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-524"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-524.odsek-1", "nazov": "§ 524 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-524.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-524"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-255", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-262", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-526", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-524"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/b234ba39-6dfa-4a44-a8f4-9e49acf3b3e7", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA4:2026:6124454928.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA4:2026:6124454928.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA4:2026:6124454928.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava IV\n18Csp/20/2025\n6124454928\n30. 04. 2026\nJUDr. Katarína Paulová\nECLI:SK:MSBA4:2026:6124454928.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nMestský súd Bratislava IV sudkyňou JUDr. Katarínou Paulovou v spore žalobcu: Collect Management\ns.r.o., Námestie sv. Egídia 44, Poprad, IČO: 53 033 361, zast. JUDr. Petrom Behúňom, advokátom,\nNámestie sv. Egídia 44, Poprad, IČO: 52 461 092 proti žalovanému: N. E.ć, nar. XX.XX.XXXX, bytom\nX. ulica XXXX/XXa, P. D. nad J. , o zaplatenie 70,38 € príslušenstvom, takto\nrozhodol:\nI. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 70,38 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75%\nročne zo sumy 19,36 Eur od 30.05.2023 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 8,50% ročne zo sumy\n29 Eur od 29.04.2023 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 8,50% ročne zo sumy 22,02 Eur od\n28.03.2023 do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.\nII. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca sa žalobou doručenou upomínaciemu súdu domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na\nzaplatenie sumy 70,38 Eur s príslušenstvom a náhrady trov konania.\n2. Žalobu odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu uzatvoril so žalovaným Zmluvu o poskytovaní\nverejných služieb, v zmysle ktorej bola žalovanému pridelená SIM karta s telefónnym číslom, ku\nktorému žalovaný využíval účastnícky program O2 Paušál s doplnkovými službami, event. aj Kúpnu\nzmluvu, v zmysle ktorej právny predchodca žalobcu dodal žalovanému telekomunikačné zariadenie\n(ďalej ako ,,tovar“) a žalovaný sa zaviazal zaň zaplatiť dohodnutú kúpnu cenu spôsobom dohodnutým\nv kúpnej zmluve, pričom žalovaný časť kúpnej ceny uhradil v hotovosti pri prevzatí tovaru a zvyšnú\nčasť kúpnej ceny sa žalovaný zaviazal uhradiť formou pravidelných mesačných splátok. V zmysle\nvyššie uvedenej zmluvy/zmlúv spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o. ako právny predchodca žalobcu vystavil\nžalovanému faktúry za poskytnuté služby. V rozpore so zmluvnými dojednaniami žalovaný riadne a\nvčas nezaplatil právnemu predchodcovi žalobcu sumu za poskytnuté služby, ktoré boli vyúčtované\npriloženými faktúrami, v dôsledku čoho pri vzniku dlhu spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o. v rámci svojej\nobchodnej zvyklosti bezodkladne upovedomuje každého dlžníka textovou správou, následne bola dlžná\nčiastka počas niekoľkých mesiacov predmetom ich interného vymáhania alebo agentúrneho vymáhania,\npričom žalovaný bol niekoľkokrát upozornený, tak písomnou formou prostredníctvom e-mailu na ním\nuvedenú kontaktnú e-mailovú adresu ako aj telefonicky, na existenciu a aktuálny zostatok jeho dlhu.\nNakoľko ani napriek viacerým výzvam nedošlo zo strany žalovaného k úhrade dlžnej sumy, právny\npredchodca žalobcu ukončil Zmluvu o poskytovaní verejných služieb odstúpením. Vzhľadom na to, že\nžalovaný ani napriek niekoľkým predchádzajúcim písomným výzvam svoj záväzok, s ktorého plnením\nbol v omeškaní dlhšie ako 90 dní, neuhradil, právny predchodca žalobcu spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o.\npristúpila prostredníctvom Zmluvy o postúpení pohľadávok k postúpeniu pohľadávky na žalobcu, o čom\nbol žalovaný upovedomený písomným oznámením postupcu v súlade s § 526 ods. 1 Občianskeho\n\nzákonníka. Aktívna legitimácia žalobcu ako postupníka na vymáhanie postúpenej pohľadávky je bez\nďalšieho daná relevantným oznámením postupcu dlžníkovi o postúpení jeho pohľadávky. Na základe\npredžalobnej výzvy žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu vyzval žalovaného na zaplatenie\ndlžnej sumy. Žalobca si v tomto konaní uplatňuje voči žalovanému časť nezaplatenej dlžnej sumy za\nposkytnuté služby resp. dodaný tovar vo výške postúpenej pohľadávky spolu s príslušenstvom, ktorú\nžalovaný žalobcovi napriek predžalobnej výzve nezaplatil. Vzhľadom\nna tú skutočnosť, že žalovaný sa dostal s plnením svojich peňažných záväzkov do omeškania,\nžalobcovi ako právnemu nástupcovi vznikol okrem iného aj nárok na zaplatenie úrokov z omeškania v\nzákonnej výške počnúc prvým dňom omeškania, t. j. odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti tej ktorej\nfaktúry, ako aj nárok na náhradu trov konania.\n3. Žalobca k žalobe pripojil listinné dôkazy: zmluvu o poskytovaní služieb, faktúry, kúpnu zmluvu, výzvu\na predžalobnú výzvu, oznámenie o postúpení pohľadávok.\n4. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní vydal platobný rozkaz sp. zn.: 37Up/1846/2024\ndňa 09.01.2025, ktorý sa nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk na žalobcom uvedenú adresu\nv žalobe.\n5. Žalobca na výzvu súdu navrhol pokračovať v konaní na príslušnom súde, čím zo zákona došlo k\nzrušeniu platobného rozkazu podľa § 10 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní.\n6. V nadväznosti na to bola vec postúpená na ďalšie konanie Mestskému súdu Bratislava IV, ktorým bol\nprijatý návrh na začatie konania dňa 14.10.2025.\n7. Súd bezúspešne zisťoval pobyt žalovaného. Oznámenie o podanej žalobe súd v zmysle § 116 ods.\n2 Civilného sporového poriadku zverejnil na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu a vyzval\nžalovaného na vyjadrenie k podanej žalobe. Žalovaný sa k podanej žalobe a prílohám nevyjadril.\n8. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania s poukazom na § 297 písm. b) CSP, nakoľko ide o\notázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán sa nestali spornými a hodnota\nsporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- €. Rozsudok bol verejne vyhlásený za splnenia podmienok\npodľa § 219 ods. 3 CSP.\n9. Súd sa oboznámil s obsahom žaloby a s pripojenými listinnými dokladmi, pričom zistil nasledovný\nskutkový a právny stav veci:\n10. Medzi právnym predchodcom žalobcu - spoločnosťou O2 Slovakia, s.r.o. a žalovaným bola\nuzatvorená Zmluva o poskytovaní verejných služieb zo dňa 21.01.2023 v zmysle § 84 zákona č.\n452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov. Na základe tejto zmluvy\nposkytovala spoločnosť žalovanému elektronické komunikačné služby bližšie špecifikované v zmluve\na za podmienok stanovených v zmluve. Žalovaný sa zaviazal zaplatiť za poskytnuté telekomunikačné\nslužby cenu stanovenú v zmluve a cenníku.\n11. Právny predchodca žalobcu vystavil žalovanému za poskytnuté služby faktúry:- faktúra vedená pod\nč. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX na sumu 27 € s dátumom splatnosti 27.03.2023,- faktúra vedená\npod č. XXXXXXXXXX zo dňa 14.04.2023 za obdobie od 08.03.2023 - 07.04.2023 na sumu 39 € s\ndátumom splatnosti 28.04.2023,- faktúra vedená pod č. XXXXXXXXXX zo dňa 15.05.2023 za obdobie\nod 08.04.2023 - 07.05.2023 na sumu 58,36 € s dátumom splatnosti dňa 29.05.2023\n12. Spoločnosť O2 Slovakia , s.r.o. v liste zo dňa 26.06.2023 oznámila žalovanému, že je v omeškaní so\nzaplatením dlžnej sumy o viac ako 90 dní a v prípade, ak dlžnú sumu vo výške 59,62 € neuhradí do 30\ndní dôjde k ukončeniu všetkých zmlúv o poskytovaní služieb a predčasnému ukončeniu výhody splátok\nvyplývajúcich z kúpnych zmlúv. Zároveň bol žalovaný upozornený na možnosť pristúpenia k postúpeniu\npohľadávky v zmysle § 86 ods. 5 zákona č. 452/2021 Z.z..\n13. Právny predchodca žalobcu v Predžalobnej upomienke zo dňa 19.09.2023 vyzval žalovaného na\núhradu dlžnej sumy vo výške 119,38 € a zároveň ho upozornil na možnosť pristúpenia k postúpeniu\npohľadávky v zmysle § 86 ods. 5 zákona č. 452/2021 Z.z..\n\n14. Pohľadávky právneho predchodcu žalobcu voči žalovanému ako účastníkovi boli postúpené\nžalobcovi zmluvou o postúpení pohľadávok uzavretou s právnym predchodcom žalobcu dňa 01.07.2024,\nčo mal súd preukázané oznámením postupcu žalovanému zo dňa 09.08.2024, čím mal súd preukázanú\naktívnu legitimáciu žalobcu v tomto konaní.\n15. Predžalobnou výzvou zo dňa 16.10.2024 žalobca vyzval žalovaného k úhrade pohľadávky vo výške\n70,38 € v lehote do 7 dní odo dňa doručenia tejto výzvy s upozornením, že ak svoj záväzok žalovaný\nneuhradí riadne a včas, žalobca pristúpi k súdnemu vymáhaniu pohľadávky.\n16. Právny vzťah medzi stranami je potrebné posúdiť predovšetkým podľa dohodnutých podmienok\nuvedených v Zmluve, ktorú so žalovaným uzatvoril právny predchodca žalobcu a tiež podľa zákona č.\n452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách účinného od 01.02.2022.\n17. Podľa § 84 ods. 1 zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní\nslužieb, vrátane služby prístupu k internetu, sa podnik zaväzuje zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo\nposkytovať služby.\n18. Podľa § 86 ods. 1 písm. a) zákona č. 452/2021 Z.z., podnik má právo na úhradu za poskytnutú\nverejnú službu. 18. Podľa § 86 ods. 4 písm. b) zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách,\núčastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb,\na ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.\n19. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má\nvykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od\nomeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní\nna uplatnenie tohto práva.\n20. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť\npredmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň\npredávajúcemu dohodnutú cenu.\n21. Podľa § 517 ods. 1 vety prvej Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,\nje v omeškaní.\n22. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má\nveriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný\nplatiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací\npredpis.\n23. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o päť\npercentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k 1. dňu\nomeškania s plnením peňažného dlhu.\n24. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Z. z. Občianskeho zákonníka (ďalej len „Občiansky zákonník)\nspotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so\nspotrebiteľom.\n25. Podľa § 524 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku\naj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.\n26. Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej\npríslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.\n27. Podľa § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka, postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez\nzbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi\nalebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením\npostupcovi.\n\n28. Podľa § 526 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca,\nnie je dlžník oprávnený sa dožadovať preukázania zmluvy o postúpení.\n29. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má\nveriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný\nplatiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací\npredpis.\n30. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia\nObčianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná\núroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.\n31. V danom prípade mal súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému\ndohodnuté služby, ktoré mu vyfakturoval, žalovaný za poskytnuté služby cenu služieb riadne a včas\nnezaplatil. Súd preto považoval za právne dôvodné žalobe v celom rozsahu vyhovieť a to vrátane\núrokov z omeškania, ktoré boli priznané odo dňa nasledujúceho po splatnosti tej-ktorej faktúry. Žalobcom\npožadovaná sadzba úrokov z omeškania neprevyšuje sadzbu stanovenú právnymi predpismi.\n32. O nároku na náhradu trov konania bolo rozhodnuté podľa § 262 ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP. Žalobca\nbol v spore v celom rozsahu úspešný a preto mu vznikol nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100\n%, keďže súd nezistil žiadny dôvod pre aplikáciu § 257 CSP, ktorý možno použiť len výnimočne. O\nvýške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej\nsamostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na\nsúde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu\nod doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,\nvakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)a\nčoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ\nrozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala\nvplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie\nmožno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh\nna vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}