{"guid": "a5c533ef-83b8-4739-9aa0-8dbe835f445b:b5d3d01d-a589-4e19-ad32-759441eee8b2", "ecli": "ECLI:SK:MSBA4:2026:6125354445.2", "spisova_znacka": "51C/10/2026", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava IV sp. zn. 51C/10/2026 z 21. 5. 2026", "citacia": "rozsudok Mestského súdu Bratislava IV z 21. mája 2026, sp. zn. 51C/10/2026, ECLI:SK:MSBA4:2026:6125354445.2", "identifikacne_cislo": "6125354445", "sud": {"guid": "sud_105", "nazov": "Mestský súd Bratislava IV", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-iv"}, "sudca": "JUDr. Oľga Nižňanská", "sudca_id": 1331, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-olga-niznanska-1331", "datum_vydania": "2026-05-21", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Zodpovednosť za škodu"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-420.odsek-1", "nazov": "§ 420 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-420.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-420"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-427", "nazov": "§ 427 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-427", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-427"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/381", "nazov": "zákon č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/381", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/381-2001"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-3.odsek-1", "nazov": "§ 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-3.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/381-2001/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-24.odsek-2.pismeno-b", "nazov": "§ 24 ods. 2 písm. b) zákona č. 381/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-24.odsek-2.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/381-2001/paragraf-24"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-24.odsek-7", "nazov": "§ 24 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-24.odsek-7", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/381-2001/paragraf-24"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-420", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-427", "/SK/ZZ/2001/381#paragraf-3", "/SK/ZZ/2001/381#paragraf-24"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/b5d3d01d-a589-4e19-ad32-759441eee8b2", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA4:2026:6125354445.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA4:2026:6125354445.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA4:2026:6125354445.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava IV\n51C/10/2026\n6125354445\n21. 05. 2026\nJUDr. Oľga Nižňanská\nECLI:SK:MSBA4:2026:6125354445.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nMestský súd Bratislava IV pred sudkyňou JUDr. Oľgou Nižňanskou v právnej veci žalobcu: Slovenská\nkancelária poisťovateľov, so sídlom Bajkalská 19B, Bratislava, IČO: 36 062 235, právne zastúpeného:\nRemedium Legal, s.r.o., so sídlom Prievozská 2, Bratislava, IČO: 53 255 739, proti žalovaným: 1/ A. A.\nB., nar. X.X.XXXX, bytom C. XX, D., 2/ A. E., nar. X.XX.XXXX, bytom F. XX, F., o zaplatenie 2 378,84\n€ s príslušenstvom, takto\nrozhodol:\nI. Žalovaní v 1. a 2 . rade sú povinní zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne 2 378,84 € s 9,50\n% úrokom z omeškania ročne od 31.12.2023 až do zaplatenia , všetko do troch dní od právoplatnosti\nrozsudku.\nII.\nŽalobcovi sa voči žalovaným v 1. a 2. rade priznáva spoločne a nerozdielne nárok na náhradu\ntrov konania v rozsahu 100%.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca sa žalobou podanou dňa 15.7.2025 pôvodne na Okresný súd Banská Bystrica ako upomínací\nsúd, postúpenou tunajšiemu súdu dňa 10.2.2026, domáhal od žalovaných zaplatenia sumy 2 378,84 €\nspolu s úrokom z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy 2 378,84 € od 31.12.2023 do zaplatenia,\nako aj náhrady trov konania.\n2. Žalobca svoju žalobu odôvodnil tým, že je právnickou osobou zriadenou podľa zákona č. 381/2001 Z.\nz. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla\n(ďalej len „zákon o PZP“). Žalovaná 1/ bola v rozhodnom čase držiteľkou motorového vozidla značky\nPeugeot s evidenčným číslom D. (ďalej len „vozidlo“), ktorého prevádzkou bola spôsobená škoda,\na žalovaný 2/ bol jeho vodičom. Dňa 8.8.2023 o 15:55 hod. žalovaný 2/ pri vedení vozidla spôsobil\ndopravnú nehodu, pri ktorej vznikla škoda na motorovom vozidle značky Škoda s evidenčným číslom\nF. (ďalej len „poškodené vozidlo“), ktorého držiteľom bola spoločnosť SAKY, s. r. o. Keďže k vozidlu\nnebolo ku dňu vzniku škodovej udalosti uzatvorené povinné zmluvné poistenie podľa § 3 ods. 1 zákona\no PZP, žalobcovi vznikla podľa § 24 ods. 2 zákona o PZP povinnosť poskytnúť poškodenému poistné\nplnenie z poistného garančného fondu. Žalobca preto dňa 28.11.2023 uhradil poškodenému poistné\nplnenie vo výške 2 378,84 €. Následne si žalobca listom zo dňa 30.11.2023 uplatnil voči žalovaným\nregresný nárok podľa § 24 ods. 7 zákona o PZP v rozsahu poskytnutého poistného plnenia a vyzval ich\nna úhradu sumy 2 378,84 € do 30.12.2023. Žalovaní však dlžnú sumu neuhradili ani čiastočne. Žalobca\npoukázal na to, že splnením zákonnej povinnosti nahradiť poškodenému vzniknutú škodu nadobudol\nvoči osobám zodpovedným za škodu právo na náhradu vyplateného poistného plnenia. Žalovaná 1/\nzodpovedá za škodu podľa § 427 a nasl. Občianskeho zákonníka ako prevádzateľ motorového vozidla\na žalovaný 2/ podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka ako osoba, ktorá škodu spôsobila porušením\n\nprávnej povinnosti. Z uvedeného dôvodu si žalobca voči žalovaným uplatňuje regresný nárok vo výške\nposkytnutého poistného plnenia.\n3. Okresný súd Banská Bystrica vydal v upomínacom konaní dňa 9. októbra 2025 platobný rozkaz,\nktorý bol zo zákona zrušený z dôvodu jeho nedoručenia žalovaným do vlastných rúk. Žalobca na výzvu\nupomínacieho súdu navrhol pokračovať v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa\nCivilného sporového poriadku.\n4. Miesto skutočného pobytu žalovaných 1/ a 2/, ktorí sú fyzickými osobami, sa súdu zistiť nepodarilo.\nŽaloba spolu s prílohami a výzvou na vyjadrenie bola žalovaným 1/ a 2/ doručená oznámením o podanej\nžalobe zverejneným na úradnej tabuli a webovej stránke súdu podľa § 116 ods. 2 CSP. Žalovaní 1/ a 2/\nsa k žalobe nevyjadrili, zostali v konaní nečinní.\n5. Súd vo veci rozhodol na pojednávaní dňa 21.5.2026 podľa § 180 CSP v neprítomnosti žalovanej\n1/, ktorá mala doručenie predvolania vykázané fikciou doručenia, svoju prítomnosť na pojednávaní\nneospravedlnila, ani nežiadala o odročenie pojednávania.\n6. Súd na pojednávaní vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah\nspisu a zistil nasledovný skutkový stav.\n7. Zo správy o nehode zo dňa 8.8.2023, zápisu o poškodení vozidla zo dňa 8.8.2023, uplatnenia škody\nzo dňa 8.8.2023 a oznámenia škodovej udalosti poisteným zo dňa 30.8.2023 vyplýva, že žalovaný 2/ dňa\n8.8.2023 o 15:55 hod. ako vodič vozidla značky Peugeot s evidenčným číslom D. spôsobil prevádzkou\nvozidla v dôsledku dopravnej nehody škodu na vozidle značky Škoda s evidenčným číslom F. spoločnosti\nSAKY s. r. o., ktorá si následne uplatnila nárok na náhradu škody.\n8. Z výstupu zo systému žalobcu ohľadom poistenia motorového vozidla a výpisu centrálnej evidencie\nmotorových vozidiel vyplýva, že držiteľkou vozidlo značky Peugeot s evidenčným číslom D. k dátumu\ndopravnej nehody bola žalovaná 1/ a k vozidlu k dátumu dopravnej nehody nebolo uzatvorené povinné\nzmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla.\n9. Z interného záznamu žalobcu o poskytnutom plnení, výpisu z účtu žalobcu a oznámenia o poukázaní\nnáhrady škody s výpočtom škody zo dňa 27.11.2023 vyplýva, že žalobca poukázal spoločnosti SAKY s.\nr. o. z garančného fondu sumu 2 378,84 € titulom poistného plnenia za škodu spôsobenú prevádzkou\nmotorového vozidla.\n10. Z výzvy na náhradu poistného plnenia zo dňa 30.11.2023 adresovanej žalovanej 1/ vyplýva, že\nžalobca vyzval žalovanú 1/ na zaplatenie sumy 2 378,84 € v lehote do 30.12.2023. Z fotokópie obálky\nvyplýva, že výzva bola žalovanej 1/ doručovaná na adresu C. XX, D., následne uložená na pošte, avšak\ns výsledkom neprevzaté v odbernej lehote.\n11. Z výzvy na náhradu poistného plnenia zo dňa 30.11.2023 adresovanej žalovanému 2/ vyplýva, že\nžalobca vyzval žalovaného 2/ na zaplatenie sumy 2 378,84 € v lehote do 30.12.2023. Z fotokópie obálky\nvyplýva, že výzva bola žalovanej 1/ doručovaná na adresu C. XX, D., následne uložená na pošte, avšak\ns výsledkom neprevzaté v odbernej lehote.\n12. Z pokusu o zmier zo dňa 12.5.2025 adresovaného žalovanej 1/ vyplýva, že žalobca prostredníctvom\nprávneho zástupcu vyzval žalovanú 1/ na zaplatenie sumy 2 973,38 € v lehote do 22.5.2025. Podľa\npodacieho hárku bol pokus o zmier odoslaný dňa 13.5.2025.\n13. Z pokusu o zmier zo dňa 12.5.2025 adresovaného žalovanému 2/ vyplýva, že žalobca\nprostredníctvom právneho zástupcu vyzval žalovaného 2/ na zaplatenie sumy 2 973,38 € v lehote do\n22.5.2025. Podľa podacieho hárku bol pokus o zmier odoslaný dňa 13.5.2025.\n14. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žaloba je dôvodná.\n15. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením\nprávnej povinnosti.\n\n16. Podľa § 427 Občianskeho zákonníka fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu zodpovedajú\nza škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky. Rovnako zodpovedá aj iný prevádzateľ\nmotorového vozidla, motorového plavidla, ako aj prevádzateľ lietadla.\n17. Podľa § 3 ods. 1 zákona o PZP povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má pri tuzemskom motorovom\nvozidle ten, kto je ako držiteľ motorového vozidla zapísaný v dokladoch vozidla alebo ten, kto je v\ndokladoch vozidla zapísaný ako osoba, na ktorú sa držba motorového vozidla previedla, v ostatných\nprípadoch ten, kto je vlastníkom motorového vozidla alebo jeho prevádzkovateľom. Ak na motorové\nvozidlo je uzatvorená nájomná zmluva s právom kúpy prenajatej veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu\nmá nájomca.\n18. Podľa § 24 ods. 2 písm. b) zákona o PZP kancelária poskytuje z poistného garančného fondu poistné\nplnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez poistenia\nzodpovednosti.\n19. Podľa § 24 ods. 7 zákona o PZP kancelária má právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu podľa\nodseku 2 písm. a), b), f) a g), na náhradu toho, čo za neho plnila, vrátane nákladov vynaložených na\nvybavenie škodovej udalosti a nákladov spojených s uplatňovaním si tohto práva. Kancelária má právo\nproti poisťovateľovi na náhradu toho, čo plnila za poisteného podľa odseku 2 písm. c) a podľa § 24a\nods. 1 písm. a). Kancelária je povinná požadovať od príslušnej kancelárie poisťovateľov náhradu toho,\nčo plnila poškodenému podľa odseku 2 písm. e).\n20. Súd mal na základe vykonaného dokazovania za preukázané, že dňa 8.8.2023 o 15:55 hod. žalovaný\n2/ ako vodič motorového vozidla značky Peugeot s evidenčným číslom D. spôsobil pri jeho prevádzke\ndopravnú nehodu, v dôsledku ktorej vznikla škoda na motorovom vozidle značky Škoda s evidenčným\nčíslom F., ktorého držiteľom bola v čase dopravnej nehody spoločnosť SAKY s. r. o. Táto spoločnosť si\nnásledne uplatnila nárok na náhradu vzniknutej škody. Keďže k vozidlu nebolo v čase dopravnej nehody\nuzatvorené povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového\nvozidla, vznikla žalobcovi podľa § 24 ods. 2 písm. b) zákona o povinnom zmluvnom poistení povinnosť\nposkytnúť poškodenému poistné plnenie z poistného garančného fondu. Žalobca preto dňa 28.11.2023\nuhradil poškodenej spoločnosti SAKY s. r. o. z poistného garančného fondu poistné plnenie vo výške 2\n378,84 €. Keďže žalovaná 1/ ako držiteľka vozidla, ktorého prevádzkou bola škoda spôsobená, nemala\nku dňu dopravnej nehody uzatvorené povinné zmluvné poistenie, vznikol žalobcovi voči nej regresný\nnárok podľa § 427 a nasl. Občianskeho zákonníka v spojení s § 24 ods. 7 zákona o povinnom zmluvnom\npoistení. Žalovaný 2/ zodpovedá za vzniknutú škodu ako vodič, ktorý dopravnú nehodu zavinil, a to\npodľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Z uvedených dôvodov súd dospel k záveru, že žaloba je\nv časti uplatnenej istiny dôvodná.\n21. Podľa § 559 ods. 2 Občianskeho zákonníka dlh musí byť splnený riadne a včas.\n22. Podľa § 517 ods. 1 vety prvej Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,\nje v omeškaní.\n23. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má\nveriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný\nplatiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací\npredpis.\n24. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia\nObčianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná\núroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.\n25. Keďže sa žalovaní dostali s plnením peňažného dlh do omeškania, a to uplynutím žalobcom\nposkytnutej lehoty na plnenie. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému\ndňu omeškania peňažného dlhu bola vo výške 4,50 %, preto výška úrokov z omeškania podľa § 3\nnariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. predstavuje 9,50 % ročne. Z toho dôvodu súd vyhovel žalobe\n\naj v časti príslušenstva a žalovaných zaviazal zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania z priznanej sumy\nzákonnej výške tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.\n26. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP. Žalobca mal\nvo veci plný úspech, preto mu súd priznal voči žalovaným 1/ a 2/ nárok na náhradu trov konania v rozsahu\n100 %. O výške náhrady trov konania v zmysle § 262 ods. 2 CSP súd rozhodne po právoplatnosti\nrozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie písomne v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na\nMestskom súde Bratislava IV.\nPodanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby\nsa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden\nrovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania\nna trovy toho, kto podanie urobil.\nOdvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.\nOdvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania.\nProstriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred\nsúdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak\na) sa týkajú procesných podmienok,\nb) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,\nc) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne\nrozhodnutie vo veci alebo\nd) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.\n\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh\nna vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}