{"guid": "87143244-5e6b-4326-bf13-ee29ffcb5e73:738fadeb-c3cc-4e9d-82c2-30e7462e850e", "ecli": "ECLI:SK:MSBA4:2026:6126223733.2", "spisova_znacka": "51C/16/2026", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava IV sp. zn. 51C/16/2026 z 14. 5. 2026", "citacia": "rozsudok Mestského súdu Bratislava IV z 14. mája 2026, sp. zn. 51C/16/2026, ECLI:SK:MSBA4:2026:6126223733.2", "identifikacne_cislo": "6126223733", "sud": {"guid": "sud_105", "nazov": "Mestský súd Bratislava IV", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-iv"}, "sudca": "JUDr. Oľga Nižňanská", "sudca_id": 1331, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-olga-niznanska-1331", "datum_vydania": "2026-05-14", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Nájomná zmluva"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2001/381", "nazov": "zákon č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/381", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/381-2001"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-1.odsek-1", "nazov": "§ 1 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-1.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/381-2001/paragraf-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-4.odsek-1", "nazov": "§ 4 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-4.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/381-2001/paragraf-4"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-4.odsek-4", "nazov": "§ 4 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-4.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/381-2001/paragraf-4"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-6", "nazov": "§ 6 zákona č. 381/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-6", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/381-2001/paragraf-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-11.odsek-7", "nazov": "§ 11 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-11.odsek-7", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/381-2001/paragraf-11"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-11.odsek-8", "nazov": "§ 11 ods. 8 zákona č. 381/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-11.odsek-8", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/381-2001/paragraf-11"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-15.odsek-1", "nazov": "§ 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-15.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/381-2001/paragraf-15"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-797.odsek-1", "nazov": "§ 797 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-797.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-797"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-797.odsek-2", "nazov": "§ 797 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-797.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-797"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-797.odsek-3", "nazov": "§ 797 ods. 3 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-797.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-797"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-797.odsek-4", "nazov": "§ 797 ods. 4 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-797.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-797"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-420.odsek-1", "nazov": "§ 420 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-420.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-420"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-524.odsek-1", "nazov": "§ 524 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-524.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-524"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-524.odsek-2", "nazov": "§ 524 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-524.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-524"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2001/381#paragraf-1", "/SK/ZZ/2001/381#paragraf-4", "/SK/ZZ/2001/381#paragraf-6", "/SK/ZZ/2001/381#paragraf-11", "/SK/ZZ/2001/381#paragraf-15", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-797", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-420", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-524"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/738fadeb-c3cc-4e9d-82c2-30e7462e850e", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA4:2026:6126223733.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA4:2026:6126223733.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA4:2026:6126223733.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava IV\n51C/16/2026\n6126223733\n14. 05. 2026\nJUDr. Oľga Nižňanská\nECLI:SK:MSBA4:2026:6126223733.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nMestský súd Bratislava IV v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Nižňanskou v právnej veci\nžalobcu : Náhradné vozidlo s.r.o., Tolstého 20, Žilina, IČO : 50 496 166, zastúpený : ADVOKÁTI Müller\n§ Dikoš, s.r.o., Tolstého 20, Žilina, proti žalovanému : KOMUNÁLNA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance\nGroup, Štefánikova 17, Bratislava, IČO : 31 595 545, o 599,98 € s príslušenstvom, takto\nrozhodol:\nI. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 599,98 € s 7,15 % úrokom z omeškania ročne od 12.9.2025\naž do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.\nII.\n\nŽalobcovi sa priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.\nodôvodnenie:\n\n1. Žalobca sa žalobou doručenou upomínaciemu súdu 2.2.2026 domáhal, aby vydal proti žalovanému\nplatobný rozkaz na zaplatenie 599,98 € s 7,15 úrokom z omeškania ročne od 12.9.2025 až do zaplatenia,\nako aj náhradu trov konania .\n2.\nŽalobu odôvodnil tým, že dňa 30.6.2025 došlo v Prešove k dopravnej nehode, pri ktorej bola\nspôsobená škoda na motorovom vozidle, ktorého držiteľom v čase dopravnej nehody bol A. B., nar.\nXX.X.XXXX ( ďalej len „poškodený“). K vzniku škody došlo prevádzkou motorového vozidla povinne\nzmluvne poisteného u žalovaného.\n3.\nPoškodený si nechal poškodené motorové vozidlo za účelom vykonania jeho opravy odviezť\ndo autoservisu, na čo bezprostredne nadväzovalo uzavretie Zmluvy o nájme dopravného prostriedku\nč. 1119/2025 zo dňa 1.07.2025, na základe ktorej prenajal žalobca poškodenému náhradné motorové\nvozidlo. Nájom náhradného vozidla trval od 1.7.2025 do 12.8.2025 po dobu zotrvania poškodeného\nvozidla v autoservise, až do ukončenia opravy , po ktorú nemohol poškodený s motorovým vozidlom\npre vznik škody na ňom, disponovať. Po dobu trvania nájmu nemal poškodený k dispozícii iné motorové\nvozidlo a nájom náhradného motorového vozidla bol pre neho nevyhnutný.\n4.\nPo ukončení doby trvania nájmu náhradného vozidla vystavil žalobca poškodenému faktúru č.\n12802025 splatnú dňa 27.08.2025 na sumu 2.199,98 € s DPH za 43 dní doby užívania náhradného\nvozidla. Vo fakturovanej sume bol zahrnutý aj jednorazový poplatok za pristavenie a prevzatie\nnáhradného vozidla. Fakturovaná suma predstavovala náklady na nájom náhradného vozidla, za ktorých\nnáhradu nesie zodpovednosť poistenec žalovaného.\n5.\nPoškodený odplatne postúpil svoju budúcu pohľadávku voči žalovanému titulom jeho nároku\nna náhradu účelne vynaložených nákladov na nájom náhradného vozidla na žalobcu. Započítaním\npohľadávky poškodeného na zaplatenie odplaty za postúpenie pohľadávky s pohľadávkou žalobcu voči\n\npoškodenému vyplývajúcou z vyššie uvedenej faktúry v zmysle bodu 5. Zmluvy o postúpení pohľadávky\nzo dňa 12.08.2025, vznikla voči žalovanému pohľadávka vo výške 2.199,98 € s DPH, ktorej postúpenie\npoškodený oznámil žalovanému. Žalobca vyzval žalovaného na náhradu nákladov účelne vynaložených\nna nájom náhradného vozidla, ktorá pohľadávka mu bola postúpená poškodeným.\n6.\nŽalovaný dňa 27.08.2025 poskytol žalobcovi poistné plnenie vo výške 1.600 €. Žalovaný\npostupoval v rozpore so svojimi zákonnými povinnosťami a poistné plnenie krátil nedôvodné a na\nzáklade svojvoľných výpočtov. Vzhľadom k tomu, že žalovaný neposkytol žalobcovi poistné plnenie v\nrozsahu zodpovedajúcom pohľadávke žalobcu , je žalobca aktívne vecne legitimovaný na podanie tohto\nnávrhu na vydanie platobného rozkazu na zaplatenie dlžnej sumy predstavujúcej rozdiel medzi nákladmi\nna nájom náhradného vozidla vyplývajúcimi z vyššie uvedenej faktúry a poskytnutým poistným plnením\nzo strany žalovaného.\n7.\nS poukazom na vyššie uvedené sa žalovaný dostal do omeškania s poskytnutím poistného plnenia\nžalobcovi ako postupníkovi v celosti, ktoré bol povinný poskytnúť žalobcovi najneskôr do 11.9.2025 podľa\n§ 11 ods. 7 zákona o PZP. Žalovaný skončil šetrenie poistnej udalosti dňa 27.8.2025 podľa oznámenia\no poistnom plnení.\n8. Žalobca sa vzhľadom na vyššie uvedené týmto návrhom domáha uloženia povinnosti žalovanému\nna zaplatenie istiny vo výške 599,98 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 7,15 % ročne od 12.9.2025\ndo zaplatenia v súlade s ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 nariadenia vlády\nSR č. 87/1995 Z. z.\n9.\nAktívnu vecnú legitimáciu žalobcu v obdobných súdnych sporoch ustálila súdna prax, v zmysle\nktorej zmluva o postúpení pohľadávky predstavuje to, že došlo k úhrade faktúry a zároveň k postúpeniu\npohľadávky. Zákonný nárok na náhradu nákladov účelne vynaložených na prenájom náhradného vozidla\nvoči žalovanému tak zostáva zachovaný, zmenila sa len osoba oprávnená domáhať sa uspokojenia\npredmetnej pohľadávky. Dlžníkom v tomto prípade je práve žalovaný, nakoľko v čase uzatvorenia zmluvy\no postúpení pohľadávky došlo k úhrade faktúry a teda aj k vzniku škody, (napr. rozsudok Krajského\nsúdu v Žiline zo dňa 27.03.2020, sp. zn. 8Co/24/2020-133, uznesenie Krajského súdu v Bratislave zo\ndňa 17.01.2018, sp. zn. 3Cob/220/2017, rozsudok Krajského súdu v Žiline zo dňa 25.07.2019, sp. zn.\n14Cob/55/2019, rozsudok Krajského súdu v Žiline zo dňa 25.09.2019 sp. zn. 13Cob/49/2019 a rozsudok\nKrajského súdu v Žiline zo dňa 30.05.2019, sp. zn. 9Co/300/2018).\n10.\nK postupovanej pohľadávke žalobca uvádza, že poškodený sa dostal do situácie, keď bol\nnútený si prenajať náhradné motorové vozidlo za jeho poškodené vozidlo v dôsledku poistnej udalosti\nzavinenej poistencom žalovaného, a teda tento stav nebol výsledkom jeho dobrovoľného rozhodnutia.\nUjma poškodeného spočívala v tom, že poškodený vynaložil náklady za nájom náhradného vozidla, k\nzapožičaniu ktorého bol donútený práve vzniknutou poistnou udalosťou, ktorú nespôsobil a uplatňovaná\nnáhrada nákladov za používanie náhradného motorového vozidla len reparuje poškodenému stav,\nkeď nemohol z titulu poistnej udalosti svoje motorové vozidlo používať. Od poškodeného nemožno\nspravodlivo očakávať, že po dobu, po ktorú sa jeho poškodené vozidlo nachádza v autoservise, zmení\nsvoj životný štýl v tom smere, že namiesto auta začne cestovať pešo, bicyklom alebo prostriedkami\nhromadnej dopravy a preto mu nemožno vytknúť, že si od žalobcu prenajal náhradné vozidlo. Užívanie\nprenajatého náhradného vozidla počas celej fakturovanej doby bolo v priamej príčinnej súvislosti s\npredmetnou poistnou udalosťou. Jediným zásadným kritériom pre posúdenie primeranosti a účelnosti\ndĺžky prenájmu náhradného motorového vozidla, je doručenie oznámenia o ukončení likvidácie poistnej\nudalosti a poukaz finančných prostriedkov, ak na ne vzniká nárok, oprávnenému (napr. rozhodnutie\nKrajského súdu v Bratislave, sp. zn. 1Cob/85/2015).\n11.\nDojednané nájomné, vrátane poplatku za pristavenie a prevzatie náhradného vozidla, ako dôvodí\ni súdna prax, predstavujú skutočnú škodu, právo na náhradu ktorej bolo platne postúpené na žalobcu\n(napr. rozsudok Krajského súdu Žilina zo dňa 22.11.2017, sp. zn. 13Cob/110/2017, rozsudok Krajského\nsúdu v Žiline zo dňa 24.09.2019, sp. zn. 11Co/187/2019); boli poškodeným nutne a účelne vynaložené,\nkeďže boli vynaložené v súvislosti s tým, že poškodený fakticky nemohol užívať vlastné motorové vozidlo\npočas toho, ako sa nachádzalo v autoservise. Poškodený si prenajal porovnateľné vozidlo s poškodeným\nmotorovým vozidlom, nemajúc v zmysle súdnej praxe povinnosť vyhľadávať najvýhodnejšiu ponuku\n(napr. rozsudok Okresného súdu Bratislava I zo dňa 06.06.2017, sp. zn. 27Cb/39/2012, rozhodnutie\n\nKrajského súdu v Bratislave zo dňa 05.05.2015, sp. zn. 2Cob/134/2014, rozhodnutie Krajského súdu v\nŽiline zo dňa 12.12.2018, sp. zn. 13Cob/116/2018).\n12.\nPre prípad vzniku pochybností ohľadom nároku žalobcu na zaplatenie úrokov z omeškania\npoukazuje žalobca na právny názor a závery Ústavného súdu Slovenskej republiky vyslovené v Náleze\nÚstavného súdu SR zo dňa 14.10.2021, sp. zn. III. ÚS 309/2020-33, ktorým bol zrušený Rozsudok\nNajvyššieho súdu SR zo dňa 22.11.2018, sp. zn. 3 Cdo 145/2017. Ústavný súd SR sa v odôvodnení\npredmetného nálezu zaoberal otázkou povinnosti poisťovne zaplatiť poškodenému úroky z omeškania\npodľa osobitného predpisu, konkrétne podľa § 11 ods. 8 zákona o PZP. Právny názor dovolacieho súdu\no tom, že povinnosť zaplatiť úroky z omeškania vzniká až doručením právoplatného rozhodnutia súdu\no výške náhrady škody a že žalovaný by sa do omeškania mohol dostať až v prípade nesplnenia si\npovinnosti uloženej mu právoplatným rozhodnutím zaplatiť žalobcovi súdom priznanú náhradu škody,\nvyhodnotil Ústavný súd SR ako neakceptovateľný. Tým zároveň zaujal zjednocujúce stanovisko vo\nvzťahu k výkladu ustanovení § 11 ods. 6, 7 a 8 zákona o PZP v spojení s legislatívou Európskej únie.\nRovnakým spôsobom rozhodol Ústavný súd SR nálezmi vo veciach sp. zn. III. ÚS 214/2020 a III. ÚS\n215/2020.\n13.\nŽalovaný v odpore proti platobnému rozkazu dňa 18.2.2026 uviedol, že nárok žalobcu\npovažuje za nedôvodný a nepreukázaný, a to čo do dôvodu a výšky. Žalovaný je toho názoru, že\ns odbornou starostlivosťou vykonal šetrenie predmetnej poistnej udalosti, keď vo veci nároku na\nnáhradu škody za prenájom náhradného motorového vozidla poskytol náhradu za 32 dní. Tento rozsah\npovažuje za primeraný a dôvodný. Nárok na náhradu nákladov spočívajúcich v prenájme náhradného\nvozidla v trvaní následných 11 dní považuje za neoprávnený. Žalovaný tieto vynaložené náklady za\nprenájom považuje za neúčelné, pretože podľa ustanovenia § 4 ods. 2 zákona o PZP, poistený má z\npoistenia zodpovednosti právo, aby poisťovateľ za neho nahradil poškodenému uplatnené a preukázané\nnároky na náhradu škody na zdraví a nákladov pri usmrtení, škody vzniknutej poškodením, zničením,\nodcudzením alebo stratou veci, účelne vynaložených nákladov spojených s právnym zastúpením pri\nuplatňovaní nárokov podľa písmen a), b), a d), a na náhradu ušlého zisku. Náhradu škody uhrádza v\nzmysle ustanovenia § 15 ods. 1 zákona o PZP poisťovateľ poškodenému a poškodený je oprávnený\nuplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný tento nárok preukázať. S\npoukazom na judikatúru (R 7/1992), poškodený vynaložil vyššie náklady na zapožičanie motorového\nvozidla v porovnaní s nákladmi, ktoré by vynaložil na prevádzku svojho motorového vozidla, ktoré\nnemohol používať v dôsledku poškodenia. Rozsah náhrady, ku ktorej je žalovaný povinný, je obmedzený\nhľadiskom účelnosti, povinnosť hradiť náklady sú dané len v takom rozsahu, v akom boli vynaložené\nnutne a účelne na vypožičanie náhradného vozidla, zodpovedajúceho parametrom poškodeného vozidla\nz užívania ktorého bol žalobca vylúčený po určitú dobu. Čo sa týka výpočtu dní za prenájom náhradného\nvozidla v takýchto prípadoch sa vychádza z viacerých kritérií.\n- Z počtu časových jednotiek za vykonanú prácu, ktorú určuje výrobca na daný typ a model opravovaného\nvozidla, príp. sa vychádza z faktúry. Časové jednotky treba chápať ako hodiny za vykonanú prácu. V\ndanom prípade sa vychádzalo z Faktúry na opravu vozidla.\n- Z počtu obhliadok poškodeného vozidla, ktoré boli počas opravy vykonané, nakoľko sa predpokladá,\nže mechanik v servise v deň obhliadky na predmetnom vozidle nepracuje.\n- Z počtu dní na dodanie náhradných dielov. V dnešnej dobe je dodanie náhradných dielov zväčša z\ndňa na deň. Predpokladá sa, že mechanik v servise na predmetnom vozidle nemôže pracovať, nakoľko\nčaká na dodanie náhradných dielov . Je pripočítaný koeficient 1,5 (násobením) - ktorým sa zohľadňuje\npresun vozidla medzi pracoviskami a pod. činnosti. Pripočítava sa 1 deň za vystavenie faktúry za opravu.\nPripočítavajú sa aj dni, keď sa nemôže na poškodenom vozidle pracovať (sobota, nedeľa, štátne sviatky\na pod.).\n14.\nŽalovaný považuje samotnú žalobu za riadne neodôvodnenú a nepreskúmateľnú. Žalobca\nlen vo všeobecnosti v bode 5 návrhu (žaloby) namieta, že „žalovaný postupoval v rozpore so svojimi\nzákonnými povinnosťami a poistné plnenie krátil nedôvodne a na základe svojvoľných výpočtov.“,\nneuvádza však, aké zákonné povinnosti a akým spôsobom ich mal žalovaný porušiť a v čom podľa\nžalobcu spočíva svojvoľnosť výpočtov žalovaného. Žalobca teda nevznáša žiadne zásadné námietky\nvoči postupu žalovaného, a preto je ich potrebné považovať za príliš všeobecné a nepreskúmateľné.\n15.\nŽalovaný podotýka, že poškodený si mohol vozidlo vyzdvihnúť z autoservisu už dňa 11.08.2025,\nale učinil tak až 12.08.2025. Vzhľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti, má žalovaný za to, že\n\npri likvidácii poistnej udalosti č. 8008034113 a pri výpočte výšky škody postupoval správne, v súlade s\npoistnou zmluvou, platnou právnou úpravou, internou metodikou a žalobcovi tak poskytol poistné plnenie\nv maximálnej výške, na akú žalobcovi vznikol nárok.\n16.\nŽalobca odpor podaný žalovaným považoval za nedôvodný a neopodstatnený. Uviedol, že\nobrana žalovaného uplatnená v odpore nemá oporu v skutkovom, ani právnom stave, a je produkovaná\nlen v úmysle vyhnúť sa a oddialiť plnenie splatnej pohľadávky. Žalovaný opakovane uplatňuje rovnaké\nprostriedky procesnej obrany vo viacerých súdnych sporoch vedených na rovnakom alebo obdobnom\nskutkovom základe. Predmetné prostriedky procesnej obrany však možno považovať za neúčinné alebo\nnedôvodné, čo vedie k záveru o danosti a preukázanosti žalobcom uplatneného nároku, o čom svedčia\nsúdne rozhodnutia okresných i krajských súdov v stovkách skutkovo rovnakých alebo obdobných sporov\niniciovaných proti žalovanému a ďalším poisťovniam.\n17.\nPre posúdenie nutnosti a účelnosti prenájmu náhradného vozidla je rozhodujúce, že v\ndôsledku škodovej udalosti zavinenej klientom žalovaného nemohol poškodený používať svoje motorové\nvozidlo a na dobu jeho opravy si musel zapožičať náhradné vozidlo. Zároveň pri posudzovaní nutnosti\na účelnosti nákladov vzniknutých z titulu nájmu náhradného vozidla je potrebné vychádzať z celkovej\ndoby, počas ktorej bolo vozidlo poškodeného z dôvodu jeho opravy v autoservise, a tiež zo skúmania\nreálnej možnosti poškodeného užívať svoje motorové vozidlo. Poškodený prišiel o možnosť využívať\nsvoje vlastné motorové vozidlo nie vlastným zavinením, ale zavinením klienta žalovaného. Náhradné\nmotorové vozidlo využíval poškodený na ten istý účel ako svoje vlastné vozidlo, nie je preto možné od\nneho spravodlivo požadovať, aby pre protiprávne konanie inej osoby bol obmedzený v užívaní svojho\nvlastníctva a aby upustil od svojho zaužívaného spôsobu fungovania.\n18.\nPoškodený nechal svoje vozidlo opraviť v autoservise PK AUTO, spol. s r.o., ktorý je\nobchodným partnerom žalovaného a súčasne autorizovaným servisom pre model poškodeného vozidla.\nVzhľadom k tomu poškodený v dobrej viere očakával, že jeho motorové vozidlo bude opravené riadne,\nspoľahlivo a rýchlo. Pokiaľ žalovaný nesúhlasil so zvoleným postupom pri oprave či konečnej dĺžke\nopravy, neprimeranosť jej trvania alebo údajná nečinnosť autoservisu mali byť z jeho strany zohľadnené\na namietané priamo voči autoservisu pri poskytovaní poistného plnenia za opravu a nie následne v rámci\nnároku poškodeného.\n19.\nŽalobca poukazuje aj na to, že v prípade vykonávania opráv motorových vozidiel v\ndôsledku poistných udalostí autoservis nevydá poškodenému opravené motorové vozidlo, a to až do\nmomentu zaplatenia fakturovanej ceny opravy poškodeného motorového vozidla, resp. poskytnutia\npoistného plnenia poisťovňou alebo krycieho listu zo strany poisťovne. Až následne dochádza k\nvydaniu opraveného motorového vozidla poškodenému. Poškodený žiadnym spôsobom neprispel k\nnavýšeniu nákladov zapožičania náhradného motorového vozidla a nie je možné od neho spravodlivo\npožadovať, aby ako účastník škodovej udalosti, ktorú nezavinil, disponoval finančnými prostriedkami\nna vyplatenie nákladov opravy autoservisu len za účelom, aby skrátil dobu zapožičania náhradného\nmotorového vozidla. Náklady na prenájom náhradného motorového vozidla je nevyhnutné považovať\nza účelne vynaložené až do momentu reálneho odovzdania opraveného vozidla a v žiadnom prípade\nnie vystavením faktúry za opravu poškodeného motorového vozidla. Jedná sa o štandardný postup a\nbežnú obchodnú prax autoservisov pri oprave poškodeného vozidla v prípadoch náhrady nákladov za\nopravu z povinného zmluvného poistenia .\n20.\nPoškodený ukončil nájom náhradného vozidla 1 deň po vystavení faktúry autoservisom\n(t.j. dňa 12.08.2025), čím minimalizoval náklady spojené s nájmom náhradného vozidla. Žalovaným\nuznané a vyplatené poistné plnenie za prenájom náhradného motorového vozidla predstavuje svojvoľne\nurčenú dobu trvania nájmu, ktorú žalovaný nijako nepreukázal. V súvislosti s trvaním samotnej opravy\npoukazujeme na to, že poškodený nemohol žiadnym spôsobom ovplyvniť priebeh a dobu trvania opravy\njeho vozidla. Nemôže sa preto jednať o okolnosť, ktorá by vylučovala nutnosť a účelnosť nákladov\nvynaložených na zabezpečenie náhradného motorového vozidla. Je potrebné si uvedomiť, že postup\nprác v servise ako aj celková dĺžka opravy sa odvíja od mnohých faktorov, akými sú napríklad počet\nobjednávok, doba dodania náhradných dielov, personálne obsadenie a technická vybavenosť servisu,\npričom ide o objektívne okolností, ktoré nie sú závislé od vôle a konania poškodeného. Uvedené\nokolnosti preto nemožno pričítať na úkor poškodeného.\n\n21.\nPoškodené vozidlo sa po celé obdobie v čase od 01.07.2025 do 12.08.2025, t j. 43 dní, nachádzalo\nv autoservise, pričom prenájom náhradného vozidla v tomto období bol pre poškodeného nevyhnutným.\nPoškodený si v príčinnej súvislosti s poistnou udalosťou zapožičal náhradné motorové vozidlo. Nebolo\nv jeho záujme, a ani v záujme autoservisu, aby opravované vozidlo zotrvalo v autoservise dlhšie ako\nbolo nevyhnutné.\n22.\nŽalovaný v konaní nepreukázal, že poškodený mohol reálne užívať v ním namietanej dobe jeho\npoškodené motorové vozidlo. Zaťaženie poisťovne dôkazným bremenom o predmetných skutočnostiach\nvyplýva z ďalšieho nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky zo dňa 17.07.2025, sp. zn. III. ÚS\n322/2025-31, v ktorom Ústavný súd Slovenskej republiky uviedol, že pri posúdení otázky rozsahu\nnáhrady škody spôsobenej nemožnosťou užívania poškodeného vozidla dochádza k stretu záujmov\npoisťovní zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla na strane jednej a\npodnikania, ktoré je založené na prenájme vozidiel poškodeným osobám, na strane druhej. V centre\ntýchto podnikateľských záujmov je však poškodený, ktorý nemôže užívať poškodené vozidlo a ktorý je\npoisťovňami usmerňovaný k opravám vozidiel v ich zmluvných servisoch. Rozhodovaciu prax, o ktorú\nžalovaný opiera svoju procesnú obranu v jeho písomných podaniach považuje žalobca vzhľadom na\nvyššie označený nález Ústavného súdu Slovenskej republiky za prekonanú.\n23.\nÚstavný súd Slovenskej republiky v Náleze zo dňa 06.08.2025, sp. zn. I. ÚS 291/2025-56,\nkonštatoval „že účelom náhradného motorového vozidla je eliminovať škodlivý následok spôsobenej\ndopravnej nehody, ktorý zasahuje do bežného života poškodeného, a to až do momentu, keď môže\nopätovne užívať svoje vlastné motorové vozidlo. V týchto prípadoch výška škody nekorešponduje\nlen s rozsahom poškodenia alebo zničenia vozidla, ale aj s primeranými nákladmi, ktoré poškodený\nvynaložil na elimináciu škodového následku (lll. ÚS 602/2022, III. ÚS 476/2024)..... Ústavný súd\nustálil, že dobu od zapožičania náhradného vozidla do momentu oznámenia žalovanej o ukončení\nlikvidácie škodovej udalosti [a o výške poistného plnenia podľa § 11 ods. 6 písm. a) zákona o PZP,\nresp. poukázania finančných prostriedkov] treba považovať za relevantnú, keď kontinuálne pretrváva\npotreba používania náhradného motorového vozidla a s tým spojené primerané Dôležitým kritériom\nna posúdenie primeranosti a účelnosti užívania náhradného vozidla môže v okolnostiach prípadu byť\ndoručenie oznámenia o ukončení likvidácie (ukončenie šetrenia) škodovej udalosti a poukaz finančných\nprostriedkov, keď poškodený ich prijatím (až) získa možnosť využívať hodnotu, ktorú pred škodovou\nudalosťou plnohodnotne realizoval využívaním poškodeného vozidla. K obdobnému záveru dospel aj\nÚstavný súd Českej republiky v náleze sp. zn. I. ÚS 2932/20 zo 14. januára 2021 (m. m. lll. ÚS 602/2022\na lll. ÚS 476/2024)“\n24.\nPokiaľ ide o poukaz žalovaného na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 3 MCdo\n3/2015, toto rozhodnutie sa nezaoberá problematikou riešenou v predmetnej veci, ale oprávneným\nrozsahom nároku na náhradu škody, ktorý zodpovedá obvyklej výške nájmu vozidla zodpovedajúceho\npoškodenému vozidlu v danom mieste a čase. Uvedené konštatoval i Krajský súd v Žiline v Rozsudku\nzo dňa 29.05.2025, sp. zn. 6Co/64/2025.\n25.\nŽalovaný dupliku nezaslal. Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom PZ strán sporu,\noboznámil sa s obsahom spisového materiálu a dospel k záveru, že žaloba je dôvodná.\nPodľa § 1 ods. 1 zákona č.381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu\nspôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov ( ďalej len\n„zákon o PZP“ ) tento zákon upravuje povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú\nprevádzkou motorového vozidla ( ďalej len „poistenie zodpovednosti“ ) a zriadenie Slovenskej kancelárie\npoisťovateľov ( ďalej len „kancelária“ ).\nPodľa § 4 ods. 1 zákona o PZP poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto zodpovedá za\nškodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve.\nPodľa § 4 ods. 4 zákona o PZP poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby poisťovateľ za neho\nnahradil poškodenému poistné plnenie v rozsahu podľa ods. 2, ak ku škodovej udalosti, pri ktorej táto\nškoda vznikla a za ktorú poistený zodpovedá, došlo v čase trvania poistenia zodpovednosti, ak tento\nzákon neustanovuje inak.\n\nPodľa § 6 zákona o PZP poisťovateľ je povinný bez zbytočného odkladu začať prešetrovanie potrebné\nna zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a do troch mesiacov odo dňa oznámenia\npoškodeného o škodovej udalosti\na) skončiť prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie\na oznámiť poškodenému výšku poistného plnenia ak bol rozsah povinnosti poisťovateľa poskytnúť\npoistné plnenie a nárok na náhradu škody preukázaný,\nb) poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie dôvodov , pre ktoré odmietol poskytnúť alebo pre ktoré\nznížil poistné plnenie alebo poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie k tým uplatneným nárokom\nna náhradu škody, v ktorých nebol v ustanovenej lehote preukázaný rozsah povinnosti poisťovateľa\nposkytnúť poistné plnenie a výška poistného plnenia ; písomné vysvetlenie sa považuje za doručené\ndňom, keď ho poškodený prevzal, odmietol prevziať, alebo dňom, keď ho pošta vrátila ako nedoručené.\nPodľa § 11 ods. 7 zákona o PZP poisťovateľ je povinný poskytnúť poistné plnenie do 15 dní po\nskončení prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné\nplnenie alebo po doručení právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody poisťovateľovi, ak\nz tohto rozhodnutia nevyplýva iná lehota na poskytnutie poistného plnenia.\nPodľa § 11 ods. 8 zákona o PZP ak poisťovateľ nesplní povinnosť podľa ods. 6, je povinný zaplatiť\npoškodenému úroky z omeškania.\nPodľa § 15 ods. 1 zákona o PZP náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému. Poškodený je\noprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný tento nárok\npreukázať.\nPodľa § 797 ods. 1, 2, 3 a 4 Občianskeho zákonníka právo na plnenie má, pokiaľ nie je v tomto zákone\nalebo v poistných podmienkach ustanovené inak, ten, na ktorého majetok, život alebo zdravie, alebo na\nktorého zodpovednosť za škody sa poistenie vzťahuje (poistený). Právo na plnenie vznikne, ak nastane\nskutočnosť, s ktorou je spojený vznik povinnosti poistiteľa plniť (poistná udalosť). Plnenie je splatné do\npätnástich dní, len čo poistiteľ skončil vyšetrenie potrebné na zistenie rozsahu povinnosti poistiteľa plniť.\nVyšetrenie sa musí vykonať bez zbytočného odkladu; ak sa nemôže skončiť do jedného mesiaca po tom,\nkeď sa poistiteľ o poistnej udalosti dozvedel, je poistiteľ povinný poskytnúť poistenému na požiadanie\nprimeraný preddavok. Ak poistiteľ odmietol plniť čo i len z časti, je povinný uviesť dôvod neplnenia alebo\nzníženia plnenia; tento dôvod nie je možné dodatočne meniť.\nPodľa § 15 ods. 1 zákona o PZP náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému. Poškodený je\noprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný tento nárok\npreukázať.\nPodľa § 420 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú\nspôsobí porušením právnej povinnosti.\nPodľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka\npostúpiť písomnou zmluvou inému.\nPodľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo\na všetky práva s ňou spojené.\n26.\nPredmetom sporu v prejednávanej veci bola sporná doba nájmu náhradného vozidla zo strany\npoškodeného.\n27.\nPodľa Oznámenia o poistnom plnení zo dňa 27.8.2025 priznal žalovaný žalobcovi sumu 1.600\n€. Žalovaný v Oznámení uviedol, že priznaná je primeraná doba zapožičania náhradného vozidla ,\nv ktorej je zahrnutý čas na opravu vozidla zohľadňujúci technologické postupy udávané výrobcom, čas\nna objednanie náhradných dielov, čas potrebný na presun vozidla medzi jednotlivými pracoviskami.\n28.\nNa nájom náhradného vozidla vynaložil žalobca sumu 2.199,98 € ( 2.149,98 + 50 poplatok za\npristavenie vozidla) , a to za dobu 43 dní prenájmu vozidla od 1.7.2025 do 12.8.2025. Rozdiel medzi\n\nsumou 2.199,98 € a priznaným poistným plnením zo strany žalovaného tvorí žalovanú pohľadávku\nv sume 599,98 € ( 2.199,98-1.600 ).\n29.\nŽalovaný sa v konaní bránil tým, že poškodený si mohol vozidlo vyzdvihnúť z autoservisu už dňa\n11.8.2025, ale urobil tak až 12.8.2025. Ďalej len všeobecne uviedol, že poskytol náhradu za 32 dní nájmu\nvozidla, čo považuje za primerané a dôvodné, zároveň prenájom náhradného vozidla v trvaní následných\n11 dní považuje za neoprávnený a náklady na prenájom vozidla v tomto rozsahu za neúčelné. K výpočtu\ndní za prenájom tiež len vo všeobecnosti uviedol z akých kritérií vychádzal ( napr. z počtu časových\njednotiek za vykonanú prácu, z počtu ohliadok poškodeného vozidla, z počtu dní na dodanie náhradných\ndielov, atď..), k samotnému výpočtu však nič konkrétne neuviedol.\n30.\nTunajší súd má za to, že nájom náhradného vozidla po dobu opravy poškodeného vozidla, je v\ncelom rozsahu oprávnený. Poškodený si vozidlo vyzdvihol ihneď po jeho oprave . V tejto súvislosti súd\npoukazuje aj na Nález ÚS SR pod sp.zn. III.ÚS 602/2022 zo dňa 16.2.2023 podľa k ktorého v prípade\nčiastočnej škody účelnosť nákladov spojených s užívaním náhradného vozidla zaniká momentom, keď\ndošlo k ukončeniu opravy havarovaného vozidla, de facto vtedy, keď sa opravené vozidlo dostane do\ndispozičnej sféry poškodeného na ďalšie používanie. Aplikujúc na prejednávanú vec má tunajší súd\nza to, že do dispozičnej sféry poškodeného sa opravené motorové vozidlo dostalo na druhý deň po\nvystavení faktúry za opravu a poškodený nečakal ani na vystavenie krycieho listu. Poškodený opravené\nvozidlo vydvihol a odovzdal prenajaté vozidlo, teda z jeho strany nevznikli žiadne ďalšie náklady, ktoré\nby bolo treba uhradiť.\n31.\nZhrnúc vyššie uvedené skutočnosti má súd za to, že v danom prípade išlo o svojvoľný postup\nžalovaného , ktorý nemá oporu v právnych predpisoch a teda nemôže požívať súdnu ochranu. Opravu\npoškodeného vozidla vykonal jeho partnerský servis, teda o nutnosti a účelnosti nákladov na opravu\nnemal mať žiadne pochybnosti, a pokiaľ ich mal, mal ich vytknúť svojmu zmluvnému partnerovi, nie\npoškodenému. Žalovaný nemôže prenášať dôkazné bremeno nutnosti a účelnosti nákladov na opravu\nvozidla na poškodeného. Poškodený nemá žiadnu možnosť ovplyvniť dĺžku opravy vozidla.\n32.\nŽalobcovi boli zo strany súdu priznané aj zákonné úroky z omeškania.\nDo úvahy tu teda\nprichádza aplikácia § 11 ods. 7 zákona o PZP, ktorý hovorí o povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné\nplnenie do 15 dní po skončení prešetrovania. Uplynutím 15 dní od šetrenia poistnej udalosti sa žalovaný\ndostal do omeškania s úhradou žalovanej pohľadávky v sume 599,98 €, čo bolo 12.9.2025. Úrok\nz omeškania tvorí ku dňu omeškania dvojnásobok základnej úrokovej sadzby ECB , čo bolo 7,15%. ( §\n3 vl.nar.č.87/1995 Z. z., §517 ods. 2 Obč. zákonníka ).\n33. Na základe vykonaného dokazovania a citovaných právnych predpisov bolo rozhodnuté v znení,\nako je uvedené vo výrokovej časti tohoto rozsudku. Nárok žalobcu mal súd za oprávnený v celom\nrozsahu, preto žalobe vyhovel.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, na tunajší súd,\npísomne, v potrebnom počte rovnopisov tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a ďalšie pre ostatné\nsporové strany. V opačnom prípade súd vyhotoví rovnopisy na trovy odvolateľa.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ\nrozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na/ neboli splnené procesné podmienky,\nb/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\n\ne/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh\nna exekúciu podľa osobitného predpisu.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:926e31e3-fbc0-4fe6-82c2-83bd34ec88c3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.291.2025.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 291/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 291/2025 z 6. 8. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-08-06", "citacie_n": 257, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.291.2025.2"}, {"guid": "ussr:5e321e22-62fd-4f88-810b-1615c5a9830c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:3.US.322.2025.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 322/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 322/2025 z 17. 7. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-07-17", "citacie_n": 173, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:3.US.322.2025.2"}, {"guid": "ussr:fb299d60-9c33-4359-a7e5-df82a3090a11", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:3.US.476.2024.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 476/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 476/2024 z 19. 12. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-12-19", "citacie_n": 234, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:3.US.476.2024.1"}, {"guid": "ussr:5b4aca57-34ce-4b63-9fa7-39942b97e9d6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:3.US.602.2022.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 602/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 602/2022 z 16. 2. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-02-16", "citacie_n": 694, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:3.US.602.2022.1"}, {"guid": "ussr:f752b2ce-7dc2-4738-85bc-4e85b6fa3432", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:3.US.215.2020.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 215/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 215/2020 z 28. 10. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-10-28", "citacie_n": 237, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:3.US.215.2020.1"}, {"guid": "ussr:8a9bacb5-61c4-44c9-8eb6-edf6a4e1586e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:3.US.309.2020.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 309/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 309/2020 z 14. 10. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-10-14", "citacie_n": 555, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:3.US.309.2020.1"}, {"guid": "ussr:092deaf3-5816-4697-afae-3e262adf851a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:3.US.214.2020.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 214/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 214/2020 z 14. 10. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-10-14", "citacie_n": 335, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:3.US.214.2020.1"}, {"guid": "6748bd35-5c59-4104-8262-cd4a2dc155a0:17a96c5c-76f9-48aa-9f0e-115211908cfe", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2016:7709210019.1", "spisova_znacka": "3MCdo/3/2015", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3MCdo/3/2015 z 27. 6. 2016", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2016-06-27", "citacie_n": 382, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2016:7709210019.1"}, {"guid": "1d7736e4-4269-430b-ba28-ba7184321231:38757d12-c626-4cd2-9ef6-afebed25e034", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2025:7724203666.2", "spisova_znacka": "6Co/64/2025", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 6Co/64/2025 z 10. 6. 2025", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2025-06-10", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2025:7724203666.2"}, {"guid": "980944e1-9e1c-4234-9d58-673cdce72e1f:d5345bf4-b85c-4d80-88fb-80d4a0b5e97b", "ecli": null, "spisova_znacka": "8Co/24/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 8Co/24/2020 z 11. 11. 2020", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2020-11-11", "citacie_n": 161, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/980944e1-9e1c-4234-9d58-673cdce72e1f:d5345bf4-b85c-4d80-88fb-80d4a0b5e97b"}, {"guid": "1f7f8599-a58d-4ff4-9027-9bb82c69294d:f925ac6b-8925-4ecf-89f6-21827db9404c", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2019:6117242446.1", "spisova_znacka": "13Cob/49/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 13Cob/49/2019 z 24. 9. 2019", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2019-09-24", "citacie_n": 127, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2019:6117242446.1"}, {"guid": "a4f39395-32cd-4a46-8e8c-eed1386845d7:b4e5328f-1684-47fc-a673-521d984e45bd", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2019:6118276458.2", "spisova_znacka": "11Co/187/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 11Co/187/2019 z 23. 9. 2019", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2019-09-23", "citacie_n": 93, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2019:6118276458.2"}, {"guid": "b7a25b0e-97b5-48fb-a965-6816dee162f1:f967005f-e5d6-42db-815f-70931ac6d442", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2019:6118224999.1", "spisova_znacka": "14Cob/55/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 14Cob/55/2019 z 24. 7. 2019", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2019-07-24", "citacie_n": 201, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2019:6118224999.1"}, {"guid": "ea0b3c21-55e3-4bff-ac2c-0341b5d74f6d:3af1b4e3-5225-4bd6-ae3f-6d9cf052ad48", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2019:6118204496.1", "spisova_znacka": "9Co/300/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 9Co/300/2018 z 29. 5. 2019", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2019-05-29", "citacie_n": 148, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2019:6118204496.1"}, {"guid": "d3fe391c-2fe5-4c9a-9f62-13b86a421747:3f6c44dc-2f75-43df-a12d-58bd270b6877", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2018:1215204480.1", "spisova_znacka": "3Cob/220/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3Cob/220/2017 z 16. 1. 2018", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2018-01-16", "citacie_n": 296, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2018:1215204480.1"}, {"guid": "c4bd26bc-de60-458f-9454-deda3bc73b39:0503d5c9-588f-42c5-9ac6-e767edfe9af0", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2017:5116206819.1", "spisova_znacka": "13Cob/110/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 13Cob/110/2017 z 21. 11. 2017", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2017-11-21", "citacie_n": 278, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2017:5116206819.1"}, {"guid": "e005bf7e-6e50-420a-9464-00b862eff8f4:38ebff44-05cb-4f1d-a00a-8fb56d0739b9", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2016:1111225410.1", "spisova_znacka": "1Cob/85/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 1Cob/85/2015 z 8. 6. 2016", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2016-06-08", "citacie_n": 165, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2016:1111225410.1"}, {"guid": "5c4881ba-1a03-4a80-bf90-cffd9f418019:c486c6eb-478d-4885-bd15-d343caf6b45d", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2015:1112211013.1", "spisova_znacka": "2Cob/134/2014", "nazov": "Rozhodnutie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2Cob/134/2014 z 4. 5. 2015", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2015-05-04", "citacie_n": 223, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2015:1112211013.1"}, {"guid": "d3d802ff-9009-462a-b260-025a91c2090f:944a661f-4d48-444f-bfed-deb371e2b766", "ecli": null, "spisova_znacka": "27Cb/39/2012", "nazov": "Uznesenie Mestského súdu Bratislava III sp. zn. 27Cb/39/2012 z 12. 12. 2012", "sud": "Mestský súd Bratislava III", "datum_vydania": "2012-12-12", "citacie_n": 150, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/d3d802ff-9009-462a-b260-025a91c2090f:944a661f-4d48-444f-bfed-deb371e2b766"}], "citovane_v": []}