{"guid": "6ee1c70e-ef6f-4ea4-800b-192f63d3b3dd:6be1a9db-dcf4-4b70-87e9-effbd9f1a2f8", "ecli": "ECLI:SK:MSKE:2024:7124011925.3", "spisova_znacka": "45Tk/2/2024", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Košice sp. zn. 45Tk/2/2024 z 11. 7. 2024", "citacia": "rozsudok Mestského súdu Košice z 11. júla 2024, sp. zn. 45Tk/2/2024, ECLI:SK:MSKE:2024:7124011925.3", "identifikacne_cislo": "7124011925", "sud": {"guid": "sud_148", "nazov": "Mestský súd Košice", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-kosice"}, "sudca": "JUDr. Ján Lokša", "sudca_id": 1873, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-jan-loksa-1873", "datum_vydania": "2024-07-11", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Všeobecne nebezpečné a proti životnému prostrediu"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "8To/77/2024", "sud": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "guid": "bd340a35-8c89-4fc6-a79d-e8fad7c80ca5:1eaad0c1-dbfe-49e9-a800-42370afaeedc", "datum": "2024-10-15", "vztah": "zamietnute"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/300", "nazov": "TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-284.odsek-3", "nazov": "§ 284 ods. 3 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-284.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-284"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-36", "nazov": "§ 36 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-36", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-37", "nazov": "§ 37 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-37", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-37"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-38.odsek-2", "nazov": "§ 38 ods. 2 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-38.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-38"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-42.odsek-1", "nazov": "§ 42 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-42.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-42"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-48.odsek-4", "nazov": "§ 48 ods. 4 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-48.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-42.odsek-2", "nazov": "§ 42 ods. 2 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-42.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-42"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-73.odsek-2.pismeno-d", "nazov": "§ 73 ods. 2 písm. d) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-73.odsek-2.pismeno-d", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-73"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-76.odsek-1", "nazov": "§ 76 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-76.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-76"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-78.odsek-1", "nazov": "§ 78 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-78.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-78"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301", "nazov": "TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-287.odsek-1", "nazov": "§ 287 ods. 1 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-287.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-287"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/300#paragraf-284", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-36", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-37", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-38", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-42", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-48", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-73", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-76", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-78", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-287"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/6be1a9db-dcf4-4b70-87e9-effbd9f1a2f8", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSKE:2024:7124011925.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSKE:2024:7124011925.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSKE:2024:7124011925.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Košice\n45Tk/2/2024\n7124011925\n11. 07. 2024\nJUDr. Ján Lokša\nECLI:SK:MSKE:2024:7124011925.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nMestský súd Košice, v senáte zloženom z predsedu JUDr. Jána Lokšu, prísediacich A. B. C. a C. D.,\nna hlavnom pojednávaní konanom dňa 11. júla 2024 v Košiciach, takto\nrozhodol:\nObžalovaný:\nE. F., nar. XX.X.XXXX v G.,\ntrvale bytom G. - H..\nt. č. vo väzbe ÚVV a ÚVTOS Košice od 23.5.2024;\nj e v i n n ý, ž e\ndňa 4.6.2023 v čase okolo 11.25 hod. v byte č. 1 na prízemí štvorposchodového bytového domu na ulici\nI. J. XX K. G., po predchádzajúcej slovnej hádke a vyhrážkach voči poškodenému B. L. pod vplyvom\nalkoholu úmyselne zapálil zapaľovačom dva kusy textílií, ktoré hodil na horľavé zariadenie bytu, čím tak\nspôsobil nekontrolovateľný požiar v byte, v ktorom sa v tom čase nachádzal poškodený B. L., poškodený\nB. G. a okrem nich sa v inkriminovanom čase sa v bytovom dome nachádzali 3 maloleté osoby a\n10 dospelých osôb, ktoré museli byt' v dôsledku požiaru evakuované, čím tak v príčinnej súvislosti s\npožiarom poškodený B. L. utrpel popáleniny kože 2. až 3. stupňa na 65 % povrchu tela a akútnu otravu\noxidom uhoľnatým v dôsledku čoho došlo k jeho usmrteniu udusením, poškodený B. G. utrpel ťažkú ujmu\nna zdraví s trvalými následkami spôsobenú popáleninami kože na oboch dolných končatinách v oblasti\noboch predkolení, postihujúce v celkovom rozsahu 14 % povrchu tela, z toho 11 % povrchu postihnutého\ntela poškodeného tvorila popálenina 2. stupňa a 3% povrchu postihnutého tela popálenina 3. stupňa\ns prítomným ľahkým popáleninovým šokom, (po vyskočení z okna) utrpel podvrtnutie krčnej, chrbtice\na pomliaždenie pravej driekovej oblasti, zároveň v príčinnej súvislosti s požiarom došlo k totálnemu\nvyhoreniu bytu č. 1, a spôsobeniu škody vo výške 13.440,05 €, k poškodeniu zariadenia nad požiarom\nzasiahnutého bytu obývaného rodinou M., ktorej bola spôsobená škoda vo výške 9.560,- €, k poškodeniu\nzariadenia nad požiarom zasiahnutého bytu obývaného rodinou G., ktorej bola spôsobená škoda vo\nvýške 1.418,57 € a k poškodeniu spoločných častí a zariadení bytového domu na ulici I. č. XX, so\nspôsobením škody vo výške 48.313,94 €.\nteda\númyselne vydal ľudí do nebezpečenstva smrti alebo ťažkej ujmy na zdraví tým, že spôsobil požiar a\nspôsobil uvedeným činom inému ťažkú ujmu na zdraví a smrť,\ntým spáchal\nobzvlášť závažný zločin všeobecného ohrozenia podľa § 284 ods. 1 písm. a), ods. 3 písm. a) Trestného\nzákona.\nZa\n\nto\n\nsa\n\nodsudzuje:\n\nPodľa § 284 ods. 3 Trestného zákona, § 36 písm. l) Trestného zákona, § 37 písm. m) Trestného zákona,\n§ 38 ods. 2 Trestného zákona a § 42 ods. 1 Trestného zákona na súhrnný trest odňatia slobody vo\nvýmere 15 (pätnásť) rokov.\nPodľa § 48 ods. 4 Trestného zákona pre účely výkonu trestu súd zaraďuje obžalovaného do ústavu na\nvýkon trestu so stredným stupňom stráženia.\nPodľa § 42 ods. 2 Trestného zákona súd zrušuje výrok o treste uložený obžalovanému trestným\nrozkazom Mestského súdu Košice sp. zn. 0T/124/2023 zo dňa 9.7.2023, ktorým mu bol uložený\npodľa § 212 ods. 2 Trestného zákona trest odňatia slobody vo výmere 18 mesiacov s podmienečným\nodkladom na skúšobnú dobu vo výmere 18 mesiacov, ako aj všetky rozhodnutia na tento výrok obsahovo\nnadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.\nPodľa § 73 ods. 2 písm. d) Trestného zákona ukladá obžalovanému E. F. ochranné protialkoholické\nliečenie ústavnou formou.\nPodľa § 76 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 78 ods. 1 Trestného zákona ukladá obžalovanému\nE. F. ochranný dohľad v trvaní 3 (troch) rokov.\nPodľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku zaväzuje obžalovaného E. F. nahradiť škodu spôsobenú\ntrestným činom poškodeným:\n- B. G. vo výške 9.259 eur z titulu bolestného;\n- zdravotnej poisťovni N. O. škodu vo výške 18.110,31 eur za úhradu nákladov zdravotnej starostlivosti\nposkytnutých poškodenému B. G.;\n- spoločnosti P. B. O. vo výške 21.324,82 eur, ktorá bola z titulu poistnej udalosti vyplatená spoločnosti\nI. Q. G., I.,\n- spoločnosti G. B., O. vo výške 99,58 eur vyplatených poškodenej B. R. G.,\n- A. B. G. vo výške 1.318,99 eur;\n- spoločnosti N. B. O. vo výške 8.319,47 eur, vyplatených poškodenému A. O. M..\nodôvodnenie:\nProkurátor Okresnej prokuratúry Košice II podal dňa 16.5.2024 obžalobu sp. zn.: 1Pv/277/23/8803-29\nna obžalovaného E. F. pre obzvlášť závažný zločin všeobecného ohrozenia podľa § 284 odsek 1 písm.\na), ods. 3 písm. a) Trestného zákona.\nPo prednese obžaloby, po poučení podľa § 257 Trestného poriadku a po porade so svojim obhajcom\nobžalovaný vyhlásil, že je vinný zo spáchania skutku, pre ktorý bola podaná obžaloba. O dôsledkoch\ntakého vyhlásenia bol poučený. Na otázky položené mu v súlade s ustanovením § 333 ods. 3, písm. c),\nd), f), g), h) Trestného poriadku obžalovaný odpovedal : \"ÁNO\". Preto bolo preukázané, že obžalovaný\n- rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,\n- bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť\nna slobodnú voľbu obhajcu a mohol sa s obhajcom radiť o spôsobe obhajoby,\n- rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,\n- bol oboznámený s trestnou sadzbou, ktorú zákon stanovuje za trestný čin, ktoré je mu kladený za vinu,\n- dobrovoľne sa priznáva a uznáva vinu za spáchaný skutok, ktorý kvalifikuje ako obzvlášť závažný\nzločin všeobecného ohrozenia podľa § 284 odsek 1 písm. a), ods. 3 písm. a) Trestného zákona..\nZ dôkazov zhromaždených v predloženom spise súd zistil, že obvinený sa k spáchaniu skutku\nuvedeného vo výroku v plnom rozsahu priznal a jeho spáchanie úprimne oľutoval. Jeho priznanie je\nv súlade s ostatnými dôkazmi, ktoré svedčia o tom, že predmetný skutok sa stal, a že ho spáchal\nobžalovaný.\nPrávna kvalifikácia tohto skutku zodpovedá obzvlášť závažnému zločinu všeobecného ohrozenia podľa\n§ 284 ods. 1 písm. a), ods. 3 písm. a) Trestného zákona, pretože obžalovaný úmyselne spôsobil požiar,\nčím vydal ľudí do nebezpečenstva smrti alebo ťažkej ujmy na zdraví a spôsobil takým činom inému\nťažkú ujmu na zdraví a smrť.\n\nDokazovanie skutkových okolností prípadu a vykonanie kontradiktórneho hlavného pojednávania nebolo\nnevyhnutné. Po kladných odpovediach obvineného na zákonom stanovené otázky súd dospel k záveru,\nže jeho prejav bol jednoznačný, slobodný, určitý a vážny. Keďže obžalovaný odpovedal na položené\notázky „áno“, súd na návrh prokurátorky prijal jeho vyhlásenie, že je vinný a vykonal dôkazy súvisiace\ns výrokom o treste, ochrannom opatrení a výrokom o náhrade škody. Preto na návrh procesných strán\nsúd vyhlásenie obžalovaného o vine prijal.\nPo výsluchu poškodených k uplatneným nárokom na náhradu škody, vykonaní potrebných dôkazov\ntýkajúcich sa výroku o treste, ochrannom opatrení a o náhrade škody, procesným stranám bolo udelené\nslovo na záverečné reči.\nProkurátorka navrhla uznať obžalovaného skutkovo a právne vinným v zmysle obžaloby. Obžalovanému\nzároveň navrhla uložiť súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 16 rokov so zaradením do ústavu na\nvýkon trestu s maximálnym stupňom stráženia za súčasného zrušenia výroku o treste uloženého mu\ntrestným rozkazom Mestského súdu Košice sp .zn. 0T/124/2023 zo dňa 9.7.2023, zároveň rozhodnúť\no uložení ochranného protialkoholického liečenia ústavnou formou a rozhodnúť aj o uplatnených\nnárokoch na náhradu škody.\nObhajca obžalovaného k zisteným skutkovým okolnostiam ani právnej kvalifikácii žalovaného skutku\npripomienky nemal. Zdôraznil, že obžalovaný spáchanie skutku priznal vo všetkých štádiách trestného\nstíhania. Jeho priznanie je treba považovať za výraznú poľahčujúcu okolnosť a pritom treba posudzovať\naj okolnosti, za ktorých bol trestný čin spáchaný. Obžalovaný nepredpokladal, že svojím konaním\nspôsobí tak závažný následok. Vykonaným dokazovaním bolo nepochybne preukázané, že jeho cieľom\nbolo iba vystrašiť poškodeného, preto zapálil dva uteráky, ktoré hodil na taburetku a nepredpokladal\nrýchle vzplanutie požiaru. Obžalovaný sa poškodeným aj obyvateľom domu, ktorí boli nútení k evakuácii,\nospravedlnil a spáchanie trestného činu hlboko ľutuje.\nPri rozhodovaní o druhu a výmere trestu obhajca navrhol, aby súd neprihliadal na priťažujúcu okolnosť\nuvedenú v § 37 písm. m) Trestného zákona, hoci už za trestný čin odsúdený, keďže sa jedná výlučne\no trestné činy krádeže nízkej nebezpečnosti. Navrhol, aby súd uložil obžalovanému trest odňatia slobody\nznížený o 1/3 zákonom stanovenej dolnej sadzby v zmysle právnej praxe NS SR, ktorý vyhlásenie\nobžalovaného o vine považuje za rovnocenné schválenej dohode o vine a treste. Ohľadom výroku\no náhrade škody obhajoba sa pripája k obžalobe a navrhuje, aby súd rozhodol v zmysle uplatnených\nnárokov na náhradu škody. S prihliadnutím na závery znaleckých posudkov z odboru zdravotníctva\nobhajoba nemá výhrady k tomu, aby obžalovanému bolo uložené ochranné protialkoholické liečenie\nústavnou formou.\nObžalovaný v záverečnej reči spáchanie činu opakovane oľutoval. Uviedol, že spanikáril a neočakával,\nže vznikne taký prudký požiar. Pozostalým nebohého B. L., B. G. aj ostatným poškodeným a obyvateľom\nbytového domu, ktorých ohrozil, sa v záverečnej reči ospravedlnil. Obžalovaný zdôraznil, že nemal\nv úmysle nikomu ublížiť a ani spôsobiť také škody.\nDo prednesu záverečných rečí zotrval iba poškodený B. G., ktorý zopakoval uplatnený nárok na náhrady\nškody.\nPri rozhodovaní o treste súd vychádzal zo zásad na ukladanie trestu uvedených v ustanovení § 34\nTrestného zákona. V prípade obžalovaného bola zistená jedna priťažujúca okolnosť, že bol už za trestný\nčin odsúdený (§ 37 písm. m) Trestného zákona) a jedna poľahčujúca okolnosť, že sa k spáchaniu\ntrestného činu priznal (§ 36 písm. l Trestného zákona). Podľa § 38 ods. 2 Trestného zákona, pri určovaní\ndruhu trestu a jeho výmery musí súd prihliadnuť na pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich okolností\na priťažujúcich okolností.\nV prípade obžalovaného bol pomer priťažujúcich a poľahčujúcich okolností vyrovnaný.\nPodľa § 42 ods. 1 Trestného zákona, ak súd odsudzuje páchateľa za trestný čin, ktorý spáchal skôr,\nako bol súdom prvého stupňa vyhlásený odsudzujúci rozsudok za iný jeho trestný čin, uloží mu súhrnný\ntrest podľa zásad na uloženie úhrnného trestu.\nPodľa § 41 ods. 2 Trestného zákona, ak súd ukladá úhrnný trest odňatia slobody za dva alebo viac\númyselných trestných činov, z ktorých aspoň jeden je zločinom, spáchaných dvoma alebo viacerými\nskutkami, zvyšuje sa horná hranica trestnej sadzby odňatia slobody trestného činu z nich najprísnejšie\ntrestného o jednu tretinu.\nZa spáchanie obzvlášť závažného zločinu všeobecného ohrozenia podľa § 284 ods. 3 Trestného\nzákona je po úprave v zmysle § 41 ods. 2 Trestného zákona sadzba trestu odňatia slobody od 15 rokov\ndo 21 rokov a 8 mesiacov.\n\nPodľa § 42 ods. 2 Trestného zákona spolu s uložením súhrnného trestu súd zruší výrok o treste uloženom\npáchateľovi skorším rozsudkom, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce,\nak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad. Súhrnný trest nesmie byť miernejší\nako trest uložený skorším rozsudkom.\nPo vyhodnotení dôkazov súvisiacich s osobou obžalovaného bolo zistené, že v odpise z registra trestov\nmá 4 záznamy. Z posledného výkonu trestu odňatia slobody bol prepustený 23.5.2024, následne bol\nvzatý do väzby. Pred nástupom do výkonu trestu bol nezamestnaný, žil túlavým spôsobom života.\nObžalovaný bol doposiaľ 4 krát súdne trestaný za trestné činy krádeže. Ani na jedno predchádzajúce\nodsúdenie sa nevzťahujú účinky zahladenia. Po spáchaní skutku v prejednávanej veci (4.6.2023) sa\nopakovane dopúšťal prečinov krádeží. Za prečin krádeže spáchanej 7.7.2023 mu bol trestným rozkazom\nMestského súdu Košice sp. zn.: 0T/124/2023 zo dňa 9.7.2023 uložený podmienečný trest odňatia\nslobody vo výmere 18 mesiacov, s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu 18 mesiacov. (K tomuto\nodsúdeniu sa vzťahuje uloženie súhrnného trestu). Dňa 23.9.2023 spáchal ďalšiu krádež (vo forme\nrecidívy), za ktorú bol trestným rozkazom Mestského súdu Košice sp. zn.: 0T/237/2023 zo dňa 26.9.2023\nodsúdený na nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 8 mesiacov, ktorý vykonal 24.5.20234 v\nústave so stredným stupňom stráženia. Trestných činov sa obžalovaný dopúšťal aj v skúšobnej dobe\npodmienečného prepustenia z výkonu trestu odňatia slobody stanovenej mu uznesením Okresného\nsúdu Košice II, sp. zn.: 7Pp/53/2022 zo dňa 28.9.2022.\nZ posledného výkonu trestu odňatia slobody bol hodnotený priemerne. Disciplinárne odmenený ani\npotrestaný nebol. Z evidencie uchádzačov o zamestnanie bol vyradený 3.10.2017 pre nespoluprácu.\nDo 30.6.2023 poberal iba dávky v hmotnej núdzi vo výške 74,- eur mesačne. Miestnym úradom Mestskej\nčasti Košice – Západ nebol podrobnejšie hodnotený. Z evidencie priestupkov vyplýva že od 19.2.2017\ndo 10.8.2023 bol 68 krát postihnutý za priestupky na proti majetku, proti občianskemu spolunažívaniu,\navšak najčastejšie za porušovanie všeobecne záväzných nariadení Mesta Košice, a to za znečisťovanie\nverejného priestranstva odpadom a požívanie alkoholu na verejnosti. V mieste bydliska je hodnotený\nvšeobecne.\nVzhľadom na spôsob spáchania činu, jeho následok, zavinenie, pohnútku a na osobu páchateľa, jeho\npomery a možnosť jeho nápravy, súd uložil obžalovanému trest odňatia slobody na dolnej hranici trestnej\nsadzby podľa najprísnejšieho ustanovenia (§ 284 ods. 3 Trestného zákona), vo výmere 15 rokov, ktorý\nje na zabezpečenie účelu trestu dostačujúci.\nPri rozhodovaní o druhu a výmere trestu bolo potrebné prihliadať na správanie obžalovaného nielen\npred spáchaním trestného činu, ale aj po ňom. Zo záverov znaleckého posudku z odboru zdravotníctva –\nodvetvia psychiatrie bola preukázateľne zistená jeho závislosť na alkohole, pod vplyvom ktorého spáchal\naj prejednávaný trestný čin.\nNa mimoriadne zníženie trestu podľa § 39 Trestného zákona neboli splnené zákonné podmienky,\nhoci súd prijal vyhlásenie obžalovaného, že je vinný. Neboli zistené žiadne okolnosti prípadu alebo\npomery obžalovaného, ktoré by odôvodňovali záver, že použitie trestnej sadzby ustanovenej týmto\nzákonom by bolo pre páchateľa neprimerane prísne a na zabezpečenie ochrany spoločnosti postačuje\naj trest kratšieho trvania. Je potrebné prihliadať aj na to, že zavinením obžalovaného bol spôsobený\nnenapraviteľný následok. Vyhlásenie obžalovaného bolo zohľadnené uložením trestu na dolnej hranici\nzákonom stanovenej trestnej sadzby. Obžalovaný urobil vyhlásenie o vine iba pod ťarchou dôkazov,\nktoré ho usvedčovali už v čase vznesenia obvinenia.\nPodľa § 48 ods. 3 písm. b) Trestného zákona, do ústavu na výkon trestu s maximálnym stupňom\nstráženia zaradí súd páchateľa obzvlášť závažného zločinu.\nPodľa § 48 ods. 4 Trestného zákona, súd môže zaradiť páchateľa aj do ústavu na výkon trestu iného\nstupňa stráženia, než do ktorého má byť podľa odseku 2 zaradený, ak má so zreteľom na závažnosť\ntrestného činu a mieru narušenia páchateľa za to, že v ústave na výkon trestu iného stupňa stráženia\nbude jeho náprava lepšie zaručená. Takto môže do ústavu na výkon trestu minimálneho stupňa stráženia\nzaradiť páchateľa aj vtedy, ak bol v posledných desiatich rokoch pred spáchaním trestného činu vo\nvýkone trestu za úmyselný prečin. Nemôže však do ústavu na výkon trestu s minimálnym alebo stredným\nstupňom stráženia zaradiť páchateľa, ktorému bol uložený trest odňatia slobody na doživotie, alebo\npáchateľa obzvlášť závažného zločinu, ktorému bol uložený trest odňatia slobody prevyšujúci pätnásť\nrokov.\nPre účely výkonu trestu súd zaradil obžalovaného do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom\nstráženia. Podľa názoru súdu sa nejedná o vážne narušeného páchateľa, hoci bol vo výkone trestu\nodňatia slobody už druhý krát. Vzhľadom na jeho vek a postoj k trestnej činnosti možno predpokladať,\nže účel trestu bude zabezpečený aj v podmienkach ústavu s menej prísnym stupňom stráženia. So\nzreteľom na závažnosť trestného činu a mieru narušenia obžalovaného má súd za to, že v ústave na\n\nvýkon trestu so stredným stupňom stráženia bude jeho náprava lepšie zaručená. Súčasťou sankcie je\naj uloženie ochranného protialkoholického liečenia ústavnou formou popri treste odňatia slobody. Nie\nje možné prehliadať zistenie znalkyne, že obžalovaný pod vplyvom alkoholu môže byť pre svoje okolie\nnebezpečný.\nDôvody na uloženie ochranného protialkoholického liečenia u obžalovaného vyplývajú z ustanovenia\n§ 73 ods. 2 písm. d) Trestného zákona, ktoré umožňuje súdu uložiť ochranné liečenie páchateľovi\ntrestného činu v súvislosti s užívaním návykovej látky. Pri jeho uložení bolo potrebné vychádzať\nzo záverov znaleckého posudku, ktorým bola zistená závislosť obžalovaného na užívaní alkoholu\na uloženie ochranného liečenia odporúčané.\nPodľa § 76 ods. 1 Trestného zákona ochranný dohľad uloží súd páchateľovi, ktorého odsudzuje za\nobzvlášť závažný zločin na nepodmienečný trest odňatia slobody.\nPodľa § 78 ods. 1 Trestného zákona ochranný dohľad sa ukladá na jeden rok až tri roky.\nSúd uložil obžalovanému ochranný dohľad vo výmere troch rokov, ktorý bude vykonávať po ukončení\ntrestu odňatia slobody. Obžalovaný bude povinný dostaviť sa do dvoch pracovných dní po prepustení\nz výkonu trestu odňatia slobody k probačnému a mediačnému úradníkovi okresného súdu, v ktorého\nobvode má bydlisko. V rámci uloženého ochranného dohľadu bude oznamovať potrebné údaje o\nspôsobe a zdrojoch svojej obživy a tie aj preukazovať, osobne sa hlásiť v určených lehotách a vopred\noznamovať vzdialenie sa z miesta bydliska.\nPoškodený B. G. si uplatnil nárok na náhradu škody z titulu bolestného, ktorý bol vyčíslený znalcom\nz odboru zdravotníctva vo výške 9.259 eur. Splnomocnená zástupkyňa zdravotnej poisťovne N. O..\nC. B. si uplatnila nárok na náhradu škody vo výške 18.110,31 eur za úhradu nákladov zdravotnej\nstarostlivosti poskytnutej poškodenému B. G. v súvislosti s liečením zranení spôsobených trestným\nčinom. Splnomocnený zástupca spoločnosti P. B. O.. A. A. Q. si v prípravnom konaní uplatnil nárok\nna náhradu škody vo výške 21.324,82 eur, ktoré boli z titulu poistnej udalosti vyplatené spoločnosti\nI. Q. G., I. za účelom úhrady nákladov spojených s opravou požiarom poškodeného bytového domu.\nSplnomocnený zástupca spoločnosti G. B., O.. C. M. si uplatnil nárok na náhradu škody, ktorú táto\npoisťovňa uhradila poškodenej B. R. G. vo výške 99,58 eur na podklade poistnej zmluvy a B. G. si\nuplatnil nárok na náhradu škody vo výške 1.318,99 eur za výmenu okien poškodených požiarom. V\ndôsledku sanácie škody spôsobenej poškodenému A. O. M. uhradila N. B. O. škodu vo výške 8.319,47\neur, na ktoré si uplatnila nárok na náhradu škody uplatnila splnomocnená zástupkyňa poisťovne S.\nG. T., B.. Výška škody spôsobenej požiarom bola vyčíslená aj odbornými vyjadreniami a znaleckým\nposudkom.\nObžalovaný sa k uplatneným nárokom na náhradu škody vyjadril v tom význame, že aktuálne nemá\ntaký príjem, aby škodu uhradil. Výhrady k dôvodnosti a výške uplatnených nárokov nemal, prejavil však\nochotu spôsobenú škodu nahradiť.\nPodľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku ak súd odsudzuje obžalovaného pre trestný čin, ktorým spôsobil\ninému škodu uvedenú v § 46 ods. 1, uloží mu spravidla v rozsudku, aby ju poškodenému nahradil,\nak bol nárok riadne a včas uplatnený. Súd uloží obžalovanému vždy povinnosť nahradiť neuhradenú\nškodu alebo jej neuhradenú časť, ak jej výška je súčasťou popisu skutku uvedeného vo výroku\nrozsudku, ktorým bol obžalovaný uznaný za vinného, alebo ak ide o náhradu morálnej škody spôsobenej\númyselným násilným trestným činom podľa osobitného zákona, ak škoda nebola dosiaľ uhradená.\nV súlade s citovaným ustanovením súd preto o náhrade škody rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní odo dňa jeho oznámenia na\nMestskom súde Košice. Oznámením je aj vyhlásenie rozsudku v prítomnosti toho, komu rozsudok treba\ndoručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.", "vazby": {"stav": {"sz": "8To/77/2024", "sud": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "guid": "bd340a35-8c89-4fc6-a79d-e8fad7c80ca5:1eaad0c1-dbfe-49e9-a800-42370afaeedc", "datum": "2024-10-15", "vztah": "zamietnute"}}, "cituje": [], "citovane_v": []}