{"guid": "dd751a4b-6956-421e-a5f6-2575176b6302:7a13c4b4-83c3-4c73-8d31-88b646c4a1d4", "ecli": "ECLI:SK:MSKE:2024:7205227632.1", "spisova_znacka": "K2-38Er/1538/2005", "nazov": "Uznesenie Mestského súdu Košice sp. zn. K2-38Er/1538/2005 z 21. 11. 2024", "citacia": "uznesenie Mestského súdu Košice z 21. novembra 2024, sp. zn. K2-38Er/1538/2005, ECLI:SK:MSKE:2024:7205227632.1", "identifikacne_cislo": "7205227632", "sud": {"guid": "sud_148", "nazov": "Mestský súd Košice", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-kosice"}, "sudca": "Mgr. Marcela Grancová", "sudca_id": 1893, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-marcela-grancova-1893", "datum_vydania": "2024-11-21", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233", "nazov": "EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/7a13c4b4-83c3-4c73-8d31-88b646c4a1d4", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSKE:2024:7205227632.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSKE:2024:7205227632.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSKE:2024:7205227632.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Košice\nK2-38Er/1538/2005\n7205227632\n21. 11. 2024\nMgr. Marcela Grancová\nECLI:SK:MSKE:2024:7205227632.1\n\nUznesenie\nMestský súd Košice v právnej veci vykonania exekúcie v prospech oprávneného: A. B., nar. X.X.XXXX,\nhlásený pobyt C. – D. A., proti povinnému: E. B., nar. X.X.XXXX, hlásený pobyt C. – F., o vymoženie\ndlžného a bežného výživného a trov exekúcie, vedenej pred súdnym exekútorom: JUDr. Lenka\nBorovská, Exekútorský úrad so sídlom Kováčska 32, 040 01 Košice, nástupca súdneho exekútora: JUDr.\nIng. Slavomír Borovský, pod sp. zn. EX 1421/2005, takto\nrozhodol:\nI. Exekúciu z a s t a v u j e.\nII. Súdnemu exekútorovi náhradu trov exekúcie n e p r i z n á v a.\nodôvodnenie:\n1. Na základe návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie doručeného súdnemu exekútorovi dňa\n11.10.2005 a poverenia na vykonanie exekúcie č. XXXX XXXXXX*, vydaného Okresným súdom Košice\nII dňa 14.11.2005, bol vykonaním exekúcie poverený súdny exekútor JUDr. Ing. Slavomír Borovský.\nV priebehu exekučného konania došlo k odvolaniu súdneho exekútora JUDr. Ing. Slavomíra Borovského\na jeho nástupcom sa stal súdny exekútor JUDr. Lenka Borovská.\n2. Dňa 6.9.2024 bol súdu doručený podnet súdneho exekútora na zastavenie exekúcie z dôvodu\nnemajetnosti povinného. Súdny exekútor navrhol zastavenie exekúcie v zmysle § 57 ods. 1 písm. h)\nzákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene\na doplnení ďalších zákonov v znení účinnom do 31.3.2017, keďže majetok povinného nestačí ani na\núhradu trov exekúcie.\n3. Podľa § 243h ods. 1 prvá veta zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti\n(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v platnom znení, exekučné konania začaté\npred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.\n4. Podľa § 57 ods. 1 písm. h) zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti\n(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení účinnom do 31.3.2017 (ďalej len\n„Exekučný poriadok“), exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.\n5. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.3.2017, exekúciu zastaví súd na\nnávrh alebo aj bez návrhu.\n6. Súd po preskúmaní podnetu súdneho exekútora na zastavenie exekúcie, vychádzal zo šetrení\nmajetku povinného súdnym exekútorom, ktorý zistil, že povinný nevlastní hnuteľné ani nehnuteľné veci,\nktorých predajom by bolo možné vykonať exekúciu, čo je preukázané výsledkami opakovaných lustrácií\nobsiahnutých v exekútorskom spise.\n\n7. Na základe súdnym exekútorom zisteného a preukázaného skutkového stavu o nemajetnosti\npovinného, súd v súlade s citovaným ustanovením § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku, exekúciu\nzastavil, keďže majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.\n8. Podľa § 196 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.3.2017, za výkon exekučnej činnosti podľa\ntohto zákona patrí exekútorovi odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak\nje exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a\nnáhrady určené podľa tohto zákona o daň z pridanej hodnoty.\n9. Podľa § 200 ods. 5 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.3.2017, ak súd rozhodne o zastavení\nexekúcie, rozhodne aj o tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.\n10. Vzhľadom na znenie ust. § 200 ods. 5 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.3.2017, je súd\npovinný pri zastavení exekúcie rozhodnúť aj o trovách exekúcie.\n11. Podľa § 200 ods. 1 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.3.2017, trovami exekúcie sú odmena\nexekútora, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonávaní exekúcie (§ 196).\n12. Podľa § 203 ods. 2 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.3.2017, ak sa exekúcia zastaví z\ndôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený. To neplatí,\nak ide o vykonanie exekúcie na vymoženie pohľadávky na výživnom. V takomto prípade znáša trovy\nexekúcie súd; súd nemá právo na náhradu trov exekúcie, ktoré platil.\n13. Nakoľko v podaní súdneho exekútora doručenom súdu dňa 6.9.2024, súdny exekútor uviedol, že\nsi náhradu trov neuplatňuje, o trovách exekúcie rozhodol súd tak, že náhradu trov exekúcie súdnemu\nexekútorovi nepriznal.\n14. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia, súd rozhodol tak, ako\nje uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.\nPoučenie:\nProti I. výroku tohto uznesenia možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestský\nsúd Košice, v troch písomných vyhotoveniach. (§ 357 písm. a) CSP)\nV zmysle § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania\nuvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie\npovažuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1\nCSP)\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podania\nodvolania.\nProti II. výroku tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné. (§ 357 CSP)", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}