{"guid": "ec015777-4e0c-48d6-8c88-4ca1a40cd59e:bc1008bc-5e5a-4205-a0d0-21cee7fc90fa", "ecli": "ECLI:SK:MSKE:2024:8724201627.2", "spisova_znacka": "82P/87/2024", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Košice sp. zn. 82P/87/2024 z 15. 10. 2024", "citacia": "rozsudok Mestského súdu Košice z 15. októbra 2024, sp. zn. 82P/87/2024, ECLI:SK:MSKE:2024:8724201627.2", "identifikacne_cislo": "8724201627", "sud": {"guid": "sud_148", "nazov": "Mestský súd Košice", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-kosice"}, "sudca": "JUDr. Mária Benková", "sudca_id": 1124, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-maria-benkova-1124", "datum_vydania": "2024-10-15", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Starostlivosť o maloletých"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-36.odsek-1", "nazov": "§ 36 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-36.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-24.odsek-1", "nazov": "§ 24 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-24.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-24"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/36#paragraf-36", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-24"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/bc1008bc-5e5a-4205-a0d0-21cee7fc90fa", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSKE:2024:8724201627.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSKE:2024:8724201627.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSKE:2024:8724201627.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Košice\n82P/87/2024\n8724201627\n15. 10. 2024\nJUDr. Mária Benková\nECLI:SK:MSKE:2024:8724201627.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nMestský súd Košice sudkyňou JUDr. Máriou Benkovou vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A.\nB., nar. XX.XX.XXXX, t. č. Krízové centrum pre matky s deťmi, Poľná 1, Košice, zastúpené kolíznym\nopatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Košice, Staničné nám. 9, Košice, dieťa rodičov\nmatky C. B., nar. XX.XX.XXXX, t. č. Krízové centrum pre matky s deťmi, D. X, E. a otca F. G., nar.\nXX.XX.XXXX, bytom D. XX, v konaní o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností, takto\nrozhodol:\nMaloletú A. B., nar. XX.XX.XXXX z v e r u j e do osobnej starostlivosti matky, pričom obaja rodičia sú\nopravení a povinní maloletú zastupovať a spravovať jej majetok.\nOtec je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletej A. B., nar. XX.XX.XXXX sumou 65,- eur mesačne,\nvždy do 10. dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky, počnúc od 15.04.2024 do budúcna.\nDlžné výživné na maloletú A. B. za obdobie od 15.04.2024 do 31.10.2024 v sume 424,67 eur je otec p\no v i n n ý uhradiť k rukám matky do 30 dní od doručenia rozsudku.\nStyk otca s maloletou neupravuje.\nŽiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Matka doručila Okresnému súdu Poprad dňa 15.4.2024 návrh na úpravu rodičovských práv a\npovinností k maloletej A., nar. XX.X.XXXX a žiadala, aby súd maloletú zveril do jej osobnej starostlivosti a\notca zaviazal prispievať na jej výživu sumou po 100,-€ mesačne, zakázal mu styk s maloletou a uplatnila\nsi náhradu trov konania. Okresný súd Poprad vec postúpil tunajšiemu súdu ako miestne príslušnému.\n2. Návrh odôvodnila tým, že s otcom detí nežije v spoločnej domácnosti, otec je nezamestnaný a pracuje\nnačierno, ona je nezamestnaný, poberá rodičovský príspevok, rodinné prídavky a náhradné výživné.\nO maloletú sa od narodenia stará, s otcom dieťaťa boli predtým manžela a maloletá sa narodila až\npo rozvode, kedy na určitý čas obnovili spolužitie. K návrhu pripojila rodný list maloletej , potvrdenie\npo poberaní prídavku na dieťa, potvrdenie o poberaní rodinného príspevku, potvrdenie o poberaní\nnáhradného výživného a rozsudok Okresného súdu Kežmarok z 12.7.2021.\n3. Otec sa k návrhu písomne nevyjadril.\n4. Kolízny opatrovník v správe z 13.8.2024 uviedol, že spisová dokumentácia maloletého dieťaťa je\nna úrade evidovaná od roku 2020 z dôvodu konania rozvodu a úpravy práv a povinností k maloletým\ndeťom. Rozsudkom Okresného súdu Kežmarok, spisovej značky 5P/170/2020 zo dňa 12.07.2021,\n\nktorý nadobudol právoplatnosť dňa 25.08.2021 v konaní vo veci rozvodu a úpravy práv a povinností\nk maloletým deťom súd manželstvo rozviedol a zveril maloleté deti H. B., nar. XX.XX.XXXX, F. B.,\nnar. XX.XX.XXXX, I. B., nar. XX.XX.XXXX a J. B., nar. XX.XX.XXXX, na čas po rozvode do osobnej\nstarostlivosti matky, ktorá bude spravovať ich majetok a zastupovať ich v bežných veciach. Otec F.\nB., nar. XX.XX.XXXX, je povinný prispievať na výživu maloletej H. B., nar. XX.XX.XXXX, sumou 50,-€\nmesačne, F. B., nar. XX.XX.XXXX, sumou 45,-€ mesačne, I. B., nar. XX.XX.XXXX, sumou 35,-€ mesačne\na J. B., nar. XX.XX.XXXX, sumou 30,-€ mesačne, vždy do 15. dňa toho ktorého kalendárneho mesiaca\nk rukám matky, a to od právoplatnosti tohto rozsudku. Matka, C. B. , nar. XX.XX.XXXXX, trvale bytom\nD. K.X, E. uviedla, že trvá na podanom návrhu v plnej miere. Toho času žije spolu so svojimi deťmi v\nKrízovom centre pre matky s deťmi na ulici D. K.X, E. L. H.. Jedná sa o štandardné zariadenie izby, kde\nmajú dve poschodové postele, samostatnú váľandu, skriňu na oblečenie, stôl a stoličky, televíziu. Čistý\nmesačný príjem matky je 805,-€ ktorý pozostáva z rodičovského príspevku v sume 345,-€, náhradného\nvýživného v sume 160,-€. Poberá prídavky na deti a to spolu v sume 300,-€ . Matka je na rodičovskej\ndovolenke s maloletou A. B., nar. XX.XX.XXXX. Mesačné výdavky matky sú: úhrada za poskytovanie\nsociálnych služieb – 175,-€, strava – 200,-€, lieky podľa potreby – 50,-€, hygienické potreby – 50,-€.\nMatka uviedla, že otec sa o deti nezaujíma a ani nijakou formou na deti neprispieva. Nenavštevuje\nich, nekontaktuje ich. V súčasnosti má novú manželku s ktorou má dve deti. Matka momentálne na\nmaloleté deti poberá náhradné výživné. Otec, F. B., nar. XX.XX.XXXX býva v obci D. K.XX. ÚPSVaR\nE. prešetril rodinné pomery otca mal. dieťaťa F. G., M. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. K. XX. F. G. žije\nso svojou manželkou N. G. a mal. deťmi N. G., nar. XX.XX.XXXX, M. G., nar. XX.XX.XXXX a mal. J.\nG., nar. XX.XX.XXXX v murovanom dome, ktorý pozostáva z jednej miestnosti, ktorá slúži ako kuchyňa,\nspálňa aj obývačka a kúpeľne. V dome je zavedená elektrina, vodu užívajú z miestnej studne, na varenie\na vykurovanie využívajú piecku na tuhé palivo. Hygiena a poriadok je primeraný rómskej komunite.\nNáklady na bývanie má rodina: 50,- € na elektrinu mesačne a cca 500,- € na drevo ročne. Príjem rodiny\npozostáva z rodičovského príspevku p. G. v sume 345,20 € a prídavkov na tri mal. deti v sume 180,€. D. G. uviedol, že on t.č. nemá žiaden príjem. Je nezamestnaný, nie je evidovaný ako uchádzač o\nzamestnanie. Vyživovaciu povinnosť k mal. deťom B. si podľa jeho vyjadrenia plní nepravidelne, deti\nnavštevuje cca raz do mesiaca. Maloletá, A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. K.X, E., má momentálne\njeden rok a jeden mesiac. Mesačné náklady na maloletú : lieky – 50,-€, hygiena – 20,-€. Maloletá je\nzdravá. Úrad odporúča súdu vo veci úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej A. B.,\nnar. XX.XX.XXXX, bytom D. K.X, E. zveriť maloletú do osobnej starostlivosti matky. Výživné určiť s\nprihliadnutím na odôvodnené potreby dieťaťa, ako aj na príjmové a majetkové schopnosti, možnosti na\nstrane oboch rodičov. Vo veci úpravy styku sa kolízny opatrovník vyjadrí na súdnom pojednávaní.\n5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom matky, vyjadrením kolízneho opatrovníka, oboznámením\nlistinných dôkazov a pripojeného spisu a zistil nasledujúci skutočný stav.\n6. Z rodného listu maloletej A. B. nar. XX.X.XXXX vyplýva, že jej matkou je C. B., nar. XX.X.XXXX a\notcom F. B., nar. XX.XX.XXXX.\n7. Matka vo výpovedi na pojednávaní uviedla, že nežiada zakázať styk otca s dieťaťom, keďže tento\no neho nejaví záujem. Tiež uviedla, že s manželom sa rozviedli, potom bývala s deťmi vo I. H. O.. Asi po 7\nmesiacoch prišiel za ňou bývalý manžel a prehovoril ju, aby sa k nemu vrátila. Bola u neho jeden týždeň,\npodarilo sa jej otehotnieť, ale boli tam veľmi zlé podmienky pre ňu a aj pre deti, tak ušla naspäť do I..\nVo I. sa dalo ostať iba jeden rok a v Košiciach môže ostať dokedy potrebuje. Keď mala A. 2 mesiace,\ntak otec prišiel podpísať otcovstvo. Viac A. nevidel, nestará sa, nezaujíma sa ani o staršie deti a nie sú\nvôbec v kontakte. Vie, že sa vrátil k matke svojich detí a s ňou sa aj oženil. Zmenil si meno na G.. Na štyri\ndeti, ktoré pochádzajú z manželstva poberá náhradné výživné, pretože otec na nich neplatí. Výdavky má\nna ubytovanie 175,- eur, na stravu 200,- eur a viac, na lieky pre celú rodinu okolo 50,- eur, na hygienické\npotreby okolo 50,- eur. Konkrétne na maloletú A. platí na stravu 50,- eur a viac, lebo už všetko spapá.\nPlienky jej dáva krízové centrum. Maloletá dcéra je zdravá. Na oblečenie pre dcéru vynaloží okolo 50,eur, lebo v krízovom centre je nejaké oblečenie, avšak pre väčšie deti a dospelých a nie pre také malé\ndeti. Musela kúpiť kočiar za 100,- eur. Na ostatné deti má tiež výdavky, poplatky do školy a všetko čo\npotrebujú. Ona je na rodičovskej dovolenke s A., poberá rodičovský príspevok 345,20 eur a prídavky\nna 5 detí 300,- eur a náhradné výživné vo výške 160,- eur. Kým spolu žili, tak otec robil na čierno. Podľa\nnej aj teraz pracuje na čierno, lebo keď prišiel uznať otcovstvo, tak prišiel na firemnom aute. Zarábal\nvtedy nejakých 700,- až 800,- eur.\n\n8. Otec sa na pojednávanie bez ospravedlnenia nedostavil, súd preto prejednal vec v jeho neprítomnosti.\n9. Podľa potvrdenia Sociálnej poisťovne otcovi ani matke neboli vyplácané dávky z úrovne Sociálnej\npoisťovne.\n10. Podľa potvrdenia O. E. matka a otec nie sú v evidovaní ako uchádzači o zamestnanie. Matka poberá\nrodičovský príspevok vo výške 345,20 €, prídavky na 5 mal. detí v sume 300,-€ a náhradné výživné vo\nvýškach 50,- €, 45,-€, 35,-€ a 30,-€.\n11. Zo spisu Okresného súdu Kežmarok sp. zn. 5P/170/2020 zo dňa 12.07.2021, ktorý nadobudol\nprávoplatnosť dňa 25.08.2021 súd zistil, že manželstvo rodičov mal. A. súd rozviedol a zveril maloleté\ndeti H. B., nar. XX.XX.XXXX, F. B., nar. XX.XX.XXXX, I. B., nar. XX.XX.XXXX a J. B., nar. XX.XX.XXXX,\nna čas po rozvode do osobnej starostlivosti matky, ktorá bude spravovať ich majetok a zastupovať\nich v bežných veciach. Otec F. B., nar. XX.XX.XXXX, je povinný prispievať na výživu maloletej H. B.,\nnar. XX.XX.XXXX, sumou 50,-€ mesačne, F. B., nar. XX.XX.XXXX, sumou 45,-€ mesačne, I. B., nar.\nXX.XX.XXXX, sumou 35,-€ mesačne a J. B., nar. XX.XX.XXXX, sumou 30,-€ mesačne, vždy do 15. dňa\ntoho ktorého kalendárneho mesiaca k rukám matky, a to od právoplatnosti tohto rozsudku.\n12. Otec je v Sociálnej poisťovni evidovaný ako zamestnanec na dohodu o pracovnej činnosti –\nnepravidelný príjem. Súd požiadal zamestnávateľa otca o správu o jeho príjem, tento však zásielku súdu\nneprevzal, nakoľko je na mieste podnikania neznámy.\n13. Podľa metodiky výpočtu výživného v Slovenskej republike vydanej Ministerstvom spravodlivosti SR\nvýška výživného pre dieťa predškolského veku od nula do päť rokov pri štyroch a viacerých vyživovacích\npovinnostiach je 8% čistého príjmu povinného rodiča.\n14. Podľa § 36 ods. 1 zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek\ndohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez\nnávrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté\ndieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery\nv rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami.6) Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú\nprimerane\n15. Podľa § 24 ods. 1 zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého\ndieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,\nnajmä určí, či maloleté dieťa zverí do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, do striedavej\nosobnej starostlivosti obidvoch rodičov alebo do osobnej starostlivosti jedného z rodičov, kto ho bude\nzastupovať a spravovať jeho majetok. Súd súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa\nzverené do osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške\nvýživného.\n16. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná\npovinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.\n17. Podľa § 62 ods. 2, 3 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich\nschopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.\nKaždý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju\nvyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené\nneplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.\n18. Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý\nz rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť\nrodičov o domácnosť.\n19. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri\nskúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky\npovinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.\n\n20. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby\noprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti\na majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu\nvýhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané\nmajetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.\n21. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len\nodo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch\nrokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.\n22. Podľa § 232 ods. 3 CSP, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže\nv odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.\n23. Na základe vykonaného dokazovania a zisteného skutočného stavu súd dospel k záveru, že je v\nzáujme maloletej, aby bola zverená do osobnej starostlivosti matky, ktorá dieťaťu zabezpečuje úplnú\nstarostlivosť, čo mal súd preukázané, odporúčané kolíznym opatrovníkom a otec voči tomu nenamietal,\nsám o dieťa nejaví záujem.\n24. Vzhľadom na to, že obaja rodičia sú plne spôsobilí na právne úkony, súd nezistil dôvody na\nobmedzenie ich rodičovských práv a povinností, rozhodol tak, že obaja rodičia sú oprávnení a povinní\ndieťa zastupovať a spravovať jeho majetok.\n25. Pri určovaní výšky výživného vo všeobecnosti treba vychádzať z toho, aká finančná suma mesačne\nje potrebná na úhradu odôvodnených potrieb dieťaťa, pričom medzi tieto potreby patria výživa vo\nvlastnom zmysle slova, hmotné potreby ako je šatstvo, bielizeň, hygienické potreby, ale aj nájomné za\nbyt kde bývajú, ako aj všetky potreby pre život kultúrneho človeka v spoločnosti. Miera týchto potrieb je\nodstupňovaná a závisí predovšetkým od veku dieťaťa, jeho zdravotného stavu, pričom ak to možnosti\na schopnosti rodičov dovoľujú, má výživné zabezpečovať dieťaťu primeraný podiel na výhodách, ktoré\ndovoľujú možnosti rodičov. Pri určení konkrétnej výšky výživného súd vychádzal zo schopností, možností\na majetkových pomerov oboch rodičov, pričom prihliadol k odôvodneným potrebám maloletého dieťaťa,\nako aj k tomu, kto z rodičov a v akej miere sa o maloleté dieťa osobne stará.\n26. Vzhľadom na odôvodnené potreby maloletej, ktoré matka špecifikovala (bývanie, strava 50,-€,\noblečenie 50,-€, hygiena a bežné lieky), skutočnosť, že matka poberá rodičovský príspevok, celodenne\nsa stará o maloletú, čo jej znemožňuje zamestnať sa a otec je dobrovoľne nezamestnaný, aktuálne\nmá osem vyživovacích povinností, súd dospel k záveru, že je primerané určiť výživné vo výške 65,€ mesačne, s čím matka súhlasila. Súd pri určení výšky vyživovacej povinnosti vychádzal z metodiky\nurčovania výživného vypracovanú MSSR (8%) a výšky príjmu otca, ktorú podľa udania matky dosahoval\npočas ich spolužitia (800,-€), teda výška výživného takto činí 65,-€.\n27. Súd mal za to, že otec je v produktívnom veku a má vedomosť o vyživovacej povinnosti k mal.\ndieťaťu. Otec si musí upraviť svoje pomery tak, aby bol schopný uhradiť výživné na svoje deti, teda súd\nmá za to, že je v jeho schopnostiach v súdom určenej výške výživné uhrádzať.\n28. Nakoľko otec si vyživovaciu povinnosť neplnil vôbec a matka žiadala určiť výživné od podania návrhu,\nsúd určil otcovi vyživovaciu povinnosť vo výške 65 € mesačne od 15.4.2024 do budúcna, čím otcovi\nvznikol dlh na výživnom k 31.10.2024 vo výške 424,67 € (60 €/30 dní x16 dní za mesiac apríl, t.j. 34,67\n€ plus 6 mesiacov x 65,-€, t.j. 390,-€). Keďže ide o vysokú sumu, súd uložil otcovi zaplatiť dlžné výživné\nv predĺženej lehote 30 dní od doručenia rozsudku.\n29. Nakoľko sa otec o maloleté dieťa nijakým spôsobom nezaujíma, súd styk otca s maloletou neupravil.\n30. O trovách konania účastníkov súd rozhodol v súlade s § 52 CMP a to podľa všeobecnej zásady o\nnáhrade trov konania v mimosporových veciach, teda, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu\ntrov konania.\n\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Mestský súd Košice do 15 dní odo dňa jeho doručenia\n(§ 355 ods. 1 a § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku).\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 Civilného sporového poriadku).\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nPodľa § 62 odsek 1, odsek 2 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne\nalebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia\no odvolaní.\nPodľa § 63 CMP, v odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné\nnávrhy.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh\nna nariadenie výkonu rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}