{"guid": "90286ffe-db18-4de9-8c64-471e4f71b013:ea24b8db-04c3-4602-aedf-d55309deb82f", "ecli": "ECLI:SK:MSKE:2025:6124378167.2", "spisova_znacka": "53C/42/2024", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Košice sp. zn. 53C/42/2024 z 20. 6. 2025", "citacia": "rozsudok Mestského súdu Košice z 20. júna 2025, sp. zn. 53C/42/2024, ECLI:SK:MSKE:2025:6124378167.2", "identifikacne_cislo": "6124378167", "sud": {"guid": "sud_148", "nazov": "Mestský súd Košice", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-kosice"}, "sudca": "JUDr. Eva Dosedla", "sudca_id": 1199, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-eva-dosedla-1199", "datum_vydania": "2025-06-20", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-180", "nazov": "§ 180 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-180", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-180"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-139", "nazov": "§ 139 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-139", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-139"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-140.odsek-1", "nazov": "§ 140 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-140.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-140"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-142.odsek-1", "nazov": "§ 142 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-142.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-142"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-580", "nazov": "§ 580 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-580", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-580"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-2", "nazov": "§ 517 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-517"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "nazov": "§ 262 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "nazov": "§ 255 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-180", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-139", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-140", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-142", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-580", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-517", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-262", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-255"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/ea24b8db-04c3-4602-aedf-d55309deb82f", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSKE:2025:6124378167.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSKE:2025:6124378167.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSKE:2025:6124378167.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Košice\n53C/42/2024\n6124378167\n20. 06. 2025\nJUDr. Eva Dosedla\nECLI:SK:MSKE:2025:6124378167.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nMestský súd Košice sudkyňou JUDr. Evou Dosedla v spore žalobcu: žalobcu: SPOLBYT, s.r.o. Poprad,\nso sídlom Tomášikova 2940/2, 058 01 Poprad, Slovenská republika, IČO: 31 707 335, právne zast.:\nJUDr. Martin Bašista, advokát, Štefánikova 8, 058 01 Poprad, proti žalovanému: cross investment s.r.o.,\nso sídlom Vihorlatská 3122/40, 040 01 Košice - mestská časť Sever, Slovenská republika, IČO: 50 201\n417, právne zast.: Advokátska kancelária JUDr. Daniel Blyšťan s.r.o., so sídlom Thurzova 3367/6A, 040\n01 Košice - mestská časť Staré Mesto, IČO: 47 231 785o zaplatenie 9 259,31 Eur s príslušenstvom, takto\nrozhodol:\nI. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 9 259,31\nEUR za obdobie od 27.07.2024 do 15.09.2024, úrok z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy\n3.322,10 EUR za obdobie od 16.09.2024 do 17.09.2024, úrok z omeškania vo výške 8,65 % ročne zo\nsumy 3.322,10 EUR za obdobie od 18.09.2024 do 03.10.2024, úrok z omeškania vo výške 8,65 %\nročne zo sumy 1.532,79 EUR za obdobie od 03.10.2024 do 15.10.2024, úrok z omeškania vo výške\n8,65 % ročne zo sumy 339,53 EUR za obdobie od 16.10.2024 do 22.10.2024, úrok z omeškania vo\nvýške 8,40 % ročne zo sumy 339,53 EUR za obdobie od 23.10.2024 do 04.11.2024, to všetko do troch\ndní od právoplatnosti rozsudku.\nII. V prevyšujúcom rozsahu žalobu zamieta.\nIII. Žalovaný má nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 28,24 %. O výške náhrady trov\nkonania rozhodne súd samostatným uznesením, ktoré vydá po právoplatnosti tohto rozsudku.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu doručeného Okresnému súdu Banská Bystrica\ndňa 17.09.2024 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 9.259,31 eur spolu s úrokom z omeškania\nvo výške 12,5 % zo ročne sumy 9.259,31 eur od 27.07.2024 do 17.09.2024 a vo výške 11,65 % ročne\nzo sumy 9.259,31 eur od 18.09.2024 do zaplatenia.\n2. Podanie žaloby žalobca odôvodnil tým, že žalobca zabezpečuje na základe Zmluvy o výkone správy\nzo dňa 01.07.2022 činnosti súvisiace so správou bytového domu A. B.. postaveného na pozemku\nparcela C. D., E. F. XXXX/XX, v k. ú. G., nachádzajúceho sa v H. G.. Žalovaná dlhodobo riadne\nnehradí predpísané úhrady platieb a nákladov za užívanie priestorov A1,B1, E1, C1A, C1B, A2, B2,\nD2, E2, F2, C2, I., J. X, J., J. X pričom k dnešnému dňu jej na úhradách platieb a náklad zaužívanie\ntýchto priestorov vznikol dlh vo výške 9 259,31 eur. K úhrade tejto čiastky žalobca vyzval žalovanú\npredžalobnou upomienkou zo dňa 10. júla 2024, ktorá jej bola doručená dňa 26.07.2024. Z vyššie\nuvedených skutočností je zrejmé, že žalovaná žalobcovi k dnešnému dňu neuhradila dlh v celkovej\nvýške 9 259,31 eur.\n\n3. Vo veci bol Okresným súdom Banská Bystrica v tzv. upomínacom konaní vydaný platobný rozkaz,\nktorým súd návrhu žalobcu vyhovel. Proti platobnému rozkazu vydaného Okresným súdom Banská\nBystrica zo dňa 16.10.2024 sp. zn. 24Up/998/2024 podal žalovaný odpor, v ktorom uplatnený nárok\nžalobcu neuznal. Žalovaný v odpore proti platobnému rozkazu uviedol, že žalobca v návrhu uvádza,\nže žalovaný žalobcovi neuhradil dlh vo výške 9.259,31 eur pričom v texte formuláru je aj uvedené, že\nžalobca nárok neeviduje v účtovníctve. Ak žalobca nároky uplatnené v upomínacom konaní neeviduje\nv účtovníctve a ani nepredložil súdu faktúry, len akési neprehľadné sumárne analýzy platieb, súd nemal\nvydať žiaden platobný rozkaz. Žalovaný popiera skutkové tvrdenia žalobcu o existencii dlhu žalovaného\nv uplatňovanej výške. Žalobca vystavoval faktúry žalovanému, žalovaný ich priebežne uhrádzal, pričom\nvo vzťahu k žalovanej sume 9.259,31 eur žalovaný uvádza a preukazuje pripojenými listinnými dôkazmi,\nže žalobcovi uhradil: dňa 16.10.2024 sumu 1.193,26 eur ( dôkaz- zápočet ), dňa 4.10.2024 sumu\n1.789,31 eur ( dôkaz – detail platby z 4.10.2024 ), dňa 5.11.2024 sumu 486,54 eur ( dôkaz – detail\nplatby z 5.11.2024), dňa 16.9.2024 sumu 5.937,21 eur (dôkaz – detail platby z 16.9.2024), teda žalovaný\nneeviduje dlh voči žalobcovi, preto žalovaný žiadal, aby bol platobný rozkaz zrušený, vec prejednaná\nna príslušnom súde tak, že žaloba bude v celom rozsahu zamietnutá. Žalovaný si uplatnil náhradu trov\nkonania.\n4. Žalobca vo vyjadrení k odporu uviedol, že vyzýval žalovaného na úhradu istiny ešte predžalobnou\nupomienkou zo dňa 10.07.2024, pričom následne podal návrh na vydanie platobného rozkazu dňa\n17.09.2024, čiže ak žalovaný vykonal platby, ktoré priložil k odporu tieto sa dostali do dispozície žalobcu\naž po tom čo bol podaný návrh na vydanie platobného rozkazu. Zároveň sa domnieva, že v prípade aj\nkeď uhradil žalovaný žalobcovi predmetné platby, neuhradil žalobcovi úroky z omeškania na ktoré má\nžalobca nárok. Z uvedeného taktiež vyplýva, že podanie návrhu na vydanie platobného rozkazu zavinil\nžalovaný, keďže žalobca mal voči nemu pohľadávky, ktoré boli po splatnosti.\n5. Žalovaný vo vyjadrení k vyjadreniu žalobcu uviedol, že trvá na svojom odpore a uviedol, že neeviduje\npohľadávky uplatnené žalobcom, pričom aj žalobca vo svojom vyjadrení k odporu nepriamo potvrdzuje\ntieto skutočnosti. Nakoľko je vyjadrenie žalobcu k odporu stručné a bez akýchkoľvek relevantných či\npresných skutkových tvrdení, žalovaný odkazuje na skutočnosti uvedené v odpore, a teda že neexistujú\nvoči nemu uplatnené pohľadávky žalobcu, tieto zanikli.\n6. Súd vec prejednal v zmysle § 180 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP”)\nna pojednávaní konanom dňa 20.06.2025.\n7. Súd v súlade s ust. § 181 ods. 2 CSP určil, že v konaní nebola medzi stranami sporná skutočnosť,\nžalobca zabezpečuje na základe Zmluvy o výkone správy zo dňa 01.07.2022 činnosti súvisiace so\nsprávou bytového domu A. B.. postaveného na pozemku parcela reg. D., E. F. XXXX/XX, v k. ú. G.,\nnachádzajúceho sa v H. G.. V konaní nebolo sporné, že žalobca sa podanou žalobou domáhal voči\nžalovanému zaplatenia sumy 9.259,31 eur z titulu nedoplatku za užívanie priestorov v A1,B1, E1, C1A,\nC1B, A2, B2, D2, E2, F2, C2, I., J. X, J., J. X za obdobie od 1.01.2023 do 31.08.2024 , spolu s úrokom\nz omeškania vo výške 12,5 % zo ročne sumy 9.259,31 eur od 27.07.2024 do 17.09.2024 a vo výške\n11,65 % ročne zo sumy 9.259,31 eur od 18.09.2024 do zaplatenia.\n8. Žalobca na pojednávaní výslovne uznal, že časti pohľadávky žalovanej pôvodne žalobou boli počas\nkonania uhradené. Žalobca však napriek tomu, že k ich úhrade došlo ešte pred rozhodnutím súdu,\nžalobu v tomto rozsahu späť nevzal.\n9. Na pojednávaní žalobca uviedol ďalšie skutočnosti týkajúce sa údajných nedoplatkov žalovaného za\nobdobie nasledujúce po podaní žaloby. K týmto tvrdeniam predložil súdu tabuľku s rozpisom údajne\ndlžných súm za ďalšie mesiace. Právny zástupca žalobcu na predmetnom pojednávaní uviedol, že\nplatby, ktoré žalovaný v konaní predložil, žalobca priradil k jednotlivým mesiacom v danom období,\nkeď boli uhradené a keďže žalovaný neuhrádza mesačné predpisy pravidelne, tak dlh žalovaného ešte\nv podstate v súčasnosti vzrástol. V súčasnosti je dlh žalovaného vo výške 9738,93 eur, a je ešte vyšší ako\nžalobca uvádzal v návrhu na vydanie platobného rozkazu. Tvrdenia o nových skutočnostiach prezentoval\nna pojednávaní napriek poučeniu súdu strán o sudcovskej koncentrácii konania v zmysle ustanovenia\n§ 153 Civilného sporového poriadku doručeného stranám dňa 13.06.2025.\n10. Žalobca napriek výslovnému poučeniu súdu, že ak má v úmysle rozšíriť žalobu o ďalšie obdobie,\nmusí tak urobiť kvalifikovaným procesným úkonom, návrh na zmenu žaloby súdu nepredložil.\n11. V zmysle ustanovenia § 139 Civilného sporového poriadku, zákona č. 160/2015 Z.z. (ďalej len ako\n„CSP“) žalobca môže počas konania so súhlasom súdu meniť žalobu.\n\n12. V zmysle ustanovenia § 140 ods. 1 CSP zmena žaloby je návrh, ktorým sa rozširuje uplatnené právo\nalebo sa uplatňuje iné právo.\n13. V zmysle ustanovenia § 142 ods. 1 CSP o prípustnosti zmeny žaloby súd rozhodne spravidla na\npojednávaní, na ktorom bola zmena navrhnutá, alebo na pojednávaní, ktoré nasleduje bezprostredne\npo tom, ako bola zmena žaloby uplatnená podaním mimo pojednávania.\n14. Žalobca môže zmeniť žalobu len do vyhlásenia rozhodnutia súdom. Návrh na zmenu žaloby je\ndispozičným úkonom, ktorý musí byť jednoznačný a určitý, tak aby z neho bolo zrejmé, čo je novým\npredmetom konania. Samotný prednes žalobcu, v ktorom sa domáha iného plnenia bez ďalšieho nemá\nprávny význam, ak nie je spojený s návrhom na zmenu žaloby, ktorého pripustenie je v právomoci\nsúdu. Nakoľko žalobca na pojednávaní žiaden návrh na zmenu žaloby nepredniesol, súd sa mohol\nzaoberať len pôvodným návrhom. Súd preto vychádzal z pôvodného petitu žaloby a skutkového základu\nvymedzeného žalobcom.\n15. Na preukázanie svojich skutkových tvrdení strany sporu označili a predložili súdu tieto dôkazy:\npredžalobná upomienka zo dňa 18.04.2024 na č.l. 10, Zmluva o výkone správy A. B.. zo dňa 1.07.2022\nna č.l. 11 – 17, analýza platieb k 31.08.2024 na č.l. 22 - 37, výpis listu vlastníctva č. XXXX na č.l. 38,\njednostranný zápočet zo dňa 16.10.2024 na č.l. 59, detaily platieb na č.l. 60 – 62 súdneho spisu.\n16. V konaní nebolo sporné, že v priebehu konania žalovaný preukázateľne uhrádzal žalobou uplatnený\nnárok a to formou viacerých čiastkových platieb, o čom nebol medzi stranami v konaní spor. Jednotlivé\nčiastky žalovanej sumy boli žalovaným uhrádzané nasledovne; dňa 16.09.2024 žalovaný poukázal\nžalobcovi sumu 5 937,21 eur, dňa 04.10.2024 sumu 1 789,31eur, ku dňu 16.10.2024 vykonal žalovaný\njednostranný zápočet vo vzťahu k sume 1 193,26 eur a dňa 05.11.2024 žalovaný poukázal žalobcovi\nsumu 486,54 eur. Tieto platby žalovaný zdokladoval výpismi a detailmi bankových transakcií a dôkazom\no oznámení o jednostrannom zápočte.\n17. Žalobca spochybnil význam týchto úhrad pre dôvodnosť návrhu na vydanie platobného rozkazu,\nkeďže podľa jeho tvrdenia sa prvá úhrada (16.09.2024) dostala do jeho dispozičnej sféry po podaní\nnávrhu na vydanie platobného rozkazu.\n18. V zmysle ustálenej judikatúry a právnej doktríny platí, že záväzok plniť sa považuje za splnený až\nvtedy, keď sa peňažná suma dostane do dispozičnej sféry veriteľa, typicky pripísaním na jeho účet. Deň\npripísania peňažných prostriedkov určuje koniec obdobia, za ktoré vzniká nárok na úrok z omeškania\n(§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka).\n19. V prejednávanej veci žalovaný preukázal vykonanie prvej platby dňa 16.09.2024, avšak žalobca\ntvrdil, že suma bola pripísaná na účet žalobcu, teda dostala so do jeho dispozičnej sféry po podaní\nnávrhu na vydanie platobného rozkazu, avšak bez priloženia dôkazu (napr. výpisu účtu alebo potvrdenia\nz banky).\n20. Vzhľadom na bežnú prax bankových prevodov, pri ktorých môže byť oneskorenie pripísania\nprostriedkov o jeden pracovný deň obvyklé, bolo možné toto tvrdenie žalobcu považovať za vierohodné,\navšak nie za preukázané.\n21. V zmysle čl. 8 CSP sú strany sporu povinné nielen označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie\nvo veci, ale svoje tvrdenia aj podoprieť dôkazmi. Žiaden dôkaz pritom nemá predpísanú zákonnú silu\n(čl. 15 ods. 2 CSP). V situácii „non liquet“ (keď súd z predložených dôkazov nemôže urobiť záver o\npravdivosti alebo nepravdivosti skutkových tvrdení sporových strán), musí súd rozhodnúť podľa pravidiel\nregulujúcich objektívne dôkazné bremeno. Objektívne dôkazné bremeno vyjadruje, kto nesie riziko\ndôkaznej núdze, resp. na ťarchu ktorej sporovej strany súd rozhodne, ak situácia non liquet nastane.\nĎalej súd poukazuje na to, že dôkazné bremeno ohľadom určitých skutočností zaťažuje tú stranu, ktorá\nz existencie týchto skutočností vyvodzuje pre seba priaznivé právne dôsledky; ide o tú stranu, ktorá tiež\nexistenciu takýchto skutočností tvrdí.\n22. V zmysle stabilnej judikatúry i právnej náuky teda dôkazné bremeno leží na tej sporovej strane, ktorá\nz existencie ním tvrdených skutočností vyvodzuje pre seba priaznivé právne dôsledky.\n\n23. Žalobcu zaťažovalo dôkazné bremeno vo vzťahu k tvrdeniu, že v poradí prvá platba vykonaná\nžalovaným mu bola pripísaná (najskôr) dňa 17.09.2024, resp. po podaní návrhu na vydanie platobného\nrozkazu. Bolo preto na ňom, aby predložil dôkaz o dátume pripísania platby vo výške 5 937,21 eur\npoukázanej žalovaným dňa 16.09.2024 na jeho účet, a to formou výpisu z účtu alebo iného relevantného\npotvrdenia banky. Napriek svojmu tvrdeniu žiaden dôkaz v danom smere súdu nepredložil a preto\nžalobca dôkazné bremeno o tvrdenej skutočnosti v konaní neuniesol.\n24. Súd mal vzhľadom na uvedené za to, že suma vo výške 5.937,21 eur bola žalobcovi pripísaná\ndňa 16.09.2024. Obdobným spôsobom súd postupoval aj vo vzťahu k ostatným platbám poukázaných\nžalovaným na účet žalobcu vzhľadom na absenciu akéhokoľvek dôkazu preukazujúceho iný deň\npripísania peňažných prostriedkov. Súd ustálil, že dňa 04.10.2024 bola na účet žalobcu pripísaná suma\n1.789,31 eur a dňa 05.11.2024 suma 486,54 eur.\n25. Žalovaný k časti žalovanej sumy vo výške 1.193,26 eur nepredložil dôkaz o jej úhrade, avšak\ndoložil jednostranný právny úkon – oznámenie o jednostrannom započítaní pohľadávok, datované dňa\n16.10.2024. Žalobca na pojednávaní namietol, že má za to, že žalovaný nepreukázal, že oznámenie\no jednostrannom započítaní pohľadávok a záväzkov bolo žalobcovi aj doručené.\n26. V zmysle ustanovenia § 580 Občianskeho zákonníka, ak veriteľ a dlžník majú vzájomné pohľadávky,\nktorých plnenie je rovnakého druhu, zaniknú započítaním, pokiaľ sa vzájomne kryjú, ak niektorý z\núčastníkov urobí voči druhému prejav smerujúci k započítaniu. Zánik nastane okamihom, keď sa stretli\npohľadávky spôsobilé na započítanie.\n27. Zápočet ako jednostranný právny úkon je účinný voči druhej strane až dňom, keď sa dostane\ndo jej dispozičnej sféry (napr. doručením poštou, emailom, osobne atď.). Záväzok zaniká spätne ku\ndňu, keď sa pohľadávky stretli a mohli byť započítané, ale len za predpokladu, že druhá strana sa o\nzapočítaní dozvedela. Žalovaný oznámenie o jednostrannom započítaní datoval dňom 16.10.2024, ktoré\nbolo žalobcovi doručené dňa 22.11.2024, ako to vyplýva z doručenky súdu na č.l. 66 súdneho spisu.\nZáväzok zaniká ku dňu, keď sa oznámenie o zápočte dostalo do dispozičnej sféry žalobcu, a to nie k\ndátumu uvedenému v oznámení, ak nebolo súčasne doručené, ale k dátumu doručenia oznámenia,\nktorý je rozhodujúci pre účinnosť tohto právneho úkonu. Vzhľadom na uvedené mal súd za to, že záväzok\nžalobcu zanikol dňa 22.11.2024, ale so spätným účinkom ku dňu, keď sa mohli pohľadávky započítať,\nt.j. ku dňu 16.10.2024.\n28. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalobcom uplatnená istina bola v priebehu\nkonania žalovaným v plnej výške uhradená. Keďže žalobca žalobu v tomto rozsahu nevzal späť a došlo\nk uspokojeniu nároku počas konania, súd žalobu v tejto časti zamietol, keďže v čase rozhodovania\nneexistoval uplatnený nárok.\n29. Pokiaľ ide o príslušenstvo, t. j. úroky z omeškania z uplatnenej istiny, súd priznal žalobcovi úrok\nz omeškania v súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, a to za obdobie od 27.07.2024, keďže\npodľa tvrdení žalobcu bola celá pohľadávka splatná najneskôr k uvedenému dátumu do dňa skutočného\nzaplatenia jednotlivých súm pohľadávky, keďže tieto boli uhrádzané postupne až po podaní žaloby.\n30. Z tohto dôvodu má žalobca nárok na úrok z omeškania len do dňa, ktorý predchádza dňu pripísania\nplatby na jeho účet (resp. dňu ktorý predchádza dňu ku ktorému nastáva účinok započítania).\n31. Žalobca zabezpečuje na základe Zmluvy o výkone správy zo dňa 01.07.2022 činnosti súvisiace\nso správou bytového domu A. B.. postaveného na pozemku parcela reg. D., E. F. XXXX/XX, v k. ú.\nG., nachádzajúceho sa v H. G.. Zo spisového materiálu teda vyplynulo, že žalobca uplatnil nárok na\núhradu nedoplatkov za služby spojené s užívaním nehnuteľnosti. Z čl. 11 Záverečné ustanovenia, bodu\n11.5 predmetnej Zmluvy o výkone správy zo dňa 01.07.2022 mal súd preukázané, že právne vzťahy,\nktoré nie sú touto zmluvou osobitne upravené, sa riadia príslušnými ustanoveniami zákona NR SR č.\n182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení neskorších predpisov a príslušnými\nustanoveniami Občianskeho zákonníka.\n32. Súd pri právnom posúdení veci dospel k záveru, že na právny vzťah medzi stranami sporu je potrebné\naplikovať ustanovenia Občianskeho zákonníka, keďže z obsahu spisu a tvrdení účastníkov nevyplýva,\nže by išlo o záväzkový vzťah vzniknutý medzi podnikateľmi pri ich podnikateľskej činnosti v zmysle §\n261 ods. 1 alebo ods. 6 Obchodného zákonníka. Z uvedeného dôvodu súd posudzoval nárok na úrok\n\nz omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s nariadením vlády SR č. 87/1995\nZ. z. Uplatnenie úroku z omeškania vo výške stanovenej podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka\npreto považoval súd za neopodstatnené, nakoľko tento postup vyžaduje existencia obchodnoprávneho\nzáväzkového vzťahu, ktorý v danom prípade nebol preukázaný. Súd preto zamietol žalobu aj v časti\nvýšky úroku z omeškania uplatneného v nesprávnej výške.\n33. Podľa už konštantnej judikatúry národných (napr. rozhodnutia ÚS SR II. ÚS 251/04, III. ÚS 209/04,\nII. ÚS 200/09), aj nadnárodných súdov, súd nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené stranami,\nale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny\nzáklad rozhodnutia bez toho, aby zachádzali do všetkých detailov sporu uvádzaných stranami.\nOdôvodnenie rozhodnutia tak nemusí dať odpoveď na každú jednu poznámku, či pripomienku strany,\nktorá ju nastolila. Je však nevyhnutné, aby bolo reagované na podstatné a relevantné argumenty strán.\n34. Rozhodujúce pre dôvodnosť podania návrhu na platobný rozkaz a následne pre rozhodnutie o\nnáhrade trov konania je stav veci v čase podania návrhu. Pre posúdenie procesného úspechu strán\na s tým súvisiacej povinnosti na náhradu trov konania bolo dôležité zistiť, či sa platba dostala do\ndispozičnej sféry žalobcu ešte pred podaním návrhu alebo až po ňom. Vzhľadom na to, že v konaní\nnebolo preukázané, že žalovaným vykonaná platba v rozsahu 5.937,21 eur bola v prospech účtu žalobcu\npripísaná neskôr ako dňa 16.09.2024, žalobca v čase podania návrhu (dňa 17.09.2024) nemal nárok\nna túto časť istiny, podal návrh na vydanie platobného rozkazu neopodstatnene v tejto časti, a v tomto\nrozsahu žaloba bola nedôvodná už pri podaní, preto žalobca v danom rozsahu nemá nárok na trovy\nkonania, lebo si ich zavinil sám.\n35. Výsledok sporu zakladá žalovanému právo na náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu ako je\nuvedené vo výrokovej časti rozhodnutia, keďže žalovaný bol v konaní procesne úspešnejší.\n36. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,\nktorým sa konanie končí.\n37. Podľa § 255 ods.1, 2 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo\nveci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne\nvysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.\n38. Podľa § 257 CSP súd výnimočne neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné\nosobitného zreteľa.\n39. Judikatúra i aplikačná prax zdôrazňuje, že ak má súd v úmysle použiť moderačné právo, alebo ak\njeho použitie niektorá zo strán navrhne, súd musí umožniť protistrane, aby sa k tomu vyjadrila. Súd je v\nprípade použitia § 257 CSP povinný vytvoriť procesný priestor umožňujúci stranám sporu vyjadriť svoje\nstanovisko k jeho použitiu.\n40. Súd skúmal splnenie podmienok pre aplikáciu ust. § 257 CSP, v zmysle ktorého výnimočne súd\nneprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa.\n41. Aplikácia tohto ustanovenia znamená, že súd nemusí zaviazať neúspešnú stranu sporu na\nnáhradu trov konania, čo negatívne dopadá na stranu sporu, ktorá by inak mala právo na náhradu\ntrov konania. Z tohto dôvodu musí použitie daného ustanovenia zodpovedať osobitným okolnostiam\nkonkrétneho prípadu a musí mať vždy výnimočný charakter. Uvedené ustanovenie má súdu umožniť,\naby pri rozhodovaní o náhrade trov konania mohol prihliadnuť k zvláštnostiam jednotlivých konkrétnych\nprípadov a má slúžiť k odstráneniu neprimeranej tvrdosti. Úvaha súdu, že ide o výnimočný prípad a či sú\ndané dôvody hodné osobitného zreteľa, musí vychádzať z posúdenia všetkých okolností konkrétnej veci.\n42. Dôvody hodné osobitného zreteľa, ani výnimočné okolnosti zákon nešpecifikuje. V zmysle už\nustálenej judikatúry (viď rozhodnutia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2 M Cdo 17/2009, 5 Cdo 67/2010\nči 3 M Cdo 46/2012) nemožno § 257 CSP považovať za ustanovenie, ktoré by zakladalo voľnú\nmožnosť aplikácie (v zmysle svojvôle), ale ide o ustanovenie, podľa ktorého je súd povinný skúmať,\nči v prejednávanej veci neexistujú zvláštne okolnosti hodné osobitného zreteľa, na ktoré je potrebné\npri stanovení povinnosti nahradiť trovy konania výnimočne prihliadnuť. Túto normu preto nie je možné\ninterpretovať tak, že je aplikovateľná kedykoľvek a bez zreteľa na základné zásady rozhodovania o\n\ntrovách konania. K dôvodom hodným osobitného zreteľa môže dôjsť vo vzťahu k určitým druhom konania\nalebo určitej procesnej situácii, avšak nejedná sa o automatické pravidlo, ale prvok individualizácie,\nkeď ustanovenie § 257 CSP neslúži primárne ani na zmierňovanie alebo odstraňovanie majetkových\nrozdielov medzi stranami. Toto ustanovenie má slúžiť na odstránenie neprimeranej tvrdosti, teda, inými\nslovami, na dosiahnutie spravodlivosti pre strany sporu, pokiaľ ide o vedenie konania a jeho výsledok\n(viď uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Cdo/102/2017 z 31.7.2017).\n43. K dôvodom hodným osobitného zreteľa môže dôjsť vo vzťahu k určitým druhom konania alebo určitej\nprocesnej situácii, ako aj z aspektov sociálnych. Pri posudzovaní dôvodov súd prihliada na majetkové,\nsociálne, osobné, zárobkové a iné pomery všetkých strán sporu a všíma si aj okolnosti, ktoré viedli strany\nk uplatneniu nároku na súde a ich postoj v konaní.\n44. Žalobca v priebehu celého konania nenavrhol, aby súd v prípade, ak nevyhovie žalobe, aplikoval\nustanovenie § 257 CSP a nepriznal žalovanému náhradu trov konania. Súd zároveň sám nevidel priestor\npre aplikáciu uvedeného zákonného ustanovenia.\n45. Berúc na zreteľ všetky okolnosti dospel súd k záveru, že princípu spravodlivosti zodpovedá uložiť\nžalobcovi povinnosť nahradiť žalovanému trovy konania v rozsahu ako je uvedené vo výrokovej časti\nrozhodnutia\n46. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti\ntohto rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods.2 CSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestský súd Košice\nv dvoch písomných vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).\nV odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému\nrozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za\nnesprávne a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 CSP).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania (§ 364 CSP).\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že:\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1\nCSP).\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh\nna vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu (t.j. zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch\na exekučnej činnosti).", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:6ab0f494-bded-45ab-bec8-2fb63d54492d", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 200/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 200/09 z 19. 5. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-05-19", "citacie_n": 5114, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6ab0f494-bded-45ab-bec8-2fb63d54492d"}, {"guid": "ussr:ecc2c3e4-eeac-4702-900c-25ee145982fd", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 251/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 251/04 z 19. 4. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-04-19", "citacie_n": 5412, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ecc2c3e4-eeac-4702-900c-25ee145982fd"}, {"guid": "ussr:d196617c-7423-47ea-b90a-26ec00e52abc", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 209/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 209/04 z 23. 6. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-06-23", "citacie_n": 17647, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d196617c-7423-47ea-b90a-26ec00e52abc"}], "citovane_v": []}