Rozsudok Mestského súdu Košice sp. zn. 17Csp/87/2024 z 15. 7. 2025
Citácia: rozsudok Mestského súdu Košice z 15. júla 2025, sp. zn. 17Csp/87/2024, ECLI:SK:MSKE:2025:7124206830.4
Mestský súd Košice | 17Csp/87/2024 | ECLI:SK:MSKE:2025:7124206830.4 | 2025-07-15 | Rozsudok
Oblasť práva: Občianske právo – Spotrebiteľské zmluvy
Citované ustanovenia: § 511 ods. 1 OZ
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/fc28c3ef-4381-401a-85be-cb0f171fdc2b
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSKE:2025:7124206830.4

Súd:
Spisová značka:
Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia:
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ:
ECLI:

Mestský súd Košice
17Csp/87/2024
7124206830
15. 07. 2025
JUDr. Patrícia Lučanská
ECLI:SK:MSKE:2025:7124206830.4

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Mestský súd Košice sudkyňou JUDr. Patríciou Lučanskou v právnom spore žalobkyne: ČSOB
Poisťovňa, a.s., IČO: 31 325 416, Žižkova 11, 811 02 Bratislava-Staré Mesto zast.: MINAT Law s. r. o.,
Prievozská 6A, 821 09 Bratislava, proti žalovaným:1.) A. B., nar. X.X.XXXX, C. XXX/XX, XXX XX D., 2.)
E. B., nar. XX.X.XXXX, C. XXX/XX, XXX XX D., 3.) F. E., nar. XX.X.XXXX, C. XXX/XX, XXX XX D., 4.)
G. H., nar. X.X.XXXX, I. XXX/XX, XXX XX I. J. K. 5.) E. L. I., nar. X.XX.XXXX, H. XXXX/XX, XXX XX
M. L. o zaplatenie 74,30 EUR s príslušenstvom
rozhodol:
I.
Žalovaní v 4. a 5. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne žalobkyni zaplatiť 74,30 EUR
s úrokmi z omeškania vo výške 7,5 % ročne zo sumy 74,30 EUR od 17.4.2023 do zaplatenia, do troch
dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
II.

Žalobu vo zvyšnej časti

zamieta.

III.

Žiadnej zo strán náhradu trov konania n e p r i z n á v a .
odôvodnenie:

1. Žalobkyňa sa žalobou domáhala, aby súd zaviazal žalovaných zaplatiť mu sumu 74,30 EUR s úrokmi
z omeškania vo výške 8,5 % ročne z uvedenej sumy od 17.4.2023 do zaplatenia. Žalobu odôvodnila
tým, že ako poisťovateľ uzavrela so žalovaným dňa 15.04.2019 poistnú zmluvu Domos Kompakt,
poistenie budovy, domácnosti a zodpovednosti za škodu č. 8510733894, so začiatkom poistenia odo
dňa 16.04.2019 na dobu neurčitú. Ročné poistné vo výške 111,72 EUR bolo dohodnuté v štvrťročnej
frekvencii platby, a to vo výške jednej splátky v sume 27,93 EUR. Nakoľko dohodnuté poistné nebolo
zaplatené riadne a včas, poistná zmluva zanikla dňa 16.04.2023 z dôvodu neplatenia poistného. V
zmysle uznesenia Mestského súdu Košice sp. zn. 56Csp/18/2024 poručiteľ dňa X.X.XXXX zomrel.
Žalobca eviduje dlžné poistné za poskytovanú poistnú ochranu vo výške 74,30 EUR. Podľa ustanovenia
§ 812 Zmenou v osobe vlastníka poistenej veci poistenie zanikne, ak poistné podmienky neurčujú inak.
Podľa ustanovenia časti A, článok 3, bod 1 písm. a) všeobecných poistných podmienok - DOMOS
KOMPAKT - 2020 "Práva a povinnosti z poistnej zmluvy prechádzajú pri smrti vlastníka poistenej veci,
ktorý je súčasne aj poisteným, na dediča poistenej veci na základe právoplatného uznesenia súdu po
ukončení dedičského konania. Do doby nadobudnutia účinnosti tohto uznesenia vstupuje do práv a
povinností poisteného osoba, ktorá poistenú vec oprávnene používa. Podľa ustanovenia časti A, článok
3, bod 1 písm. b) všeobecných poistných podmienok - DOMOS KOMPAKT - 2020 "Práva a povinnosti
z poistnej zmluvy prechádzajú pri smrti poisteného, ktorý nie je vlastníkom poistenej veci, prechádzajú
práva a povinnosti poisteného na vlastníka veci. Ďalej poukázala na ust. OZ § 812, § 788 ods. 1, § 801
ods. 1, § 803 ods. 1 a § 815 ods. 1 a 2, § 121 ods. 3 a § 517 ods. 1. Na základe listu vlastníctva č. XX
okres H. - N., katastrálne územie D. boli v čase trvania poistnej zmluvy vlastníkmi nehnuteľnosti B. A.,
nar. XX.XX.XXXX, B. E., nar. XX.XX.XXXX, E. F. nar. XX.XX.XXXX. V zmysle uznesenia o dedičstve

12D/252/2021 sa žalovaní H. G., nar. XX.XX.XXXX a I. L., nar. XX.XX.XXXX stali právoplatnými dedičmi,
kedy vstúpili do majetkovoprávnych vzťahov poručiteľa v celom rozsahu, t. j. nie len do práv, ale aj
povinností poručiteľa.
2. Súd vo veci vydal dňa 30.1.2025 platobný rozkaz , proti ktorému včas podala žalovaná v 4. rade
aj v mene ostatných žalovaných odpor s vecným zdôvodnením. Na výzvu súdu, aby v určenej lehote
predložila súdu splnomocnenia s overenými podpismi zo dňa 16.5.2025, podľa ktorých ju splnomocňujú
na podanie odporu zo dňa 17.2.2025. . Keďže vady procesného plnomocenstva je možné odstrániť
v ktoromkoľvek štádiu konania a úkon zástupcu (podanie odporu) môže byť účinne aj dodatočne
schválený, súd považoval nedostatok zastúpenia pri podaní odporu zo strany žalovaných 1. až 3.
a 5. rade za zhojený. Žalovaný v 5. rade platobný rozkaz prevzal dňa 30.1.2025, čiže lehota na
podanie odporu mu uplynula dňom 14.2.2025, a odpor ním splnomocnenej zástupkyne bol podaný dňa
19.2.2025, t.j. po uplynutí 15 dňovej zákonnej lehoty. Avšak nakoľko žalobca žalovaných v 4. a 5. rade
žaloval z dôvodu, že sú ako dedičia zomrelého O. B., s ktorým mal žalobca uzavretú zmluvu, z ktorej
plnenia sa žalobou domáha a z obsahu žaloby nevyplýva., že dlh bol vyporiadaný v rámci dedičstva,
potom sú z právnych úkonov týkajúcich sa tejto veci oprávnení a povinní voči iným osobám spoločne
a nerozdielne a v konaní, v ktorom ide o túto vec, majú postavenie tzv. nerozlučných spoločníkov (§
91 ods. 2 OSP), teda úkony jedného z nich platia i pre ostatných. Odpor žalovaní odôvodnili tým, že
neuzatvorili dňa 15.4.2019 predmetnú poistnú zmluvu, takže nemali vedomosť o jej trvaní aj po smrti
poisteného, ktorý zomrel X.X.XXXX a žalobkyni bol doručený úmrtný list. Tá neinformovala žalovaných
o vzniknutom dlhu žiadnym spôsobom. V článku 20 v bode 7. je uvedené: Zmeny v poistnej zmluve
možno vykonať len písomnou dohodou zmluvných strán, inak sú neplatné. V čase trvania poistnej
zmluvy vznikol dlh vlastníkom nehnuteľnosti: B. A., nar. X.X.XXXX, B. E., nar. XX.XX.XXXX, E. F., nar.
XX.X.XXXX, o ktorom ich poisťovňa neinformovala. V zmysle uznesenia o dedičstve 12D/252/2021 sa
žalovaní H. G., nar. XX.XX.XXXX a E. I. L., nar. XX.XX.XXXX stali právoplatnými dedičmi, kedy vstúpili
do majetkovoprávnych vzťahov poručiteľa v celom rozsahu. Poisťovňa ČSOB aj napriek týmto zisteniam
nekontaktovala dedičov o dlhu na poistnom.
3. Na výzvu súdu žalobca doplnil žalobu tak, že poistenie zaniklo podľa § 801 ods. 2 OZ, nárokuje si
poistné za dobu 16.7.2022-16.3.2023, čo je 243 dní, vo výške 74,30 EUR (roč. poistné 111,72 EUR /
365 dní v roku x 243 dni po zaokrúhlení). Poslednú úhradu poistného zaevidoval 27.5.2022, tá pokryla
poistný predpis za 16.4.2022 – 16.7.2022.
4. Žalobkyňa sa žalobou domáhala, aby súd zaviazal žalovaných zaplatiť mu sumu 74,30 EUR s úrokmi
z omeškania vo výške 8,5 % ročne z uvedenej sumy od 17.4.2023 do zaplatenia. Žalobu odôvodnila
tým, že ako poisťovateľ uzavrela so žalovaným dňa 15.04.2019 poistnú zmluvu Domos Kompakt,
poistenie budovy, domácnosti a zodpovednosti za škodu č. 8510733894, so začiatkom poistenia odo
dňa 16.04.2019 na dobu neurčitú. Ročné poistné vo výške 111,72 EUR bolo dohodnuté v štvrťročnej
frekvencii platby, a to vo výške jednej splátky v sume 27,93 EUR. Nakoľko dohodnuté poistné nebolo
zaplatené riadne a včas, poistná zmluva zanikla dňa 16.04.2023 z dôvodu neplatenia poistného. V
zmysle uznesenia Mestského súdu Košice sp. zn. 56Csp/18/2024 poručiteľ dňa X.X.XXXX zomrel.
Žalobca eviduje dlžné poistné za poskytovanú poistnú ochranu vo výške 74,30 EUR. Podľa ustanovenia
§ 812 Zmenou v osobe vlastníka poistenej veci poistenie zanikne, ak poistné podmienky neurčujú inak.
Podľa ustanovenia časti A, článok 3, bod 1 písm. a) všeobecných poistných podmienok - DOMOS
KOMPAKT - 2020 "Práva a povinnosti z poistnej zmluvy prechádzajú pri smrti vlastníka poistenej veci,
ktorý je súčasne aj poisteným, na dediča poistenej veci na základe právoplatného uznesenia súdu po
ukončení dedičského konania. Do doby nadobudnutia účinnosti tohto uznesenia vstupuje do práv a
povinností poisteného osoba, ktorá poistenú vec oprávnene používa. Podľa ustanovenia časti A, článok
3, bod 1 písm. b) všeobecných poistných podmienok - DOMOS KOMPAKT - 2020 "Práva a povinnosti
z poistnej zmluvy prechádzajú pri smrti poisteného, ktorý nie je vlastníkom poistenej veci, prechádzajú
práva a povinnosti poisteného na vlastníka veci. Ďalej poukázala na ust. OZ § 812, § 788 ods. 1, § 801
ods. 1, § 803 ods. 1 a § 815 ods. 1 a 2, § 121 ods. 3 a § 517 ods. 1. Na základe listu vlastníctva č. XX
okres H. - N., katastrálne územie D. boli v čase trvania poistnej zmluvy vlastníkmi nehnuteľnosti B. A.,
nar. XX.XX.XXXX, B. E., nar. XX.XX.XXXX, E. F. nar. XX.XX.XXXX. V zmysle uznesenia o dedičstve
12D/252/2021 sa žalovaní H. G., nar. XX.XX.XXXX a I. L., nar. XX.XX.XXXX stali právoplatnými dedičmi,
kedy vstúpili do majetkovoprávnych vzťahov poručiteľa v celom rozsahu, t. j. nie len do práv, ale aj
povinností poručiteľa.

5. Súd vo veci vydal dňa 30.1.2025 platobný rozkaz , proti ktorému včas podala žalovaná v 4. rade
aj v mene ostatných žalovaných odpor s vecným zdôvodnením. Na výzvu súdu, aby v určenej lehote
predložila súdu splnomocnenia s overenými podpismi zo dňa 16.5.2025, podľa ktorých ju splnomocňujú
na podanie odporu zo dňa 17.2.2025. . Keďže vady procesného plnomocenstva je možné odstrániť
v ktoromkoľvek štádiu konania a úkon zástupcu (podanie odporu) môže byť účinne aj dodatočne
schválený, súd považoval nedostatok zastúpenia pri podaní odporu zo strany žalovaných 1. až 3.
a 5. rade za zhojený. Žalovaný v 5. rade platobný rozkaz prevzal dňa 30.1.2025, čiže lehota na
podanie odporu mu uplynula dňom 14.2.2025, a odpor ním splnomocnenej zástupkyne bol podaný dňa
19.2.2025, t.j. po uplynutí 15 dňovej zákonnej lehoty. Avšak nakoľko žalobca žalovaných v 4. a 5. rade
žaloval z dôvodu, že sú ako dedičia zomrelého O. B., s ktorým mal žalobca uzavretú zmluvu, z ktorej
plnenia sa žalobou domáha a z obsahu žaloby nevyplýva., že dlh bol vyporiadaný v rámci dedičstva,
potom sú z právnych úkonov týkajúcich sa tejto veci oprávnení a povinní voči iným osobám spoločne
a nerozdielne a v konaní, v ktorom ide o túto vec, majú postavenie tzv. nerozlučných spoločníkov (§
91 ods. 2 OSP), teda úkony jedného z nich platia i pre ostatných. Odpor žalovaní odôvodnili tým, že
neuzatvorili dňa 15.4.2019 predmetnú poistnú zmluvu, takže nemali vedomosť o jej trvaní aj po smrti
poisteného, ktorý zomrel X.X.XXXX a žalobkyni bol doručený úmrtný list. Tá neinformovala žalovaných
o vzniknutom dlhu žiadnym spôsobom. V článku 20 v bode 7. je uvedené: Zmeny v poistnej zmluve
možno vykonať len písomnou dohodou zmluvných strán, inak sú neplatné. V čase trvania poistnej
zmluvy vznikol dlh vlastníkom nehnuteľnosti: B. A., nar. X.X.XXXX, B. E., nar. XX.XX.XXXX, E. F., nar.
XX.X.XXXX, o ktorom ich poisťovňa neinformovala. V zmysle uznesenia o dedičstve 12D/252/2021 sa
žalovaní H. G., nar. XX.XX.XXXX a E. I. L., nar. XX.XX.XXXX stali právoplatnými dedičmi, kedy vstúpili
do majetkovoprávnych vzťahov poručiteľa v celom rozsahu. Poisťovňa ČSOB aj napriek týmto zisteniam
nekontaktovala dedičov o dlhu na poistnom.
6. Na výzvu súdu žalobca doplnil žalobu tak, že poistenie zaniklo podľa § 801 ods. 2 OZ, nárokuje si
poistné za dobu 16.7.2022-16.3.2023, čo je 243 dní, vo výške 74,30 EUR (roč. poistné 111,72 EUR /
365 dní v roku x 243 dni po zaokrúhlení). Poslednú úhradu poistného zaevidoval 27.5.2022, tá pokryla
poistný predpis za 16.4.2022 – 16.7.2022.
7. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinami a vychádzajúc i nerozporovaných tvrdení zistil
skutkový stav veci:

tento

8. V konaní nebolo sporné, že žalobkyňa ako poisťovateľ dala dňa 15.4.2019 O. B., nar. XX.XX.XXXX,
ako poistníkovi i poistenému návrh poistnej zmluvy Domos Kompakt, poistenie budovy, domácnosti a
zodpovednosti za škodu č. 8510733894, so začiatkom poistenia odo dňa 16.4.2019 na dobu neurčitú.
Poistenie sa týkalo budovy na adrese poisteného, t.j. C. XXX/XX, D.. Ročné poistné vo výške 111,72 EUR
bolo dohodnuté v štvrťročnej frekvencii platby, a to vo výške jednej splátky v sume 27,93 EUR. Zároveň
bol menovaný oboznámený so Všeobecnými poistnými podmienkami - DOMOS KOMPAKT – 2018
a zmluvnými dojednaniami - DOMOS KOMPAKT – 2018. Podľa výpisu z účtu žalobkyne František Bouda
uhradil 27,93 EUR 17.4.2019. V konaní nebolo sporné, že posledná úhrada štvrťročného poistného vo
výške 27,93 EUR bola vykonaná 27.5.2022. Podľa výpisu z účtu žalobcu úhradu vykonal Martin Karafa.
9. Nakoľko dohodnuté poistné nebolo zaplatené riadne a včas, poistná zmluva zanikla dňa 16.4.2023 z
dôvodu neplatenia poistného, čo bolo zo strany žalobkyne oznámené listom zo 16.4.2023 zaslaného O.
B.. Zároveň bol vyzvaný na úhradu doplatku poistného vo výške 74,30 EUR do 30 dní od doručenia listu.
10. Podľa ustanovenia časti A Všeobecná časť), článok 3, bod 1 písm. a) všeobecných poistných
podmienok - DOMOS KOMPAKT - 2020 aj - 2018, práva a povinnosti z poistnej zmluvy prechádzajú
pri smrti vlastníka poistenej veci, ktorý je súčasne aj poisteným, na dediča poistenej veci na základe
právoplatného uznesenia súdu po ukončení dedičského konania. Do doby nadobudnutia účinnosti tohto
uznesenia vstupuje do práv a povinností poisteného osoba, ktorá poistenú vec oprávnene používa.
Podľa časti A čl. 1 bod 4 VPP, ak nie je v poistnej zmluve dohodnuté inak, poistenie sa dojednáva na
dobu neurčitú s poistným období jeden rok (poistný rok). Podľa časti A čl. 20 bod 7 VPP – 2020 (čl. 21
b. 8 VPP – 2018), zmeny v poistnej zmluve možno vykonať len písomnou dohodou zmluvných strán,
inak sú neplatné.
11. Podľa výtlačku výpisu z listu vlastníctva č. XX okres Košice - okolie, obec a katastrálne územie D. zo
4.4.2024 sú vlastníkmi nehnuteľností – pozemkov parc.č. 176/1, 176/2 a 176/3 od roku 2003 žalovaní

v 1. až 3. rade titulom dedičstva (1D 1518/02), každý v 1; a žalovaní v 4. a 5. rade od roku 2021 titulom
dedičstva (uzn. od dedičstve 12D/252/2021), každý v 1/8.
12. Podľa výtlačku výpisu z listu vlastníctva č. XXXX okres Košice - okolie, obec a katastrálne územie
D. z 2.7.2025 sú vlastníkmi nehnuteľností – domu súp. č. XXX na pozemku parc. č. 176/1 od roku 2003
žalovaní v 2. a 3. rade titulom dedičstva (1D 1518/02), každý v 1; a žalovaní v 4. a 5. rade od roku 2021
titulom dedičstva (uzn. od dedičstve 12D/252/2021- č.z. 423/21, Z 4202/2021 zo 17.8.2021), každý v 1/4.
13. Zo súdneho registra súd zistil, že uznesením Okresného súdu Košice – okolie, notárom JUDr.
Jozefom Gimerským ako súdnym komisárom sp. zn. 12D/252/2021-67, Dnot 69/21 zo dňa 16.8.2021
v konaní o dedičstve po poručiteľovi O. B., nar. XX.XX.XXXX, ktorý naposledy býval v D. P. C. XXX/XX
a zomrel X.X.XXXX bez zanechania závetu, bola určená čistá hodnota dedičstva 90.050,07 EUR a bola
schválená dohoda dedičov (žalovaných v 4. a 5. rade), na základe ktorej o.i. nadobudli i predmetnú
nehnuteľnosť – budovu, každý v podiele 1 k dedičstvu, pričom do dedičstva pripadol podiel poručiteľa na
predmetnej nehnuteľnosti v 1 k celku. Pohľadávka žalobkyne nebola prejednaná v dedičskom konaní.
Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 16.8.2021.
14. Žalovaní na pojednávaní uviedli, že pred podaním žaloby im žalobkyňa nevyčíslila dlh, nezaslala
VPP ani ich nevyzvala na žiadnu úhradu, hoci z LV mohla zistiť ich mená aj adresy, aj telefonicky
kontaktovali jej pracovníčku, ktorá im uviedla, že po zaslaní úmrtného listu ich budú informovať, čo ďalej.
Úmrtný list im zaslali v januári 2022, no naďalej chodila od žalobkyne korešpondencia na meno O. B.,
na základe ktorej vždy včas uhrádzali poistné. Potom už nechodilo nič. V júni 2022 uzavreli na poistenie
domu novú poistnú zmluvu, nevedeli, že ešte predmetné poistenie nezaniklo. Predmetné poistenie
bolo uzavreté v súvislosti s hypotekárnym úverom, ktorú O. B. bral v ČSOB a poistná udalosť nastala
v súvislosti s jeho trvalou invaliditou. Účet v ČSOB bol dňa 17.3.2021 zatvorený. Dom po jeho smrti
užívali žalovaní v 1. a 3. rade - súrodenci.
15. Žalovaný súdu predložili listy žalobkyne z 19.6.2021, 16.3.2022 a 17.3.2022 adresované O. B.
týkajúce sa úhrady poistného na základe poistnej zmluvy č. 8510733894.
16. Súdu je známe z jeho činnosti, že podľa webstránky NBS, úroková sadzba pre hlavné refinančné
operácie sa považuje za základnú úrokovú sadzbu ECB podľa § 17 ods. 1 Zákona č. 659/2007 Z.z.
o zavedení meny euro v Slovenskej republike a ďalších všeobecne záväzných právnych predpisov SR.
Tá bola od 21.12.2022 do 7.2.2023 vo výške 2,5 %.
17. Podľa § 788 ods. 1 OZ, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu
plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá
s poistiteľom zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.
18. Podľa § 788 ods. 2 a 3 OZ, poistná zmluva obsahuje najmä a) výšku poistnej sumy, v prípade
poistenia osôb výšku zaručenej poistnej sumy, b) výšku poistného, jeho splatnosť a či ide o jednorazové
poistné alebo bežné poistné, c) poistnú dobu, d) údaj o tom, či je dohodnuté, že v prípade poistenia
osôb sa bude oprávnená osoba podieľať na výnosoch poisťovateľa a akým spôsobom, e) práva a
povinnosti poisťovateľa, poisteného a toho, kto s poisťovateľom uzaviera poistnú zmluvu, f) výšku
odkupnej hodnoty, ktorú poisťovateľ vyplatí v prípade poistenia osôb pri predčasnom ukončení poistenia.
(3) Súčasťou poistnej zmluvy sú všeobecné poistné podmienky poistiteľa (poistné podmienky), na ktoré
sa poistná zmluva odvoláva a ktoré sú k nej pripojené alebo boli pred uzavretím zmluvy tomu, kto s
poistiteľom zmluvu uzavrel, oznámené.
19. Podľa § 792 ods. 1 a 2 OZ, na uzavretie poistnej zmluvy je potrebné, aby bol návrh prijatý v lehote,
ktorú určil navrhovateľ, a ak ju neurčil, do jedného mesiaca odo dňa, keď druhý účastník návrh dostal.
Poistná zmluva je uzavretá okamihom, keď navrhovateľ dostane oznámenie o prijatí svojho návrhu. (2)
Návrh poistiteľa možno prijať tiež zaplatením poistného vo výške uvedenej v návrhu, ak sa tak stane v
lehote podľa odseku 1; poistná zmluva je v takom prípade uzavretá, len čo bolo poistné zaplatené.
20. Podľa § 796 ods. 1 a 2 OZ, ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný platiť poistné,
a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude zaplatené

naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné). Ak nebolo dohodnuté inak,
je bežné poistné splatné prvého dňa poistného obdobia a jednorazové poistné dňom začiatku poistenia.
21. Podľa § 801 ods. 2 OZ, poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo
zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo
poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie
zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného. Poisťovateľ je povinný
doručiť výzvu podľa prvej vety do jedného mesiaca odo dňa splatnosti poistného. Ak nebola výzva podľa
predchádzajúcej vety doručená, poistenie zanikne, ak poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo
dňa jeho splatnosti.
22. Podľa § 803 ods. 1 OZ, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.
23. Podľa § 812 OZ, zmenou v osobe vlastníka poistenej veci poistenie zanikne, ak poistné podmienky
neurčujú inak.
24. Podľa § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani
v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.
25. Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
26. Podľa ust. § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. úč. od 1.2.2013, výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
27. Podľa § 216 ods. 1 C.s.p., súd je viazaný žalobným návrhom žalobcu.
28. Súd vec posúdil podľa uvedených zákonných ustanovení a dospel k záveru, že strany sporu uzavreli
dňa 17.4.2019 poistnú zmluvu zaplatením poistného, a to so začiatkom poistenia od 16.4.2019, ktorej
predmetom bolo poistenie budovy na adrese C. XXX/XX, D., domácnosti a zodpovednosti za škodu a
bolo dojednané ročné poistné vo výške 111,72 EUR, splatné v štvrťročných splátkach po 27,93 EUR.
V konaní bolo výpisom z listu vlastníctva zistené, že predmetná budova bola v čase uzavretia zmluvy
v spoluvlastníctve F. Boudu a žalovaných v 2. a 3. rade.
V konaní nebolo sporné a bolo i preukázané, že O. B. zomrel X.X.XXXX a že uznesením súdu, ktoré
nadobudlo právoplatnosť dňa 16.8.2021 a zavkladované bolo dňa 17.8.2021, bola v dedičskom konaní
po ňom a určená čistá hodnota dedičstva 90.050,07 EUR a schválená dohoda dedičov - žalovaných
v 4. a 5. rade, na základe ktorej o.i. nadobudli i predmetnú nehnuteľnosť – budovu, každý v podiele 1 k
celku. Pohľadávka žalobkyne nebola v dedičskom konaní prejednaná.
Podľa platných všeobecných poistných podmienok žalobkyne pre daný produkt, zmenou v osobe
vlastníka poistenej veci, ktorý bol aj poisteným, poistenie nezaniklo, ale jeho práva a povinnosti
z poistnej zmluvy prešli na dedičov poistenej veci na základe právoplatného uznesenia súdu po ukončení
dedičského konania dňom nadobudnutia účinnosti tohto uznesenia. To vecnoprávne účinky nadobudlo
zápisom do katastra dňa 17.8.2021. (Po smrti poručiteľa len na obdobie od 4.3.2021 do 16.8.2021 vstúpili
do práv a povinností poisteného osoby, ktoré poistenú vec oprávnene používali, t.j. žalovaný v 3. rade
ako spoluvlastník a žalovaná v 1. rade – jeho sestra s jeho súhlasom). Posledná úhrada štvrťročného
poistného, splatného 16.4.2022 vo výške 27,93 EUR, bola vykonaná 27.5.2022. V konaní nebolo sporné,
že poistné bolo uhradené za obdobie do 15.7.2022.
29. Nakoľko žalovaní v 4. a 5. rade neuhradili ďalšie ročné poistné (za obdobie od 16.4.2022 do
16.3.2023) v celej výške (keď nehradili 2. – 4. štvrťročnú splátku), ktorého celková splatnosť nastala
uplynutím dátumu splatnosti poslednej štvrťročnej splátky (t.j. dňom 16.1.2022), poistenie podľa § 801
ods. 2 posl. veta OZ zaniklo do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti, t.j. do 16.4.2022. Podľa § 803
ods. 1 Obč. zák. žalobkyňa ako poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia, a to vo
výške 74,30 EUR, ako si uplatnil žalobca (16.7.2022-15.4.2023 je 243 dní, roč. poistné 111,72 EUR /
365 dní v roku x 243 dni po zaokrúhlení). V konaní nebolo sporné, že uvedenú dlžnú sumu právni

nástupcovia poistníka - žalovaní v 4. a 5. rade doposiaľ neuhradili, preto ich na splnenie tejto povinnosti
zaviazal súd spoločne a nerozdielne, nakoľko na nich ako na dedičov počnúc dňom 16.8.2021 prešli
práva a povinnosti z poistnej zmluvy v zmysle všeobecných podmienok poistnej zmluvy.
30. Vo vzťahu k žalovaným v 1. až 3. rade súd žalobu zamietol z dôvodu nedostatku ich pasívnej
legitimácie, keďže neboli nositeľmi hmotnoprávnej povinnosti, o ktorú v konaní ide. Žalovaná v 2. rade
poistenú nehnuteľnosť neužívala. Žalovaní v 1. a 3. rade ako oprávnení užívatelia nehnuteľnosti
nehnuteľnosti vstúpili do práv a povinností pôvodne poisteného na obdobie od 4.3.2021 do 16.8.2021,
za ktoré obdobie poistné bolo riadne uhradené a nie je predmetom tohto konania.
31. Vzhľadom na to, že žalovaní v 4. a 5. rade nezaplatili poistné riadne a včas, dostali sa s ním do
omeškania a žalobkyni vznikol nárok na zaplatenie úrokov z omeškania z neuhradeného poistného odo
dňa nasledujúceho po jeho splatnosti, t.j. od 17.1.2023. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky bola k uvedenému dňu vo výške 2,5 %, čo po navýšení o 5 percentuálnych bodov predstavuje
7,5 % ročne. Žalobkyňa si uplatnila úroky z omeškania až od 17.4.2023, preto jej súd priznal úroky
z omeškania od uvedeného dátumu, avšak vo výške 7,5 % ročne z dlžnej sumy a vo zvyšnej časti
príslušenstva súd žalobu aj vo vzťahu k žalovaným v 4. a 5. rade ako nedôvodnú zamietol.
32. Podľa § 511 ods. 1 OZ, ak právnym predpisom alebo rozhodnutím súdu je ustanovené alebo
účastníkmi dohodnuté alebo ak to vyplýva z povahy plnenia, že viac dlžníkov má tomu istému veriteľovi
splniť dlh spoločne a nerozdielne, je veriteľ oprávnený požadovať plnenie od ktoréhokoľvek z nich. Ak
dlh splní jeden dlžník, povinnosť ostatných zanikne.
33. Podľa ust. § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
34. Podľa ust. § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.
35. Podľa § 257 C.s.p., výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.
36. Pokiaľ ide o žalovaných v 1. až 3. rade, tým by v konaní voči žalobkyni patrila plná náhrada trov
konania, avšak nakoľko im v konaní žiadne trovy nevznikli, súd im náhradu trov konania nepriznal.
Vo vzťahu k žalovaným v 4. a 5. rade mala žalobkyňa neúspech len v pomerne nepatrnej časti
príslušenstva, avšak súd jej náhradu trov konania voči nim nepriznal z dôvodov hodných osobitného
zreteľa vzhľadom na existenciu okolností súvisiacich so stavom pred začatím sporu a okolnosti
uplatnenia nároku, keď žalobkyňa pred podaním žaloby nekontaktovala žalovaných, nedoručila im
žiadne podklady preukazujúce jej nárok voči nim, a to ani po tom, ako získala vedomosť o smrti O.
B. (s ktorým mala žalobkyňa uzavretú zmluvu), ani ich nevyzvala pred podaním žaloby na úhradu
predmetnej pohľadávky. Pritom žalovaní preukázateľne aj po smrti O. B. - vždy na základe jej listov reagovali úhradou poistného. Súdu sa javí ako spravodlivé, aby žalobkyňa znášala svoje náklady - trovy
konania, ktorých vzniku mohla predísť.
Súd vo veci vykonal dokazovanie listinami a vychádzajúc i nerozporovaných tvrdení zistil tento skutkový
stav veci:
37. V konaní nebolo sporné, že žalobkyňa ako poisťovateľ dala dňa 15.4.2019 O. B., nar. XX.XX.XXXX,
ako poistníkovi i poistenému návrh poistnej zmluvy Domos Kompakt, poistenie budovy, domácnosti a
zodpovednosti za škodu č. 8510733894, so začiatkom poistenia odo dňa 16.4.2019 na dobu neurčitú.
Poistenie sa týkalo budovy na adrese poisteného, t.j. C. XXX/XX, D.. Ročné poistné vo výške 111,72 EUR
bolo dohodnuté v štvrťročnej frekvencii platby, a to vo výške jednej splátky v sume 27,93 EUR. Zároveň
bol menovaný oboznámený so Všeobecnými poistnými podmienkami - DOMOS KOMPAKT – 2018
a zmluvnými dojednaniami - DOMOS KOMPAKT – 2018. Podľa výpisu z účtu žalobkyne František Bouda
uhradil 27,93 EUR 17.4.2019. V konaní nebolo sporné, že posledná úhrada štvrťročného poistného vo
výške 27,93 EUR bola vykonaná 27.5.2022. Podľa výpisu z účtu žalobcu úhradu vykonal Martin Karafa.

38. Nakoľko dohodnuté poistné nebolo zaplatené riadne a včas, poistná zmluva zanikla dňa 16.4.2023 z
dôvodu neplatenia poistného, čo bolo zo strany žalobkyne oznámené listom zo 16.4.2023 zaslaného O.
B.. Zároveň bol vyzvaný na úhradu doplatku poistného vo výške 74,30 EUR do 30 dní od doručenia listu.
39. Podľa ustanovenia časti A Všeobecná časť), článok 3, bod 1 písm. a) všeobecných poistných
podmienok - DOMOS KOMPAKT - 2020 aj - 2018, práva a povinnosti z poistnej zmluvy prechádzajú
pri smrti vlastníka poistenej veci, ktorý je súčasne aj poisteným, na dediča poistenej veci na základe
právoplatného uznesenia súdu po ukončení dedičského konania. Do doby nadobudnutia účinnosti tohto
uznesenia vstupuje do práv a povinností poisteného osoba, ktorá poistenú vec oprávnene používa.
Podľa časti A čl. 1 bod 4 VPP, ak nie je v poistnej zmluve dohodnuté inak, poistenie sa dojednáva na
dobu neurčitú s poistným období jeden rok (poistný rok). Podľa časti A čl. 20 bod 7 VPP – 2020 (čl. 21
b. 8 VPP – 2018), zmeny v poistnej zmluve možno vykonať len písomnou dohodou zmluvných strán,
inak sú neplatné.
40. Podľa výtlačku výpisu z listu vlastníctva č. XX okres Košice - okolie, obec a katastrálne územie D. zo
4.4.2024 sú vlastníkmi nehnuteľností – pozemkov parc.č. 176/1, 176/2 a 176/3 od roku 2003 žalovaní
v 1. až 3. rade titulom dedičstva (1D 1518/02), každý v 1; a žalovaní v 4. a 5. rade od roku 2021 titulom
dedičstva (uzn. od dedičstve 12D/252/2021), každý v 1/8.
41. Podľa výtlačku výpisu z listu vlastníctva č. XXXX okres Košice - okolie, obec a katastrálne územie
D. z 2.7.2025 sú vlastníkmi nehnuteľností – domu súp. č. XXX na pozemku parc. č. 176/1 od roku 2003
žalovaní v 2. a 3. rade titulom dedičstva (1D 1518/02), každý v 1; a žalovaní v 4. a 5. rade od roku 2021
titulom dedičstva (uzn. od dedičstve 12D/252/2021- č.z. 423/21, Z 4202/2021 zo 17.8.2021), každý v 1/4.
42. Zo súdneho registra súd zistil, že uznesením Okresného súdu Košice – okolie, notárom JUDr.
Jozefom Gimerským ako súdnym komisárom sp. zn. 12D/252/2021-67, Dnot 69/21 zo dňa 16.8.2021
v konaní o dedičstve po poručiteľovi O. B., nar. XX.XX.XXXX, ktorý naposledy býval v D. P. C. XXX/XX
a zomrel X.X.XXXX bez zanechania závetu, bola určená čistá hodnota dedičstva 90.050,07 EUR a bola
schválená dohoda dedičov (žalovaných v 4. a 5. rade), na základe ktorej o.i. nadobudli i predmetnú
nehnuteľnosť – budovu, každý v podiele 1 k dedičstvu, pričom do dedičstva pripadol podiel poručiteľa na
predmetnej nehnuteľnosti v 1 k celku. Pohľadávka žalobkyne nebola prejednaná v dedičskom konaní.
Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 16.8.2021.
43. Žalovaní na pojednávaní uviedli, že pred podaním žaloby im žalobkyňa nevyčíslila dlh, nezaslala
VPP ani ich nevyzvala na žiadnu úhradu, hoci z LV mohla zistiť ich mená aj adresy, aj telefonicky
kontaktovali jej pracovníčku, ktorá im uviedla, že po zaslaní úmrtného listu ich budú informovať, čo ďalej.
Úmrtný list im zaslali v januári 2022, no naďalej chodila od žalobkyne korešpondencia na meno O. B.,
na základe ktorej vždy včas uhrádzali poistné. Potom už nechodilo nič. V júni 2022 uzavreli na poistenie
domu novú poistnú zmluvu, nevedeli, že ešte predmetné poistenie nezaniklo. Predmetné poistenie
bolo uzavreté v súvislosti s hypotekárnym úverom, ktorú O. B. bral v ČSOB a poistná udalosť nastala
v súvislosti s jeho trvalou invaliditou. Účet v ČSOB bol dňa 17.3.2021 zatvorený. Dom po jeho smrti
užívali žalovaní v 2. a 3. rade.
44. Žalovaný súdu predložili listy žalobkyne z 19.6.2021, 16.3.2022 a 17.3.2022 adresované O. B.
týkajúce sa úhrady poistného na základe poistnej zmluvy č. 8510733894.
45. Súdu je známe z jeho činnosti, že podľa webstránky NBS, úroková sadzba pre hlavné refinančné
operácie sa považuje za základnú úrokovú sadzbu ECB podľa § 17 ods. 1 Zákona č. 659/2007 Z.z.
o zavedení meny euro v Slovenskej republike a ďalších všeobecne záväzných právnych predpisov SR.
Tá bola od 21.12.2022 do 7.2.2023 vo výške 2,5 %.
46. Podľa § 788 ods. 1 OZ, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu
plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá
s poistiteľom zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.
47. Podľa § 788 ods. 2 a 3 OZ, poistná zmluva obsahuje najmä a) výšku poistnej sumy, v prípade
poistenia osôb výšku zaručenej poistnej sumy, b) výšku poistného, jeho splatnosť a či ide o jednorazové
poistné alebo bežné poistné, c) poistnú dobu, d) údaj o tom, či je dohodnuté, že v prípade poistenia

osôb sa bude oprávnená osoba podieľať na výnosoch poisťovateľa a akým spôsobom, e) práva a
povinnosti poisťovateľa, poisteného a toho, kto s poisťovateľom uzaviera poistnú zmluvu, f) výšku
odkupnej hodnoty, ktorú poisťovateľ vyplatí v prípade poistenia osôb pri predčasnom ukončení poistenia.
(3) Súčasťou poistnej zmluvy sú všeobecné poistné podmienky poistiteľa (poistné podmienky), na ktoré
sa poistná zmluva odvoláva a ktoré sú k nej pripojené alebo boli pred uzavretím zmluvy tomu, kto s
poistiteľom zmluvu uzavrel, oznámené.
48. Podľa § 792 ods. 1 a 2 OZ, na uzavretie poistnej zmluvy je potrebné, aby bol návrh prijatý v lehote,
ktorú určil navrhovateľ, a ak ju neurčil, do jedného mesiaca odo dňa, keď druhý účastník návrh dostal.
Poistná zmluva je uzavretá okamihom, keď navrhovateľ dostane oznámenie o prijatí svojho návrhu. (2)
Návrh poistiteľa možno prijať tiež zaplatením poistného vo výške uvedenej v návrhu, ak sa tak stane v
lehote podľa odseku 1; poistná zmluva je v takom prípade uzavretá, len čo bolo poistné zaplatené.
49. Podľa § 796 ods. 1 a 2 OZ, ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný platiť poistné,
a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude zaplatené
naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné). Ak nebolo dohodnuté inak,
je bežné poistné splatné prvého dňa poistného obdobia a jednorazové poistné dňom začiatku poistenia.
50. Podľa § 801 ods. 2 OZ, poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo
zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo
poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie
zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného. Poisťovateľ je povinný
doručiť výzvu podľa prvej vety do jedného mesiaca odo dňa splatnosti poistného. Ak nebola výzva podľa
predchádzajúcej vety doručená, poistenie zanikne, ak poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo
dňa jeho splatnosti.
51. Podľa § 803 ods. 1 OZ, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.
52. Podľa § 812 OZ, zmenou v osobe vlastníka poistenej veci poistenie zanikne, ak poistné podmienky
neurčujú inak.
53. Podľa § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani
v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.
54. Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
55. Podľa ust. § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. úč. od 1.2.2013, výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
56. Podľa § 216 ods. 1 C.s.p., súd je viazaný žalobným návrhom žalobcu.
57. Súd vec posúdil podľa uvedených zákonných ustanovení a dospel k záveru, že strany sporu uzavreli
dňa 17.4.2019 poistnú zmluvu zaplatením poistného, a to so začiatkom poistenia od 16.4.2019, ktorej
predmetom bolo poistenie budovy na adrese C. XXX/XX, D., domácnosti a zodpovednosti za škodu a
bolo dojednané ročné poistné vo výške 111,72 EUR, splatné v štvrťročných splátkach po 27,93 EUR.
V konaní bolo výpisom z listu vlastníctva zistené, že predmetná budova bola v čase uzavretia zmluvy
v spoluvlastníctve F. Boudu a žalovaných v 2. a 3. rade.
V konaní nebolo sporné a bolo i preukázané, že O. B. zomrel X.X.XXXX a že uznesením súdu, ktoré
nadobudlo právoplatnosť dňa 16.8.2021 a zavkladované bolo dňa 17.8.2021, bola v dedičskom konaní
po ňom a určená čistá hodnota dedičstva 90.050,07 EUR a schválená dohoda dedičov - žalovaných
v 4. a 5. rade, na základe ktorej o.i. nadobudli i predmetnú nehnuteľnosť – budovu, každý v podiele 1 k
celku. Pohľadávka žalobkyne nebola v dedičskom konaní prejednaná.
Podľa platných všeobecných poistných podmienok žalobkyne pre daný produkt, zmenou v osobe
vlastníka poistenej veci, ktorý bol aj poisteným, poistenie nezaniklo, ale jeho práva a povinnosti

z poistnej zmluvy prešli na dedičov poistenej veci na základe právoplatného uznesenia súdu po ukončení
dedičského konania dňom nadobudnutia účinnosti tohto uznesenia. To vecnoprávne účinky nadobudlo
zápisom do katastra dňa 17.8.2021. (Po smrti poručiteľa len na obdobie od 4.3.2021 do 16.8.2021 vstúpili
do práv a povinností poisteného osoby, ktoré poistenú vec oprávnene používali, t.j. žalovaný v 3. rade
ako spoluvlastník a žalovaná v 1. rade – jeho sestra s jeho súhlasom). Posledná úhrada štvrťročného
poistného, splatného 16.4.2022 vo výške 27,93 EUR, bola vykonaná 27.5.2022. V konaní nebolo sporné,
že poistné bolo uhradené za obdobie do 15.7.2022.
58. Nakoľko žalovaní v 4. a 5. rade neuhradili ďalšie ročné poistné (za obdobie od 16.4.2022 do
16.3.2023) v celej výške (keď nehradili 2. – 4. štvrťročnú splátku), ktorého celková splatnosť nastala
uplynutím dátumu splatnosti poslednej štvrťročnej splátky (t.j. dňom 16.1.2022), poistenie podľa § 801
ods. 2 posl. veta OZ zaniklo do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti, t.j. do 16.4.2022. Podľa § 803
ods. 1 Obč. zák. žalobkyňa ako poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia, a to vo
výške 74,30 EUR, ako si uplatnil žalobca (16.7.2022-15.4.2023 je 243 dní, roč. poistné 111,72 EUR /
365 dní v roku x 243 dni po zaokrúhlení). V konaní nebolo sporné, že uvedenú dlžnú sumu právni
nástupcovia poistníka - žalovaní v 4. a 5. rade doposiaľ neuhradili, preto ich na splnenie tejto povinnosti
zaviazal súd spoločne a nerozdielne, nakoľko na nich ako na dedičov počnúc dňom 16.8.2021 prešli
práva a povinnosti z poistnej zmluvy v zmysle všeobecných podmienok poistnej zmluvy.
59. Vo vzťahu k žalovaným v 1. až 3. rade súd žalobu zamietol z dôvodu nedostatku ich pasívnej
legitimácie, keďže neboli nositeľmi hmotnoprávnej povinnosti, o ktorú v konaní ide. Žalovaná v 2. rade
poistenú nehnuteľnosť neužívala. Žalovaní v 1. a 3. rade ako oprávnení užívatelia nehnuteľnosti
nehnuteľnosti vstúpili do práv a povinností pôvodne poisteného na obdobie od 4.3.2021 do 16.8.2021,
za ktoré obdobie poistné bolo riadne uhradené a nie je predmetom tohto konania.
60. Vzhľadom na to, že žalovaní v 4. a 5. rade nezaplatili poistné riadne a včas, dostali sa s ním do
omeškania a žalobkyni vznikol nárok na zaplatenie úrokov z omeškania z neuhradeného poistného odo
dňa nasledujúceho po jeho splatnosti, t.j. od 17.1.2023. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky bola k uvedenému dňu vo výške 2,5 %, čo po navýšení o 5 percentuálnych bodov predstavuje
7,5 % ročne. Žalobkyňa si uplatnila úroky z omeškania až od 17.4.2023, preto jej súd priznal úroky
z omeškania od uvedeného dátumu, avšak vo výške 7,5 % ročne z dlžnej sumy a vo zvyšnej časti
príslušenstva súd žalobu aj vo vzťahu k žalovaným v 4. a 5. rade ako nedôvodnú zamietol.
61. Podľa § 511 ods. 1 OZ, ak právnym predpisom alebo rozhodnutím súdu je ustanovené alebo
účastníkmi dohodnuté alebo ak to vyplýva z povahy plnenia, že viac dlžníkov má tomu istému veriteľovi
splniť dlh spoločne a nerozdielne, je veriteľ oprávnený požadovať plnenie od ktoréhokoľvek z nich. Ak
dlh splní jeden dlžník, povinnosť ostatných zanikne.
62. Podľa ust. § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
63. Podľa ust. § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.
64. Podľa § 257 C.s.p., výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.
65. Pokiaľ ide o žalovaných v 1. až 3. rade, tým by v konaní voči žalobkyni patrila plná náhrada trov
konania, avšak nakoľko im v konaní žiadne trovy nevznikli, súd im náhradu trov konania nepriznal.
Vo vzťahu k žalovaným v 4. a 5. rade mala žalobkyňa neúspech len v pomerne nepatrnej časti
príslušenstva, avšak súd jej náhradu trov konania voči nim nepriznal z dôvodov hodných osobitného
zreteľa vzhľadom na existenciu okolností súvisiacich so stavom pred začatím sporu a okolnosti
uplatnenia nároku, keď žalobkyňa pred podaním žaloby nekontaktovala žalovaných, nedoručila im
žiadne podklady preukazujúce jej nárok voči nim, a to ani po tom, ako získala vedomosť o smrti O.
B. (s ktorým mala žalobkyňa uzavretú zmluvu), ani ich nevyzvala pred podaním žaloby na úhradu
predmetnej pohľadávky. Pritom žalovaní preukázateľne aj po smrti O. B. - vždy na základe jej listov reagovali úhradou poistného. Súdu sa javí ako spravodlivé, aby žalobkyňa znášala svoje náklady - trovy
konania, ktorých vzniku mohla predísť.

Poučenie:
Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v dvoch písomných vyhotoveniach.
Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len
v rozsahu vykonanej opravy. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom súde (ust. § 362 ods. 1 a 2 C.s.p.).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ
domáha (ust. § 363 C.s.p.).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti
rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré
predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (ust. § 365 C.s.p. ods. 1 až 3).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (ust. § 366 C.s.p.).
Vykonateľnosť je vlastnosť súdneho rozhodnutia ukladajúceho povinnosť plniť, ktorá spočíva v možnosti
jeho priamej a bezprostrednej vynútiteľnosti zákonnými prostriedkami. Ak súd uložil v rozsudku
povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené
inak. (§ 232 ods. 1 a 2 C.s.p.). Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.