{"guid": "ff1fad97-2eb0-4783-84e7-94aac3a13a69:4d7ad99d-8df2-429f-8e7e-e6ca0337ade3", "ecli": "ECLI:SK:MSKE:2025:7125213232.3", "spisova_znacka": "85Pc/32/2025", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Košice sp. zn. 85Pc/32/2025 z 8. 12. 2025", "citacia": "rozsudok Mestského súdu Košice z 8. decembra 2025, sp. zn. 85Pc/32/2025, ECLI:SK:MSKE:2025:7125213232.3", "identifikacne_cislo": "7125213232", "sud": {"guid": "sud_148", "nazov": "Mestský súd Košice", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-kosice"}, "sudca": "JUDr. Andrea Gazdagová", "sudca_id": 1122, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-andrea-gazdagova-1122", "datum_vydania": "2025-12-08", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Vyživovacie povinnosti"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-62.odsek-1", "nazov": "§ 62 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-62.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-62"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/161#paragraf-62"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/4d7ad99d-8df2-429f-8e7e-e6ca0337ade3", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSKE:2025:7125213232.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSKE:2025:7125213232.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSKE:2025:7125213232.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Košice\n85Pc/32/2025\n7125213232\n08. 12. 2025\nJUDr. Andrea Gazdagová\nECLI:SK:MSKE:2025:7125213232.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nMestský súd Košice sudkyňou JUDr. Andreou Gazdagovou v právnej veci navrhovateľa, osoby\noprávnenej na výživné: A. B., nar.XX.X.XXXX, bytom C. XX, právne zast. JUDr. Martinou Gombosovou,\nadvokátkou, so sídlom AK na Floriánskej č.16 v Košiciach, voči odporcovi, osobe povinnej platiť výživné:\nD. E., nar.XX.XX.XXXX, bytom D. XXXX/XX, B., v konaní o návrhu na zvýšenie výživného na plnoletú\nnavrhovateľku, takto\nrozhodol:\nI. M e n í rozsudok Okresného súdu Košice I, sp. zn.: XXXX/XX/XXXX F. G. XX.X.XXXX takto:\nOdporca je p o v i n n ý prispievať na výživu plnoletej navrhovateľky sumou 280 Eur mesačne, vždy do\n15.dňa v každom mesiaci vopred, k rukám plnoletej navrhovateľky, počnúc dňom 1.8.2025 do budúcna.\nII. Dlžné výživné na navrhovateľku za obdobie od 1.8.2025 do 31.12.2025, spolu v sume 650 Eur, je\nodporca p o v i n n ý zaplatiť k rukám navrhovateľky do 30 dní od doručenia rozsudku.\nIII. V prevyšujúcej výške návrh na zvýšenie výživného z a m i e t a .\nIV. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Predmetom konania je návrh plnoletej navrhovateľky, osoby oprávnenej na výživné, dcéry, A. B.,\nnar.XX.X.XXXX na zvýšenie výživného zo strany otca, odporcu D. E., nar.XX.XX.XXXX, ako povinného\nz platenia výživného.\n2. Navrhovateľka podala na tunajšom súde dňa X.X.XXXX návrh zvýšenie výživného zo strany otca,\nodporcu, ktorým žiadala, aby súd zvýšil výživné zo sumy 150 Eur mesačne na sumu 350 Eur mesačne,\ns nárokom od podania návrhu.\n3. Návrh odôvodnila tým, že od poslednej úpravy uplynuli takmer štyri roky, v čase poslednej úpravy\nštudovala ešte na strednej škole a toho času je už študentkou magisterského denného štúdia na vysokej\nškole, čím sa zmenili jej odôvodnené potreby. Podľa navrhovateľky došlo k zmene majetkových pomerov\nu odporcu, pričom odporca okrem plnenia vyživovacej povinnosti vo výške 150 Eur mesačne sa nad\nrámec výživného nepodieľa na jej výžive, s navrhovateľkou sa nekontaktuje a neprejavuje o ňu žiadny\nzáujem. V návrhu navrhovateľka vyčíslila svoje mesačné výdaje na sumu spolu 676 Eur mesačne,\nuviedla aj svoje mimoriadne výdavky a tiež uviedla svoje príjmy. Navrhovateľka v návrhu poukázala na\nnovú nehnuteľnosť, ktorú odporca zrekonštruoval a pristavil ako chatu, pričom sa má jednať o rodinný\ndom určený na bývanie, preto žiada, aby súd zohľadnil do príjmov odporcu aj jeho majetkové pomery,\nnakoľko okrem predmetného domu je aj vlastníkom dvoch bytových jednotiek a preto môže niektorú\n\nnehnuteľnosť prenajať a takto získať ďalší pravidelný príjem. Žiada, aby bolo výživné určené jednak\nz príjmu odporcu z jeho pracovnej činnosti, pracuje ako vodič električky a jednak z potenciálneho príjmu\nodporcu z prenájmu nehnuteľnosti.\n4. Otec plnoletej navrhovateľky, odporca v konaní, sa k návrhu navrhovateľky písomne vyjadril, uviedol,\nže nesúhlasí so zvýšením výživného tak, ako navrhovateľka žiada a to v žiadnom rozsahu a navrhuje\nho ako nedôvodný zamietnuť. Vo svojom písomnom vyjadrení uviedol, že podľa neho je navrhovateľka\nschopná samostatne sa živiť, nakoľko pracuje v spoločnosti C. a dosahuje príjem, pričom jej odôvodnené\npotreby sú nadštandardné v porovnaní s potrebami iných detí v rovnakom veku. Nie je pravdou, že sa mu\nzmenili jeho majetkové pomery, pretože byt, ktorý navrhovateľka v návrhu uvádza, vlastní od roku 2016,\na rovnako tak vlastní aj záhradu s chatou, ktorú rekonštruoval už v roku 2019 a 2020. Tiež poukázal\nna to, že už v predošlom súdnom rozhodnutí bolo zohľadnené výživné na navrhovateľku, ktorá už mala\nnastúpiť na vysokú školu. Uviedol svoje mesačné výdaje, poukázal na niektoré výdaje navrhovateľky,\nktoré nepovažuje za nutné, ako nájomné či multisporkarta. Odporca tiež uviedol, že navrhovateľka\nvlastní osobné motorové vozidlo H., má výdaje na pohonné hmoty, ďalej míňa peniaze na elektronické\ncigarety a dva či trikrát ročne chodí na dovolenky. Uviedol, že jeho príjem je iba príjem z pracovnej\nčinnosti, pracuje ako vodič električky vo výške približne 1.250 Eur mesačne a 100 Eur mesačne má\npríjem ako odmenu za výkon domového dôverníka. Žije v domácnosti so synom I. E., ku ktorému má\ntiež vyživovaciu povinnosť, nakoľko je študentom na vysokej škole.\n5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky a odporcu, oboznámil sa s listinnými dôkazmi\nnachádzajúcimi sa v súdnom spise, ako aj obsahom spisu J. K. B. L., sp.zn. XXXX/XX/XXXX a zistil\ntento skutočný stav vo veci:\n6. Rozsudkom J. K. B. L., K.. XXXX/XX/XXXX F. G. XX.X.XXXX, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa\nXX.XX.XXXX, súd zvýšil výživné zo strany odporcu D. E. na navrhovateľku A. B. zo sumy 100 Eur\nmesačne na sumu 150 Eur mesačne, ktorú je odporca povinný platiť navrhovateľke do 15.dňa v mesiaci\nvopred. Súčasne odporcu zaviazal zaplatiť dlžné výživné na navrhovateľku za obdobie od 26.11.2020\ndo 20.9.2021 vo výške 493 Eur, do 60 dní od právoplatnosti rozsudku.\n7. Navrhovateľka, plnoletá A. B., nar.XX.X.XXXX na pojednávaní uviedla, že v školskom roku počas\npracovného týždňa býva u svojho priateľa v C., v rodinnom dome, inak býva u svojho strýka L. B.\nna adrese trvalého bydliska – H. XXXX/X, B.. V domácnosti v C. býva spolu s priateľom, v rodinnom\ndome býva aj priateľova babka. Je študentkou na M. N., navštevuje O. fakultu, J. M., A. D. P. X.I. G.\nmagisterského štúdia. Po ukončení strednej školy začala navštevovať N. Q. H. R. H. H., odbor M., L.\nX semestre, potom prestúpila na štúdium M. do M.. Vlastní rodinný dom v obci P. D., ktorý nadobudla\ndedením, iné nehnuteľnosti nevlastní. Vlastní J. Q. X S., I. R. XXXX, iné hnuteľné veci väčšej hodnoty\nnevlastní. Ako svoje príjmy uviedla: rodinné prídavky 60 Eur mesačne, sirotský dôchodok vo výške 231\nEur, príspevok na výkon osobnej asistencie vo výške 100 Eur mesačne, 150 Eur mesačne výživné od\nodporcu. Okrem toho pracuje v spoločnosti C. K., konkrétne v predajni na T. N. R. B., a to na základe\ndohody o vykonaní práce ako študentka, pričom počas školského roka pracuje asi štyri dni v mesiaci,\nprípadne po dohode s nadriadeným. Príjem má podľa odpracovaných hodín, je to rôzne, k priemernému\npríjmu mesačne sa nevedela vyjadriť. Strýko jej dáva vreckové vo výške 100 Eur mesačne. Iné príjmy\nnavrhovateľka neuviedla. Čo sa týka výdajov, na bývanie prispieva priateľovi sumou 130 Eur mesačne,\nna stravu uviedla výdaje 200 Eur mesačne, obedy v škole 40 Eur mesačne. Platí si MHD v M., mesačník\n19 Eur mesačne, cestovné náklady do školy SAD uviedla 30 Eur mesačne. Nosí kontaktné šošovky, na\nktoré má výdaje 30 Eur mesačne, platí si Multisportkartu 17 Eur mesačne. Náklady na lieky a vitamíny\nuviedla 60 Eur mesačne. K týmto výdajom uviedla, že je po operácii kolena, berie dlhodobo kolagén, tiež\nberie lieky kvôli alergii na mliečne bielkoviny. Na drogériu, kozmetiku uviedla výdaje 50 Eur mesačne,\nvoľnočasové aktivity 30 Eur mesačne. Mimoriadne výdaje mala na zubné ošetrenie 240 Eur, nákup\nnotebooku na štúdium a mobilného telefónu 400 Eur. Na oblečenie a obuv uviedla výdaje 200 Eur\npolročne.\n8. Odporca na výživu navrhovateľke prispieva sumou 150 Eur mesačne, nad tento rámec jej nijako\nneprispieva, ani vecnými plneniami. S odporcom sa navrhovateľka nekontaktuje.\n9. Odporca, otec plnoletej navrhovateľky, býva na adrese trvalého bydliska, v trojizbovom byte, ktorý\nvlastní, v domácnosti žije s plnoletým synom I. E., nar.XX.X.XXXX, ktorý je študentom X.I. denného\n\nštúdia na U. R. B.. Okrem toho vlastní 1 podiel rodinného domu na adrese C. XX, B., kde žijú rodičia\notca. Vlastní záhradu a chatu v katastrálnom území B. – K.. Iné nehnuteľnosti nevlastní. Pracuje ako R.\nelektričky v G. M. Q. B., kde má uzavretý trvalý pracovný pomer na dobu neurčitú, príjem z pracovnej\nčinnosti uviedol vo výške 1.200 Eur mesačne. Ako domový dôverník poberá príjem 100 Eur mesačne, iný\npríjem neuviedol. Syn, ktorý s ním býva, brigádnicky pracuje s príjmom do 300 Eur mesačne. Odporca\nplatí náklady na bývanie - inkaso 264 Eur mesačne, elektrina 25 Eur mesačne, internet a TV 32 Eur\nmesačne. Platí splátky hypotekárneho úveru, ktorý bral vo výške 30.000 Eur za účelom rekonštrukcie\nbytu vo výške splátky 38 Eur mesačne. Iné úvery nemá. Na stravu uviedol výdaje 400 Eur mesačne,\nna PHM 100 Eur mesačne. Platí si životné poistenie 40 Eur mesačne, mobilný telefón 45 Eur mesačne.\nZa elektrinu na chate platí poplatok 25 Eur mesačne. Platí ročné poplatky ako komunálny odpad, daň\nz nehnuteľnosti. Na výživu plnoletej navrhovateľky prispieva sumou 150 Eur mesačne.\n10. Na pojednávaní sa odporca k vlastníctvu nehnuteľností vyjadril tak, že pokiaľ ide o byty na ulici D.\nXX R. B., jedná sa o spojenie dvoch bytových jednotiek, spolu U. byt o rozlohe spolu 56 m2. Čo sa týka\nvlastníctva chaty a záhrady na B. (B. – K.), toho času tam nikto nebýva, pričom bolo vydané rozhodnutie\no odstránení stavby, nakoľko bola postavená v rozpore so stavebným zákonom a preto je to potrebné\nriešiť. Príležitostne sa tam zdržiava. Podľa navrhovateľky je to novostavba určená na bývanie.\n11. Z opisu mzdových listov od zamestnávateľa odporcu – G. M. Q. B. vyplýva, že v období od 1/2025\ndo 7/2025 mal odporca priemerný mesačný netto príjem vo výške X.XXX Eur. Z vyjadrenia spoločnosti\nK., M. X B. vyplýva, že odporca na základe dohody o pracovnej činnosti poberá odmenu vo výške XXX\nEur netto mesačne.\n12. Lustráciou zo Sociálnej poisťovne bolo zistené, že navrhovateľka od 16.9.2024 je zamestnaná na\nzáklade dohody o brigádnickej práci študentov v spoločnosti C. K. I., K., pričom od 9/2024 do 9/2025\nmala priemerný mesačný vymeriavací základ (hrubý príjem) vo výške 423 Eur.\n13. Z potvrdenia o štúdiu zo dňa 11.9.2025 vyplýva, že navrhovateľka A. B., nar.XX.X.XXXX je\nv akademickom roku 2025/2026 od 11.9.2025 do 31.8.2026 študentom 1.roka denného magisterského\nštúdia O. O. M. N. R. M..\n14. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa\nzmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len\nna návrh.\n15. Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.\n16. Na základe vykonaného dokazovania a zisteného stavu súd zistil, že od poslednej súdnej úpravy\nvyživovacej povinnosti odporcu k plnoletej navrhovateľke sa 0zmenili pomery u oboch účastníkov\nkonania. V čase rozhodnutia súdu v roku 2021, v priebehu posledného súdneho konania už nastúpila\nnavrhovateľka po ukončení strednej školy na vysokú školu, konkrétne do X.I. na N. Q. H. R. H. H.. V čase\nposledného súdneho rozhodnutia mala svoj príjem vo výške 255 Eur mesačne – rodinné prídavky 25 Eur,\nsirotský dôchodok 130 Eur, výživné 100 Eur. U odporcu sa zmenili pomery v tom, že sa zvýšil jeho príjem\nz pracovnej činnosti. Aj v čase poslednej súdnej úpravy pracoval už ako vodič v DPMK Košice, jeho\npríjem súd zistil vo výške 802 Eur mesačne. Odporca aj v čase poslednej súdnej úpravy mal vyživovaciu\npovinnosť k vtedy maloletému synovi I..\n17. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len\nodo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch\nrokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.\n18. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom trvá do času,\nkým deti nie sú schopné samé sa živiť.\n19. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich\nschopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.\n\n20. Podľa § 62 ods. 4 zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý\nz rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť\nrodičov o domácnosť.\n21. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri\nskúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky\npovinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.\n22. Podľa § 75 ods.1 Zákona o rodine prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako\naj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové\npomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho\nzamestnania, zárobku, majetkového prospechu, rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,\nktorý povinný na seba berie.\n23. Pri určení zvýšeného výživného zo strany odporcu, ako povinného rodiča vychádzal v danom prípade\nsúd z možností, schopností a majetkových pomerov oboch účastníkov konania, ako aj z odôvodnených\npotrieb nezaopatrenej plnoletej navrhovateľky. Medzi odôvodnené potreby oprávneného patria okrem\nbežných potrieb ako výživa vo vlastnom slova zmysle (šatstvo, bielizeň, obuv, náklady na bývanie)\naj ďalšie potreby súvisiace so vzdelávaním, rozvojom jeho záujmov, prípravou na budúce povolanie\na tiež kultúrne, športové, rekreačné potreby, t.j. sú to všetky nevyhnutné potreby, ktoré v súčasnosti\nvyžaduje život kultúrneho človeka. Ak to životná úroveň povinného rodiča dovoľuje, treba do výšky\nvýživného zohľadniť aj výdaje oprávneného na voľnočasové aktivity, dovolenky, výlety, kurzy a podobne.\nOdôvodnené potreby nezaopatreného dieťaťa sú ovplyvňované schopnosťami a možnosťami povinného\nrodiča. Ak sú reálne možnosti rodiča obmedzené, sú odôvodnenými len bežné potreby, ktoré\nnepresahujú mieru nevyhnutných potrieb pre život človeka. Ak sú však reálne možnosti a schopnosti\nrodiča väčšie, odôvodnenými sú aj ďalšie potreby, ktoré síce nie sú nevyhnutné, ale sú prospešné\npre život. Odôvodnené potreby nezaopatreného dieťaťa v určitom veku a stupni vzdelávania sú\nspravidla rovnaké, ak netvoria špecifiká, napríklad v prípade zhoršeného zdravotného stavu, alebo\nzvýšených výdajov napríklad na nadštandardné vzdelávanie, či vrcholový šport, sú to všeobecne známe\nskutočnosti, ktoré nie je potrebné osobitne dokazovať. Spravidla je potrebné dokazovať výdaje, ktoré\nrámec bežných potrieb vybočujú.\n24. Súd je názoru, že navrhovateľka, ako plnoletá dcéra je osobou oprávnenou na výživné od odporcu,\nnakoľko je od ukončenia strednej školy až doposiaľ študentkou dennej formy štúdia, konkrétne študuje\nv odbore M., B. F. P. V. N. Q. H. R. H. H. A. R. P. U. J. M. V. M. N., aktuálne je po ukončení H. P. v Q. forme\ntohto odboru. Je teda osobou odkázanou na výživné od povinnej osoby, t.j. otca, keďže matka plnoletej\nnavrhovateľky je už nebohá. Súd výživné pre plnoletú navrhovateľku súd určil vo výške 280 Eur mesačne\nza obdobie od podania návrhu navrhovateľky do budúcna, nakoľko túto sumu považuje súd za primeranú\njednak odôvodneným potrebám plnoletej nezaopatrenej navrhovateľky, ako aj príjmovým možnostiam\na schopnostiam otca navrhovateľky - odporcu, čiže povinného platiť výživné v tomto konaní. Pokiaľ ide\no príjem navrhovateľky pozostávajúci zo sirotského vo výške 230 Eur mesačne, súd je názoru, že sa\njedná o kompenzáciu vo forme pomoci štátu, ktorou sa čiastočne nahrádza vyživovacia povinnosť už\nnebohej matky navrhovateľky. Ďalšie príjmy, ktoré navrhovateľka uviedla, t.j. príjem z pracovnej činnosti\nzo spoločnosti C., ako aj príspevok za opatrovanie, nie sú stabilné príjmy navrhovateľky a nesuplujú\nvyživovaciu povinnosť otca, ako povinného rodiča.\n25. Podľa aktuálnej metodiky určenej na výpočet výživného je odporúčaná výška výživného pri dvoch\nvyživovaných deťoch a podľa veku a stupňa vzdelania u plnoletej navrhovateľky (vek 19 rokov + vysoká\nškola ) vo výške 20 % netto príjmu povinného rodiča. Otec plnoletej navrhovateľky, odporca v tomto\nkonaní, má dve vyživovacie povinnosti. Jeho príjem súd ustálil na sumu 1.396 Eur mesačne, t.j. približne\n1.400 Eur mesačne. Jedná sa o príjem z pracovnej činnosti odporcu, ako vodiča električky, vo výške\npriemerne 1.296 Eur mesačne, ako aj príjem ako domového dôverníka vo výške 100 Eur mesačne.\nZ tejto sumy preto súd podľa stanovenej metodiky určil výživné vo výške 280 Eur mesačne.\n26. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov a pri skúmaní schopností, možností\na majetkových pomerov povinného súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je\nnevyhnutné vynaložiť. Každý povinný rodič, ktorý má vyživovaciu povinnosť k nezaopatrenému dieťaťu,\nje povinný si usporiadať svoje pracovné a životné aktivity tak, aby nebola ohrozená vyživovacia\n\npovinnosť nezaopatreného dieťaťa. Súd pri určení výšky vyživovacej povinnosti zo strany otca k plnoletej\nnavrhovateľke vzal súd do úvahy aj skutočnosť, že otec má ešte vyživovaciu povinnosť k plnoletému\nsynovi I..\n27. Výživné, ktoré súd určil povinnému rodičovi, odporcovi vo výške 280 Eur mesačne, považuje\nsúd za primerané a dostatočné podľa princípov určenia vyživovacej povinnosti stanovených v Zákone\no rodine, aj s poukazom na aktuálny príjem navrhovateľky. Preto súd neurčoval výživné podľa návrhu\nnavrhovateľky z tzv. potenciálneho príjmu odporcu, ktorý by mohol mať z vlastníctva druhej (inej)\nnehnuteľnosti, v ktorej nebýva. Uvedené nehnuteľnosti nie sú novým vlastníctvom odporcu, otca\nnavrhovateľky, boli konštatované a deklarované aj v predošlých súdnych konaniach, dokonca aj\nv konaniach, kde sa riešila vyživovacia povinnosť otca k ešte maloletej navrhovateľke. Súd preto na\npotenciálny príjem otca z prípadného prenájmu ktorejkoľvek nehnuteľnosti neprihliadal.\n28. Súd rozhodol o určení vyživovacej povinnosti odporcu počnúc dňom podania návrhu, t.j. od 1.8.2025\ndo vyhlásenia rozsudku do 31.12.2025 a to vo výške 130 Eur mesačne, keďže otec platil výživné na\nnavrhovateľku vo výške 150 Eur mesačne. Za dané obdobie 5 mesiacov, bolo určené dlžné výživné spolu\nv sume 650 Eur. Súd otca zaviazal na zaplatenie dlžnej sumy v lehote 30 dní od doručenia rozsudku,\ns poukazom na výšku dlžnej sumy a príjem odporcu, aby mohol odporca aktívne využiť 30dňovú lehotu\nna zabezpečenie si finančných prostriedkov a vyplatenie dlhu navrhovateľke.\n29. Rozhodnutie o trovách konania sa opiera o ustanovenie § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov\nnemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa\njeho doručenia na Mestský súd Košice.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach ( § 127 ods. 1 CSP )\npodania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu\nsa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne\n(odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len\ndo uplynutia lehoty na podanie odvolania.\nOdvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo\nveci samej, možno odôvodniť iba dôvodmi uvedenými v § 365 ods.1 CSP:\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca, alebo nesprávne obsadený súd,\nd)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany, alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav\nveci (§ 62 ods. 1 CMP)\nOdvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62ods. 2 CMP).\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul,\noprávnený môže podať\nnávrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,\nnávrh na súdny výkon rozhodnutia.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}