{"guid": "e540baae-30c1-494c-99f9-ada28c09f97b:a668a5b7-5cc1-46f6-ab74-2c04327fc0c6", "ecli": "ECLI:SK:MSKE:2025:7205223565.1", "spisova_znacka": "K2-22C/40/2005", "nazov": "Uznesenie Mestského súdu Košice sp. zn. K2-22C/40/2005 z 22. 12. 2025", "citacia": "uznesenie Mestského súdu Košice z 22. decembra 2025, sp. zn. K2-22C/40/2005, ECLI:SK:MSKE:2025:7205223565.1", "identifikacne_cislo": "7205223565", "sud": {"guid": "sud_148", "nazov": "Mestský súd Košice", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-kosice"}, "sudca": "JUDr. Janka Mičková", "sudca_id": 1900, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-janka-mickova-1900", "datum_vydania": "2025-12-22", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/a668a5b7-5cc1-46f6-ab74-2c04327fc0c6", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSKE:2025:7205223565.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSKE:2025:7205223565.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSKE:2025:7205223565.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Košice\nK2-22C/40/2005\n7205223565\n22. 12. 2025\nJUDr. Janka Mičková\nECLI:SK:MSKE:2025:7205223565.1\n\nUznesenie\nMestský súd Košice v spore žalobkyne: A. B., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom C. D. XXX, E. F.,\nzomrelá dňa XX.XX.XXXX, proti žalovanému: I&R KONKURZY A REŠTRUKTURALIZÁCIE, k. s., IČO:\n36 865 265, so sídlom v Bratislave, Šoltésovej č. 2, správca konkurznej podstaty úpadcu: B.M.G. INVEST\ns. r. o., IČO: 31 31 701 493, so sídlom v Košiciach, Južná trieda č. 93 o zaplatenie 431,52 eur s\npríslušenstvom takto\nrozhodol:\nI. Súd v konaní pokračuje s právnymi nástupcami žalobkyne, ktorými sú:\n1/ G. B., nar. XX.XX.XXXX, s trvalým pobytom C. D. XX,\n2/ H. B., nar. XX.XX.XXXX, s trvalým pobytom C. D. XXX,\n3/ I. B., nar. XX.XX.XXXX, s trvalým pobytom C. D. XXX.\nII. Konanie zastavuje.\nIII. Žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou pôvodne Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 06.05.2005\ndomáhala voči žalovanému zaplatenia sumy 431,52 eur (13.000,-Sk) s príslušenstvom titulom Zmluvy\no pôžičke č. H. XX XX/XX XX XX/F. zo dňa 24.01.2002.\n2. V priebehu konania bol na majetok dlžníka – žalovaného vyhlásený konkurz, a to uznesením\nKrajského súdu v Košiciach spis. zn. 5K/12/2002-125 zo dňa 03.09.2002.\n3. Podľa § 14 ods. 1 písm. d) zák. č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní platného a účinného v čase\nvyhlásenia konkurzu na majetok žalovaného vyhlásenie konkurzu má za účinok, že súdne a iné konania\npodľa osobitného predpisu, ktoré sa začali pred vyhlásením konkurzu, sa prerušujú, ak sa týkajú majetku\npatriaceho do podstaty alebo ak sa týkajú nárokov, ktoré majú byť z podstaty uspokojené.\n4. Z uvedeného dôvodu bolo toto konanie zo zákona prerušené do skončenia konania o konkurze.\n5. Súd vykonaným šetrením zistil, že konkurz úpadcu toho času stále prebieha.\n6. Ďalej súd z Informačného systému Súdny manažment zistil, že žalobkyňa dňa XX.XX.XXXX\nzomrela. Dedičské konanie po nebohej žalobkyni sa viedlo na Okresnom súde Liptovský Mikuláš\npod spis. zn. 4D/306/2019 a skončilo sa vydaním uznesenia zo dňa 20.02.2020, na základe ktorého\ndedičstvo po poručiteľke nadobudli: G. B., nar. XX.XX.XXXX, s trvalým pobytom C. D. XX, H. B., nar.\nXX.XX.XXXX, s trvalým pobytom C. D. XXX a I. B., nar. XX.XX.XXXX, s trvalým pobytom C. D. XXX.\n\n7. Podľa § 63 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) ak strana\nzomrie počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončí, súd posúdi podľa povahy sporu, či má\nkonanie zastaviť, alebo či v ňom môže pokračovať.\n8. Podľa § 63 ods. 2 CSP v konaní súd pokračuje najmä vtedy, ak ide o majetkový spor. Súd rozhodne,\nže v konaní pokračuje s dedičmi strany, prípadne s tými, na ktorých podľa výsledku dedičského konania\nprešlo právo alebo povinnosť, o ktorú v konaní ide, a to len čo sa skončí konanie o dedičstve.\n9. Procesná subjektivita predstavuje procesnú podmienku strán sporu, ktorej neexistencia predstavuje\nzávažnú vadu procesu. Ak stranu sporu tvorí fyzická osoba, strata jej procesnej subjektivity je zároveň\nstratou spôsobilosti na práva a povinnosti (právnej subjektivity). Ak smrť fyzickej osoby (strany sporu)\nnastane v priebehu sporového konania (t. j. do právoplatného skončenia veci), do úvahy prichádzajú\ndve procesné eventuality. Tou prvou je zastavenie konania, tou druhou naopak pokračovanie v konaní.\nZastavenie konanie prichádza do úvahy najmä v prípadoch iných ako majetkových sporov.\n10. Osobitná situácia nastáva v prípade, ak predmet konania tvorí tzv. majetkový spor. Civilný sporový\nporiadok neuvádza normatívnu definíciu majetkového sporu, ba dokonca neexistuje legálna definícia\nmajetku použiteľná pre celý právny poriadok Slovenskej republiky. Treba teda vychádzať z toho, že\nmajetok predstavujú aktíva a pasíva oceniteľné peniazmi. Majetkovým sporom tak budú predovšetkým\nspory, predmetom ktorých bude plnenie a spory, predmetom ktorých bude subjektívne právo oceniteľné\nalebo vyjadriteľné v peniazoch. Za majetkový spor tak treba považovať i všetky určovacie spory,\npredmetom ktorých bude peniazmi oceniteľné súkromné subjektívne právo sporových strán (typickým\npríkladom sú spory o určenie vlastníckeho práva). V takýchto prípadoch súd obligatórne v konaní\npokračuje s definovanými subjektmi, predovšetkým dedičmi fyzickej osoby, prípadne s tými, na ktorých\nprešlo právo alebo povinnosť, o ktorú v konaní ide.\n11. Vzhľadom na uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia, súd vo výroku I. tohto uznesenia\nrozhodol tak, že v konaní pokračuje s dedičmi nebohej žalobkyne G. B., nar. XX.XX.XXXX, s trvalým\npobytom C. D. XX, H. B., nar. XX.XX.XXXX, s trvalým pobytom C. D. XXX a I. B., nar. XX.XX.XXXX,\ns trvalým pobytom C. D. XXX, ktorí podľa výsledku dedičského konania nadobudli dedičstvo po\nporučiteľke.\n12. Podľa § 47 ods. 1 zák. č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii (ďalej len „ZoKR“) ak tento\nzákon neustanovuje inak, vyhlásením konkurzu sa prerušujú všetky súdne a iné konania, ktoré sa\ntýkajú majetku podliehajúceho konkurzu patriaceho úpadcovi. Lehoty v týchto konaniach ustanovené\nalebo určené počas prerušenia týchto konaní neplynú. Na účastníkov konania, ktorí vystupujú na strane\núpadcu, prerušenie konania pôsobí, len ak ide o nerozlučné spoločenstvo alebo o intervenciu.\n13. Podľa § 47 ods. 4 ZoKR v konaniach prerušených podľa odseku 1 možno pokračovať na návrh\nsprávcu; správca sa podaním návrhu na pokračovanie v konaní stáva účastníkom konania namiesto\núpadcu. Ak návrh na pokračovanie v konaní nie je podaný do konca prvej schôdze veriteľov, súd vyzve\nsprávcu a dlžníka, prípadne nerozlučných spoločníkov na strane dlžníka na jeho podanie v lehote nie\nkratšej ako 30 dní. Ak správca v určenej lehote nevyjadrí s pokračovaním v konaní súhlas, súd pokračuje\nv konaní s dlžníkom, ak pokračovanie v konaní v určenej lehote navrhne dlžník alebo prípadní nerozluční\nspoločníci dlžníka. Nepodanie návrhu na pokračovanie v konaní v určenej lehote má účinky späťvzatia\nžaloby.\n14. V prejednávanej veci došlo k prerušeniu konania na základe vyhlásenia konkurzu na majetok\nžalovaného podľa zák. č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní, ktorý bol zrušený ZoKR. Novelou ZoKR\n(zák. č. 390/2019 Z. z.) sa ustanovenie § 47 ods. 4 ZoKR s účinnosťou od 01.01.2020 zmenilo\ntak, že v konaniach prerušených podľa ods. 1 možno pokračovať na návrh správcu, ktorý sa podaním\nnávrhu na pokračovanie v konaní stáva účastníkom konania namiesto úpadcu. Ak však návrh\nna pokračovanie v konaní nie je podaný do konca prvej schôdze veriteľov, súd vyzve správcu\na dlžníka na jeho podanie v lehote nie kratšej ako 30 dní. Ak správca v určenej lehote nevyjadrí s\npokračovaním v konaní súhlas, súd pokračuje v konaní s dlžníkom, ak pokračovanie v konaní\nv určenej lehote navrhne dlžník alebo prípadne nerozluční spoločníci dlžníka. Nepodanie návrhu na\npokračovanie v konaní v určenej lehote má účinky späťvzatia žaloby. Podľa prechodného ustanovenia\nk úpravám účinným od 01.01.2020 (§ 206j ZoKR) sa konania začaté a právoplatne neskončené pred\n\n01.01.2020 dokončia podľa predpisov účinných do 31.12.2019. Ustanovenie § 47 ods. 4 druhej až\nštvrtej vety sa teda použije aj v konkurzoch vyhlásených pred 01.01.2020. Súd sa teda musel v prvom\nrade vysporiadať s aplikovateľnosťou ustanovenia § 47 ods. 4 ZoKR v znení účinnom od 01.01.2020.\n15. Nepodanie návrhu na pokračovanie v konaní správcom a ani dlžníkom má v zmysle ustanovenia §\n47 ods. 4 ZoKR účinky späťvzatia žaloby vždy vtedy, keď je stranou sporu dlžník (úpadca), na majetok\nktorého bol vyhlásený konkurz, a to bez ohľadu na to, či je v postavení žalobcu alebo žalovaného. To\nznamená, že aj v prípade, že je dlžník v postavení žalovaného, teda je pasívne legitimovaným v spore,\nnepodanie návrhu na pokračovanie v konaní má za následok späťvzatie žaloby a fakticky nahrádza\ndispozičný úkon späťvzatia žaloby patriaci žalobcovi. Tento účinok vyplýva z účelu novelizovaného\nznenia § 47 ods. 4 ZoKR (s účinnosťou od 01.01.2020), ktorým je efektívnejšie riešenie tých súdnych\nkonaní, ktoré boli prerušené z dôvodu vyhlásenia konkurzu na majetok dlžníka, ktorý v čase vyhlásenia\nkonkurzu bol stranou konania, či už v pozícii žalobcu alebo žalovaného. Zmyslom uvedenej úpravy\ntak, ako ho prezentoval zákonodarca v dôvodovej správe, je ukončenie prerušeného konania buď\nrozhodnutím vo veci samej (po udelení súhlasu) alebo zastavením konania v prípade jeho neudelenia.\nNová právna úprava tak už neumožňuje pokračovanie stavu prerušenia súdneho konania po dobu aj\nniekoľkých rokov, pokiaľ správca neudelil súhlas s pokračovaním v konaní. Snahou zákonodarcu bolo\ntiež podľa prechodného ustanovenia § 206j ZoKR uvedeným spôsobom s účinnosťou od 01.01.2020\nriešiť aj tie súdne konania, ktoré boli prerušené v dôsledku konkurzov vyhlásených pred ňom 01.01.2020.\n16. V tejto súvislosti súd poukazuje na závery prijaté uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici\nvo veci spis. zn. 43Cob/506/2003 zo dňa 22.07.2020, v ktorom súd konštatoval, že konania prerušené\nz dôvodu vyhlásenia konkurzu na účastníka podľa zák. č. 328/1991 Zb. sú prerušené na dobu dlhšiu ako\nkonania prerušené podľa ZoKR. Mal za to, že postup podľa § 47 ods. 4 ZoKR je v súlade so zásadou\nrovnosti účastníkov konania a zásadou právnej istoty, keďže rovnaké veci sa majú posudzovať rovnako.\nPokiaľ by sa totiž malo ustanovenie § 47 ods. 4 ZoKR účinné od 01.01.2020 vzťahovať len na tie konania,\nktoré boli prerušené podľa ZoKR, formulácia ustanovenia § 206j ZoKR by bola nasledovná: „Ustanovenie\n§ 47 ods. 4 druhej až štvrtej vety sa použije v konkurzoch vyhlásených podľa tohto zákona pred 1.\njanuárom 2020“. Citované ustanovenie však formuláciu „podľa tohto zákona“ neobsahuje. Výklad podľa\núčelu zákona preto umožňuje aplikáciu § 47 ods. 4 v spojení s § 206j ZoKR aj na konania prerušené\npodľa zák. č. 328/1991 Zb.. Ústavný súd Slovenskej republiky už vo viacerých svojich rozhodnutiach\nvyslovil, že k výkladu právnych predpisov a ich inštitútov nemožno pristupovať len z hľadiska textu\nzákona, a to ani v prípade, že sa tento text môže javiť jednoznačný a určitý, ale predovšetkým podľa\nzmyslu a účelu zákona (pozn. IV. ÚS 92/2013, I. ÚS 351/2010, I. ÚS 306/2010). Tieto závery je podľa\nnázoru súdu potrebné aplikovať aj v prípade § 47 ods. 4 a § 206j ZoKR.\n17. S uvedenými závermi sa súd v prejednávanom prípade plne stotožnil, preto po zistení, že v spore\nnebol správcom konkurznej podstaty podaný návrh na pokračovanie v prerušenom konaní, písomne\nvyzval správcu, ako aj dlžníka, na podanie návrhu na pokračovanie v konaní, a to v zákonom stanovenej\nlehote 30 dní. Zároveň oboch poučil o následkoch nepodania návrhu na pokračovanie v konaní.\n18. Výzva súdu bola správcovi konkurznej podstaty úpadcu (žalovaného) doručená dňa 14.10.2025\na žalovanému (dlžníkovi) dňa 30.10.2025.\n19. Správca konkurznej podstaty úpadcu (žalovaného), ani žalovaný (dlžník) na výzvy súdu nereagovali,\na teda návrh na pokračovanie v tomto konaní nepodali. Výzve súdu predchádzal návrh správcu na\nzastavenie konania zo dňa 25.09.2025, v ktorom správca vyslovil rovnaký právny názor, ako súd\nv bodoch 14, 15 a 16 odôvodnenia tohto rozhodnutia, čo znamená, že súhlasil so zastavením konania\na návrh na pokračovanie konania nepodal.\n20. Podľa § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.\n21. Podľa § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.\n22. Podľa § 47 ods. 4, posledná veta ZoKR nepodanie návrhu na pokračovanie v konaní v určenej lehote\nmá účinky späťvzatia žaloby.\n\n23. Podľa § 470 ods. 1 CSP ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo\ndňom nadobudnutia jeho účinnosti.\n24. Podľa § 470 ods. 2, prvá veta, CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom\nnadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.\n25. Nakoľko správca konkurznej podstaty úpadcu (žalovaného), ani dlžník (žalovaný) nepodali na\nzáklade výziev súdu v zákonom stanovenej lehote 30 dní návrh na pokračovanie v tomto konaní,\nnepodanie návrhu na pokračovanie v konaní má účinky späťvzatia žaloby. Preto súd rozhodol tak, že\nkonanie podľa § 145 ods. 1 CSP zastavil.\n26. Podľa § 251 CSP trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,\nktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.\n27. Podľa § 252 CSP každý platí výdavky, ktoré mu v konaní vzniknú.\n28. Podľa § 257 CSP výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné\nosobitného zreteľa.\n29. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v\nrozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote\ndo 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá\nsúdny úradník.\n30. Súd poukazuje na to, že k zastaveniu konania došlo zmenou právnej úpravy (z vôle zákonodarcu),\npreto tento dôvod zastavenia konania súd považuje za dôvod hodný osobitného zreteľa, ktorý by nemal\nbyť na ťarchu žiadnej zo strán sporu. Preto o nároku na náhradu trov konania rozhodol tak, že žiadnej\nzo strán nárok na náhradu trov konania nepriznal.\nPoučenie:\nProti výroku I. tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné.\nProti výrokom II. a III. tohto uznesenia je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na\nMestský súd Košice (§ 357 písm. a/, m/ CSP).\nV zmysle § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 a 2 CSP)\nuvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie\npovažuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nPodľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty\nna podanie odvolania.\nPodľa. § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nPodľa § 365 ods. 2 a 3 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že\nprávoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu\nuvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej; odvolacie dôvody a dôkazy\nna ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:89c30c6e-18fc-4bb6-a4a7-5bbfb1953c10", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 92/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 92/2013 z 14. 2. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-02-14", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:89c30c6e-18fc-4bb6-a4a7-5bbfb1953c10"}, {"guid": "ussr:f33deadf-f733-46b7-9470-74f4d13c676b", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 351/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 351/2010 z 5. 10. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-10-05", "citacie_n": 423, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f33deadf-f733-46b7-9470-74f4d13c676b"}, {"guid": "ussr:9af3a47b-29be-48cc-b178-ed6157cf01bb", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 306/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 306/2010 z 8. 12. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-12-08", "citacie_n": 450, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9af3a47b-29be-48cc-b178-ed6157cf01bb"}, {"guid": "25afceca-094d-4fea-adf4-08135da945a7:c668945f-1e54-4159-927b-06f86de7441e", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2020:6003899790.3", "spisova_znacka": "43Cob/506/2003", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 43Cob/506/2003 z 21. 7. 2020", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2020-07-21", "citacie_n": 33, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2020:6003899790.3"}], "citovane_v": []}