{"guid": "25404855-7139-4707-9359-ea0f008c1809:33f2edbf-e5b5-4266-b924-90a051442ad3", "ecli": "ECLI:SK:MSKE:2025:7205227214.4", "spisova_znacka": "K2-48Er/1317/2005", "nazov": "Uznesenie Mestského súdu Košice sp. zn. K2-48Er/1317/2005 z 17. 3. 2025", "citacia": "uznesenie Mestského súdu Košice z 17. marca 2025, sp. zn. K2-48Er/1317/2005, ECLI:SK:MSKE:2025:7205227214.4", "identifikacne_cislo": "7205227214", "sud": {"guid": "sud_148", "nazov": "Mestský súd Košice", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-kosice"}, "sudca": "Mgr. Marcela Grancová", "sudca_id": 1893, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-marcela-grancova-1893", "datum_vydania": "2025-03-17", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1995/233", "nazov": "EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-57.odsek-1.pismeno-h", "nazov": "§ 57 ods. 1 písm. h) EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-57.odsek-1.pismeno-h", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-57"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1995/233#paragraf-57"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/33f2edbf-e5b5-4266-b924-90a051442ad3", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSKE:2025:7205227214.4", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSKE:2025:7205227214.4", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSKE:2025:7205227214.4/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Košice\nK2-48Er/1317/2005\n7205227214\n17. 03. 2025\nMgr. Marcela Grancová\nECLI:SK:MSKE:2025:7205227214.4\n\nUznesenie\nMestský súd Košice v exekučnej veci oprávneného: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX/XX, XXX\nXX A. – D. E., proti povinnému: F. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XXXX/X, XXX XX A. - H., o vymoženie\nuloženej povinnosti zaplatiť oprávnenému dlžné výživné vo výške 481,31 eur (14.500,- Sk) za obdobie\nod 01.07.2004 do 01.10.2005 a bežné výživné vo výške 33,19 eur (1.000,- Sk) mesačne od 01.10.2005\ndo budúcna a o podnete súdneho exekútora na zastavenie exekúcie\nrozhodol:\nI. Exekúciu z a s t a v u j e .\nII. Priznáva súdnemu exekútorovi Mgr. Alexandrovi Šempergerovi, so sídlom Žižkova 6, Košice trovy\nexekúcie vo výške 34,38 eur.\nIII. Nariaďuje učtárni Mestského súdu Košice vyplatiť súdnemu exekútorovi Mgr. Alexandrovi\nŠempergerovi, so sídlom Žižkova 6, Košice priznanú sumu 34,38 eur zo štátneho rozpočtu po doručení\nprávoplatného uznesenia na bankový účet IBAN: D. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX vedený v I. B. D.\nJ., variabilný symbol: 1412005.\nIV. Mestský súd Košice nemá právo na náhradu trov exekúcie.\nodôvodnenie:\n1. Okresný súd Košice II na návrh oprávneného na vykonanie exekúcie, podaný prostredníctvom\nzákonného zástupcu, doručený súdnemu exekútorovi dňa 06.10.2005 a žiadosť súdneho exekútora\nvydal poverenie na vykonanie exekúcie pre vymoženie uloženej povinnosti zaplatiť oprávnenému dlžné\nvýživné vo výške 481,31 eur (14.500,- Sk) za obdobie od 01.07.2004 do 01.10.2005 a bežné výživné vo\nvýške 33,19 eur (1.000,- Sk) mesačne od 01.10.2005 do budúcna. Súdny exekútor prevzal poverenie\ndňa 26.05.2006.\n2. Súdny exekútor doručil súdu dňa 28.02.2025 podnet na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1\npísm. h) Exekučného poriadku, pretože majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie. Súdny\nexekútor oznámil, že v priebehu exekučného konania bolo zistené, že povinný nedisponuje žiadnym\nmajetkom, ktorý by bolo možné postihnúť exekúciou, a teda majetok povinného nepostačuje ani na\núhradu trov exekúcie. Vlastníctvo nehnuteľností povinného bolo preverené cez internetový portál GaKÚ\nSR s negatívnym výsledkom.\n3. Podľa § 1 ods. 1 zák. č. 233/2019 Z. z. o ukončení niektorých exekučných konaní a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov (ďalej len „ZoUNEK“), s účinnosťou od 1.1.2020, upravuje sa týmto zákonom postup\nukončenia exekučných konaní začatých pred 1. aprílom 2017 a vedených podľa predpisov účinných do\n31. marca 2017.\n\n4. Podľa § 1 ods. 2 ZoUNEK, na účely tohto zákona sa starou exekúciou rozumie exekúcia začatá pred\n1. aprílom 2017 a vedená podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.\n5. Podľa § 2 ods. 1 ZoUNEK, stará exekúcia sa týmto zákonom zastavuje, ak\na) uplynula rozhodná doba a nejde o starú exekúciu podľa odseku 2,\nb) oprávnený alebo povinný zanikol bez právneho nástupcu alebo dedičské konanie po oprávnenom\nalebo povinnom bolo zastavené z dôvodu, že nezanechal žiadny majetok alebo zanechal len majetok\nnepatrnej hodnoty,\nc) zastavenie starej exekúcie navrhol oprávnený alebo\nd) dôvod na zastavenie starej exekúcie vyplýva z osobitného predpisu upravujúceho konkurzné konanie;\nna tento účel platí, že stará exekúcia sa zastavila vznikom dôvodu na jej zastavenie.\n6. Podľa § 2 ods. 2 písm. a) ZoUNEK, stará exekúcia sa podľa odseku 1 písm. a) nezastavuje, ak ide\no vymoženie pohľadávky na výživnom.\n7. Vzhľadom na uvedené, súd konštatuje, že nakoľko v konaní ide o vymoženie pohľadávky na výživnom,\nk zastaveniu starej exekúcie zo zákona, napriek uplynutiu doby 5 rokov od doručenia poverenia na\nvykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi nedošlo, preto má súd právomoc rozhodnúť o podanom\npodnete exekútora na zastavenie exekúcie v zmysle § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku.\n8. Podľa § 243h ods. 1 veta prvá Exekučného poriadku v platnom znení, ak tento zákon v § 243i až\n243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov\núčinných do 31. marca 2017.\n9. Podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.3.2017 (ďalej len „Exekučný\nporiadok“), exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.\n10. Súd preskúmal podnet súdneho exekútora, oboznámil sa s výsledkami lustrácií vykonaných\nsúdnym exekútorom (zisťovanie majetku povinného prostredníctvom Sociálnej poisťovne, Dopravného\ninšpektorátu PZ, bánk, katastra nehnuteľností) a súdom (ďalšie zisťovanie majetku povinného\nprostredníctvom Sociálnej poisťovne), ako aj stavu vymáhania pohľadávky.\n11. Z výsledkov vykonaných šetrení majetku povinného mal súd za preukázané, že povinný nepoberá\nžiaden príjem, v období posledných 5 rokov nebol vedený v Sociálnej poisťovni. Povinný ďalej nie je\nvlastníkom motorového vozidla, podľa katastra nehnuteľností nie je vlastníkom nehnuteľností, nemá\nvedený účet v banke.\n12. Exekučné konanie sa začalo ešte v roku 2005 a je vedené bez vymoženia pohľadávky od povinného\npo dobu 19 rokov.\n13. Vzhľadom na uvedené má preto súd za to, že pohľadávka oprávneného je dlhodobo (viac ako\n19 rokov trvania exekučného konania) nevymožiteľná pre nemajetnosť povinného, pretože povinný\ndlhodobo nevlastní žiaden majetok, nemá žiaden príjem podliehajúci exekúcii a zároveň nie je\npravdepodobné, že dôjde k zmene týchto majetkových pomerov povinného a ďalším výkonom exekúcie\nby dochádzalo len k neúmernému a neúčelnému navyšovaniu trov exekúcie.\n14. Súd preto vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti dospel k záveru, že majetok povinného nestačí\nani na úhradu trov exekúcie, a preto exekúciu zastavil.\n15. K doručovaniu podnetu súdneho exekútora na vyjadrenie oprávnenému súd poukazuje na uznesenie\nÚstavného súdu č. k. I. ÚS 217/2021 zo dňa 25.05.2021, v ktorom vyslovil, že samotné doručenie\npodnetu na zastavenie exekúcie pre zistenú nemajetnosť povinného ako procesný úkon súdneho\nexekútora žiadnym spôsobom neovplyvňuje procesné oprávnenia oprávneného a netvorí tak materiálny\nobsah jeho základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a\npráva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd. V tomto ohľade treba zdôrazniť, že predmetný procesný úkon súdneho exekútora (podnet na\nzastavenie exekúcie) žiadnym spôsobom neovplyvňuje procesné oprávnenia oprávneného, pričom jeho\núčinok spočíva v tom, že príslušný exekučný súd je povinný sa ním náležite zaoberať a následne\n\naj na základe vlastných zistení vyvodiť relevantné dôsledky. Ústavný súd v tejto spojitosti upriamuje\npozornosť na skutočnosť, že oprávnený sa môže proti rozhodnutiu exekučného súdu o zastavení\nexekúcie účinne brániť podaním odvolania a v tejto procesnej obrane mu žiadnym spôsobom nebráni, že\nmu nebol doručený sporný procesný úkon súdneho exekútora. Z týchto podstatných dôvodov vyplýva,\nže (ne)doručenie podnetu súdneho exekútora na zastavenie exekúcie nemôže tvoriť v okolnostiach\nprípadu materiálny obsah základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a tiež práva\nna spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.\n16. Podľa § 196 Exekučného poriadku, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi\nodmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej\nhodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o daň\nz pridanej hodnoty.\n17. Podľa § 240 ods. 1 Exekučného poriadku, konania začaté pred 1. decembrom 2006 sa dokončia\npodľa doterajších právnych predpisov, ak odseky 2 až 4 alebo osobitný predpis neustanovujú inak.\n18. Podľa § 240 ods. 3 Exekučného poriadku, ustanovenie § 203 ods. 2 sa použije aj na konania začaté\npred 1. decembrom 2006, ak sa vykonanie exekúcie na vymoženie pohľadávky na výživnom zastaví po\n30. novembri 2006 z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.\n19. Podľa § 203 ods. 1, 2 Exekučného poriadku, ak dôjde k zastaveniu exekúcie zavinením oprávneného,\nsúd mu môže uložiť nahradenie nevyhnutných trov exekúcie. Ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že\nmajetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený. To neplatí, ak ide o\nvykonanie exekúcie na vymoženie pohľadávky na výživnom. V takomto prípade znáša trovy exekúcie\nsúd; súd nemá právo na náhradu trov exekúcie, ktoré platil.\n20. Podľa § 27a vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov,\nv exekučných konaniach začatých do 30. apríla 2008 patrí exekútorovi odmena podľa doterajších\npredpisov.\n21. Súdny exekútor si uplatnil trovy exekúcie v sume 91,67 eur + 23% DPH. Súd po preskúmaní\nvyčíslenia trov exekúcie priznal poverenému exekútorovi trovy podľa vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z. z.\no odmenách a náhradách súdnych exekútorov v znení účinnom do 30.04.2008 takto:\n22. Odmena podľa § 14 ods. 1 písm. b), § 14 ods. 3 a § 15 ods. 1 vyhlášky:\n- získanie poverenia na vykonanie exekúcie 1x 3,32 eur\n- doručenie upovedomenia o začatí exekúcie 1x 3,32 eur\n- zisťovanie bydliska povinného (2x REGOB, 1x mesto) 3x 3,32 eur\n- zisťovanie platiteľa mzdy povinného (5x Soc. poisťovňa) 5x 3,32 eur\n- zisťovanie účtu povinného (1x banky) 1x 3,32 eur\n- ďalšie zisťovanie majetku povinného\n(2x DI, 2x KN, 2x OR PZ) 6x 3,32 eur\n––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––Spolu:\n56,44 eur (17x 3,32 eur)\n23. Súd nepriznal exekútorovi odmenu podľa § 14 ods. 1 písm. a) a § 14 ods. 2 vyhlášky za uplatnené\núkony: žiadosť o opravu návrhu, odpoveď na výzvu súdu, žiadosť o poskytnutie preddavku, stav\nkonania, návrh na zastavenie exekúcie, pretože tieto úkony sú administratívne nevedúce bezprostredne\nk vymoženiu pohľadávky a odmena za ich vykonanie je zahrnuté v odmene ako administratívne práce\npodľa § 25 vyhlášky.\n24. Taktiež súd nepriznal súdnemu exekútorovi odmenu za uplatnené úkony: žiadosť o vydanie\npoverenia na vykonanie exekúcie, pretože tieto sú odmeňované paušálnou sumou (podľa § 15 vyhlášky).\n25. Súd nepriznal súdnemu exekútorovi odmenu za úkon doručenie rozhodnutia súdu vydaného\nv exekučnom konaní, nakoľko súd o takéto doručenie súdneho exekútora nežiadal, naviac takéto\ndoručenie nevyplýva ani z predloženého exekučného spisu.\n\n26. Hotové výdavky podľa § 22:\n- poštovné\n11,99 eur\n27. Trovy exekúcie spolu bez DPH....................................68,43 eur\nDPH (23% z trov exekúcie)............................................15,74 eur\nTrovy exekúcie spolu s DPH........................................84,17 eur\n28. Oboznámením sa s obsahom spisu bolo zistené, že súdnemu exekútorovi bola z rozpočtových\nprostriedkov Okresného súdu Košice II na základe uznesenia sp. zn. 48Er/1317/2005 zo dňa 19.03.2007\nvyplatená suma 49,79 eur (1.500,- Sk) ako preddavok na odmenu a na náhradu hotových výdavkov (§\n197 ods. 2, 3 Exekučného poriadku), preto bolo potrebné sumu trov exekúcie o už vyplatený preddavok\nponížiť.\n29. Súd na základe uvedeného priznal poverenému exekútorovi trovy exekúcie spolu vo výške 34,38\neur (84,17 eur mínus 49,79 eur). Vzhľadom k tomu, že exekúcia bola zastavená z dôvodu, že majetok\npovinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie a išlo o vymáhanie pohľadávky na výživnom súd v zmysle\n§ 203 ods. 2 Exekučného poriadku zaviazal na úhradu trov exekúcie Mestský súd Košice a zároveň\nrozhodol, že súd nemá právo na náhradu trov exekúcie.\nPoučenie:\nProti výroku I. je prípustné odvolanie do 15 dní od doručenia na Mestský súd Košice (§ 58 ods. 5\nExekučného poriadku).\nV odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§127 CSP) uviesť, proti ktorému\nrozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za\nnesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nProti výroku II., III., IV. nie je prípustné odvolanie.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:ad96044b-336f-43fd-ba35-47d49d4542f1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:1.US.217.2021.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 217/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 217/2021 z 25. 5. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-05-25", "citacie_n": 307, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:1.US.217.2021.1"}], "citovane_v": []}