{"guid": "16ae1edd-bd89-4ee1-81f5-a5e26ccb15a7:5a844f90-94f3-42d4-801f-7fc9b91a5b50", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2012:1011200872.1", "spisova_znacka": "4Sžf/38/2012", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Sžf/38/2012 z 26. 11. 2012", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 26. novembra 2012, sp. zn. 4Sžf/38/2012, ECLI:SK:NSSR:2012:1011200872.1", "identifikacne_cislo": "1011200872", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Miroslava Maláriková", "sudca_id": 724, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-miroslava-malarikova-724", "datum_vydania": "2012-11-26", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2004/222", "nazov": "zákon č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/222", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/222-2004"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/511/#paragraf-29.odsek-6", "nazov": "§ 29 ods. 6 zákona č. 511/1992 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/511/#paragraf-29.odsek-6", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/511-1992/paragraf-29"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/511#paragraf-29"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/5a844f90-94f3-42d4-801f-7fc9b91a5b50", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2012:1011200872.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2012:1011200872.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2012:1011200872.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 4Sžf/38/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1011200872
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ida Hanzelová
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2012:1011200872.1

Uznesenie
Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: MIBA MEDIA, s.r.o., Fedákova 30, 841
02 Bratislava, zast. JUDr. Ing. Branislav Pecho, advokát, Štefánikova trieda 104, 949 01 Nitra, proti
žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, Vazovova 2, 815 11 Bratislava v konaní o
preskúmanie rozhodnutia Daňového riaditeľstva SR č. I/222/15437/2011/993415-r zo dňa 11.2.2011, o
odvolaní žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave č. k. 3S/84/2011- 65 zo 6.3.2012, takto

r o z h o d o l :

Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Bratislave č.k.3S/84/2011-65 zo dňa 6.
marca 2012   z r u š u j e   a vec mu   v r a c i a   na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom krajského súdu bola zamietnutá žaloba, ktorou sa žalobca domáhal preskúmania
zákonnosti a zrušenia rozhodnutia DR SR uvedeného v záhlaví tohto rozsudku, ktorým bol potvrdený
platobný výmer o určení rozdielu DPH za zdaňovacie obdobie II. štvrťrok 2008 v sume 29 715,95 Eur.
Krajský súd sa stotožnil s právnym názorom oboch správnych orgánov, že správne postupovali pri
kontrole podľa § 29 zák. č. 511/1992 Z.z. a použili pomôcky, a to vlastné poznatky a informácie finančných
inštitúcií. Súd mal za preukázané, že správca dane počas daňovej kontroly nebol nečinný, pretože
požadoval od daňového subjektu súčinnosť a konal tak, aby mohol vykonať daňovú kontrolu, čo mu zo
strany daňového subjektu nebolo umožnené. Prieťahy v priebehu daňovej kontroly neboli spôsobené
zo strany správcu dane, ale zo strany žalobcu. Krajský súd sa stotožnil s názorom daňových orgánov,
že zo strany žalobcu neboli predložené správcovi dane daňové doklady tak, ako to deklaroval, a to dňa
5.3.2010 a v tento deň nebolo zaevidované žiadne podanie žalobcu, čo bolo preverené v podateľni
správcu dane. Preto správca dane nepochybil, ak daň stanovil podľa pomôcok.

Proti rozsudku krajského súdu podal žalobca odvolanie a žiadal jeho zrušenie a vrátenie veci na nové
konanie. Podľa žalobcu krajský súd o.i. nedostatočne zistil skutkový stav veci , správne rozhodnutie
je v rozpore s obsahom spisov , v konaní správneho orgánu boli vady, ktoré mali vplyv na zákonnosť
napadnutého rozhodnutia. Žalobca mal za to, že správca dane zatajením skutočnosti doloženia listín
žalobcom podaním z 5.3.2010 ovplyvnil rozhodnutie DR SR a spôsobil tak nezákonné rozhodnutie.
Uviedol, že kompletné doklady - originály a účtovné doklady k predmetnej daňovej kontrole DPH
predložil žalobca osobne dňa 5.3.2010 na príslušnej podateľni DR Bratislava IV spolu s podrobným
zoznamom predkladaných dokladov. Správca dane nevykonal žiadny priamy výkon daňovej kontroly,
nenavštívil prevádzku žalobcu, prešiel z procesu daňovej kontroly bezdôvodne a v rozpore so zákonom
na určenie dane podľa pomôcok, a napriek tomu, že žalobca osobne založil doklad o doručení dokladov
aj do súdneho spisu, ani súd prvého stupňa sa s touto skutočnosťou nezaoberal. Poukázal pritom
na uznesenie Okresnej prokuratúry Bratislava V č. k. 4 Pv85/11 z 19.9.2011, ktoré rovnako založil do
súdneho spisu.

Žalovaný žiadal prvostupňový rozsudok ako vecne správny potvrdiť. Uviedol, že žalobca doručil na
DÚ Bratislava IV písomné vyjadrenie k protokolu zo dňa 15.10.2010 , ktorého prílohou bola fotokópia



podania o predložení dokladov za zdaňovacie obdobie I.- III. štvrťrok 2008 , ktoré malo byť podľa žalobcu
doručené na DÚ Bratislava IV dňa 5.3.2010. Správca dane zistil, že predmetné podanie zo dňa 5.3.2010
sa v podaniach daňového subjektu súvisiacich s vykonávanou kontrolou DPH za uvedené zdaňovacie
obdobie nenachádza v spisoch, prijatie podania bolo preverené správcom dane aj odvolacím orgánom
v podateľni DÚ Bratislava I, kde bolo zistené, že v systéme daňovej správy nebolo zaevidované. Podľa
žalovaného ide o účelové konanie žalobcu, pretože ak by predložil doklady, tak by sa v ďalšom liste
neospravedlnil za nedodržanie lehoty .

Najvyšší súd, ako súd odvolací, preskúmal odvolaním napadnutý rozsudok v medziach podaného
odvolania bez nariadenia odvolacieho pojednávania v súlade s § 250ja ods. 2 OSP a dospel k záveru, že
odvolanie žalobcu je dôvodné. Odvolací súd predovšetkým konštatuje, že krajský súd konal a rozhodol
bez toho, aby mal k dispozícii kompletný a žurnalizovaný administratívny spis žalovaného. V konaní
krajský súd nevykonal dôkazy nevyhnutné na preskúmanie zákonnosti napadnutého rozhodnutia (§
250ods. 1 veta druhá OSP) aj tým, že nevypočul žalobcu na upresnenie jeho tvrdení o predložení
dokladov k daňovej kontrole dňa 5.3.2010, ani k obsahu jeho neskorších podaní, na ktoré sa správca
dane odvoláva a ktoré majú svedčiť o účelovosti tvrdenia žalobcu o podaní z 5.3.2010.

Z výberu dokumentov predložených ako administratívny spis nie je možné posúdiť zákonnosť postupu
žalovaného pri stanovení dane podľa pomôcok. Z predloženej dokumentácie nevyplýva, kedy, od koho
a akým spôsobom žalovaný overoval žalobcom tvrdené skutočnosti o doručení dokladov k daňovej
kontrole. Hoci kópia dokumentu  datovaného 5.3.2010 a opatreného prezentačnou pečiatkou DÚ
Bratislava IV s dátumom 5.3.2010 je pripojená k odvolaniu daňového subjektu proti platobnému výmeru,
odvolací orgán sa uspokojil s tvrdením správcu dane, že predmetné podanie sa v podaniach daňového
subjektu nenachádza a nikdy ho nepredložil, a nebolo zaevidované (str. 7 ods. 5 rozhodnutia o odvolaní).
Žalovaný pritom neuviedol svoje stanovisko k obsahu prezentačnej pečiatky (podľa názoru odvolacieho
súdu neúplnej), neoveril výsluchom žalobcu na mieste samom, kedy, komu, za akých okolností a v akej
forme a množstve (či malo ísť o zväzky, šanony a pod.) v podaní označené doklady žalobca odovzdal.
Podľa názoru odvolacieho súdu, ak žalobca v odvolaní proti platobnému výmeru zotrval na tvrdení,
že doklady odovzdal a predložil čo aj len kópiu dokumentu o podaní adresovanom správcovi dane
opatrenú aj prezentačnou pečiatkou správcu dane, nemohol sa žalovaný obmedziť len na tvrdenie, že sa
dokumenty či doklady v podaniach žalobcu nenachádzajú a ich prijatie nie je zaevidované. Preto krajský
súd  mal vykonať všetky dostupné dôkazy na overenie pravdivosti tvrdenia o predložení dokladov k
daňovej kontrole, ako základnej podmienky pre posúdenie dôvodnosti stanovenia dane podľa pomôcok.

Vzhľadom na uvedené a s poukazom na ustanovenie § 250ja ods. 3vety druhej v spojitosti s § 221ods. 1
písm. h) OSP odvolací súd prvostupňový rozsudok zrušil a vec vrátil krajskému súdu na ďalšie konanie,
v ktorom rozhodne aj o trovách konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "3S/84/2011", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}