{"guid": "3026859f-2c03-42fa-982e-0807b3a53fd7:f056c631-cb31-49a1-b3ab-51f7f955918f", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2012:2010200173.1", "spisova_znacka": "9So/80/2012", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9So/80/2012 z 30. 10. 2012", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 30. októbra 2012, sp. zn. 9So/80/2012, ECLI:SK:NSSR:2012:2010200173.1", "identifikacne_cislo": "2010200173", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Richard Klimek PhD.", "sudca_id": 980, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-richard-klimek-phd-980", "datum_vydania": "2012-10-30", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-159.odsek-3", "nazov": "§ 159 ods. 3 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-159.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-159"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-159"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/f056c631-cb31-49a1-b3ab-51f7f955918f", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2012:2010200173.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2012:2010200173.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2012:2010200173.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 9So/80/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2010200173
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Nevedelová
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2012:2010200173.1

Uznesenie
Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľa: M. C., bytom L., M. Z., proti odporkyni:
Sociálna poisťovňa, ústredie, Ul.29.augusta č.8, Bratislava, o starobný dôchodok, na odvolanie
navrhovateľa proti uzneseniu Krajského súdu v Trnave z 3. apríla 2012, č. k. 19Sd/9/2010-8,
jednohlasne, takto

r o z h o d o l :

Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Trnave z 3. apríla 2012, č. k.
19Sd/9/2010-8,  p o t v r d z u j e .

Navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania  n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením krajský súd zastavil konanie o preskúmanie zákonnosti zmenového
rozhodnutia odporkyne z 11. februára 2010 a žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov
konania.

Z odôvodnenia uznesenia vyplýva, že rozhodnutím z 11. februára 2010 o priznaní starobného dôchodku
navrhovateľovi od 28. marca 2005, bolo zmenené rozhodnutie odporkyne číslo XXX XXX XXXX X z 9.
novembra 2009. Vzhľadom na to, že Krajský súd v Trnave v inom konaní, vedenom pod č. 42Sd/52/2009,
rozhodnutie odporkyne číslo XXX XXX XXXX X z 9. novembra 2009 v spojení so zmenovým rozhodnutím
XXX XXX XXXX X z 11. februára 2010 a číslo XXX XXX XXXX X z 1. júna 2010 potvrdil rozsudkom
č. k. 42Sd/52/2009-38 zo 7. júna 2010 a tento rozsudok bol potvrdený rozsudkom Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky sp. zn. 7So/99/2010 z 30. júna 2011, ktorý nadobudol právoplatnosť dňom 15.
augusta 2011, mal Krajský súd v Trnave za preukázané, že preskúmaniu rozhodnutia odporkyne z 11.
februára 2010 bráni prekážka veci právoplatne rozsúdenej (rei iudicatae) a preto sa nemôže prejednávať
znovu. Z uvedeného dôvodu konanie zastavil podľa § 246c ods. 1 v spojení s § 159 ods. 3 O.s.p.

Uznesenie krajského súdu napadol navrhovateľ včas podaným odvolaním. Namietol, že uvedené
uznesenie ignoruje iné právoplatné rozhodnutie súdu a to rozsudok Krajského súdu v Trnave z 19.
februára 2009, č. k. 37Sd/32/2008-35, ktorým súd zrušil prvotné rozhodnutie odporkyne o jeho dôchodku
číslo XXX XXX XXXX X z 11. augusta 2008 a vec vrátil odporkyni na ďalšie konanie, v ktorom mu
podľa názoru súdu  mala odporkyňa priznať starobný dôchodok k 20. novembru 2004. Žiadal preto,
aby odvolací súd uznesenie krajského súdu zmenil, a vec vrátil odporkyni na ďalšie konanie, v ktorom
mu odporkyňa prizná starobný dôchodok od 20. novembra 2004 v súlade s právoplatným rozsudkom
Krajského súdu v Trnave z 19. februára 2009, č. k. 37Sd/32/2008-35.

Odporkyňa vo vyjadrení k odvolaniu navrhovateľa navrhla, aby odvolací súd uznesenie krajského súdu
potvrdil.



Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p.) preskúmal napadnuté uznesenie
krajského súdu bez pojednávania v súlade s § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie
navrhovateľa nie je dôvodné.

Z dávkového spisu odporkyne vyplýva, že o žiadosti navrhovateľa z 28. marca 2008 o priznanie
starobného dôchodku odporkyňa prvýkrát rozhodla rozhodnutím            číslo XXX XXX XXXX z 11.
augusta 2008, ktoré bolo z dôvodu jeho nedostatočného odôvodnenia zrušené právoplatným rozsudkom
Krajského súdu v Trnave z 19. februára 2009, č. k. 37Sd/32/2008-35.

Po zrušení rozhodnutia z 11. augusta 2008 odporkyňa v ďalšom konaní vydala dňa 9. novembra 2009
nové rozhodnutie o priznaní starobného dôchodku navrhovateľovi, ktoré zmenila rozhodnutiami z 11.
februára 2010 a 1. júna 2010. Zákonnosť všetkých troch uvedených rozhodnutí o priznaní starobného
dôchodku bola preskúmaná v ďalšom súdnom konaní a tieto tri rozhodnutia boli potvrdené rozsudkom
Krajského súdu Trnave zo 7. júna 2010, č. k. 42Sd/52/2009-38, v spojení s rozsudkom Najvyšší súd
Slovenskej republiky sp. zn. 7So/99/2010 z 30. júna 2011 z dôvodov v nich uvedených. Doručením
rozsudku najvyššieho súdu nadobudli právoplatnosť nielen rozsudky krajského a najvyššieho súdu, ale
aj rozhodnutie odporkyne z 9. novembra 2009 v spojení s rozhodnutiami o zmene z 11. februára 2010
a 1. júna 2010.

Podľa § 159 ods. 3 O.s.p. len čo sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať znova.

Podľa § 105 ods. 1 veta prvá O.s.p. ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno
odstrániť, súd konanie zastaví.

Prekážka veci už rozsúdenej je neodstrániteľnou prekážkou konania, takže žiadny súd nemôže v tej istej
veci konať znovu a teda nemôže sa zaoberať ani dôvodmi návrhu, ktorými sa zaoberali súdy vo vyššie
uvedených konaniach číslo 42Sd/52/2009 a č.7So/99/2010.

Vzhľadom na uvedené nepochybil krajský súd, keď konanie o návrhu navrhovateľa z 26. marca 2010
na preskúmanie rozhodnutia odporkyne z 11. februára 2010 zastavil. Odvolací súd preto uznesenie
krajského súdu podľa § 246c ods. 1 v spojení s § 219 O.s.p potvrdil ako vecne správne.

O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 246c ods. 1 v spojení s § 250l ods.
2  a § 250k ods. 1 O.s.p. tak ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia, lebo navrhovateľ v odvolacom
konaní nebol úspešný a odporkyni náhrada trov tohto konania nepatrí.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "19Sd/9/2010", "guid": "5ca02da6-f798-41fa-8ff4-4298a36c8914:bf6ab352-e4f1-48d7-a00d-65383117a1ab", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}