Rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Sžf/13/2012 z 2. 4. 2012
Citácia: rozhodnutie Najvyššieho súdu SR z 2. apríla 2012, sp. zn. 3Sžf/13/2012, ECLI:SK:NSSR:2012:4011200802.1
Najvyšší súd | 3Sžf/13/2012 | ECLI:SK:NSSR:2012:4011200802.1 | 2012-04-02 | Rozhodnutie
Citované ustanovenia: § 250d ods. 3 OSP, § 250b ods. 1 OSP
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/c22b6547-1a3a-4498-a159-cd5a1c9af541
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2012:4011200802.1

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 3Sžf/13/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4011200802
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 04. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Rumana
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2012:4011200802.1

Rozhodnutie
Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: MIKRON SLOVAKIA s.r.o., so sídlom
Nitrianska 13, Nové Zámky, zastúpený: Advokátska spoločnosť s.r.o., so sídlom Podzámska 32, Nové
Zámky, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom Vazovova 2, Bratislava,
o preskúmanie rozhodnutia žalovaného č. I/224/13476-68799/2011/992128-r zo dňa 30.06.2011, o
odvolaní žalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v Nitre č. k. 11S/170/2011-38 zo dňa 31.01.2012,
jednomyseľne

r o z h o d o l :

Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Nitre č. k. 11S/170/2011-38 zo dňa 31.
januára 2012  p o t v r d z u j e.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením krajský súd podľa § 250d ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len
O.s.p.) zastavil konanie o preskúmanie rozhodnutia žalovaného č. I/224/13476-68799/2011/992128-r
zo dňa 30.06.2011 z dôvodu, že žaloba bola podaná oneskorene. Zmeškanie lehoty na podanie žaloby
nemožno odpustiť, lebo je upravená v druhej hlave piatej časti Občianskeho súdneho poriadku a použitie
§ 246c ods. 1 O.s.p. je v tomto prípade vylúčené. Krajský súd preto nemohol prihliadnuť na požiadavku
žalobcu o odpustení zmeškania lehoty podľa § 58 O.s.p. (prvá časť O.s.p.).

Proti uzneseniu krajského súdu podal žalobca včas odvolanie. Žalobca sa domnieva, že boli porušené
jeho práva na súdnu ochranu a bol mu zamedzený prístup k možnosti domáhať sa v súdnom konaní
nápravy nezákonného rozhodnutia, keď súdu preukázal, že nie z vlastnej viny, ale z objektívnych
dôvodov žalobu v zákonnej lehote podať nevedel. Súdu predložil doklady preukazujúce skutočnosť, že
jeho zdravotný stav mu neumožňoval nielen osobne ako štatutárnemu zástupcovi žalobcu zabezpečiť
riešenie právneho problému, ale ani kontaktovať sa so svojimi zamestnancami, ktorí by mu v tomto
smere pomôcť mohli, a to hlavne pre akútne bolestivé prejavy ochorenia, pre ktoré bol uznaný
práceneschopný. Žalobca má za to, že boli splnené podmienky na odpustenie zmeškanej lehoty a
navrhol, aby odvolací súd uznesenie Krajského súdu v Nitre č. k. 11S/170/2011-38 zo dňa 31.01.2012
zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p.) preskúmal napadnuté uznesenie
súdu prvého stupňa v rozsahu a z dôvodov uvedených v odvolaní žalobcu (§ 246c ods. 1 veta prvá
O.s.p., § 212 ods. 1 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolaniu žalobcu nie je možné vyhovieť.

Najvyšší súd z obsahu súdneho spisu zistil, že žalobca podal návrh na odpustenie zmeškania lehoty na
podanie žaloby podľa § 58 O.s.p., pretože bol vylúčený z úkonu, ktorý mu patrí. Dôvodom zmeškania



lehoty bolo, že konateľ žalobcu bol práceneschopný, jeho zdravotný stav sa aj počas PN priebežne
komplikoval, bol spojený s teplotami a aj s bolesťami, nemal vychádzky a musel dodržiavať liečebný
režim. Pre vážne zdravotné problémy konateľa nebol žalobca spôsobilý žalobu podať, nevedel ani
požiadať o poskytnutie právnej pomoci, pretože bol pre akútny zlý zdravotný stav nemobilný a nevedel
urobiť ani úkony, ktoré by smerovali k zhromaždeniu podkladov pre podanie žaloby. Skutočnosti uvedené
v návrhu preukázal potvrdením o dočasnej pracovnej neschopnosti.

Žalobca spolu s návrhom na odpustenie zmeškania lehoty podal žalobu, ktorou sa domáhal preskúmania
a zrušenia okrem iných aj rozhodnutia žalovaného č. I/224/13476-68799/2011/992128-r zo dňa
30.06.2011, ktorým podľa § 48 ods. 5 zákona č. 511/1992 Zb. o správe daní a poplatkov a o zmenách
v sústave územných finančných orgánov v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon č. 511/1992
Zb.) potvrdil dodatočný platobný výmer Daňového úradu Nové Zámky č. 631/230/70190/10/Mt zo dňa
13.12.2010, ktorým bol žalobcovi podľa § 44 ods. 6 písm. b/ bod 1 zákona č. 511/1992 Zb. vyrubený
rozdiel dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie november 2001 v sume 1 455,78 €.

Práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len ústava), ktorého
súčasťou je aj právo na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 2 ústavy, sa možno domáhať iba zákonom
ustanoveným postupom a v spojeni s čl. 51 ods. 1 ústavy len v medziach zákonov, ktorými sa tento
čl. 46 ústavy vykonáva. V súlade s čl. 46 ods. 4 ústavy podmienky a podrobnosti o súdnej a inej
právnej ochrane ustanoví zákon. Takýmto procesnoprávnym predpisom upravujúcim postup v správnom
súdnictve je Občiansky súdny poriadok, upravujúci napr. procesné podmienky, náležitosti žaloby, lehotu
pre jej podanie.

Podľa § 250d ods. 3 O.s.p. súd uznesením konanie zastaví, ak sa žaloba podala oneskorene, ak ju
podala neoprávnená osoba, ak smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom preskúmavania
súdom, ak žalobca neodstránil vady žaloby, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému
vybaveniu žaloby, alebo ak žalobca nie je zastúpený podľa § 250a alebo ak žaloba bola vzatá späť (§
250h ods. 2). Odvolanie proti uzneseniu je prípustné.

Podľa § 250b ods. 1 O.s.p. žaloba sa musí podať do dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia
správneho orgánu v poslednom stupni, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje inak. Zameškanie lehoty
nemožno odpustiť.

Podľa § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p. pre riešenie otázok, ktoré nie sú priamo upravené v tejto časti, sa
použijú primerane ustanovenia prvej, tretej a štvrtej časti tohto zákona.

V prejednávanej veci ide o konanie podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku (Správne
súdnictvo), konkrétne podľa druhej hlavy piatej časti (Rozhodovanie o žalobách proti rozhodnutiam a
postupom správnych orgánov), ktoré je upravené v § 247 až § 250k O.s.p. Ustanovenie § 246c ods.
1 veta prvá O.s.p. umožňuje, aby sa na konania podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku
primerane aplikovali aj ustanovenia prvej, tretej a štvrtej časti Občianskeho súdneho poriadku, avšak iba
za predpokladu, že určitá otázka nie je priamo upravená v piatej časti Občianskeho súdneho poriadku.
Do okruhu otázok priamo neupravených v piatej časti Občianskeho súdneho poriadku spadá otázka
odpustenia zmeškania lehoty, avšak z dikcie ustanovenia § 250b ods. 1 O.s.p. jednoznačne vyplýva, že
v konaní podľa druhej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku zmeškanie lehoty na podanie
žaloby je vylúčené.

Z administratívneho spisu vyplýva, že napadnuté rozhodnutie žalovaného č.
I/224/13476-68799/2011/992128-r zo dňa 30.06.2011 bolo doručené zástupcovi žalobcu v daňovom
konaní dňa 18.07.2011. Koniec lehoty na podanie žaloby pripadol na nedeľu 18.09.2011, preto
posledným dňom tejto lehoty bol najbližší nasledujúci pracovný deň pondelok 19.09.2011 (§ 57 ods.
2 O.s.p.). Žalobca podal žalobu na poštovú prepravu až dňa 06.10.2011, teda po uplynutí zákonnej
dvojmesačnej lehoty na podanie žaloby. Vzhľadom k tomu, že zástupca žalobcu prevzal napadnuté
rozhodnutie žalovaného dňa 18.07.2011 a konateľ žalobcu sa stal práceneschopným až dňa 05.09.2011,



mal žalobca dostatok času na podanie žaloby v zákonnej dvojmesačnej lehote. Uvedená lehota je
štyrikrát dlhšia ako všeobecná 15 dňová odvolacia lehota v občianskom súdnom konaní. Žalobca
prevažnú časť lehoty nechal márne uplynúť. Ustanovenie § 250b ods. 1 druhá veta O.s.p. je explicitné
a jednoznačné.  Spresňovať jeho význam ústavne konformným výkladom podľa  čl. 152 ods. 4 Ústavy
SR v danom prípade nebolo právne možné bez zásahu do jeho podstaty. Žalobca v konaní netvrdil ani
rozpor ustanovenia § 250b ods. 1 druhá veta O.s.p. s Ústavou SR. Najvyšší súd preto návrh ústavnému
súdu na zaujatie stanoviska podľa § 109 ods. 1 písm. b/ O.s.p. nepodal.

Zmeškanie lehoty na podanie žaloby v správnom súdnictve má za následok zastavenie konania bez
meritórneho rozhodnutia, keďže jednou z procesných podmienok konania v správnom súdnictve je
aj včasnosť podania žaloby a nedostatok tejto podmienky je neodstrániteľný. Žalobca podal žalobu
po uplynutí zákonnej dvojmesačnej lehoty od doručenia napadnutého rozhodnutia žalovaného, preto
krajský súd postupoval správne, keď konanie o žalobe podľa § 250d ods. 3 O.s.p. zastavil.

Na základe vyššie uvedeného najvyšší súd napadnuté uznesenie Krajského súdu v Nitre č. k.
11S/170/2011-38 zo dňa 31.01.2012 podľa § 250ja ods. 3 veta druhá O.s.p. v spojení s § 219 O.s.p.
ako vecne správne potvrdil.

O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p. v spojení
s § 224 ods. 1 O.s.p. a § 250k ods. l veta prvá O.s.p. tak, že žiadnemu z účastníkov nepriznal právo
na náhradu trov odvolacieho konania.

Najvyšší súd Slovenskej republiky rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3:0  (§ 3 ods. 9 zákona č.
757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.