Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Sžnč/7/2011 z 18. 6. 2012
Citácia: uznesenie Najvyššieho súdu SR z 18. júna 2012, sp. zn. 3Sžnč/7/2011, ECLI:SK:NSSR:2012:9011010184.1
Najvyšší súd | 3Sžnč/7/2011 | ECLI:SK:NSSR:2012:9011010184.1 | 2012-06-18 | Uznesenie
Oblasť práva: Správne právo – Nečinnosti orgánu verejnej správy
Citované ustanovenia: § 250u OSP
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/ff1e1245-db97-46c8-a844-32f0013cd526
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2012:9011010184.1

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 3Sžnč/7/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 9011010184
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 06. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Rumana
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2012:9011010184.1

Uznesenie
Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: JUDr. B. B. sudca
N., bytom Q., XXX XX E., právne zastúpeného JUDr. Kristínou Mitrovou Polkovou, advokátkou,
Na Priekope 174/13, Žilina, proti odporcovi: Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, Župné
námestie 13, Bratislava, v konaní proti nečinnosti orgánu verejnej správy, konajúc o opakovanom návrhu
navrhovateľa, jednomyseľne

r o z h o d o l :

Najvyšší súd Slovenskej republiky  u k l a d á  Ministerstvu spravodlivosti Slovenskej republiky povinnosť
rozhodnúť o odvolaní navrhovateľa zo dňa 10. februára 2011 vo veci vedenej pod č. 16678/2011/150 v
lehote do 60 dní od doručenia tohto uznesenia.

Najvyšší súd Slovenskej republiky  u k l a d á  Ministerstvu spravodlivosti Slovenskej republiky pokutu
vo výške 100 €, ktorú je povinné zaplatiť na účet tunajšieho súdu do 60 dní odo dňa doručenia tohto
uznesenia.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania pozostávajúcu z trov právneho
zastúpenia v sume 392,73 €, do 30 dní odo dňa právoplatnosti uznesenia, na účet právnej zástupkyne
navrhovateľa JUDr. Kristíny Mitrovej Polkovej, advokátky v Žiline, Na Priekope č. 174/13.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným najvyššiemu súdu dňa 24.08.2011, doplneným o opakovaný návrh
dňa 28.09.2011 domáhal, aby najvyšší súd podľa § 250t ods.1 O.s.p. uložil opakovane odporcovi
povinnosť konať vo veci odvolania navrhovateľa, vedenej
pod č. 16678/2011/150 a rozhodnúť o jeho odvolaní v lehote jedného mesiaca od právoplatnosti
rozhodnutia. V odôvodnení návrhu uviedol, že uznesením najvyššieho súdu sp. zn. 6 Sžnč 4/2011 zo dňa
22.06.2011, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 06.07.2011, bola odporcovi uložená povinnosť konať a
rozhodnúť o odvolaní navrhovateľa zo dňa 10.02.2011 vo veci vedenej pod. č. 16678/2011/150 v lehote
30 dní od právoplatnosti uznesenia. Odporca  uloženú povinnosť nesplnil a v lehote určenej rozhodnutím
v navrhovateľovej veci nekonal a nerozhodol. Súčasne navrhol, aby najvyšší súd z dôvodu nedodržania
lehoty nesplnenie povinnosti odporcu uložil podľa § 250u O.s.p. odporcovi pokutu vo výške ktorú určí
súd.

Odporca vo vyjadrení zo dňa 27.10.2001 k návrhu navrhovateľa namietal, že sa nedopustil žiadneho
nezákonného postupu, či nečinnosti, pretože žiadny zákon mu neukladá povinnosť rozhodovať o
odvolaniach sudcov proti platovým dekrétom, naviac za situácie, keď platový dekrét nie je rozhodnutím
podľa správneho poriadku, ale je len písomnou informáciou o zložení a výške funkčného platu, ktorý
patrí sudcovi zo zákona (§ 65 ods. 1, § 71 ods. 1, 2 zákona č. 385/2000 Z.z. o sudcoch a prísediacich).
V ďalších dôvodoch vyjadrenia sa odporca zaoberal vecnou správnosťou a zákonnosťou výkladu
základného rozhodnutia - uznesenia najvyššieho súdu sp.zn. 6 Sžnč/4/2011 zo dňa 22.06.2011. Uviedol,
že proti tomuto uzneseniu podal ústavnú sťažnosť podľa čl. 127 Ústavy SR z dôvodu, že Najvyšší súd



SR v uznesení vyvodil závery, ktoré sú zjavne neodôvodnené a arbitrárne, a tak z ústavného hľadiska
neospravedlniteľné a neudržateľné, čo má za následok porušenie základného práva sťažovateľa podľa
čl. 46 ods.1 Ústavy. Sťažnosť bola  Ústavnému súdu SR doručená dňa 26.08.2011 a je vedená pod
sp.zn. Rvp 2222/2011.

Z dôvodu podania ústavnej sťažnosti odporca navrhol konanie prerušiť podľa § 109 ods. 2 písm.
c/ O.s.p. až do rozhodnutia Ústavného súdu SR o ústavnej sťažnosti odporcu. V prípade, ak by na
základe sťažnosti odporcu Ústavný súd SR zrušil napadnuté rozhodnutie najvyššieho súdu, konanie o
opakovanom návrhu navrhovateľa podľa § 250u O.s.p. vedené pod sp. zn. 3 Sžnč/7/2012 by tak bolo
predčasné a návrhy navrhovateľa by museli byť zamietnuté.

Ak súd nevyhovie žiadosti o prerušenie tohto konania do skončenia konania o ústavnej sťažnosti podanej
odporcom proti napadnutému uzneseniu najvyššieho súdu, odporca má za to, že opakovaný návrh
navrhovateľa je nielen nedôvodný, pretože v konaní nedošlo k nečinnosti zo strany odporcu, ale je aj
neprípustný, pretože navrhovateľa nevyčerpal prostriedky, ktorých použite umožňuje osobitný predpis.
V súlade s ust. § 250t ods. 4 O.s.p. preto žiada opakovaný návrh navrhovateľa zamietnuť. Zároveň
navrhuje, aby súd nevyhovel návrhu navrhovateľa na uloženie pokuty odporcovi podľa § 250u O.s.p.

Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesením sp. zn. 3 Sžnč/7/2011 zo dňa 24.04.2012 konanie prerušil
až do rozhodnutia Ústavného súdu Slovenskej republiky o ústavnej sťažnosti odporcu.

Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí  I. senátu  Ústavného súdu SR dňa
13.06.2012 vo veci vedenej pod sp. zn. I. ÚS 289/2012 o sťažnosti Ministerstva spravodlivosti Slovenskej
republiky, ktorou namietalo porušenie základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy
Slovenskej republiky uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 6 Sžnč/4/2011 z
22.06.2011 rozhodol, že sťažnosť Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky odmieta ako podanú
zjavne neoprávnenou osobou.

Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd vecne príslušný podľa § 246 ods. 2
písm. b/ O.s.p. na konanie proti nečinnosti orgánu verejnej správy, preskúmal opakovaný návrh bez
nariadenia pojednávania (§ 250t ods. 4 veta prvá O.s.p.), a dospel k záveru, že návrh je dôvodný. V
senáte rozhodol pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení účinnom od 01. mája 2011).

Podľa § 250u O.s.p. za nedodržanie lehoty uvedenej v uznesení súdu podľa § 250t môže súd na
opakovaný návrh účastníka, ak je správny orgán naďalej nečinný, uložiť pokutu do 3.280 €, a to aj
opakovane. Pred rozhodnutím o pokute si súd vyžiada stanovisko nadriadeného správneho orgánu.

Ministerstvo spravodlivosti ako ústredný orgán štátnej správy nadriadený orgán (§ 13 ods. 1 zák.
č. 575/2011 Z.z,) nemá nadriadený orgán v zmysle § 250u O.s.p. Najvyšší súd si preto nevyžiadal
stanovisko nadriadeného správneho orgánu k uloženiu pokuty.

K námietke neprípustnosti návrhu z dôvodu nevyčerpania prostriedkov, ktorých použitie umožňuje
osobitný predpis najvyšší súd uvádza, že v prípade opakovaného návrhu nie je procesnou podmienkou
vyčerpanie opravného prostriedku nápravy podľa § 250t ods.1 druhá veta O.s.p.

Prípustnosť návrhu podľa § 250t ods. 1 O.s.p. už bola preskúmaná najvyšším súdom v konaní vedenom
pod sp. zn. 6 Sžnč/4/2011 a v uznesení 6 Sžnč/4/2011-17 zo dňa 22.06.2011 riadne odôvodnená.
V uvedenom uznesení bola vyslovená povinnosť konať a rozhodnúť o odvolaní navrhovateľa zo dňa
10.02.2011 vo veci vedenej pod č. 16678/2010/150 v lehote 30 dní od právoplatnosti uznesenia. V konaní
o opakovanom návrhu navrhovateľa vo veci vedenej pod sp.zn. 3 Sžnč/7/2011 senát najvyššieho súdu
skúmal  iba skutočnosť, či povinnosť uložená právoplatným  uznesením č. k. 6 Sžnč/4/2011-17 zo dňa
22.06.2011 bola splnená alebo nie. V podstate ide o vykonávacie konanie vo veci nečinnosti orgánu
verejnej správy.

Najvyšší súd opätovne vyslovil povinnosť konať o odvolaní navrhovateľa zo dňa 10.02.2011 vo veci
vedenej pod č. 16678/2011/150 a odporcovi uložil pokutu, pričom jej výšku stanovil v dolnej hranici



zákonného rozpätia. Výška pokuty bola určená vo výške obvyklej poriadkovej pokuty a jej úlohou je
upozorniť na nerešpektovanie zákonnej povinnosti.

Číslo účtu, na ktorý je odporca povinný pokutu zaplatiť je: 700 006 1219/8180, ktorý je vedený v Štátnej
pokladnici.

Súčasne Najvyšší súd Slovenskej republiky odporcu upozorňuje, že v jeho právomoci je podľa § 250u
O.s.p. daná možnosť uložiť pokutu aj opakovane, pričom jej uložením nezaniká povinnosť odporcu
rozhodnúť o žiadosti navrhovateľa v zmysle uznesenia súdu č. k. 6 Sžnč/4/2011-17 zo dňa 22.06.2011.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 250t ods. 5 O.s.p. Navrhovateľ mal v konaní úspech, preto mu
vzniklo právo na náhradu trov konania.

Právna zástupkyňa navrhovateľa doručila súdu dňa 20.12.2011 vyúčtovanie trov právneho zastúpenia
v celkovej výške 392,73 €. Najvyšší súd Slovenskej republiky priznal trovy právneho zastúpenia
nasledovne:

Trovy právneho zastúpenia za tri úkony právnej služby podľa predloženej špecifikácie trov právneho
zastúpenia, a to za prevzatie zastúpenia zo dňa 15.09.2011, písomné podanie návrhu zo dňa 22.08.2011
a písomné podanie zo dňa 16.12.2011 vo výške 3 x 123,50 € podľa § 11 ods. 4 vyhlášky č. 655/2004 Z.z.
o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších v platnom
znení (ďalej len vyhláška č. 655/2004 Z.z.) vo výške 1/6 výpočtového základu, ktorý v roku 2011 bol vo
výške 741 €, režijný paušál 3x 7,41 €.

Celkom boli priznané navrhovateľovi na náhradu trovy konania vo výške 392,73 €. Účet právnej
zástupkyne navrhovateľa je č.: XXXXXXXXXX/XXXX vedený vo O. M..

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.