{"guid": "a5777966-9e64-470a-8dff-837d977002ed:ca05cb71-f73e-47a5-a3c7-052e26e5d523", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2013:4012201074.1", "spisova_znacka": "2Sžo/25/2013", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Sžo/25/2013 z 17. 9. 2013", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 17. septembra 2013, sp. zn. 2Sžo/25/2013, ECLI:SK:NSSR:2013:4012201074.1", "identifikacne_cislo": "4012201074", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Peter Banský", "sudca_id": 2, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-peter-bansky-2", "datum_vydania": "2013-09-17", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250d.odsek-3", "nazov": "§ 250d ods. 3 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250d.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250d"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250zf", "nazov": "§ 250zf OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250zf", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250zf"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250d", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250zf"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/ca05cb71-f73e-47a5-a3c7-052e26e5d523", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2013:4012201074.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2013:4012201074.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2013:4012201074.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 2Sžo/25/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4012201074
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Kováčová
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2013:4012201074.1

Uznesenie
Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: M. C., bytom T. D. XXX, N. L., proti
žalovanému: Obec Veľký Cetín, Kostolná 1, Veľký Cetín, o opravnom prostriedku proti rozhodnutiu
žalovaného č. 67/2011 z 28. júna 2011, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v Nitre č. k.
11S/1/2013-127 z 31. januára 2013, takto

r o z h o d o l :

Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Nitre č. k. 11S/1/2013-127 z 31. januára
2013,  p o t v r d z u j e .

Účastníkom  náhradu trov odvolacieho konania  n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Krajský súd v Nitre napadnutým uznesením podľa § 250d Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len
„OSP\") zastavil konanie o návrhu žalobcu na zrušenie uznesenia obecného zastupiteľstva obce Veľký
Cetín o neschválení žiadosti C.. M. C., T. D. XXX, N. L. na obsadenie funkcie hlavného kontrolóra obce
Veľký Cetín.

Krajský súd tak rozhodol s poukazom na ustanovenie § 250zf OSP, z ktorého vyplýva, že na podanie
návrhu o preskúmanie zákonnosti uznesení obecného zastupiteľstva je aktívne procesne legitimovaný
výlučne prokurátor, a to iba v prípade, že nebolo vyhovené jeho protestu. Žalobca nie je aktívne procesne
legitimovaný na podanie návrhu, ktorým sa domáha zrušenia uznesenia obecného zastupiteľstva,
nakoľko okruh účastníkov ustanovuje priamo § 250zf ods. 2 OSP. Z uvedeného dôvodu krajský súd
konanie zastavil podľa § 250d ods. 3 OSP, pretože návrh podal niekto, kto na to nebol oprávnený.

Proti uzneseniu krajského súdu podal v zákonnej lehote žalobca odvolanie, domáhajúc sa jeho zrušenia
a vrátenia veci prvostupňovému súdu na ďalšie konanie a rozhodnutie. Tvrdil, že uznesenie krajského
súdu úplne zlyhalo a je zmätočné, nejasné a „mútne\". Žalobcovi bola odňatá možnosť konať pred
súdom podľa tretej hlavy piatej časti OSP, aj keď svoj návrh označil ako „Opravný prostriedok podľa §
250l až 250s OSP\". Predložená vec podľa žalobcu spadá do právomoci súdov SR, pričom poukázal
na to, že napadnuté rozhodnutie sa dotýka základných ľudských práv a slobôd, a preto zastavenie
konania zo strany krajského súdu je protiprávnym postupom. Žalobca tiež namietal porušenie jeho
práva na zákonného sudcu, nakoľko v prejednávanej veci rozhodol senát, pričom podľa žalobcu mal
rozhodovať samosudca. V odvolaní žalobca tvrdil, že tým, že sa prihlásil do voľby hlavného kontrolóra
obce, stal sa účastníkom správneho konania podľa zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny
poriadok) v znení neskorších predpisov. Žalobca tiež nesúhlasil s postupom krajského súdu, ktorý
nepribral do konania ďalšieho účastníka správneho konania, a to účastníkov správneho konania vo veci
voľby hlavného kontrolóra obce. Krajský súd podľa neho postupoval nezákonne aj z dôvodu, že konanie



zastavil, hoci nerozhodol o žiadosti žalobcu o oslobodenie od súdnych poplatkov. Žalobca tiež namietal,
že krajský súd nenariadil vo veci pojednávanie.

Najvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 OSP v spojení s § 246c ods. 1 veta
prvá OSP), napadnuté uznesenie preskúmal v zmysle § 212 ods. 3 OSP v spojení s § 246c ods. 1 veta
prvá OSP, odvolanie prejednal bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 250ja ods. 2 veta prvá OSP)
a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné.

V prvostupňovom súdnom konaní sa navrhovateľ domáhal zrušenia uznesenie obecného zastupiteľstva
vo Veľkom Cetíne č. 67/2011 z 28. júna 2011 o obsadení funkcie hlavného kontrolóra Obce Veľký Cetín.

Do právomoci súdov v správnom súdnictve patrí preskúmavanie zákonnosti rozhodnutí a postupov
orgánov verejnej správy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov (§ 244 ods. 1 OSP). Do
výkonu správneho súdnictva prináležia rôzne druhy konaní, upravené v piatej časti OSP. Ustanovenie §
250zf OSP, systematicky zaradené do siedmej hlavy piatej časti OSP, upravuje konanie o preskúmaní
zákonnosti uznesení obecného zastupiteľstva, mestského zastupiteľstva, miestneho zastupiteľstva
alebo zastupiteľstva vyššieho územného celku. Uznesenie o voľbe hlavného kontrolóra obce je
uznesením obecného zastupiteľstva obce a jeho preskúmanie sa spravuje ustanovením § 250zf OSP. Z
uvedeného ustanovenia vyplýva, že podmienkou na súdny prieskum uznesení obecného zastupiteľstva
je, že návrh môže podať len prokurátor, a to v prípade, ak obecné zastupiteľstvo nezruší na základe
jeho protestu svoje uznesenie.

Uznesenie o voľbe hlavného kontrolóra obce nie je individuálnym správnym aktom, ktorým správny
orgán rozhoduje o právach a povinnostiach fyzických osôb v oblasti verejnej správy a proti ktorému
by bolo možné podať opravný prostriedok podľa § 250l a nasl. OSP. Jeho preskúmanie v správnom
súdnictve umožňuje zákon za splnenia vyššie uvedených podmienok (§ 250zf OSP). Je pritom absolútne
irelevantné, že žalobca svoje podanie označil ako „Opravný prostriedok podľa § 250l až 250s OSP\". Súd
posudzuje podanie účastníkov podľa jeho obsahu a z návrhu žalobcu nepochybne vyplýva, čoho sa v
konaní domáha. Predmetnom konania, podľa vôle žalobcu, malo byť preskúmanie uznesenia obecného
zastupiteľstva. Procesný postup a podmienky tohto súdneho prieskumu určuje zákon (OSP) a nezávisia
od vôle žalobcu.

Odvolací súd dospel k rovnakému právnemu záveru ako krajský súd rozhodujúci vo veci, a to pokiaľ
ide o ustálenie predmetu konania, a následne aj v otázke splnenia podmienok konania. Nakoľko aktívne
procesne legitimovaným subjektom môže byť v tomto konaní len prokurátor, v prípade podania návrhu
žalobcom išlo o neodstrániteľný nedostatok podmienky konania a krajský súd postupoval v súlade so
zákonom, keď konanie podľa § 250d ods. 3 OSP zastavil z dôvodu, že návrh podala neoprávnená osoba.

K námietke žalobcu, že krajský súd pred rozhodnutím vo veci nerozhodol o žiadosti o oslobodenie
od súdnych poplatkov, resp. o vstupe vedľajšieho účastníka do konania, najvyšší súd uvádza, že
súdy v prvom rade skúmajú svoju právomoc vo veci konať. Vzhľadom na záver o neodstrániteľnom
nedostatku podmienok konania, ku ktorému dospel krajský súd, nebolo dôvodné a účelné, aby súd
skúmal a rozhodoval o ďalších procesných postupoch, ktoré by mali zmysel a opodstatnenie len v
prípade existencie a vedenia meritórneho konania o návrhu žalobcu.

Krajský súd postupoval v zmysle ustanovení zákona, keď rozhodol vo veci v senáte zloženom z predsedu
a dvoch sudcov. Prvostupňový súd sa riadil ustanovením § 246b OSP, z ktorého vyplýva, že krajský súd
vo veciach podľa § 250zf  OSP rozhoduje v senáte. K tejto námietke žalobcu odvolací súd len tak na
okraj poznamenáva, že aj v prípade, ak je súd rozhodujúci vo veci nesprávne obsadený v tom zmysle, že
namiesto samosudcu rozhoduje senát, nejedná sa o vadu konania odôvodňujúcu zrušenie rozhodnutia
odvolacím súdom.



V situácii, keď súd konanie zastavuje z dôvodu absencie podmienok vo veci konať, nie je zákonný dôvod
nariaďovať vo veci pojednávanie, ako sa toho domáhal žalobca. Z § 114 ods. 1 a § 115 OSP vyplýva,
že v prípade zastavenia konania súd pojednávanie nenariaďuje, ústne pojednávanie sa uskutočňuje za
účelom prejednania veci samej. V tomto prípade sa súd vecou žalobcu nezaoberal meritórne, nakoľko
ešte pred začatím konania vo veci dospel k záveru o neexistencii zákonných podmienok na rozhodovanie
o návrhu, v dôsledku čoho je vylúčená možnosť prejednávania veci samej, teda rozhodovanie o
predmete konania v zmysle žalobného návrhu.

Najvyšší súd Slovenskej republiky, s poukazom na vyššie uvedené, napadnuté uznesenie súdu prvého
stupňa podľa § 246c ods. 1 OSP v spojení s § 219 OSP ako vecne správne potvrdil.

O náhrade trov konania rozhodol odvolací súd podľa § 250k ods. 1 OSP tak, že neúspešnému žalobcovi
náhradu trov konania nepriznal.

Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný je v správnom súdnictve určený zákonom, bez ohľadu na
skutočnosť, koho za žalovaného označil žalobca, najvyšší súd za žalovaného označil obec, ktorá ako
právnická osoba má právnu subjektivitu (§ 1 ods. 1 zákona č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení v
znení neskorších predpisov) a tiež jej postavenie účastníka konania vyplýva z ustanovenia § 250zf OSP.
Obecné zastupiteľstvo (ktoré označil za žalovaného žalobca) ako orgán obce právnu subjektivitu nemá.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "11S/1/2013", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}