{"guid": "b032b7e8-3f1e-4bc9-a14e-d04e05a8e604:20126cab-9031-42bb-923d-c6add4b95c62", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2013:4013200313.1", "spisova_znacka": "9So/93/2013", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9So/93/2013 z 29. 9. 2013", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 29. septembra 2013, sp. zn. 9So/93/2013, ECLI:SK:NSSR:2013:4013200313.1", "identifikacne_cislo": "4013200313", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Richard Klimek PhD.", "sudca_id": 980, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-richard-klimek-phd-980", "datum_vydania": "2013-09-29", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Odmietajúce odvolanie"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-218.odsek-1.pismeno-b", "nazov": "§ 218 ods. 1 písm. b) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-218.odsek-1.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-218"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-218"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/20126cab-9031-42bb-923d-c6add4b95c62", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2013:4013200313.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2013:4013200313.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2013:4013200313.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 9So/93/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4013200313
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Nevedelová
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2013:4013200313.1

Uznesenie
Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľky E. C., bytom G. XX, R., proti odporkyni
Sociálnej poisťovni, ústrediu, Ul. 29. augusta 8, Bratislava, o starobný dôchodok, na odvolanie
navrhovateľky proti rozsudku Krajského súdu v Nitre z 24. mája 2013, č.k. 19Sd/99/2013-27, takto

r o z h o d o l :

Najvyšší súd Slovenskej republiky odvolanie  o d m i e t a .

Účastníkom náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Krajský súd napadnutým rozsudkom z 24. mája 2013, č.k. 19Sd/99/2013-27,  zrušil rozhodnutie
odporkyne číslo XXX  XXX  XXXX  X   z 18. januára 2013 v spojení so zmenovým rozhodnutím číslo
XXX  XXX  XX  XX  X  z 9. apríla 2013, ktorými odporkyňa podľa § 21 zákona  č. 100/1988 Zb.
o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon  č. 100/1988 Zb.“), § 259
zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 461/2003
Z.z.“) a podľa čl. 46 ods. 1 nariadenia Rad (EHS) č. 1408/71 o uplatňovaní systémov sociálneho
zabezpečenia na zamestnané osoby, samostatne zárobkovo činné osoby a členov rodín pohybujúcich
sa v rámci spoločenstva, rozhodla o priznaní starobného dôchodku navrhovateľky. Z odôvodnenia
rozsudku vyplýva, že rozhodnutie odporkyne o priznaní starobného dôchodku od 5. mája 2006 vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci a preto ho krajský súd podľa § 250j ods. 2 písm. a) O. s. p. zrušil.

Proti tomuto rozsudku podala odvolanie navrhovateľka, ktorá nesúhlasila s časťou odôvodnenia
rozsudku. Žiadala, aby bolo preverené, či odporkyňa o jej nároku na starobný dôchodok a jeho výplatu
v rozhodnutí z 23. októbra 2009 a 30. apríla 2010, postupovala podľa právnych predpisov Slovenskej
republiky a podľa čl. 46 nariadenia Rady (EHS) č. 1408/71 o uplatňovaní systémov sociálneho
zabezpečenia na zamestnané osoby, samostatne zárobkovo činné osoby a členov rodín pohybujúcich
sa v rámci spoločenstva.

Najvyšší súd Slovenskej republiky ako odvolací súd (§ 10 ods. 2 O.s.p.)  po preskúmaní podmienok
konania o odvolaní dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľky  je potrebné odmietnuť.

Právo podať odvolanie prislúcha len tomu účastníkovi konania, ktorému rozsudkom súdu prvého stupňa
nebolo vyhovené v celom rozsahu. Napadnutým rozsudkom z 24. mája 2013, č.k. 19Sd/99/2013-27,
krajský súd zrušil rozhodnutie odporkyne a vec jej vrátil na ďalšie konanie, teda vyhovel návrhu
navrhovateľky na ich zrušenie v plnom rozsahu.



Keďže v konaní pred krajským súdom ako súdom prvého stupňa bola navrhovateľka úspešná, nie je
osobou oprávnenou podať odvolanie, preto odvolací súd podľa § 218 ods. 1 písm. b) O.s.p. odvolanie
podané navrhovateľkou odmietol.

Odvolací súd považuje za potrebné poukázať aj na ustanovenie § 202 ods. 4 O.s.p., podľa ktorého
odvolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné a tiež skutočnosť, že rozhodnutia odporkyne
zo dňa 23. októbra 2009 a 30. apríla 2010, neboli predmetom preskúmania v tomto konaní, čo by bolo
tiež dôvodom na odmietnutie odvolania navrhovateľky.

V prípade nespokojnosti s novým rozhodnutím, ktoré odporkyňa vydá v ďalšom konaní, má
navrhovateľka možnosť nové rozhodnutie vo veci znovu napadnúť návrhom na jeho preskúmanie.

O trovách odvolacieho konania rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky podľa § 246c v spojení s §
224 ods. 1 O.s.p. a analogicky podľa ustanovenie § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "19Sd/99/2013", "guid": "658267b6-3d0b-45e2-a60f-199ec83ebfd2:c0e43e0f-09bc-408d-a18e-e1884c7abf8b", "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}