Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 10So/65/2013 z 23. 9. 2014 Citácia: uznesenie Najvyššieho súdu SR z 23. septembra 2014, sp. zn. 10So/65/2013, ECLI:SK:NSSR:2014:4010200769.1 Najvyšší súd | 10So/65/2013 | ECLI:SK:NSSR:2014:4010200769.1 | 2014-09-23 | Uznesenie Oblasť práva: Správne právo – Dôchodky Citované ustanovenia: zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení, § 70 zákona č. 461/2003 Z. z. Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/0ea8ce30-fe92-4487-8d4c-f6813fc87a22 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2014:4010200769.1 Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 10So/65/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4010200769
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Ďurišová
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2014:4010200769.1

Uznesenie
Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľa T. W., narodeného XX.XX.XXXX,
bytom K., Y. XX, zastúpeného JUDr. Ľudovítom Didim, advokátom Advokátskej kancelárie v Šahách,
Hontianska cesta č. 4, proti odporkyni Sociálnej poisťovni, ústrediu v Bratislave, Ul. 29. augusta č. 8,
o invalidný dôchodok, na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Krajského súdu v Nitre zo dňa 3. júla
2013, č. k. 19Sd/203/2010-102, takto

r o z h o d o l :

Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Nitre zo dňa 3. júla 2013, č. k.
19Sd/203/2010-102 z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Krajský súd v Nitre rozsudkom z 3. júla 2013, č. k. 19Sd/203/2010-102 podľa § 250q ods. 2 OSP
potvrdil rozhodnutie odporkyne z 2. novembra 2010, č. XXX XXX XXXX X, ktorým podľa § 70 zákona č.
461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o sociálnom poistení
alebo zsp") a čl. 46 nariadenia (ES) Európskeho parlamentu a Rady č. 883/2004 o koordinácii systémov
sociálneho zabezpečenia zamietla žiadosť navrhovateľa o invalidný dôchodok zo 4. októbra 2010 z
dôvodu, že nie je invalidný podľa § 71 ods. 1 zákona o sociálnom poistení, lebo pre dlhodobo nepriaznivý
zdravotný stav nemá pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v porovnaní so zdravou fyzickou
osobou o viac ako 40 %.
V odôvodnení uviedol, že po opätovnom posúdení zdravotného postihnutia navrhovateľa posudkovou
lekárkou na základe právneho názoru vyplývajúceho z uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky
sp. zn. 7So/16/2012 z 27. februára 2013 bolo posudkovou lekárkou konštatované, že u menovaného je
po operácii krčnej chrbtice mierny reziduálny funkčný nález, ktorý je posudkovo nezávažný a nezvyšuje
mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť. Ak by aj posudková lekárka sociálneho
poistenia bola posúdila ochorenie chrbtice podľa kapitoly XV, oddiel E, prílohy č. 4 k zákonu, k určenej
30% miere poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť pre ochorenie zmyslových orgánov by
mohla podľa § 71 ods. 8 zákona pridať maximálne 10% pre ochorenie krčnej chrbtice, takže nárok na
invalidný dôchodok by navrhovateľovi nevznikol z dôvodu, že by nemal viac ako 40 % mieru poklesu
schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť. Podľa kapitoly XV, oddiel E, položka 4, písm. a/ prílohy č. 4 k
zákonu pre stavy po operácii chrbtice .... s miernym reziduálnym funkčným nálezom mohla posudková
lekárka určiť 10 - 20 % mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť, avšak z dôvodu, že
neurológ síce popisuje aj prejavy senzitívnej neuropatie na horných končatinách (po operácii krčnej
chrbtice), táto neuropatia nebola objektívne potvrdená EMG vyšetrením.
Krajský súd odporkyni nepriznal náhradu trov konania s poukazom na § 142 ods. 1 v spojení s § 246c
ods. 1 OSP s odôvodnením, že v konaní jej žiadne trovy nevznikli.

Proti rozsudku krajského súdu podal navrhovateľ odvolanie. Namietal, že súd prvého stupňa rozhodol
predčasne vzhľadom na dve závažné ochorenia, z ktorých ochorenie chrbtice bolo posudkovou
lekárkou považované za menej závažné, hoci naďalej pokračuje jeho priebeh, prehlbujú sa ťažkosti
ním spôsobované. Namietal nevykonanie všetkých dôkazov potrebných pre posúdenie jeho invalidity



a nesprávne právne posúdenie veci, lebo krajský súd rozhodol predčasne na základe nedostatočne
zisteného skutkového stavu. Poukázal na to, že pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia,
preto nepokladal za správne, keď súd neprihliadol na nové lekárske nálezy predložené na poslednom
pojednávaní a nepožiadal odporkyňu o ich zhodnotenie novým lekárskym posudkom. Uviedol, že v
dôsledku zdravotných ťažkostí s krčnou chrbticou nebol a ani nie je schopný sa zamestnať a pracovať.
Rozhodnutie považoval za zmätočné a nepreskúmateľné, riadne a dostatočne neodôvodnené. Žiadal
preto, aby odvolací súd zmenil rozsudok súdu prvého stupňa, zrušil rozhodnutie odporkyne a vec jej
vrátil na ďalšie konanie.

Odporkyňa v písomnom vyjadrení k odvolaniu žiadala napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa potvrdiť
ako vecne správny, lebo dôvody odvolania nepokladala za opodstatnené. Uviedla, že zdravotný stav
navrhovateľa a pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť posúdili na účely súdneho konania
vecne príslušné orgány podľa § 153 ods. 3 a ods. 5 zákona o sociálnom poistení. Posudkoví lekári
sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne po objektívnom vyšetrení zdravotného stavu navrhovateľa a
za jeho osobnej účasti vyhotovili logické a jednoznačné posudky. Ochorenie krčnej chrbtice bolo zistené
ako nezávažné, lebo prvé ťažkosti nastali vo februári 2010.

Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 a § 250s OSP) preskúmal napadnutý
rozsudok súdu prvého stupňa spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo, bez nariadenia odvolacieho
pojednávania (§ 250l ods. 2 v spojitosti s § 250ja ods. 2 OSP) a jednomyseľne dospel k záveru, že
odvolaniu navrhovateľa je potrebné vyhovieť.
Podľa § 71 ods. 1 zákona o sociálnom poistení je poistenec invalidný, ak pre dlhodobo nepriaznivý
zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so
zdravou fyzickou osobou.
Dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav je taký zdravotný stav, ktorý spôsobuje pokles schopnosti
vykonávať zárobkovú činnosť a ktorý má podľa poznatkov lekárskej vedy trvať dlhšie ako jeden rok (§
71 ods. 2 zákona o sociálnom poistení).
Z obsahu spisov vyplýva, že na základe žiadosti zo 6. septembra 2010 zdravotný stav navrhovateľa
hodnotila posudková lekárka sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, ústredia Bratislava, vysunuté
pracovisko v Banskej Bystrici pôvodne 21. marca 2011, neskôr 28. júla 2011 a naposledy 3. novembra
2011. Po zhodnotení zdravotnej dokumentácie predloženej navrhovateľom a po jeho osobnom vyšetrení
dospela k záveru, že navrhovateľ nie je invalidný, lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav mu
schopnosť vykonávať zárobkovú činnosť poklesla o 30 %. Za rozhodujúce zdravotné postihnutie určila
ochorenie zmyslových orgánov (sluch, komplikovaný, chronický zápal stredného ucha zaradený v
kapitole VII, oddiel B položka 8 Prílohy č. 4 zákona o sociálnom poistení). Podľa záverov jej posudku z 3.
novembra 2011 navrhovateľova funkčná porucha po operácii krčnej chrbtice je posudkovo nezávažná.
Uvedenými posudkami potvrdila závery lekárskej správy posudkového lekára sociálneho poistenia
Sociálnej poisťovne, pobočka Levice zo 4. októbra 2010, ktorá bola podkladom pre preskúmavané
rozhodnutie odporkyne z 2. novembra 2010.
Podľa záveru ostatného posudku „neurológ síce popisuje aj prejavy senzitívnej neuropatie na horných
končatinách (po operácii krčnej chrbtice), táto neuropatia nebola objektívne potvrdená EMG vyšetrením".
Navyše okrem tohto konštatovania navrhovateľ predložil odvolaciemu súdu doplnenie odvolania, v
ktorom predkladá ako prílohu prepúšťaciu správu z 15. januára 2014 po hospitalizácii a operácii na
neurochirurgickej klinike vo Fakultnej nemocnici s poliklinikou v Nových Zámkoch, z ktorej vyplývajú
nové údaje o zmene zdravotného stavu navrhovateľa.
Odvolací súd a súdy vôbec nemajú dostatok odborných vedomostí na posúdenie otázok medicínskeho
charakteru, preto bolo povinnosťou odvolacieho súdu zrušiť napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa a
vec mu vrátiť na ďalšie konanie (§ 221 ods. 1 písm. h/ a ods. 2 OSP) s tým, aby zabezpečil doplnenie
posúdenia zdravotného stavu navrhovateľa s dopadom na rozsah jeho schopnosti vykonávať zárobkovú
činnosť vzhľadom na zdravotné ťažkosti, na ktoré poukazuje lekárska prepúšťacia správa dodatočne
predložená navrhovateľom a zadovážiť EMG vyšetrenie neuropatie na horných končatinách, pokiaľ
nebolo vykonané počas poslednej hospitalizácie navrhovateľa.
Až po vykonanom doplňujúcom dokazovaní bude možné o zákonnosti preskúmavaného rozhodnutia
znovu rozhodnúť.
Súd prvého stupňa v novom rozhodnutí rozhodne aj náhrade trov odvolacieho konania.



Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.