{"guid": "a1c861a9-221f-4033-8bbf-7e575de8273b:f18850bd-9c68-4192-8b4b-9f6af3bfd29b", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2014:5111242367.1", "spisova_znacka": "6Cdo/81/2014", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Cdo/81/2014 z 24. 3. 2014", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 24. marca 2014, sp. zn. 6Cdo/81/2014, ECLI:SK:NSSR:2014:5111242367.1", "identifikacne_cislo": "5111242367", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Peter Pospech", "sudca_id": 8, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-peter-pospech-8", "datum_vydania": "2014-03-24", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Odmietajúce podanie"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-237", "nazov": "§ 237 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-237", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-237"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-237"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/f18850bd-9c68-4192-8b4b-9f6af3bfd29b", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2014:5111242367.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2014:5111242367.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2014:5111242367.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 6Cdo/81/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5111242367
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Švecová
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2014:5111242367.1

Uznesenie
Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu Ministerstva vnútra Slovenskej republiky, so
sídlom v Bratislave, Pribinova 2, proti žalovanému W. V., bývajúcemu v D., T. 5, o zaplatenie 771,99
EUR, vedenej na Okresnom súde Žilina pod sp. zn. 14 C 107/2012, o dovolaní žalobcu proti rozsudku
Krajského súdu v Žiline z 26. septembra 2013 sp. zn. 9 Co 299/2013 takto

r o z h o d o l :

Dovolanie  o d m i e t a .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov dovolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Krajský súd v Žiline ako súd odvolací označeným rozsudkom zmenil rozsudok Okresného súdu Žilina z
21. marca 2013 č. k. 14 C 107/2012-91, ktorým bola žalovanému uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi
76,90 EUR s príslušenstvom a ktorým bola žaloba vo zvyšku zamietnutá tak, že uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť žalobcovi 153,80 Eur spolu s 9,5 %-nými úrokmi z omeškania od 27. 10. 2011 do
zaplatenia, to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.  Zároveň rozhodol, že vo zvyšku sa žaloba
zamieta a že žiadnemu z účastníkov sa nepriznáva náhrada trov odvolacieho konania.

Proti tomuto rozsudku krajského súdu podal dovolanie žalobca. Žiadal, aby dovolací súd rozsudok
odvolacieho súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Dovolanie odôvodnil ustanovením § 237 písm.
f) O. s. p. vyčítajúc odvolaciemu súdu nesprávne právne posúdenie veci.

Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 10a ods. 1 O. s. p.) skúmal predovšetkým
prípustnosť dovolania a dospel k záveru, že smeruje proti takému rozhodnutiu, proti ktorému nie je
prípustné, preto ho treba odmietnuť.

Dovolaním možno napadnúť právoplatné rozhodnutia odvolacieho súdu, pokiaľ to zákon pripúšťa (§
236 ods. 1 O. s. p.). Podmienky prípustnosti dovolania proti rozsudku odvolacieho súdu sú upravené v
ustanoveniach § 237 a § 238 O. s. p.

Prípustnosť dovolania v predmetnej veci podľa § 238 O. s. p. neprichádza do úvahy. Nejde totiž v
dovolaním napadnutom výroku o zmeňujúci rozsudok odvolacieho súdu vo veci samej (i keď dovolanie
bolo podané proti celému rozsudku odvolacieho súdu, z jeho obsahu je zrejmé, že ním bol napadnutý len
výrok, ktorým bola žaloba vo zvyšku zamietnutá, pričom v tejto časti rozhodol odvolací súd zhodne ako
súd prvého stupňa, teda v tejto časti išlo o potvrdzujúci rozsudok), ani o rozsudok, v ktorom by sa odvolací
súd odchýlil od právneho názoru dovolacieho súdu vysloveného v tejto veci, pretože dovolací súd v
tejto veci ešte nerozhodoval. Rovnako nejde o potvrdzujúci rozsudok, vo výroku ktorého by odvolací



súd vyslovil prípustnosť dovolania, pretože ide o rozhodnutie po právnej stránke zásadného významu a
nejedná sa ani o potvrdenie rozsudku, ktorým súd prvého stupňa vo výroku vyslovil neplatnosť zmluvnej
podmienky podľa § 153 ods. 3  a 4. Okrem toho prípustnosť dovolania bola vylúčená aj ustanovením
§ 238 ods. 5 O. s. p., t. j. z dôvodu, že napadnuté rozhodnutie odvolacieho súdu sa týkalo peňažného
plnenia neprevyšujúceho trojnásobok minimálnej mzdy za rok 2011 (3 x 317 EUR).

Dovolací súd z úradnej povinnosti preskúmal prípustnosť dovolania aj z hľadísk uvedených v § 237 O.
s. p. Nezistil však existenciu žiadnej z podmienok prípustnosti dovolania v zmysle tohto ustanovenia.
Nezistil teda ani podmienku prípustnosti dovolania podľa § 237 písm. f)  O. s. p. spočívajúcu v odňatí
možnosti účastníka konať pred súdom.

Z obsahu dovolania je zrejmé, že dovolateľ ním v skutočnosti namietal nesprávne právne posúdenie veci
odvolacím súdom. Nesprávne právne posúdenie veci však prípustnosť dovolania nezakladá. Dovolací
súd by sa ním mohol zaoberať, len ak by dovolanie bolo prípustné. V súvislosti s dovolacou námietkou,
že súd prvého stupňa sa nezaoberal aj nárokom na náhradu nákladov spojených s liečením vo výške
1,99 EUR dovolací súd poznamenáva, že na strane 7 prvostupňového rozsudku sa výslovne uvádza
ako dôvod zamietnutia žaloby v tejto časti nepreukázanie vynaloženia týchto nákladov.

So zreteľom na uvedené dovolací súd dovolanie podľa § 218 ods. 1 písm. c) O. s. p. v spojení s § 243b
ods. 5 O. s. p. ako neprípustné odmietol.

O  náhrade trov dovolacieho konania rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c) O. s. p. (s použitím analógie)
v spojení s § 243b ods. 5 O. s. p., keď neboli dané dôvody pre použitie odseku 2 tohto ustanovenia,
pretože žalovanému v súvislosti s dovolacím konaním žiadne trovy nevznikli.

Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "9Co/299/2013", "guid": null, "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [{"guid": "aba0b9a7-6867-4123-a705-bf54efd55e99:972e72ff-69a8-4d5f-9670-6bb746f4638d", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2014:2112216013.1", "spisova_znacka": "9Co/299/2013", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 9Co/299/2013 z 28. 4. 2014", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2014-04-28", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2014:2112216013.1"}], "citovane_v": []}