{"guid": "a68484c7-f5c0-487c-8a11-b6a2e29976f3:3e024a0f-6e8d-47c4-af76-d602e90ee430", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2014:6013201303.1", "spisova_znacka": "5Sžr/4/2014", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Sžr/4/2014 z 26. 2. 2014", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 26. februára 2014, sp. zn. 5Sžr/4/2014, ECLI:SK:NSSR:2014:6013201303.1", "identifikacne_cislo": "6013201303", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Ľubica Bundzelová", "sudca_id": 847, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-lubica-bundzelova-847", "datum_vydania": "2014-02-26", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zastavujúce odvolacie konanie"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-207.odsek-2", "nazov": "§ 207 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-207.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-207"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-207.odsek-3", "nazov": "§ 207 ods. 3 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-207.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-207"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-207"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/3e024a0f-6e8d-47c4-af76-d602e90ee430", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2014:6013201303.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2014:6013201303.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2014:6013201303.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 5Sžr/4/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6013201303
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Urbancová
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2014:6013201303.1

Uznesenie
Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľa POHOTOVOSŤ, s. r. o. so sídlom v
Bratislave, Pribinova 25, proti odporcovi Okresný úrad Veľký Krtíš (do 30. septembra 2013 Správa
katastra Veľký Krtíš), so sídlom vo Veľkom Krtíši, Komenského 3, za účasti H., bytom v G., o preskúmanie
zákonnosti rozhodnutia odporcu zo 14. júna 2013, č. V 670/2013-7, o odvolaní navrhovateľa proti
rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici z 25. októbra 2013, č. k. 25Sp/41/2013-19, takto

r o z h o d o l :

Najvyšší súd Slovenskej republiky odvolacie konanie   z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov   n e m á  právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Krajský súd v Banskej Bystrici (ďalej aj „krajský súd“) rozsudkom z 25. októbra 2013, č. k.
25Sp/41/2013-19 potvrdil napadnuté rozhodnutie, ktorým odporca zamietol návrh na vklad zmluvy o
zriadení záložného práva na nehnuteľnostiach zapísaných na LV č. XX, katastrálne územie T., a na LV
č. XXX, katastrálne územie G., ktorých je H. podielovou a bezpodielovou spoluvlastníčkou, uzavretej
medzi navrhovateľom ako záložným veriteľom a H. ako záložkyňou, č. 129/2013-ŠTE, z 29. apríla 2013.

Proti tomuto rozsudku krajského súdu podal v lehote ustanovenej zákonom (§ 204 ods. 1 v spojení
s § 246c ods. 1 veta prvá, § 250l ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku; ďalej len „OSP“) odvolanie
navrhovateľ a žiadal jeho zmenu v zmysle podaného opravného.

Podaním doručeným Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky (ďalej aj „najvyšší súd“) elektronicky 11.
februára 2014, doplneným 13. februára 2014, vzal navrhovateľ svoje odvolanie v celom rozsahu späť a
žiadal, aby súd konanie zastavil a účastníkom konania náhradu jeho trov nepriznal.

Podľa § 250l ods. 1, 2 OSP podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon
zveruje súdom rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych
orgánov (odsek 1). Pokiaľ v tejto hlave nie je ustanovené inak, použije sa primerane ustanovenie druhej
hlavy s výnimkou § 250a (odsek 2).

Podľa § 246c ods. 1 veta prvá OSP pre riešenie otázok, ktoré nie sú priamo upravené v tejto časti, sa
použijú primerane ustanovenia prvej, tretej a štvrtej časti tohto zákona.

Podľa § 207 ods. 2 OSP dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak niekto vzal
odvolanie späť, nemôže ho podať znova.



Podľa § 207 ods. 3 OSP ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie
konanie zastaví.

Keďže navrhovateľ vzal svoje odvolanie späť skôr, ako o ňom bolo rozhodnuté, najvyšší súd ako súd
odvolací (§ 10 ods. 2 OSP v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá OSP, § 250l ods. 2 OSP) odvolacie
konanie podľa § 207 ods. 3 OSP, v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá, § 250l ods. 2 OSP zastavil.

O náhrade trov odvolacieho konania najvyšší súd vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá na ňu právo,
nakoľko konanie bolo zastavené a neboli zistené dôvody pre priznanie náhrady niektorému z nich (§
224 ods. 1 OSP v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá a § 146 ods. 1 písm. c/OSP v spojení s § 246c
ods. 1 veta prvá OSP).

S účinnosťou od 01. októbra 2013 došlo zákonom č. 180/2013 o organizácii miestnej štátnej správy a
o zmene a doplnení niektorých zákonov k zrušeniu správ katastra (§ 8 písm. e/), pričom ich právomoc
prešla na okresné úrady (§ 9 ods. 11, 12; § 9 ods. 16).

Preto, hoci napadnuté rozhodnutie vydala ešte Správa katastra Veľký Krtíš, už krajský súd ako s
odporcom riadne konal a správne uviedol v záhlaví svojho rozsudku ako odporcu Okresný úrad Veľký
Krtíš.

Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9
veta tretia zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom
od 01. mája 2011).

Poučenie:

Proti  tomuto  uzneseniu    n i e   j e   prípustný  opravný  prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}