{"guid": "cb0d42a8-9479-4a38-824f-c476b2eadb0b:61bfcfac-41a4-4002-9fad-dc57f59f43f8", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2014:7013200640.2", "spisova_znacka": "3Sžf/116/2013", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Sžf/116/2013 z 6. 10. 2014", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 6. októbra 2014, sp. zn. 3Sžf/116/2013, ECLI:SK:NSSR:2014:7013200640.2", "identifikacne_cislo": "7013200640", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Ivan Rumana", "sudca_id": 149, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-ivan-rumana-149", "datum_vydania": "2014-10-06", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Odmietajúce odvolanie"], "oblast": [], "podoblast": ["Odmietnutie", "Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-138", "nazov": "§ 138 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-138", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-138"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-10.odsek-1", "nazov": "§ 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-10.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1992/paragraf-10"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-138", "/SK/ZZ/1992/71#paragraf-10"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/61bfcfac-41a4-4002-9fad-dc57f59f43f8", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2014:7013200640.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2014:7013200640.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2014:7013200640.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n3Sžf/116/2013\n7013200640\n06. 10. 2014\nJUDr. Ivan Rumana\nECLI:SK:NSSR:2014:7013200640.2\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: CARTOON, s.r.o., IČO: 43 996 949, Ladmovce\n4, právne zastúpený: JUDr. Pavol Gombos, advokát, Moldavská cesta č. 21/A, Košice, proti žalovanému:\nFinančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, Lazovná 63, Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti\nrozhodnutia žalovaného č. 1100303/1/15936-85794/2013/5307 zo dňa 22. februára 2013, konajúc o\nodvolaní žalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v Košiciach č. k. 7S/83/2013-34 zo dňa 05. septembra\n2013 a odvolaní žalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v Košiciach č. k. 7S/83/2013-20 zo dňa 28.\njúna 2013, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky odvolanie žalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v Košiciach č. k.\n7S/83/2013-34 zo dňa 05. septembra 2014 o d m i e t a.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Košiciach\nč. k. 7S/83/2013-20 zo dňa 28. júna 2013 p o t v r d z u j e.\nŽalobcovi právo na náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.\nodôvodnenie:\nNapadnutým uznesením č. k. 7S/83/2013-34 zo dňa 05.09.2013 Krajský súd v Košiciach žalobcovi\nnepriznal oslobodenie od súdnych poplatkov z dôvodu, že dňa 17.07.2013 zastal žalobcovi výzvu,\nv zmysle ktorej mal do 15 dní od jej doručenia podľa § 138 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej\nlen „O.s.p.“) preukázať súdu svoje pomery odôvodňujúce oslobodenie od súdnych poplatkov tak, že\nmal riadne vyplniť a doručiť priložené tlačivo. Žalobca dňa 05.08.2013 doručil súdu predmetné tlačivo,\nv ktorom vyplnil iba svoje identifikačné údaje spolu s čestným vyhlásením, v ktorom uviedol, že\ndlhodobo nevykonáva žiadnu podnikateľskú činnosť, nedisponuje žiadnym hnuteľným či nehnuteľným\nmajetkom a z dôvodu zaistenia a nevrátenia dokladov orgánmi činnými v trestnom konaní nemohol\npodať daňové priznanie dane z príjmov právnických osôb od roku 2010. Nepriaznivá finančná situácia\nžalobcu je dôsledkom skutočností, ktorých pôvod je v podnikaní a s podnikaním súvisia. Nedostatok\nfinančných prostriedkov žalobcu ako právnickej osoby nemôže byť sám osebe dôvodom na priznanie\noslobodenia od súdnych poplatkov. Krajský súd poukázal aj na tú skutočnosť, že vzhľadom na majetok\nžalobcu - základné imanie s rozsahom splatenia 6.000 €, ktorý podľa výpisu z Obchodného registra\nSR žalobca vlastní ako spoločnosť s ručením obmedzeným, súdny poplatok vo výške 70 €, ktorý\nmá žalobca v predmetnom konaní zaplatiť, nepredstavuje tak vysokú sumu, ktorú by nebol schopný\nuhradiť. Skutočnosti tvrdené žalobcom (neprimerané zaťažovanie spoločností, nezákonné zadržiavanie\nfinančných prostriedkov zo strany daňových úradov, blokovanie majetku) sú pre posúdenie žiadosti o\noslobodenie od súdnych poplatkov irelevantné. Rovnako nepodstatná je aj skutočnosť, že žalobca patrí\ndo skupiny obchodných spoločností personálne prepojených s A. K., ktoré vedú mnoho súdnych sporov.\nPre posúdenie dôvodnosti žiadosti o oslobodenie od súdnych poplatkov sú podstatné majetkové pomery\nžalobcu a nie ďalších subjektov. Keďže žalobca i napriek výzve súdu nepredložil žiadne doklady, ktoré by\ndeklarovali jeho majetkové pomery a ani nevyplnil náležite tlačivo pre dokladovanie pomerov účastníka\n\nkonania, nepreukázal splnenie podmienok na oslobodenie od súdnych poplatkov v zmysle § 138 ods.\n1 O.s.p.\nPredmetné uznesenie č. k. 7S/83/2013-34 zo dňa 05.09.2013 napadol žalobca odvolaním, v ktorom\nuviedol, že patrí do skupiny spoločností personálne spojených s A. K., ktoré sú účastníkmi niekoľko\ndesiatok až stovák súdnych konaní, predmetom ktorých je nezákonnosť rozhodnutí daňových orgánov\n- čo tieto spoločnosti nadmieru finančne zaťažuje. Informácie, ktoré požadoval súd, žalobca nemal k\ndispozícii, z dôvodu, že celá účtovná a ostatná agenda žalobcu bola zaistená. Z ohľadom na uvedené\nskutočnosti žalobca považoval postup súdu za neprimerane prísny, vzhľadom na to, že požadoval od\nžalobcu doklady, ktoré nezavinene nemá k dispozícii. Súdom vyrubená povinnosť uhradiť súdny poplatok\nžalobcovi znemožňuje domáhať sa ochrany svojich práv súdnou cestou. Vzhľadom na to, že celková\nvýška súdnych poplatkov, ktorými sú zaťažené spoločnosti personálne prepojené s A. K., predstavuje\naž niekoľko desiatok tisíc eur, sú splnené podmienky na oslobodenie žalobcu od platenia súdnych\npoplatkov.\nNapadnutým uznesením č. k. 7S/83/2013-20 zo dňa 28.06.2013 Krajský súd v Košiciach zastavil konanie\nvedené pod sp. zn. 7S/83/2013 z dôvodu, že žalobca napriek výzve nezaplatil súdny poplatok vo\nvýške 70 € v stanovenej lehote. Žalobca bol na zaplatenie súdneho poplatku vyzvaný výzvou zo dňa\n21.05.2013, doručenou prostredníctvom právneho zástupcu žalobcu dňa 27.05.2013.\nProti uvedenému uzneseniu č. k. 7S/83/2013-20 zo dňa 28.06.2013 podal žalobca včas odvolanie, v\nktorom uviedol, že patrí do skupiny spoločností personálne spojených s A. K.. Uviedol, že súčasťou\nzámeru zaťažiť žalobcu a spoločnosti personálne prepojené s A. K. sú stovky výziev, miestnych\nzisťovaní a ústnych pojednávaní, kde daňové orgány vyžadovali účasť A. K., ako osoby nezastupiteľnej\na vyžadovali od neho zároveň množstvo odpovedí. Voči postupu daňových orgánov sa spoločnosti\npersonálne prepojené s A. K. museli brániť uplatnením svojich práv súdnou cestou, a preto sú tieto\nspoločnosti účastníkmi niekoľko desiatok až stovák súdnych sporov, keď podanými žalobami napadli\nnezákonnosť postupu ako aj rozhodnutí daňových úradov. V tejto súvislosti poukázal na rozhodnutia\nkrajských súdov, ako aj rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) sp.\nzn. 2Sžf/16/2012 zo dňa 23.10.2012. Z uvedených súdnych rozhodnutí vyplýva, že ani v danej veci nejde\no zjavne bezúspešné uplatňovanie práva. Žalobca uviedol, že daňové orgány nezákonne zadržiavajú\nfinančné prostriedky patriace spoločnostiam spojených s A. K., blokujú im majetok a aj v dôsledku\nnegatívnej medializácie tieto spoločnosti nemôžu vykonávať žiadnu podnikateľskú činnosť. Z uvedených\ndôvodov sa tieto spoločnosti dostali do finančnej tiesne a žalobca nedisponuje žiadnou finančnou\nhotovosťou, s ktorou by mohol voľne disponovať. Žalobca nemá žiadny hnuteľný či nehnuteľný majetok\nrelevantnej hodnoty, ktorý by bolo možné speňažiť a s ktorým by mohol disponovať. Všetky uvedené\nokolnosti vytvárajú situáciu, ktorá znemožňuje žalobcovi súdny poplatok uhradiť, a preto zároveň s\npodaným odvolaním požiadal súd o oslobodenie od súdnych poplatkov.\nSúdom vyrubená povinnosť uhradiť súdny poplatok žalobcovi prakticky znemožňuje domáhať sa\nochrany svojich práv súdnou cestou. Výška súdneho poplatku síce nepredstavuje vysokú čiastku, avšak\nspoločnosti prepojené s A. K. sú účastníkmi množstva súdnych sporov, a tak celková výška súdnych\npoplatkov, ktorými sú tieto spoločnosti zaťažené predstavujú sumy až niekoľko desiatok tisíc eur.\nKeďže odvolania nesmerujú proti rozhodnutiu vo veci samej, súd nevyzýval žalovaného na vyjadrenie\nk odvolaniam (§ 209a ods. 1 O.s.p.).\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p.) skôr ako pristúpil k vecnému\npreskúmaniu napadnutého uznesenia č. k. 7S/83/2013-34 zo dňa 05.09.2013, skúmal včasnosť podania\nodvolania, pričom zistil, že bolo podané oneskorene.\nPodľa § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p. pre riešenie otázok, ktoré nie sú priamo upravené v tejto časti, sa\npoužijú primerane ustanovenia prvej, tretej a štvrtej časti tohto zákona.\nPodľa § 218 ods. 1 písm. a/ O.s.p. odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré bolo podané oneskorene.\nPodľa § 204 ods. 1 veta prvá O.s.p. odvolanie sa podáva do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,\nproti rozhodnutiu ktorého smeruje. Do plynutia lehoty sa nezapočítava deň, keď došlo k skutočnosti\n\nurčujúcej začiatok lehoty (§ 57 ods. 1 O.s.p.). Lehota je zachovaná, ak sa posledný deň lehoty urobí\núkon na súde alebo podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť (§ 57 ods. 3 O.s.p.).\nPodľa § 57 ods. 2 veta druhá O.s.p. ak koniec lehoty pripadne na sobotu, nedeľu alebo sviatok, je\nposledným dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň.\nZ obsahu súdneho spisu krajského súdu vyplýva, že napadnuté uznesenie č. k. 7S/83/2013-34 zo dňa\n05.09.2013 bolo právnemu zástupcovi žalobcu doručené dňa 20.09.2013. Lehota na podanie odvolania\nzačala žalobcovi plynúť dňa 21.09.2013 a pätnásty deň tejto lehoty pripadol na deň 05.10.2013 (posledný\ndeň lehoty pripadol na sobotu, a preto sa za posledný deň odvolacej lehoty považuje najbližší pracovný\ndeň, t.j. 07.10.2013).\nŽalobca podal odvolanie osobne na tamojšom súde dňa 09.10.2013, teda po uplynutí zákonnej\npätnásťdňovej lehoty na podanie odvolania.\nNa základe uvedeného odvolací súd odvolanie žalobcu voči uzneseniu Krajského súdu v Košiciach č. k.\n7S/83/2013-34 zo dňa 05.09.2013 ako oneskorene podané podľa § 218 ods. 1 písm. a/ O.s.p. odmietol.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p.) preskúmal napadnuté uznesenie\nkrajského súdu č. k. 7S/83/2013-20 zo dňa 28.06.2013 v rozsahu a z dôvodov uvedených v odvolaní\nžalobcu (§ 246c ods. 1 veta prvá O.s.p., § 212 ods. 1 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu\nnie je dôvodné.\nPovinnosť zaplatiť súdny poplatok vznikla žalobcovi podaním návrhu. Dňa 13.05.2013 podal žalobca\nžalobu na preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 1100303/1/15936-85794/2013/5307 zo\ndňa 22.02.2013, čo podlieha poplatkovej povinnosti. Žalobcovi bola dňa 27.05.2013 doručená výzva\nna zaplatenie súdneho poplatku vo výške 70 €, ktorý však súdny poplatok nezaplatil, a tak krajský súd\nrozhodol o zastavení konania uznesením č. k. 7S/83/2013-20 zo dňa 28.06.2013 z dôvodu nezaplatenia\nsúdneho poplatku. Následne na to podal žalobca proti tomuto uzneseniu odvolanie a súčasne požiadal\no priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov. Krajský súd uznesením č. k. 7S/83/2013-34 zo dňa\n05.09.2013 žalobcovi nepriznal oslobodenie od súdnych poplatkov z dôvodu, že žalobca predloženými\nlistinami nepreukázal dôvodnosť oslobodenia od súdnych poplatkov v zmysle § 138 ods. 1 O.s.p. Proti\nuzneseniu o nepriznaní oslobodenia od súdnych poplatkov podal žalobca odvolanie, ktoré bolo potrebné\nvzhľadom na zmeškanie lehoty na podanie odvolania ako oneskorené odmietnuť.\nSenát odvolacieho súdu konštatuje, že súd prvého stupňa postupoval v súlade so zákonom, keď žalobcu\nvyzval na zdokladovanie svojich majetkových pomerov a preukázanie tvrdených skutočností, ktoré\nuviedol vo svojom návrhu na oslobodenie od súdnych poplatkov zo dňa 04.07.2013. V zmysle § 138\nods. 2 O.s.p. je nevyhnutné, aby účastník, ktorý požiadal o oslobodenie od súdnych poplatkov preukázal\nsvoje majetkové pomery. Keďže žalobca v zmysle tohto ustanovenia, napriek výzve krajského súdu takto\nnekonal, krajský súd mu oslobodenie od súdnych poplatkov nepriznal a najvyšší súd podané odvolanie\nvoči uzneseniu o nepriznaní oslobodenia od súdnych poplatkov ako oneskorene podané odmietol.\nKeďže žalobca do vydania tohto uznesenia vyrubený súdny poplatok nezaplatil, krajský súd\npostupoval v súlade so zákonom, keď konanie o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného\nč. 1100303/1/15936-85794/2013/5307 zo dňa 22.02.2013 zastavil z dôvodu nezaplatenia súdneho\npoplatku.\nVzhľadom na vyššie uvedené dôvody najvyšší súd napadnuté uznesenie Krajského súdu v Košiciach č.\nk. 7S/83/2013-20 zo dňa 28.06.2013, ktorým bolo zastavené konanie, postupom podľa § 250ja ods. 3\nveta druhá O.s.p. a § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil ako vecne správne.\nO trovách odvolacieho konania rozhodol najvyšší súd tak, že ich náhradu nepriznal žiadnemu z\núčastníkov konania s poukazom na § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p. Účinky\nodmietnutia odvolania sú obdobné účinkom zastavenia odvolacieho konania.\n\nToto rozhodnutie prijal Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9\nzákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 01.\nmája 2011).\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "7S/83/2013", "guid": "dad149b8-cfc9-4a82-9e52-e7275f86fb31:3b94aa24-90e5-4669-8c5a-ea7f65bb3647", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}