{"guid": "f3bc1a7c-847e-4fd2-833e-96c96aec6f54:ad9d9fe8-4baa-4ffe-b446-8b1354cdd5d6", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2015:2013200364.1", "spisova_znacka": "1Sžr/138/2014", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Sžr/138/2014 z 15. 12. 2015", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 15. decembra 2015, sp. zn. 1Sžr/138/2014, ECLI:SK:NSSR:2015:2013200364.1", "identifikacne_cislo": "2013200364", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Elena Berthotyová", "sudca_id": 1828, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-elena-berthotyova-1828", "datum_vydania": "2015-12-15", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Kataster nehnuteľností"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/503", "nazov": "zákon č. 503/2003 Z. z. o navrátení vlastníctva k pozemkom", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/503", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/503-2003"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/503/#paragraf-4.odsek-2", "nazov": "§ 4 ods. 2 zákona č. 503/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/503/#paragraf-4.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/503-2003/paragraf-4"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2003/503#paragraf-4"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/ad9d9fe8-4baa-4ffe-b446-8b1354cdd5d6", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2015:2013200364.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2015:2013200364.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2015:2013200364.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Najvyšší súd\nSpisová značka: 1Sžr/138/2014\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 2013200364\nDátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2015\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Berthotyová\nECLI: ECLI:SK:NSSR:2015:2013200364.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\n\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Eleny Berthotyovej, PhD.\na členov senátu JUDr. Jany Henčekovej PhD. a JUDr. Igora Belka v právnej veci navrhovateľa: JUDr.\nJozef Krško, správca konkurznej podstaty SĹŇAVA, poľnohospodársko-obchodné družstvo Sokolovce,\nIČO: 00 208 256, Piešťanská 278/108, Sokolovce, zastúpeného: JUDr. Jozef Krško, advokát, AK so\nsídlom Hviezdoslavova 3, Prievidza, proti odporcovi: Okresný úrad Piešťany, Krajinská cesta 5053/13,\nPiešťany, za účasti: 1. T. D., narodená dňa XX.XX.XXXX a 2. S. D., narodený dňa XX.XX.XXXX, obaja\nZ. C. XXXX/XX, S., o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia Obvodného pozemkového úradu v Trnave\nč. OPR-A2013/00141 zo dňa 03.04.2013, na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Krajského súdu v\nTrnave č. k. 43Sp/32/2013-43 zo dňa 25.09.2014, takto\n\nr o z h o d o l :\n\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Trnave č. k. 43Sp/32/2013-43  zo dňa 25.\nseptembra 2014   p o t v r d z u j e .\n\nNavrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania   n e p r i z n á v a .\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nRozsudkom č. k. 43Sp/32/2013-43 zo dňa 25.09.2014 Krajský súd v Trnave potvrdil napadnuté\nrozhodnutie právneho predchodcu odporcu Obvodného pozemkového úradu v Trnave č. OPR-\nA2013/00141 zo dňa 03.04.2013, ktorým Obvodný pozemkový úrad v Trnave, ako príslušný orgán\nrozhodujúci podľa § 5 ods. 2 zákona č. 503/2003 Z. z. o navrátení vlastníctva k pozemkom a doplnení\nzákona č. 180/1995 Zb. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom v znení\nneskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 503/2003 Z. z.“), vo veci oprávnených osôb S. D. a T. D., proti\npovinnej osobe SĹŇAVA, poľnohospodársko-obchodné družstvo Sokolovce rozhodol tak, že mu priznal\nvlastnícke právo k nehnuteľnostiam zapísaným v pôvodnej PK vložke č. 4, k. ú. Q., ako parcely registra\n„C“ a parcely registra „E“.\n\nKrajský súd uviedol, že v priebehu súdneho konania postupom v zmysle zákona č. 180/2013 Z. z. došlo k\nprechodu kompetencií pôvodného odporcu Obvodný pozemkový úrad Trnava na Okresný úrad Piešťany,\nsúd preto v tomto zmysle vykonal zmenu v označení odporcu.\n\nAko uviedol krajský súd v odôvodnení svojho rozsudku v priebehu správneho konania pôvodne príslušný\norgán - Obvodný pozemkový úrad Trnava rozhodoval o reštitučnom nároku oprávnených osôb k\npredmetným nehnuteľnostiam na základe preukázaného právneho nástupníctva po Z. M.. Predmetom\nreštitučného nároku bolo navrátenie vlastníctva k pozemkom tvoriacim pasienkové spoločenstvo v k. ú.\nQ., ktoré prešli na štát alebo inú právnickú osobu bez náhrady postupom podľa zák. SNR č. 81/1949\nZb. Rozsah a dôvodnosť reštitučného nároku ani rozsah nárokov jednotlivých oprávnených osôb nebol\nsporný. Správny orgán pri svojom rozhodovaní zohľadnil zistenie, že na majetok Poľnohospodársko-\n\nobchodného družstva Sokolovce ako povinnej osoby v zmysle § 4 ods. 1 zák. č. 503/2003 Z. z. bol dňa\n21.11.2002 vyhlásený konkurz.\n\nUstanovený správca konkurznej podstaty - navrhovateľ, nehnuteľnosti - podiel, ktorý je predmetom\nreštitučného nároku, previedol na inú osobu, Z. M., kúpnou zmluvou zo dňa 16.03.2004. Nie je sporné,\nže na základe tejto zmluvy bol vykonaný vklad vlastníckeho práva na nového nadobúdateľa. Obvodný\npozemkový úrad vyhodnotil túto skutočnosť s odkazom na ust. § 4 ods. 2 zák. č. 503/2003 Z. z. tak, že\nsa jedná o absolútne neplatný právny úkon, pričom absolútna neplatnosť podľa § 39 zákona č. 40/1964\nZb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len „OZ“) nastáva priamo zo zákona a\npôsobí od začiatku voči každému a na túto neplatnosť je správny orgán povinný prihliadnuť. Skonštatoval\nnepochybné porušenie zákonnej povinnosti konkurzného správcu, keď k predaju pozemkov pristúpil\npred skončením lehoty na uplatnenie reštitučných nárokov podľa zák. č. 503/2003 Z. z., t. j. pred\n31.12.2004.\n\nKrajský súd v tejto súvislosti (ako ďalej uviedol v odôvodnení svojho rozsudku) pripomenul, že zák. č.\n503/2003 Z. z. nadobudol účinnosť 01.01.2004, teda kúpna zmluva postihnutá absolútnou neplatnosťou\npre rozpor s ust. § 4 ods. 2 zák. č. 503/2003 Z. z. bola uzavretá dňa 15.03.2004, lehota na uplatnenie\nreštitučných nárokov uplynula dňom 31.12.2004. Neobstojí teda tvrdenie konkurzného správcu, že ho\nnikto neinformoval, že by sa na predmetné pozemky malo vzťahovať obmedzenie v zmysle zák. č.\n503/2003 Z. z., ani že ho nikto neupovedomil o uplatnení reštitučného nároku dňom 06.12.2004. Je\npovinnosťou konkurzného správcu v zmysle zák. č. 321/1995 Zb. vykonávať správu majetku s riadnou\nstarostlivosťou, do čoho nepochybne patrí aj oboznamovanie sa s platnou právnou úpravou majúcou\nvzťah k spravovanému majetku a zabezpečovanie si podkladov majúcich vplyv na možnosti nakladania\ns týmto majetkom.\n\nK námietke, že správny orgán nevyhodnotil význam a dosah Opatrenia Krajského súdu v Bratislave č.\nk. Z-2-1K 64/96 zo dňa 23.10.2003 odvolací súd uviedol, že ak z jeho obsahu správny orgán nevyvodil\nbezpodmienečnú platnosť predmetnej zmluvy, nie je to možné považovať za chybu v rozhodovaní.\nVzhľadom na účel opatrenia v zmysle § 27 ods. 3 zák. č. 328/1991 Zb. je evidentné, že príslušný\nkonkurzný súd skúmal iba skutočnosť, či sa jedná o spôsobilý predmet na predaj mimo dražby v zmysle\n§ 27 ods. 2 zák. č. 328/1991 Zb., pričom vychádzal z údajov poskytnutých konkurzným správcom. Nemal\nteda za daných okolností dôvod skúmať existenciu prekážky pre uzavretie kúpnej zmluvy v zmysle zák.\nč. 503/2003 Z. z. Za to, že právny úkon vykonávaný v rámci kompetencií konkurzného správcu v súlade\ns požiadavkou riadnej starostlivosti spĺňa všetky hmotnoprávne náležitosti pre platnosť právneho úkonu\nje povinný zabezpečiť v rámci výkonu svojej kompetencie konkurzný správca.\n\nKrajský súd bez ohľadu na vyššie uvedený záver o správnosti postupu pri právnom vyhodnotení\nneexistencie prekážky vydania nehnuteľnosti na základe reštitučného nároku zistil, že zo strany\nsprávneho orgánu došlo k pochybeniu v konaní tým, že v zmysle ust. § 14 Správneho poriadku nekonal\ns nadobúdateľom sporných nehnuteľností Z. M., ktorého práva nepochybne vydaním napadnutého\nrozhodnutia boli dotknuté. Na druhej strane nemožno opomenúť, že súd je viazaný rozsahom odvolacích\ndôvodov, zároveň uvedené pochybenie v zmysle ust. § 250j ods. 3 O.s.p. a v zmysle ust. § 250i ods.\n3 O.s.p. súd neprihliada na procesné pochybenia, ktoré nemohli mať vplyv na zákonnosť napadnutého\nrozhodnutia.\n\nAj keď súd rešpektuje právo každého účastníka správneho konania, vrátane opomenutého, na hájenie\nsvojich práv v správnom konaní, ako jeden zo základných princípov správneho konania a súčasť\npráva na súdnu alebo inú ochranu v zmysle Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd,\nzohľadnil, že z obsahu spisu vedeného na Okresnom súde v Piešťanoch pod sp. zn. 4C/351/2008, na\nktorý odkazuje navrhovateľ, je evidentné, že o vedení správneho konania vo veci reštitučného nároku\nzapísaný vlastník pozemkov vedel, resp. musel vedieť. Z pripojených kópií častí spisu Okresného súdu\nPiešťany je preukázané, že dňa 14.12.2006 bol na Okresný súd Trnava podaný návrh Urbárskeho\npozemkového spoločenstva Ratnovce a B. C. proti odporcom JUDr. Jozef Krško, správca konkurznej\npodstaty úpadcu SĹŇAVA, POD Sokolovce a Z. M. o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy zo dňa\n16.03.2004, predmetom ktorej sú pozemky vedené na LV č. XXXX, XXX, XXX a XXX, pričom dôvod\nneplatnosti bol preukazovaný porušením § 4 ods. 2 zák. č. 503/2003 Z. z. Žaloba bola doručená na\nvedomie Z. M. ako odporcovi 2 v zastúpení advokátom, ktorý na túto skutočnosť reagoval podaním\ndoručeným súdu dňa 06.10.2011. Z. M. ako odporca 2 sa osobne zúčastnil pojednávania nariadeného\n\nna deň 10.10.2011 a v zastúpení právnym zástupcom podal písomné vyjadrenie k žalobe 02.12.2011,\nrovnako sa osobne zúčastnil pojednávania nariadeného na deň 12.12.2011. V prípade záujmu bolo teda\nv jeho možnostiach zúčastniť sa správneho konania, resp. domáhať sa účasti v takomto konaní pred\nsprávnym orgánom. Bez ohľadu na to, že tak neurobil mal súd za to, že ani jeho prípadná účasť, resp.\nargumenty, ktoré by mohol vzniesť (zhodne s argumentmi uvedenými na pojednávaní pred Okresným\nsúdom Piešťany 12.12.2011) by nemali a nemohli mať žiaden vplyv na záver o správnosti napadnutého\nrozhodnutia.\n\nV prejednávanej veci súd za rozhodujúcu považoval skutočnosť, že kúpna zmluva zo dňa 16.03.2004,\nna ktorú vo svojom odvolaní poukazuje odporca, je absolútne neplatným právnym úkonom v zmysle §\n4 ods. 2 zák. č. 503/2003 Z. z.\n\nProti tomuto rozsudku podal navrhovateľ odvolanie a navrhol, aby odvolací súd zmenil rozsudok\nkrajského súdu, zrušil rozhodnutie správneho orgánu a vec mu vrátil na ďalšie konanie, pretože\nrozhodnutie správneho orgánu nie je v súlade so zákonom a vychádza z nesprávne posúdeného\nprávneho stavu.\n\nOpätovne  poukázal  na skutočnosti, že uznesením Krajského súdu v Bratislave č. k. Z-2-1K 64/96-236\nzo dňa 21.11.2002, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 24.01.2003, v právnej veci navrhovateľa - veriteľa\nSociálna poisťovňa, pobočka Trnava - navrhovateľa - dlžníka: SĹŇAVA, poľnohospodársko-obchodné\ndružstvo Sokolovce, o vyhlásenie konkurzu na majetok navrhovateľa - dlžníka, bol vyhlásený konkurz a\nza správcu konkurznej podstaty bol ustanovený JUDr. Jozef Krško, advokát.\n\nPoukázal na to, že dňom právoplatnosti uvedeného uznesenia o vyhlásení konkurzu povinný subjekt\npodľa § 4 zákona č. 503/2003 Z. z. neexistuje. Navrhovateľ ako správca konkurznej podstaty za\npredávajúceho uzavrel dňa 16.03.2004 kúpnu zmluvu s Z. M. ako kupujúcim s tým, že predmetom\nprevodu boli nehnuteľnosti - pozemky nachádzajúce sa v k. ú. Q., vedené na LV č. XXXX, XXX, XXX\na XXX.\n\nOpätovne zdôraznil, že kúpna zmluva bola uzavretá v zmysle Opatrenia Krajského súdu v Bratislave č.\nk. Z-2-1K64/96 zo dňa 23.10.2003.\n\nOprávnené osoby si dňa 22.12.2014 na Obvodnom pozemkovom úrade v Trnave uplatnili nárok\nna navrátenie vlastníctva k predmetným pozemkom, t. j. v dobe, keď povinná osoba ako vlastník\nneexistovala, nakoľko dňom povolenia vkladu v katastri nehnuteľností dňa 24.03.2004 pod č. V 510/04\nbol zapísaný iný vlastník.\n\nPodľa jeho názoru správny orgán mal vyhodnotiť uzavretie kúpnej zmluvy zo dňa 16. 03.2014 a následné\npovolenie vkladu dňa 24.03.2004 pod V 510/04 ako prekážku vydania veci.\n\nOpakovane poukázal na to, že ako správca konkurznej podstaty nemal žiadnu vedomosť o tom, že na\npredmet prevodu sa vzťahuje zákon č. 503/2003 Z. z.. Ako predávajúci a správca konkurznej podstaty\npostupoval v súlade so zákonom č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní v znení neskorších zmien a\ndoplnkov.\n\nOprávnené osoby odvolací návrh nepodali a k odvolaniu navrhovateľa sa nevyjadrili.\n\nOdporca navrhol napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdiť.\n\nUviedol, že kúpna zmluva uzavretá dňa 16.03.2004 o predaji a kúpe nehnuteľností v k. ú. Q., na parcely\nvedené na LV č. XXXX, XXX-X a XXX bola uzavretá v dobe účinnosti zákona č. 503/2003 Z. z. s tým,\nže poukázal v tejto súvislosti na ustanovenie § 4 ods. 2 zákona č. 503/2003 Z. z..\n\nNajvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p.), preskúmal napadnutý rozsudok\na konanie, ktoré mu predchádzalo v rozsahu dôvodov odvolania podľa § 212 ods. 1 v spojení s § 246c\nods. 1 veta prvá O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa § 250ja ods. 2 a § 214 O.s.p. v spojení s §\n246c ods. 1 veta prvá O.s.p. s tým, že deň verejného vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne\n5 dní vopred na úradnej tabuli a na internetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky a dospel\n\njednomyseľne k záveru, že odvolanie nie je dôvodné. Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 16.12.2015\n(§ 156 ods. 1 a 3 O v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p.).\n\nPodľa § 8 písm. b/ zákona č. 180/2013 Z. z. o organizácii miestnej štátnej správy s účinnosťou od\n01.10.2013 sa zrušujú obvodné pozemkové úrady.\n\nPodľa § 9 ods. 3 citovaného zákona pôsobnosť obvodného úradu životného prostredia v sídle kraja,\nobvodného pozemkového úradu v sídle kraja, obvodného lesného úradu v sídle kraja, obvodného úradu\npre cestnú dopravu a pozemné komunikácie v sídle kraja a správy katastra v sídle kraja ustanovená\nosobitnými predpismi prechádza na okresný úrad v sídle kraja.\n\nPrávnym nástupcom Obvodného pozemkového úradu v Trnave bude Okresný úrad Piešťany.\n\nPreto bude s právnym nástupcom ďalej konané na strane odporcu. Pod všeobecným označením\nodporca je potom nutné rozumieť tak pôvodný správny orgán ako aj jeho právneho nástupcu podľa toho,\nktorého sa text odôvodnenia týka.\n\nPredmetom súdneho prieskumu na základe opravného prostriedku podaného navrhovateľom bolo\nrozhodnutie Obvodného pozemkového úradu v Trnave. Napadnutým rozhodnutím Obvodný pozemkový\núrad v Trnave ako príslušný orgán rozhodujúci podľa § 5 ods. 2 zák. č. 503/2003 Z. z. vo veci\noprávnených osôb S. D. a T. D. proti povinnej osobe SĹŇAVA, poľnohospodársko-obchodné družstvo\nSokolovce, rozhodol tak, že jej priznal vlastnícke právo k nehnuteľnostiam zapísaným v pôvodnej Pkv.\nč. 4, k. ú. Q., ako Parcely registra „C“ zapísané na\nLV č. XXX, parc. č. 277/1 - trvalé trávnaté porasty o výmere 380 m2, LV č. XXX, parc. č. 277/2 - trvalé\ntrávnaté porasty o výmere 64412 m2.\n\nParcely registra „E“ zapísané na\nLV č. XXX, parc. č. 279/1 - ostatné plochy o výmere 25317 m2 tak, že po právoplatnosti rozhodnutia\nSpráva katastra v Piešťanoch zapíše uvedené podiely na týchto vlastníkov:\n\nZ podielu 1373/68633 (vl. č. 4) uvedeného v Pkv. č. 357 k. ú. Q. pre T. D., r. č. XXXXXX/XXXX - 1/2-\ncu, t. j. 1373/137266-ín vzhľadom k celku a S. D., r. č. XXXXXX/XXXX - 1/2-cu, t. j. 1373/137266-ín\nvzhľadom k celku.\n\nAko vyplynulo z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia odporcu dňa 22.12.2004 si oprávnené osoby,\nako právni nástupcovia po Z. M. spĺňajúci podmienky v zmysle § 2 ods. 2 písm. c) zák. č. 503/2003 Z. z.\nuplatnili na Obvodnom pozemkovom úrade v Trnave nárok na navrátenie vlastníctva k pozemkom v k. ú.\nQ. tvoriacim pasienkové spoločenstvo, zapísaným vo vložke 4 na strane A, Z. M. v podiele 1/1 z čiastky\n1373/68633 (vl. č. 4) zapísanej v Pkv. č. 357 v k. ú. Q.. Reštitučným titulom bol prechod pozemkov na\nštát alebo inú právnickú osobu v dôsledku odňatia bez náhrady postupom podľa zákona SNR č. 81/1949\nZb. SNR o úprave právnych pomerov pasienkového majetku bývalých urbárnikov, komposesorátov a\npodobných právnych útvarov.\n\nKúpna zmluva zo dňa 15.03.2004 o prevode bývalých urbárskych pozemkov, zahŕňajúca aj\npredmetné pozemky, uzavretá medzi JUDr. Jozefom Krškom, správcom konkurznej podstaty úpadcu\nPoľnohospodársko-obchodné družstvo SĹŇAVA Sokolovce ako predávajúcim a Z. M. ako kupujúcim,\nbola s odkazom na § 4 ods. 2 zák. č. 503/2003 Z. z. vzhľadom na výslovný zákaz previesť pozemok v\nzmysle zákona odo dňa účinnosti tohto zákona do vlastníctva iného, vyhodnotená ako neplatný právny\núkon.\n\nPodľa § 219 ods. 1 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.\n\nPodľa ods. 2 citovaného ustanovenia zákona ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s\nodôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie\nsprávnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého\nrozhodnutia ďalšie dôvody.\n\nNajvyšší súd Slovenskej republiky po vyhodnotení závažnosti odvolacích dôvodov vo vzťahu k\nnapadnutému rozsudku krajského súdu a vo vzťahu k obsahu súdneho a pripojeného administratívneho\nspisu s prihliadnutím na ustanovenie § 219 ods. 2 v spojení s § 2501 ods. 2 a § 246c ods. 1\nO.s.p. konštatuje, že nezistil dôvod na to, aby sa odchýlil od logických argumentov a relevantných\nprávnych záverov spolu so správnou citáciou dotknutých právnych noriem obsiahnutých v odôvodnení\nnapadnutého rozsudku krajského súdu, ktoré vytvárajú dostatočné právne východiská pre vyslovenie\nvýroku napadnutého rozsudku. Preto sa s ním stotožňuje v celom rozsahu a aby nadbytočne neopakoval\npre účastníkov známe fakty prejednávanej veci spolu s právnymi závermi krajského súdu, najvyšší súd\nsa vo svojom odôvodnení následne obmedzí len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého\nrozhodnutia.\n\nNajvyšší súd Slovenskej republiky konštatuje, že predmetom prieskumu v danej veci bolo posúdenie\nreštitučného nároku oprávnenej osoby na navrátenie vlastníctva k nehnuteľnostiam zapísaným v\npôvodnej Pkv. č. 4, k. ú. Q. v zmysle zákona č. 503/2003 Z. z.. Odvolací súd preskúmal rozsudok súdu\nprvého stupňa ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, pričom v rámci odvolacieho konania skúmal aj\nnapadnuté rozhodnutie správneho orgánu a konanie, ktoré tomuto rozhodnutiu predchádzalo, a to najmä\nz toho pohľadu, či sa súd prvého stupňa vysporiadal so všetkými námietkami uvedenými v opravnom\nprostriedku a v takto vymedzenom rozsahu či správne posúdil zákonnosť a správnosť napadnutého\nrozhodnutia odporcu.\n\nPodľa § 2 zák. č. 503/2003 Z. z. o navrátení vlastníctva k pozemkom\n(1) Právo na navrátenie vlastníctva k pozemku podľa tohto zákona môže uplatniť oprávnená osoba,\nktorá je občanom Slovenskej republiky s trvalým pobytom na jej území a ktorej pozemok prešiel na štát\nalebo na inú právnickú osobu v období od 25. februára 1948 do 1. januára 1990 (ďalej len „rozhodujúce\nobdobie“) spôsobom uvedeným v ustanovení § 3.\n(2) Ak osoba, ktorej vlastníctvo k pozemku prešlo v rozhodujúcom období do vlastníctva štátu alebo inej\nprávnickej osoby v prípadoch uvedených v ustanovení § 3, zomrela pred uplynutím lehoty uvedenej v\nustanovení § 5 alebo ak bola pred uplynutím tejto lehoty vyhlásená za mŕtvu, sú oprávnenými osobami\nštátni občania Slovenskej republiky, fyzické osoby v tomto poradí:\na) dedič zo závetu, ktorý bol predložený v konaní o dedičstve, ktorý nadobudol celé dedičstvo,\nb) dedič zo závetu, ktorý nadobudol dedičstvo, ale len v miere zodpovedajúcej jeho dedičskému podielu;\nto neplatí, ak dedičovi podľa závetu pripadli len jednotlivé veci alebo práva; ak bol dedič závetom\nustanovený len k určitej časti pozemku, na ktorú sa vzťahuje povinnosť vydania, je oprávnený len k tejto\nčasti pozemku,\nc) deti a manžel osoby uvedenej v odseku 1, všetci rovným dielom; ak dieťa zomrelo pred uplynutím\nlehoty uvedenej v ustanovení § 5, sú na jeho mieste oprávnenými osobami jeho deti, a ak niektoré z\nnich zomrelo, jeho deti,\nd) rodičia osoby uvedenej v odseku 1,\ne) súrodenci osoby uvedenej v odseku 1, a ak niektorý z nich zomrel, sú na jeho mieste oprávnenými\nosobami jeho deti.\n\nPodľa § 4 zák. č. 503/2003 Z. z. o navrátení vlastníctva k pozemkom\n(1) Povinnými osobami sú právnické osoby, ktoré ku dňu účinnosti tohto zákona majú k pozemku vo\nvlastníctve Slovenskej republiky právo hospodárenia alebo právo správy, a poľnohospodárske družstvá.\n(2) Povinná osoba je povinná s pozemkami až do navrátenia vlastníctva k pozemkom oprávnenej osobe\nnakladať so starostlivosťou riadneho hospodára 14) a nemôže pozemok previesť odo dňa účinnosti tohto\nzákona do vlastníctva iného; takýto úkon je neplatný. Právo na náhradu škody, ktorú povinná osoba\nspôsobí oprávnenej osobe porušením týchto povinností, zostáva nedotknuté.\n\nPodľa § 3 ods. 1 písm. d) zákona č. 503/2003 Z. z. oprávneným osobám sa navráti vlastníctvo k\npozemku, ktorý prešiel na štát alebo na inú právnickú osobu v dôsledku odňatia bez náhrady postupom\npodľa zákona Slovenskej národnej rady č. 81/1949 Zb. SNR o úprave právnych pomerov pasienkového\nmajetku bývalých urbárnikov, komposesorátov a podobných právnych útvarov.\n\nPodľa § 6 ods. 1 písm. a) zákona č. 503/2003 Z. z. vlastníctvo k pozemkom alebo k jeho častiam\nnemožno navrátiť, ak pozemok je vo vlastníctve fyzickej osoby a právnickej osoby okrem povinnej osoby\n(§ 4 ods. 1).\n\nPodľa § 68 ods. 1 zák. č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní veci, ktoré majú byť vydané oprávneným\nosobám podľa zákonov upravujúcich zmiernenie niektorých majetkových krívd sa zahŕňajú do podstaty\nlen vtedy, ak nároky neboli v zákonom ustanovených lehotách uplatnené alebo boli zamietnuté.\n\nOdvolací súd v zmysle vyššie citovaných ustanovení zákona udáva, že povinnou osobou v zmysle\ncitovanej právnej normy je teda právnická osoba, ktorá má nehnuteľnosť, ku ktorej si reštitučný nárok\nuplatnila oprávnená osoba, ku dňu účinnosti reštitučného zákona, právo hospodárenia alebo právo\nsprávy pokiaľ ide o nehnuteľnosti vo vlastníctve Slovenskej republiky a poľnohospodárske družstvá.\nTakto ustanovenej povinnej osobe zákonodarca uložil povinnosť nakladať s pozemkami až do navrátenia\nvlastníctva oprávnenej osobe so starostlivosťou riadneho hospodára a súčasne jej uložil zákaz previesť\ntakéto pozemky odo dňa účinnosti, t. j. od 01.01.2004 do vlastníctva inej osoby pod následkom\nneplatnosti takéhoto právneho úkonu.\nOdvolací súd sa taktiež stotožňuje s názorom súdu prvého stupňa, že na základe skutkových okolností\nv danom prípade jednoznačne vyplýva právny záver, že prevod sporných nehnuteľností navrhovateľ\nuskutočnil kúpnou zmluvou zo dňa 16.03.2004, teda za účinnosti reštitučného zákona, z ktorých dôvodov\ntáto zmluva je neplatná zo zákona podľa § 4 ods. 2 zák. č. 503/2003 Z. z.. Zákonodarca totiž jednoznačne\nv ustanovení § 4 ods. 2 zák. č. 503/2003 Z. z. momentom účinnosti tohto zákona povinnej osobe uložil\npovinnosť nakladať s pozemkom so starostlivosťou riadneho hospodára a súčasne mu uložil zákaz\npreviesť tento pozemok na inú osobu pod následkom neplatnosti takéhoto právneho úkonu. Predmetná\nneplatnosť v danom prípade nastáva automaticky zo zákona bez toho, aby bolo potrebné neplatnosť\npríslušného právneho úkonu nejakým spôsobom osobitne vysloviť v inom súdnom konaní.\n\nOdvolací súd zároveň s poukazom na Nález Ústavného súdu Slovenskej republiky č. III. ÚS 127/2010-35\nzo dňa 22.06.2010, považuje za potrebné uviesť, že k reštitučným nárokom žiadateľov je potrebné\npristupovať zvlášť citlivo, aby v konaní podľa týchto zákonov v súlade so záujmami týchto osôb,\nktorých ujma na základných ľudských právach a slobodách má byť aspoň čiastočne kompenzovaná,\nnedochádzalo k ďalším krivdám. Nepochybne z toho vyplýva povinnosť pre všeobecné súdy vykladať\nprávne normy v súlade s ústavnými princípmi, ktoré sú v súlade s účelom základného práva na\nsúdnu ochranu. Princíp spravodlivosti a požiadavka materiálnej ochrany práv sú totiž podstatnými a\nneopomenuteľnými atribútmi právnej ochrany (v rámci koncepcie materiálneho právneho štátu).\n\nOdvolací súd pochybenie v konaní súdu prvého stupňa nezistil.\n\nZ uvedených dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok krajského súdu podľa § 219 ods. 1 a 2 O.s.p.\nv spojení s § 250q ods. 3 O.s.p. potvrdil ako vecne správny.\n\nO náhrade trov odvolacieho konania rozhodol v zmysle ustanovenia § 250k ods. 1 O.s.p., keďže\nnavrhovateľ bol v konaní neúspešný a odporca zo zákona nemá nárok na ich náhradu. Účastníci konania\nsi náhradu trov konania neuplatnili.\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto rozsudku  n i e  j e  opravný prostriedok prípustný.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "43Sp/32/2013", "guid": "94d59d8c-4a06-4f86-ab89-9f1e117b823f:fd1c67c1-f099-48c2-9fde-0d55e5f42f97", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:80b80880-3c67-4bcb-8e3a-1faa001aeccb", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 127/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 127/2010 z 22. 6. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-06-22", "citacie_n": 197, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:80b80880-3c67-4bcb-8e3a-1faa001aeccb"}], "citovane_v": []}