{"guid": "1a4e96a5-c4dc-429f-b74e-39c3313722e0:5241ec62-4a23-4a86-848d-ceb61a1c3d35", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2015:2013200744.1", "spisova_znacka": "10Sžso/70/2014", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 10Sžso/70/2014 z 30. 9. 2015", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 30. septembra 2015, sp. zn. 10Sžso/70/2014, ECLI:SK:NSSR:2015:2013200744.1", "identifikacne_cislo": "2013200744", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Jana Henčeková", "sudca_id": 194, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-jana-hencekova-194", "datum_vydania": "2015-09-30", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-231.odsek-1.pismeno-f", "nazov": "§ 231 ods. 1 písm. f) zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-231.odsek-1.pismeno-f", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-231"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-178.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 178 ods. 1 písm. a) zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-178.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-178"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2003/461#paragraf-231", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-178"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/5241ec62-4a23-4a86-848d-ceb61a1c3d35", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2015:2013200744.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2015:2013200744.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2015:2013200744.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n10Sžso/70/2014\n2013200744\n30. 09. 2015\nJUDr. Jana Henčeková\nECLI:SK:NSSR:2015:2013200744.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Henčekovej,\nPhD. a členov senátu JUDr. Zuzany Ďurišovej a JUDr. Petra Paludu, v právnej veci žalobcu: Jozef\nSlovák - NAD SLOVÁK, so sídlom Piešťanská 268/98, 922 31 Sokolovce, IČO: 14 105 721, zastúpeného\nJUDr. Petrom Peružekom, advokátom, advokátska kancelária so sídlom v Hlohovci, Radlinského 1, proti\nžalovanej: Sociálna poisťovňa - ústredie, Ul. 29. augusta č. 8, 813 63 Bratislava, o žalobe o preskúmanie\nzákonnosti rozhodnutia a postupu žalovanej č. 36706-2/2013-BA zo dňa 10.09.2013, o odvolaní žalobcu\nproti rozsudku Krajského súdu v Trnave č. k. 14S/131/2013-54 zo dňa 26.06.2014, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Trnave č. k. 14S/131/2013-54 zo dňa 26.\njúna 2014 p o t v r d z u j e .\nÚčastníkom náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\nKrajský súd napadnutým rozsudkom podľa § 250j ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho\nporiadku (ďalej len „O. s. p.“) zamietol žalobu, ktorou sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti\nrozhodnutia žalovanej č. 36706-2/2013-BA zo dňa 10.09.2013, ktorým žalovaná zamietla odvolanie\nžalobcu a potvrdila prvostupňové rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočka Trnava č. 700-0410900313GC04/13 zo dňa 23.05.2013.\nPodľa právneho názoru krajského súdu napadnuté druhostupňové rozhodnutie v spojení s\nprvostupňovým rozhodnutím je dostatočne odôvodnené, vecne správne a žaloba je nedôvodná.\nSociálna poisťovňa, pobočka Trnava prvostupňovým rozhodnutím č. 700-0410900313-GC04/13 zo dňa\n23.05.2013 udelila podľa § 178 ods. 1 písm. a) 9 bod a § 239 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom\npoistení (ďalej len „zák. č. 461/2003 Z.z.“) žalovanému pokutu vo výške 1.000 € za nesplnenie\npovinnosti uloženej v § 231 ods. 1 písm. f) zák. č. 461/2003 Z.z. spočívajúcej v nepredložení výkazov za\nobdobie 06/2006, 08/2006, 09/2006, 10/2006, 12/2006. V odôvodnení rozhodnutia ohľadne výšky pokuty\npoukázala na nesplnenie povinnosti žalobcu uloženej mu zákonom, a to nepredloženie výkazu poistného\na príspevkov na starobné dôchodkové sporenie za tieto obdobia v lehote splatnosti odvádzaného\npoistného a príspevkov na starobné dôchodkové sporenie. Proti prvostupňovému rozhodnutiu žalobca\npodal dňa 01.07.2013 odvolanie, ktoré obsahovalo rovnaké skutočnosti ako v žalobe. Druhostupňovým\nrozhodnutím vydanom v odvolacom konaní žalovaná dospela k záveru, že prvostupňové rozhodnutie\nč. 700-0410900313-GC04/13 zo dňa 23.05.2013 bolo vydané v súlade s právnou úpravou, pokuta bola\nuložená z hľadiska jej výšky s prihliadnutím k závažnosti porušenia povinnosti uloženej zamestnávateľovi\nzákonom a k rozhodujúcim skutočnostiam. Odôvodnenie rozhodnutia sa po opísaní predchádzajúceho\npriebehu konania opieralo o vysvetlenie, že námietky žalobcu nie je možné zohľadniť, nakoľko žalobcovi\nbola dňa 17.01.2007 zaslaná výzva na predloženie chýbajúcich mesačných výkazov za obdobie\n06/2006, 08/2008, 09/2006, 10/2006. Písomnú výzvu prevzal dňa 25.01.2007. Napriek uvedenej\n\nvýzve na túto nereagoval a chýbajúce výkazy nedoručil a nepredložil ani výkaz za december 2006.\nZ uvedeného dôvodu bola napadnutým rozhodnutím uložená žalobcovi pokuta vo výške 1.000 €.\nTaktiež z elektronickou formou vyhotoveného prehľadu dokladov, zaslaných žalobcom elektronickou\nformou pobočke Sociálnej poisťovne (ide o prehľad, v ktorom sa automaticky registruje každý doklad)\nje preukázané, že žalobca zaslal v období, za ktoré bola uložená pokuta len dva doklady, a to\ndňa 30.08.2006 (doklad akceptovaný) a dňa 01.08.2006 (doklad neakceptovaný). Za správnosť a\nvčasnosť vyplnenia dokladov a výkazov je zodpovedný žalobca. Štatutárny orgán žalobcu listom zo\ndňa 12.06.2007 žiadal o zrušenie pokuty, nakoľko po obdržaní oznámenia pokuty na neodoslané\nvýkazy zistil, že niektoré mesačné súbory boli poškodené a neprechádzali elektronickou poštou. Tento\nnedostatok odstránil s dodávateľom softwaru a výkazy ihneď zaslali elektronickou a doporučenou\npoštou. Oznámením zo dňa 17.01.2007 prevzatým dňa 25.01.2007 Sociálna poisťovňa pobočka Trnava\noznámila žalobcovi, že nepredložil mesačný výkaz poistného a príspevkov v zmysle § 231 ods. 1\npísm. f) zák. č. 461/2003 Z.z. za obdobie 06/2006, 08/2006, 09/2006, 10/2006. Na základe vykonaného\ndokazovania prvostupňový súd dospel k záveru, že žalovaná akceptovala právny názor vyslovený v\nrozhodnutí Najvyššieho súdu SR č. k. 7Sžso/6/2009, v tomto smere odôvodnila svoje rozhodnutie,\nuviedla skutočnosti, ktoré ju viedli k uloženiu pokuty žalobcovi, a to jednak v súvislosti s jej výškou ako\naj primeranosťou, keď vyhodnotila závažnosť protiprávneho konania žalobcu. Znamená to, že konajúci\nsprávny orgán sa riadnym spôsobom vysporiadal s okolnosťami rozhodnými pre určenie výšky pokuty.\nV tejto súvislosti prvostupňový súd považoval za potrebné uviesť, že zasielanie mesačných výkazov\npoistného a príspevkov je dôležitou súčasťou plnenia odvodových povinností, nakoľko na základe\ntýchto mesačných výkazov sociálna poisťovňa prerozdeľuje uhradené poistné do jednotlivých fondov.\nDruhostupňovým rozhodnutím žalovaná oboznámila skutočnosti, ktoré boli podstatné pre prijatie záveru\no porušení povinnosti, poukázala na skutočnosť, že napriek výzve na odstránenie nedostatkov z januára\n2007 žalobca na túto v primeranej lehote nereagoval, zdôraznila, že za správnosť a včasnosť vyplnenia\ndokladov zodpovedá žalobca. Súd zohľadnil aj skutočnosť, že pokuta bola stanovená v rámci zákonom\npovolenej voľnej úvahy a stanovená výška nevybočila z medzí a hľadísk stanovených ustanovením §\n239 zák. č. 461/2003 z.z. (§ 245 ods. 2 O. s. p.), keď jej výška bola určená na dolnej hranici sadzby. O\ntrovách prvostupňový súd rozhodol tak, že neúspešnému žalobcovi nárok na náhradu trov nepriznal.\nVo včas podanom odvolaní žalobca navrhol rozsudok krajského súdu zmeniť, rozhodnutie žalovanej\nč. 36706-2/2013-BA zo dňa 10.09.2013 ako aj rozhodnutie Sociálnej poisťovne pobočky Trnava\nč. 700-0410900313-GC04/13 zo dňa 23.05.2013 zrušiť a vec vrátiť žalovanej na ďalšie konanie a\nrozhodnutie a zároveň priznať žalobcovi náhradu trov prvostupňového ako aj odvolacieho konania,\nktoré je povinná žalovaná nahradiť do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia. V podanom\nodvolaní žalobca uvádzal rovnaké argumenty ako v samotnej žalobe a naviac v odvolaní namietal\ntvrdenie krajského súdu, že žalovaná sa dostatočne zaoberala odôvodnením svojho rozhodnutia.\nŽalobca poukazoval na rozhodnutie prvostupňového orgánu č. 700-0410900313-GC04/13 zo dňa\n23.05.2013 a na rozhodnutie prvostupňového orgánu z roku 2010, ktoré bolo krajským súdom zrušené\nako nedôvodné. Poukazujúc na uvedené rozhodnutia podľa názoru žalobcu z toho vyplýva, že pri\nnestrannom a nezaujatom postoji je rozhodnutie prvostupňového orgánu ako aj žalované rozhodnutie\npresne obsahovo zhodné s rozhodnutiami žalovanej z roku 2011 resp. prvostupňového orgánu z roku\n2010, pričom rozhodnutia z roku 2011 Krajský súd v Trnave sp. zn. 14S/23/2011 zrušil a obsahovo\nrovnaké rozhodnutia žalovanej z roku 2014 ten istý krajský súd ponechal a nezrušil, nakoľko boli\ndostatočne odôvodnené a plne zodpovedajúce pokynu Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Sžso/6/2009.\nŽalobca uvádzal, že podľa jeho právneho názoru tomu tak nie je, a preto žiadal vyhovieť jeho odvolaniu.\nŽalovaná sa k odvolaniu žalobcu nevyjadrila.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd odvolací (§ 246c ods. 1 veta prvá O. s. p. v spojení s § 10\nods. 2 O. s. p.), preskúmal napadnutý rozsudok a konanie, ktoré mu predchádzalo (podľa § 246c ods.\n1 veta prvá O. s. p. v spojení s § 211 a nasl. O. s. p.) a jednomyseľne dospel k záveru, že odvolanie\nžalobcu nie je dôvodné.\nPodľa § 250ja ods. 2 O. s. p. odvolací súd rozhodne o odvolaní spravidla bez pojednávania, ak to nie\nje v rozpore s verejným záujmom. Na prejednanie odvolania nariadi pojednávanie, ak to považuje za\npotrebné, alebo ak vykonáva dokazovanie.\n\nV tejto súvislosti odvolací súd uvádza, že krajský súd verejne prerokoval vec a verejne vyhlásil\nrozhodnutie dňa 26.06.2014. Odvolací súd nepovažoval za potrebné na prejednanie veci nariaďovať\npojednávanie a takýto postup nebol v rozpore s verejným záujmom.\nDeň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli súdu a\nna internetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky www.nsud.sk. Rozsudok bol verejne\nvyhlásený dňa 30.09.2015 (§ 156 ods. 1 a ods. 3 O. s. p.).\nPodľa § 244 ods. 1 O. s. p., v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných\nprostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. Súd v správnom súdnictve\npreskúmava rozhodnutia a postupy orgánov verejnej správy predovšetkým v rozsahu a z dôvodov\nuvedených v žalobe. Rozsahom tvrdení uvedených v žalobe je súd viazaný.\nPodľa § 247 ods. 1 O. s. p., podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická\nalebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho\norgánu, a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu.\nPodľa § 231 ods. 1 písm. f) bod 1. zákona č. 461/2003 Z.z. zamestnávateľ je povinný predkladať pobočke\nvýkaz poistného a príspevkov na starobné dôchodkové sporenie za príslušný kalendárny mesiac v lehote\nsplatnosti ním odvádzaného poistného a príspevkov na starobné dôchodkové sporenie s uvedením\ndňa, ktorý je určený na výplatu príjmov, ktoré sú vymeriavacím základom zamestnanca, v členení na\njednotlivých zamestnancov a na nemocenské poistenie, starobné poistenie a starobné dôchodkové\nsporenie, invalidné poistenie, úrazové poistenie, garančné poistenie, poistenie v nezamestnanosti a\nrezervný fond solidarity a predkladať na výzvu organizačnej zložky Sociálnej poisťovne podklady na\nzistenie správnej sumy poistného a príspevkov na starobné dôchodkové sporenie, s určením fyzickej\nosoby, ktorá plní povinnosti voči Sociálnej poisťovni.\nPodľa § 239 zákona č. 461/2003 Z.z. za porušenie povinností ustanovených v § 142 ods. 7, § 154 ods.\n3, § 227 ods. 2, § 227a, § 228 až 234, § 238, 244 a § 279 môže Sociálna poisťovňa uložiť pokutu až\ndo 16 596,96 eura. Pri ukladaní pokuty Sociálna poisťovňa zohľadní závažnosť porušenia povinnosti\nustanovenej týmto zákonom. Sociálna poisťovňa neuloží pokutu za porušenie povinnosti ustanovenej v\n§ 231 ods. 1 písm. b), ak už bola uložená pokuta podľa osobitného predpisu.\nPredmetom odvolacieho konania bolo preskúmanie rozsudku krajského súdu ako aj konania, ktoré\nmu predchádzalo, pričom v rámci odvolacieho konania odvolací súd skúmal aj napadnuté rozhodnutie\nžalovanej a prvostupňového správneho orgánu. V danej veci odvolací súd posudzoval najmä otázku, či\nrozhodnutie žalovanej o výške pokuty je dostatočne odôvodnené ako aj primeranosť uloženej pokuty,\npoukazujúc na rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Sžso/6/2009 zo dňa 25.06.2009, ktorého\nnázorom vysloveným v tomto rozhodnutí bola žalovaná viazaná.\nZo spisu krajského súdu, ako aj z pripojeného administratívneho spisu, je zrejmé, že prvostupňovým\nrozhodnutím Sociálnej poisťovne pobočka Trnava č.700-0410900313-GC04/13 zo dňa 23.05.2013 bola\nžalobcovi uložená podľa § 239 zákona č. 461/2003 Z.z. za porušenie povinnosti ustanovenej v §\n231 ods. 1 písm. f) zákona č. 461/2003 Z.z. pokuta vo výške 1.000 €. Pri stanovení výšky pokuty,\nSociálna poisťovňa, pobočka Trnava vychádzala zo skutočností, že žalobca nepredložil mesačné výkazy\npoistného a príspevkov za sporné obdobie v lehote ustanovenej zákonom, nereagoval na výzvu, ktorou\nho Sociálna poisťovňa vyzývala na splnenie zákonnej povinnosti, z výšky poistného na sociálne poistenie\na príspevkov, ktorý bol v uvedenom období vo výške cca 45 000,00 Sk, čo predstavuje odvod poistného\nvo výške cca 1.500 € z počtu zamestnancov, za ktorých je žalobca povinný odvádzať poistné a príspevky\nako aj zo skutočnosti, že v spornom období bola Sociálna poisťovňa sankcionovaná za neodvedenie\npríspevkov na starobné dôchodkové sporenie dôchodkovým správcovským spoločnostiam v lehote\nustanovenej zákonom. Sociálna poisťovňa je povinná v súlade s § 226 ods. 1 písm. f) zákona č.\n461/2003 Z.z. postúpiť príspevky na starobné dôchodkové sporenie na bežný účet dôchodkového fondu\npríslušnej dôchodkovej správcovskej spoločnosti v zákonom ustanovenej lehote, pričom za porušenie\ntejto povinnosti je povinná v súlade s § 115 zákona č. 43/2004 Z.z. o starobnom dôchodkovom sporení\na o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov zaplatiť penále.\nNapriek skutočnosti, že poistné a príspevky žalobca uhradil na účet Sociálnej poisťovne, nepredložením\nmesačných výkazov žalobca spôsobil, že Sociálna poisťovňa nevedela v akej výške, a za ktorých\nzamestnancov má v sporných mesiacoch príspevok na starobné dôchodkové sporenie odviesť.\nSociálna poisťovňa, pobočka Trnava v zmysle právneho názoru Najvyššie súdu SR vyzvala listom\nzamestnávateľa dňa 30. novembra 2009, aby uviedol dôvody nepredloženia mesačných výkazov\npoistného a príspevkov v lehote ustanovenej zákonom č. 461/2003 Z.z. v znení neskorších predpisov.\nDňa 11.12.2009 bola doručená odpoveď žalobcu na výzvu, v ktorej uviedol, že mesačné výkazy boli\n\nriadne zaslané dňa 17.05.2007 elektronickou poštou, kde boli aj akceptované a spracované. Dôvody\nomeškania predloženia mesačných výkazov v odpovedi neuviedol. Z toho dôvodu Sociálna poisťovňa\npobočka Trnava dňa 14.12.2009 zaslala žalobcovi opätovne výzvu - urgenciu na upresnenie dôvodov\nnepredloženia mesačných výkazov. Na túto výzvu - urgenciu, žalobca odpovedal podaním zo dňa\n22.12.2009, v ktorom uviedol, že výkazy neprešli elektronicky, nakoľko bola poškodená disketa a údaje\nna nej sa správne neodoslali. Sociálna poisťovňa ich z toho dôvodu neakceptovala. Po výzve žalobca\nna to upozornil dodávateľa programov na mzdy, ktorý chybu odstránil a výkazy opätovne žalobca zaslal.\nVoči uvedenému rozhodnutiu podal žalobca odvolanie.\nSociálna poisťovňa - ústredie, žalovaná, rozhodnutím č. 36706-2/2013-BA zo dňa 10.09.2013 odvolanie\nžalobcu zamietla a rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu č. 700-0410900313-GC04/13 zo\ndňa 23.05.2013 potvrdila. Žalovaná napadnutým rozhodnutím naviac k veci uviedla, že zasielanie\nmesačných výkazov poistného a príspevkov je dôležitou súčasťou plnenia odvodových povinností,\npretože na základe mesačných výkazov poistného a príspevkov príslušná pobočka Sociálnej poisťovne\nprerozdeľuje uhradené poistné do jednotlivých fondov. Ak zamestnávateľ uhradí poistné na sociálne\npoistenie, ale nepredloží mesačný výkaz poistného a príspevkov Sociálna poisťovňa bez mesačného\nvýkazu poistného a príspevkov nevie rozdeliť uhradené poistné do príslušných fondov sociálneho\npoistenia a tak isto nevie poukázať príspevky na dôchodkové sporenie príslušnej dôchodcovskej\nsprávcovskej spoločnosti. Sociálna poisťovňa pobočka Trnava na základe údajov uvedených v systéme\nzistila, že žalobca nepredložil mesačné výkazy poistného a príspevkov za obdobie 06/2006, 08/2006,\n09/2006, 10/2006, 12/2006. Následne sociálna poisťovňa zaslala žalobcovi prvú výzvu dňa 30.10.2006\na opätovnú výzvu dňa 17.01.2007 na predloženie chýbajúcich mesačných výkazov poistného a\npríspevkov, ktorú žalobca prevzal dňa 25.01.2007. Žalobca však na výzvu sociálnej poisťovne\nnereagoval a chýbajúce mesačné výkazy poistného a príspevkov nepredložil. Chýbajúce mesačné\nvýkazy poistného a príspevkov žalobca predložil až dňa 17.05.2007, t. j. až po prevzatí rozhodnutia\no uložení pokuty (rozhodnutie č. 700-0410197007-GC04/07 zo dňa 02.04.2007, ktoré žalobca prevzal\ndňa 11.04.2007). Pokuta udelená žalobcovi vo výške 1.000 € bola uložená v zmysle sadzobníka\npokút na základe, ktorého je Sociálna poisťovňa oprávnená uložiť pokutu za jednotlivé porušenia\nzákonných povinností (§ 231 ods. 1 písm. f) zákona č. 461/2003 Z.z.) Závažnosť porušenia povinnosti\nustanovenej zákonom a výška pokuty boli odôvodnené v prvostupňovom rozhodnutí. Žalovaná v\nnapadnutom rozhodnutí ďalej konštatuje, že síce žalobca poistné a príspevky za obdobie 06/2006,\n08/2006, 09/2006, 10/2006, 12/2006 uhradil na účet Sociálnej poisťovne, ale nepredložil v zákonnej\nlehote mesačné výkazy poistného a príspevkov a z toho dôvodu nevedela zo zaplatených súm poistného\na príspevkov v akej výške a za ktorých zamestnancov má v uvedených mesiacoch odviesť príspevok na\nstarobné dôchodkové poistenie. Žalovaná pri rozhodovaní vychádzala z právneho názoru Najvyššieho\nsúdu SR vyjadreného v rozsudku sp. zn. 7Sžso/6/2009 zo dňa 25.06.2009, podľa ktorého žalovaná\nbola povinná vykonať dokazovanie na zistenie primeranosti výšky uloženej pokuty aj vzhľadom na\nskutočnosť, či správny orgán na základe zistených porušení povinností žalobcu vyhodnotili závažnosť\njeho protiprávneho konania, a to najmä z hľadiska okolností, za akých k porušeniu došlo, či išlo o\nprvé alebo opakované porušenie, akým konaním a z akých dôvodov, či išlo o konanie úmyselné, alebo\nnedbanlivosť a najmä aké následky toto porušenie povinnosti žalobcu spôsobilo. Vzhľadom na uvedený\nprávny názor Najvyššieho súdu SR žalovaná opätovne vyzvala žalobcu listom č. 700-19454/2009 zo dňa\n14.12.2009, aby uviedol dôvody oneskoreného predloženia mesačných výkazov poistného a príspevkov.\nŽalobca výzvu prevzal dňa 21.12.2009 a v odpovedi zo dňa 22.12.2009 uviedol, že výkazy neprešli\nelektronicky, pretože bola poškodená disketa a údaje na nej sa správne neodoslali. Sociálna poisťovňa\nich neakceptovala, a po výzve upozornil na vzniknutý problém dodávateľa programov na mzdy, ktorý\nchybu odstránil a výkazy opätovne zaslali.\nPodľa § 226 ods. 1 písm. f) zákona č. 461/2003 Z.z. sociálna poisťovňa je povinná postúpiť príspevky\nna starobné dôchodkové sporenie príslušnej dôchodkovej správcovskej spoločnosti v zákonom\nustanovenej lehote. Za porušenie tejto povinnosti je sociálna poisťovňa povinná s poukazom na § 115\nzákona č. 43/2004 Z.z. o starobnom dôchodkovom sporení zaplatiť penále. Sociálna poisťovňa dodrží\nlehotu na postúpenie príspevkov príslušnej dôchodcovskej správcovskej spoločnosti len v prípade, že\nzamestnávateľ odvedie poistné a príspevky včas a v správnej sume a súčasne predloží mesačný výkaz\npoistného a príspevkov za príslušný kalendárny mesiac, na základe ktorého tieto príspevky postúpi.\nPo preskúmaní veci Najvyšší súd SR konštatuje, že rozhodnutie krajského súdu, ktorým zamietol žalobu\nje správne. Rozhodnutím Sociálnej poisťovne pobočka Trnava č.700-0410900313-GC04/13 zo dňa\n23.05.2013 bola žalobcovi uložená pokuta vo výške 1.000 €. V odôvodnení rozhodnutia prvostupňový\norgán pri výške pokuty poukázal na viaceré skutočnosti, a to na nesplnenie povinnosti predložiť mesačné\n\nvýkazy poistného a príspevkov za sporné obdobie v zákonom ustanovenej lehote, nereagovanie\nna výzvu zo dňa 17.01.2007, ktorú žalobca prevzal dňa 25.01.2007, na predloženie chýbajúcich\nmesačných výkazov poistného a príspevkov, a skutočnosť, že Sociálna poisťovňa bola v spornom\nobdobí sankciovaná za neodvedenie príspevkov na starobné dôchodkové sporenie dôchodkovým\nsprávcovským spoločnostiam v lehote ustanovenej zákonom. Pri skúmaní dôvodov nepredloženia\nmesačných výkazov v zákonom stanovenej lehote správny orgán postupoval v zmysle právneho názoru\nNajvyššieho súdu SR vyjadrenom v rozsudku sp. zn. 7Sžso/6/2009 zo dňa 25.06.2009 a vyzval\nžalobcu listom zo dňa 30.11.2009 na uvedenie dôvodov ich nepredloženia. Dňa 11.12.2009 žalobca\ndoručil odpoveď na výzvu, v ktorej uviedol, že mesačné výkazy boli riadne zaslané dňa 17.05.2007\nelektronickou poštou, kde boli akceptované a spracované. Dôvody nepredloženia mesačných výkazov\nv stanovenej lehote však žalobca neuviedol. Opätovnou výzvou - urgenciou zo dňa 14.12.2009 sociálna\npoisťovňa žiadala o upresnenie dôvodov nepredloženia mesačných výkazov v stanovenej lehote. Na\ntúto výzvu - urgenciu žalobca odpovedal listom zo dňa 22.12.2009, v ktorom uviedol, že výkazy neprešli\nelektronicky, pretože bola poškodená disketa a údaje na nej sa správne neodoslali. Sociálna poisťovňa\nich neakceptovala, a po výzve upozornil na vzniknutý problém dodávateľa programov na mzdy, ktorý\nchybu odstránil a výkazy opätovne zaslali.\nŽalobca chýbajúce mesačné výkazy poistného a príspevkov predložil žalovanému až dňa 17.05.2007,\nčiže až po prevzatí rozhodnutia o uložení pokuty a 5 mesiacov od doručenia výzvy na predloženie\nchýbajúcich mesačných výkazov. Na predchádzajúce výzvy žalovaného na doplnenie chýbajúcich\nmesačných výkazov žalobca nereagoval a chýbajúce mesačné výkazy poistného a príspevkov\nnepredložil.\nOdvolací súd poznamenáva, že to, že žalobca zaplatil poistné a príspevky za obdobie chýbajúcich\nmesačných výkazov poistného a príspevkov žalobcu nezbavilo povinnosti predložiť v zákonom\nstanovenej lehote aj príslušné mesačné výkazy poistného a príspevkov. Predkladanie mesačných\nvýkazov poistného a príspevkov je osobitne upravená povinnosť (§ 231 ods. 1 písm. f) zák. č. 461/2003\nZ.z.), ktorú je povinný dodržiavať každý zamestnávateľ v súvislosti s jeho odvodovou povinnosťou. Za\nsprávnosť a včasnosť dokladov a výkazov je zodpovedný žalobca. Žalobca počas konania nenamietal\nuloženie pokuty, iba jej výšku.\nNajvyšší súd SR má za preukázané, že žalovaná v prvostupňovom aj druhostupňovom rozhodnutí\ndostatočne odôvodnila primeranosť výšky pokuty, a to vzhľadom na nesplnenie povinnosti predložiť\nmesačné výkazy poistného a príspevkov za sporné obdobie v zákonom ustanovenej lehote,\nnereagovanie na výzvu na predloženie chýbajúcich mesačných výkazov poistného a príspevkov, a na\nskutočnosť, že Sociálna poisťovňa bola v spornom období sankciovaná za neodvedenie príspevkov\nna starobné dôchodkové sporenie dôchodkovým správcovským spoločnostiam v lehote ustanovenej\nzákonom. Žalobca napriek vedomosti o chýbajúcich mesačných výkazov túto skutočnosť ignoroval a\nnápravu tohto stavu začal realizovať až po doručení rozhodnutia, ktorým mu bola za chýbajúce mesačné\nvýkazy uložená pokuta. Z uvedených dôvodov má odvolací súd za to, že sa žalovaná riadnym spôsobom\nvysporiadala s okolnosťami rozhodnými pre určenie výšky pokuty.\nVzhľadom na vyššie uvedené sa najvyšší súd stotožnil s názorom krajského súd, podľa ktorého samotná\npokuta bola stanovená v rámci zákonom povolenej voľnej úvahy a jej výška nevybočila z medzí a hľadísk\nustanovených v § 239 zák. č. 461/2003 Z.z.. Odvolací súd poukazuje na skutočnosť, že výška pokuty\nbola žalobcovi uložená na dolnej hranici sadzby, nakoľko podľa ustanovenia § 239 zák. č. 461/2003\nZ.z. je možné uložiť pokutu až do výšky 16 596,96 €.\nS poukazom na uvedené Najvyšší súd SR podľa § 250ja ods. 3 veta druhá O. s. p. v spojení s § 219\nods. 1 O. s. p. napadnutý rozsudok Krajského súdu v Trnave potvrdil ako vecne správny.\nOdvolací súd rozhodol o trovách odvolacieho konania podľa § 250k ods. 1 v spojení s § 246c ods. 1 a\n§ 224 ods. 1 O. s. p. tak, že účastníkom ich náhradu nepriznal, keďže žalobca v konaní nemal úspech\na žalovaná nemá na ich náhradu zákonný nárok ani v prípade úspechu.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "14S/131/2013", "guid": "dd972841-3994-4a3b-a93a-6f20e67dad23:592b6533-bc93-4424-b486-9f4933351a7e", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}