{"guid": "3eede497-2182-49f6-9c05-2546d32cefa9:59456941-929b-45ac-9a1b-492e65bd6db4", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2015:6013201212.1", "spisova_znacka": "7Sžo/68/2014", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Sžo/68/2014 z 27. 5. 2015", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 27. mája 2015, sp. zn. 7Sžo/68/2014, ECLI:SK:NSSR:2015:6013201212.1", "identifikacne_cislo": "6013201212", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Zdenka Reisenauerová", "sudca_id": 1792, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-zdenka-reisenauerova-1792", "datum_vydania": "2015-05-27", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250k", "nazov": "§ 250k OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250k", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250k"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250k"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/59456941-929b-45ac-9a1b-492e65bd6db4", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2015:6013201212.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2015:6013201212.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2015:6013201212.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Najvyšší súd\nSpisová značka: 7Sžo/68/2014\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 6013201212\nDátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2015\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Reisenauerová\nECLI: ECLI:SK:NSSR:2015:6013201212.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\n\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zdenky\nReisenauerovej a členov senátu JUDr. Júlie Horskej a JUDr. Ľubice Filovej, v právnej veci navrhovateľky:\nH., bytom B. proti odporcovi: Centrum právnej pomoci, Kancelária Nitra, so sídlom v Nitre, Štefánikova\ntrieda 88, v konaní o opravnom prostriedku proti rozhodnutiu odporcu z 24. júna 2013, sp. zn. 2751/2013,\no odvolaní navrhovateľky proti rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici z 29. apríla 2014, č.k.\n28Sp/37/2013-51, takto\n\nr o z h o d o l :\n\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici  z 29. apríla 2014,   č.k.\n28Sp/37/2013-51,   p o t v r d z u j e .\nNavrhovateľka nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nKrajský súd v Banskej Bystrici rozsudkom z 29. apríla 2014,   č.k. 28Sp/37/2013-51,   podľa § 250q ods.\n2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej v texte rozsudku len „OSP“) potvrdil   rozhodnutie odporcu z\n24. júna 2013 sp. zn. 2751/2013, ktorým odporca nepriznal navrhovateľke  nárok na poskytnutie právnej\npomoci podľa  § 10 ods. 5 zákona č. 327/2005 Z. z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej\nnúdzi  a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákona č.\n327/2005 Z.z.\"). Navrhovateľke náhradu trov konania nepriznal.\nZ odôvodnenia uvedeného rozhodnutia vyplýva, že krajský súd z administratívneho spisu zistil, že\nnavrhovateľka podala dňa 27. februára 2013 žiadosť o poskytnutie právnej pomoci, ktorú na základe\npožiadaviek odporcu doplňovala potrebnými údajmi o svojej príjmovej a majetkovej situácii. Bolo\nnepochybne zistené, že príjmy navrhovateľky pozostávajú z  invalidného dôchodku.  Za sledované\nobdobie  príjmy prekračovali zákonom stanovenú čiastku, po ktorú sa fyzická osoba považuje za osobu\nv hmotnej núdzi. Navrhovateľka ani nenamietala správnosť zistenia odporcu, že v posudzovanom\nobdobí  august 2012 až január 2013 poberala  invalidný dôchodok v priemere vo výške 320,68 €\nmesačne a v mesiaci podania žiadosti 329,10 €, ktorý presahoval  pre dané časové obdobie výšku 1,6-\nnásobku životného minima pre jednu dospelú osobu, t.j. 311,33 € mesačne, stanoveného osobitným\npredpisom. Súd tiež zistil, že odporca  pre poskytnutie  právnej pomoci  neudelil ani výnimku, keď\nnavrhovateľka nesplnila požiadavku materiálnej núdze.  Krajský súd dospel k záveru, navrhovateľka\nnesplnila požiadavku materiálnej núdze, ktorá je jedným z predpokladov pre poskytnutie právnej pomoci\npodľa zákona č. 327/2005 Z.z.,   a preto  rozhodnutie odporcu ako súladné so zákonom potvrdil.\nO trovách konania rozhodol krajský súd podľa § 250k ods. 1 OSP  v spojení § 2501 ods. 2 OSP a\nnavrhovateľke náhradu trov konania nepriznal, pretože nebola v konaní úspešná. Navrhovateľku súd\noslobodil od zaplatenia súdneho poplatku osobitným uznesením, preto jej   povinnosť zaplatiť súdny\npoplatok za návrh neuložil.\nProti rozsudku krajského súdu podala navrhovateľka odvolanie.  K veci samej namietala, že odporca  si\nod nej vyžiadal množstvo listinných dôkazov o jej výdavkoch (pôžičkách a úveroch) a napriek jej prísľubu\n\nnepriznal jej  nárok na poskytovanie právnej pomoci. Poukázala na svoj nepriaznivý zdravotný stav a na\nto, že  doposiaľ nedošlo k vydaniu rozhodnutia o výživnom rozvedenej manželky.  Žiadala, aby odvolací\nsúd rozsudok krajského súdu zmenil, keďže odporca  mal  preukázané, že na poskytnutie bezplatného\nprávneho zastúpenia je odkázaná.\nOdporca vo vyjadrení k odvolaniu navrhovateľky  navrhol napadnutý rozsudok krajského súdu ako vecne\nsprávny potvrdiť.   Uviedol, že  pri posudzovaní doložených dokladov dospel k záveru, že navrhovateľka\nso svojim príjmom prevyšovala zákonom stanovenú hranicu stavu materiálnej núdze (1,6-násobok sumy\nživotného minima v posudzovanom období). Podal však  31. mája 2013 riaditeľke  návrh na priznanie\nprávnej pomoci z dôvodov hodných osobitného zreteľa podľa § 6b ods. 2 zákona č. 327/2005 Z. z.,\nktorému návrhu nebolo vyhovené.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 OSP,  v spojení  s § 246c ods. 1 OSP)\npreskúmal  napadnutý rozsudok krajského súdu z dôvodov a v rozsahu uvedenom v odvolaní (§ 246c\nods. 1 veta prvá v spojení s § 212 ods. 1 OSP),  postupom podľa § 250ja ods. 2 veta prvá OSP, keď\ndeň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli a na internetovej\nstránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky   www.nsud.sk <http://www.nsud.sk> (§ 156 ods. 1 a\n3 OSP  v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá a § 211 ods. 2 OSP), a dospel k záveru, že odvolaniu\nnavrhovateľky nie je  možné priznať úspech.\nPredmetom súdneho  prieskumu v danej veci je rozhodnutie a postup odporcu, ktorým rozhodol o\nžiadosti navrhovateľky o nároku na poskytnutie právnej pomoci podľa zákona č. 327/2005 Z. z..\nPodľa § 246c ods. 1, veta prvá OSP pre riešenie otázok, ktoré nie sú priamo upravené v tejto časti, sa\npoužijú primerane ustanovenia prvej, tretej a štvrtej časti tohto zákona.\nPodľa § 219 ods. 1, 2 OSP odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Ak\nsa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v\nodôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne\ndoplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.\nOdvolací súd po vyhodnotení odvolacích dôvodov vo vzťahu k napadnutému rozsudku krajského súdu\na vo vzťahu k obsahu súdneho a pripojeného administratívneho spisu v zmysle ustanovenia § 219\nods. 2 OSP  konštatoval, že nezistil dôvod na to, aby sa v zásade odchýlil od logických argumentov a\nrelevantných právnych záverov vo veci samej spolu so správnou citáciou dotknutých právnych noriem\nuvedených v odôvodnení napadnutého rozsudku krajského súdu, ktoré vytvárajú dostatočné právne\nvýchodiská pre vyslovenie výroku napadnutého rozsudku. Vzhľadom k tomu, aby neopakoval pre\núčastníkov známe skutočnosti, na zdôraznenie správneho skutkového a právneho záveru súdu prvého\nstupňa uvádza.\n\nÚlohou súdu pri preskúmaní zákonnosti rozhodnutia a postupu správneho orgánu podľa piatej časti\ntretej hlavy Občianskeho súdneho poriadku (upravujúcej rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti\nrozhodnutiam a postupom správnych orgánov §§ 250l a nasl. OSP) je posudzovať, či správny orgán\npríslušný na konanie si zadovážil dostatok skutkových podkladov pre vydanie rozhodnutia, či zistil vo\nveci skutočný stav, či konal v súčinnosti s účastníkom konania, či rozhodnutie bolo vydané v súlade\nso zákonmi a inými právnymi predpismi a či obsahovalo zákonom predpísané náležitosti, teda či\nrozhodnutie správneho orgánu bolo vydané v súlade s hmotnoprávnymi ako aj s procesnoprávnymi\npredpismi. Zákonnosť rozhodnutia správneho orgánu je podmienená zákonnosťou postupu správneho\norgánu predchádzajúcemu vydaniu napadnutého rozhodnutia.\nV rámci správneho prieskumu súd skúma aj procesné pochybenia správneho orgánu namietané v\nopravnom prostriedku, či uvedené procesné pochybenie správneho orgánu je takou vadou konania pred\nsprávnym orgánom, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia (§ 250l ods. 2 v\nspojení s § 250i ods. 3 OSP).\nPri rozhodnutí, ktoré správny orgán vydal na základe zákonom povolenej voľnej úvahy (správne\nuváženie), preskúmava súd iba, či také rozhodnutie nevybočilo z medzí  a hľadísk ustanovených\nzákonom. Súd neposudzuje účelnosť a vhodnosť správneho rozhodnutia (§ 245 ods. 2 OSP).\nOdvolací súd v odvolacom konaní je viazaný rozsahom odvolacích dôvodov,  v rozsahu ktorých v danom\nprípade posudzoval, či súd prvého stupňa správne aplikoval právnu úpravu ustanovenú v zákone č.\n327/2005 Z. z., ktorou zákonodarca stanovil podmienky pre priznanie nároku na poskytnutie právnej\npomoci osobám v materiálnej núdzi.\nÚčelom zákonodarcu právnou úpravou v zákone č. 327/2005 Z. z. bolo vytvoriť systém poskytovania\nprávnej pomoci a zabezpečiť jej poskytovanie v rozsahu ustanovenom týmto zákonom fyzickým osobám,\nktoré v dôsledku svojej materiálnej núdze nemôžu využívať právne služby na riadne uplatnenie a\n\nochranu svojich práv, v azylových veciach alebo v konaní o administratívnom vyhostení podľa osobitného\npredpisu a prispieť  k predchádzaniu vzniku právnych sporov (§ 1 zákona č. 327/2005 Z. z.).\nPodľa § 4 ods. 1 písm. i) zák. č. 327/2005 Z. z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej\nnúdzi v znení platnom v rozhodnom čase, materiálnou núdzou je stav, keď fyzická osoba je poberateľom\ndávky a príspevkov k dávke v hmotnej núdzi, alebo stav, keď príjem fyzickej osoby nepresahuje 1,6-\nnásobok sumy životného minima a táto fyzická osoba si využívanie právnych služieb nemôže zabezpečiť\nsvojím majetkom.\nPodľa  § 4 ods. 2 citovaného zákona, do príjmu fyzickej osoby, ktorá žiada   o poskytnutie právnej pomoci\n(ďalej len \"žiadateľ\") sa započítavajú príjmy obdobne ako pri výpočte príjmu fyzickej osoby na účely\nurčenia súm životného minima; to neplatí, ak sú spoločne posudzované fyzické osoby účastníkmi sporu\nv súdnom konaní s protichodným postavením.\nPodľa § 6 ods.1, 2 zákona č. 327/2005 Z.z. fyzická osoba má právo na poskytnutie právnej pomoci bez\nfinančnej účasti, ak\na) jej príjem nepresahuje 1,4-násobok sumy životného minima ustanoveného osobitným predpisom (§\n2 zákona č. 601/2003 Z.z. o životnom minime a o zmene a doplnení niektorých zákonov) a nemôže si\nvyužívanie právnych služieb zabezpečiť svojím majetkom,\nb) nejde o zrejmú bezúspešnosť sporu a\nc) hodnota sporu prevyšuje hodnotu minimálnej mzdy ( zákon č. 663/2007 Z.z. o minimálnej mzde v\nznení neskorších predpisov) okrem sporov, v ktorých nie je možné hodnotu sporu vyčísliť v peniazoch.\nPodmienky na poskytnutie právnej pomoci podľa odseku 1 písm. a) a b) musí fyzická osoba spĺňať počas\ncelého trvania poskytovania právnej pomoci bez finančnej účasti.\nPodľa § 6a ods. 1 citovaného zákona, ak príjem fyzickej osoby presahuje 1,4-násobok sumy životného\nminima ustanoveného osobitným predpisom a súčasne nepresahuje  1,6-násobok uvedenej sumy a\nnemôže si využívanie právnych služieb zabezpečiť svojím majetkom, má právo na poskytnutie právnej\npomoci určeným advokátom alebo centrom pri splnení podmienky finančnej účasti vo výške 20% trov\nprávneho zastúpenia podľa osobitného predpisu; splnenie podmienok podľa § 6 ods. 1 písm. b) a c) tým\nnie je dotknuté. Ustanovenie § 6 ods. 2 sa použije primerane.\nPodľa § 6 ods. 2 zákona o bezplatnej právnej pomoci podmienky na poskytnutie právnej pomoci podľa\nodseku 1 písm. a) a b) musí fyzická osoba spĺňať počas celého trvania poskytovania právnej pomoci\nbez finančnej účasti.\n\nPodľa § 6b ods. 1 zákona o bezplatnej právnej pomoci ak je to primerané okolnostiam žiadanej právnej\npomoci, môže centrum v prípadoch podľa § 6a ods. 1 poskytnúť právnu pomoc aj bez úhrady finančnej\núčasti.\nPodľa § 6b ods. 2 zákona o bezplatnej právnej pomoci ak príjmy prevyšujú zákonom určenú hranicu\nmateriálnej núdze, centrum môže poskytnúť právnu pomoc s finančnou účasťou oprávnenej osoby, ak\nje to primerané okolnostiam žiadanej právnej pomoci.\nPodľa § 25 ods.1  zákona č. 327/2005 Z.z. na konanie o nároku na poskytnutie právnej pomoci a o\nsúvisiacich nárokoch podľa tohto zákona sa vzťahuje všeobecný predpis   o správnom konaní (zákon č.\n71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov).\nCentrum právnej pomoci - odporca, je vo svojom konaní a rozhodovaní viazaný čl. 2 ods. 2 Ústavy\nSlovenskej republiky (ďalej len „ústava“), a teda môže konať iba na základe ústavy, v jej medziach\na v rozsahu a spôsobom, ktorý ustanoví zákon.  Zákon o bezplatnej právnej pomoci jednoznačne\nustanovuje, čo má Centrum právnej pomoci zisťovať za účelom posúdenia, či žiadateľ je osobou v\nmateriálnej núdzi  a ustanovuje mu presné medze, aby bol daný čo najužší priestor pre voľnú úvahu\nCentra právnej pomoci ako orgánu  s právomocou v týchto veciach rozhodovať  (§ 6, § 6a, § 7 zákona č.\n327/2005Z.z.).  To sa odrazilo v jednoznačnom ustanovení hornej hranice príjmu pre priznanie nároku\nna úplne bezplatnú právnu pomoc, resp. na čiastočne uhrádzanú právnu pomoc. Táto je  ustanovená\npaušálne bez ohľadu na druh príjmu, pričom sa  prihliada   aj na výšku odmien advokátov, ako aj možnosť\ndohodnúť sa na inej odmene než je tarifná odmena podľa § 9 a nasl. vyhlášky  č. 655/2004 Z. z. o\nodmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov, ale\naj na § 24 ods. 4 zákona 583/2004 Z. z. o advokácii  v znení neskorších predpisov.\nJe potrebné poznamenať, že  zákon o poskytovaní právnej pomoci osobám  v materiálnej núdzi prihliada\nna užší kontext pomerov žiadateľa, keď  prihliada na jeho majetkové, ale už nie na osobné pomery, kam\nby spadal aj zdravotný stav navrhovateľky, ktorá je poberateľkou invalidného dôchodku. Prihliada teda\nna príjmy žiadateľa, ale už nie na jeho zvýšené výdavky v dôsledku potreby špeciálneho stravovania,\nšpeciálnych pomôcok, liekov, či lekárskeho ošetrenia a pod.. Preto pokiaľ sa zistí, že  príjmy žiadateľa\npresahujú hranicu príjmu ustanovenú v § 6 ako aj v § 6a  cit. zákona  odporca ako  štátna rozpočtová\n\norganizácia (podľa § 21 ods. 5 písm. a) zákona č. 523/2004 Z.z. o rozpočtových pravidlách verejnej\nsprávy a o zmene a doplnení niektorých zákonov),  ktorá poskytuje právnu pomoc podľa  tohto zákona\nsvojimi zamestnancami, určenými advokátmi a mediátormi, nemohol postupovať inak, než rozhodnúť o\nnepriznaní nároku na poskytnutie právnej pomoci  z dôvodu, že   navrhovateľka ako žiadateľka, nesplnila\npožiadavku materiálnej núdze, ktorá je jedným z predpokladov pre priznanie nároku na poskytnutie\nprávnej pomoci v zmysle právnej úpravy zákona č. 327/2005 Z.z..\nPríjem na účely tohto zákona sa zisťuje za kalendárny mesiac, v ktorom bola podaná žiadosť o\nposkytnutie právnej pomoci, pritom sa prihliada na príjem za posledných šesť kalendárnych mesiacov\npred podaním žiadosti, a prehodnocuje sa každých 12 mesiacov  od právoplatnosti rozhodnutia, ktorým\nsa priznal nárok na poskytnutie právnej pomoci.\nZa majetok podľa tohto zákona sa považujú hnuteľné veci a nehnuteľnosti, a ak to ich povaha pripúšťa,\npráva alebo iné majetkové hodnoty okrem majetku, ktorý sa za majetok nepovažuje podľa osobitného\npredpisu   (§ 8 zákona č. 599/2003 Z.z.).\nZákonodarca v právnych normách ustanovených v §§ 6 a nasl. zákona č. 327/2005 Z.z. stanoví\npodmienky  na poskytnutie právnej pomoci. Z textu právnej úpravy zákona o právnej pomoci vyplýva,\nže zákonodarca stanoví podmienky pre poskytnutie právnej pomoci kumulatívne, čo znamená, že\npre priznanie nároku poskytnutia  právnej pomoci žiadateľovi musia byť splnené všetky zákonom\npredpokladané podmienky súčasne, pokiaľ žiadateľ nesplní aspoň jednu z podmienok, nie je možné\npriznať nárok na  poskytnutie právnej pomoci v zmysle zákona č. 327/2005 Z.z..\nPre účely posudzovania výšky príjmu navrhovateľky o poskytnutie právnej pomoci v zmysle § 4 a § 6\nzákona č. 327/2004 Z.z. bola rozhodujúca výška jej príjmu z invalidného dôchodku.   Bolo nepochybne\nzistené, že  priemerný príjem navrhovateľky za rozhodné posudzované obdobie  august 2012 až január\n2013 bol 320,68 €  mesačne  a v mesiaci podania žiadosti, vo februári 2013 mala navrhovateľka\nčistý príjem 329,10 €  mesačne.  Podľa zákona č. 601/2003 Z.z. o životnom minime a o zmene\na doplnení niektorých zákonov a opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej\nrepubliky č.181/2012 Z.z. o úprave súm životného minima (s účinnosťou od 1. júla 2012) započítateľný\npríjem žiadateľky presahuje výšku 1,6-násobku životného minima pre jednu dospelú osobu,  t.j. sumu\n311,33 €, keď jej  príjem presahuje hranicu 1,6 násobku životného minima   cca o 18 €. Za týchto okolností\nnie  je splnený u navrhovateľky stav materiálnej núdze podľa § 4 ods. 1 písm. i)  zák. č. 327/2005 Z. z.\nZ uvedeného vyplýva, že navrhovateľka nespĺňala podmienku materiálnej núdze, ktorá je  nevyhnutým\nhmotnoprávnym predpokladom priznania nároku na poskytovanie právnej pomoci.\nOdvolací súd po preskúmaní  veci v rozsahu odvolacích a žalobných dôvodov dospel   k zhodnému\nzáveru ako súd prvého stupňa, že žalovaný správny orgán  v danom prípade postupoval v intenciách\ncitovaných právnych noriem, vo veci si zadovážil dostatok skutkových podkladov relevantných pre\nvydanie rozhodnutia, v konaní postupoval v súčinnosti s navrhovateľkou ako účastníčkou konania\nOdporca  vo veci rozhodol vecne  a právne správne a preskúmavané rozhodnutie aj náležite odôvodnil,\nz ktorých dôvodov súd prvého stupňa napadnuté rozhodnutie správneho orgánu potvrdil v súlade so\nzákonom.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky z uvedených dôvodov  rozsudok krajského súdu ako vecne správny\npotvrdil v zmysle § 250l ods. 2 OSP v spojení s  § 250ja ods. 3 veta druhá OSP,  s § 219 ods. 1, 2\nOSP a s § 246c ods.1 OSP.\nO náhrade  trov odvolacieho konania  odvolací súd rozhodol v zmysle § 250l ods. 2 OSP  v spojení s  §\n250k ods. 1 OSP , s § 246c ods.1 OSP a  s  § 224 ods. 1 OSP. Navrhovateľke náhradu  trov odvolacieho\nkonania nepriznal, pretože    nebola   v odvolacom konaní úspešná.\nSenát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v danej veci rozhodol pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9\nzákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov  v znení účinnom od 1.\nmája 2011).\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "28Sp/37/2013", "guid": "22f35366-dd30-4d25-af9d-63fac6c2550d:6020fb65-5322-4fa4-9187-4f2fb7839777", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}