{"guid": "2997f8e1-e0ad-486f-b088-2909b8d73342:391cfa8a-755a-45d5-8ac2-b18779abd82c", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2015:8014200532.1", "spisova_znacka": "10So/113/2014", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 10So/113/2014 z 25. 8. 2015", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 25. augusta 2015, sp. zn. 10So/113/2014, ECLI:SK:NSSR:2015:8014200532.1", "identifikacne_cislo": "8014200532", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Zuzana Ďurišová", "sudca_id": 1005, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-zuzana-durisova-1005", "datum_vydania": "2015-08-25", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zmeňujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Dôchodky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-65.odsek-1", "nazov": "§ 65 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-65.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-65"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2003/461#paragraf-65"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/391cfa8a-755a-45d5-8ac2-b18779abd82c", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2015:8014200532.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2015:8014200532.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2015:8014200532.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Najvyšší súd\nSpisová značka: 10So/113/2014\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 8014200532\nDátum vydania rozhodnutia: 26. 08. 2015\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Ďurišová\nECLI: ECLI:SK:NSSR:2015:8014200532.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\n\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zuzany Ďurišovej\na z členov senátu JUDr. Jany Henčekovej, PhD. a JUDr. Petra Paludu, v právnej veci navrhovateľa W.\nW., nar. XX.XX.XXXX, bytom M., zastúpeného JUDr. Melániou Kvietkovou, advokátkou, Tomášikova\n35, Košice, proti odporkyni Sociálnej poisťovni, ústrediu, Ul. 29. augusta č. 8, Bratislava, o starobný\ndôchodok, na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Krajského súdu v Prešove č. k. 5Sd/29/2014-14\nzo dňa 6. júna 2014, jednomyseľne takto\n\nr o z h o d o l :\n\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Prešove č. k. 5Sd/29/2014-14 zo dňa 6.\njúna 2014   m e n í   tak, že rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X  zo dňa 14.01.2014   z r u š\nu j e   a vec  jej   v r a c i a   na ďalšie konanie.\nOdporkyňa   j e   p o v i n n á   nahradiť navrhovateľovi na účet jeho advokátky trovy konania z titulu trov\nprávneho zastúpenia vo výške 139,82 € v lehote 30 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nKrajský súd napadnutým rozsudkom podľa § 250q ods. 2 O.s.p. potvrdil ako zákonné rozhodnutie\nodporkyne č. XXX XXX XXXX X  zo dňa 14.01.2014, ktorým zamietla žiadosť navrhovateľa o starobný\ndôchodok zo dňa 4.10.2013 podľa § 65 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení\nneskorších predpisov (ďalej len „zákon“) s odôvodnením, že mu bol útvarom sociálneho zabezpečenia\nGenerálneho riaditeľstva Zboru väzenskej a justičnej stráže v Bratislave rozhodnutím zo dňa 20.11.2013\npriznaný výsluhový dôchodok vo výške starobného dôchodku a prídavku k starobnému dôchodku aj so\nzohľadnením dôb zamestnania získaných vo všeobecnom systéme sociálneho zabezpečenia. Nárok na\nten istý druh dôchodku za tie isté doby zamestnania mu vzniknúť nemôžu, preto bolo potrebné jeho\nžiadosť zamietnuť.\nKrajský súd na základe vykonaného dokazovania mal za preukázané, že navrhovateľovi bol priznaný\nvýsluhový dôchodok vo výške starobného dôchodku podľa zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom\nzabezpečení a prídavku k starobnému dôchodku. Teda podmienky nároku na dôchodok s prihliadnutím\nna znížený dôchodkový vek podľa § 132 ods. 1 zákona č. 100/1988 Zb. posúdil a sumu dôchodku\naj so zohľadnením dôb zamestnania získaných vo všeobecnom systéme už určil útvar sociálneho\nzabezpečenia Generálneho riaditeľstva zboru väzenskej a justičnej stráže. Pretože nárok na ten istý\ndruh dôchodku za tie isté doby zamestnania poistencovi vzniknúť nemôžu, nepochybila odporkyňa, ak\nžiadosť navrhovateľa o priznanie starobného dôchodku zo všeobecného systému sociálneho poistenia\nzamietla.\nProti tomuto rozsudku podal navrhovateľ v zákonnej lehote odvolanie s odôvodnením, že súd prvého\nstupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a jeho rozhodnutie\nvychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Namietal, že sa nedomáhal u odporkyne starobného\ndôchodku za rovnaké obdobia, za ktoré mal priznaný výsluhový dôchodok. V zmysle potvrdenia\nGenerálneho riaditeľstva zboru väzenskej a justičnej stráže GRZVJS-133f9/33-13 z 09.09.2013 pre\n\nstanovenie sumy výsluhového dôchodku bola navrhovateľovi zhodnotená doba základnej vojenskej\nslužby (31.07.1968 - 30.07.1970) a doba služobného pomeru príslušníka ZVJS od 15.06.1973 do\n31.12.2004. Takže nie je pravdivé tvrdenie odporkyne, s ktorým sa stotožnil aj krajský súd, že mu bola\nzhodnotená aj doba od 24.06.1967 do 30.07.1968 (VSŽ) a tiež od 31.07.1970 do 14.06.1973 (VSŽ\nKošice), čo platí aj pre obdobie učebného pomeru od 01.09.1964 do 29.06.1966 a obdobie zamestnania\nv Moravských šamotových a lupkových závodoch Veľké Opatovice od 1.08.1966 do 5.01.1967 v zmysle\ninformácie Českej správy sociálneho zabezpečenia zo dňa 6.05.2014. Odporkyňa pochybila napriek\ntomu, že s podaním žiadosti jej boli zo strany navrhovateľa doručené potvrdenia o jeho učňovskom\npomere a pracovnom pomere vo Veľkých Opatoviciach a prácu vo VSŽ má vedenú v evidenčnom liste.\nV zmysle ustálenej judikatúry preto odporkyňa mala po zistení teoretickej výšky starobného dôchodku\nso započítaním celej doby výkonu služby príslušníka Zboru väzenskej a justičnej stráže krátiť jeho\ndôchodok zo všeobecného systému v súlade s čl. 33 Dohovoru č. 128 o invalidných, starobných a\npozostalostných dávkach, ktorý bol uverejnený pod č. 416/1991 Zb., čo neurobila. Navrhol preto, aby\nodvolací súd rozhodnutie krajského súdu zmenil tak, že rozhodnutie odporkyne zruší a vec jej vráti na\nďalšie konanie a prizná navrhovateľovi trovy odvolacieho konania z titulu trov právneho zastúpenia podľa\npripojeného vyčíslenia.\nOdporkyňa vo vyjadrení k odvolaniu uviedla, že dôvody odvolania nepovažuje za opodstatnené. Má za\nto, že podmienky nároku na dôchodok s prihliadnutím na znížený dôchodkový vek podľa § 132 ods.\n1 zákona č. 100/1988 Zb. posúdil a sumu dôchodku aj so zohľadnením dôb zamestnania získaných\nvo všeobecnom systéme už určil útvar sociálneho zabezpečenia Generálneho riaditeľstva zboru\nväzenskej a justičnej stráže. Podľa odporkyne na určenie sumy starobného dôchodku navrhovateľa bolo\nzhodnotené obdobie\n- od 24.06.1967 do 30.07.1968 (VSŽ Košice),\n- od 31.07.1968 do 30.07.1970 (ZVS),\n- od 31.07.1970 do 14.06.1973 (VSŽ Košice),\n- od 15.06.1973 do 31.12.1999 (príslušník Zboru väzenskej a justičnej stráže),\n- od 01.01.2000 do 23.06.2004 (príslušník Zboru väzenskej a justičnej stráže) a\n- od 24.06.2004 do 31.12.2004 ako doba služby získaná po vzniku nároku na dôchodok.\nOdporkyňa preto trvá na vecnej správnosti napadnutého rozhodnutia a navrhuje, aby odvolací súd\nnapadnuté rozhodnutie súdu prvého stupňa ako vecne správne potvrdil.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O. s. p.), preskúmal rozsudok krajského\nsúdu a po zistení, že odvolanie bolo podané oprávnenou osobou v zákonnej lehote (§ 204 ods. 1 O. s.\np.) a ide o rozsudok, proti ktorému je podanie odvolania prípustné (§ 202 O. s. p. v spojení s § 250s O.\ns. p.), dospel jednomyseľne k záveru, že odvolaniu navrhovateľa treba priznať úspech. Rozhodol bez\nnariadenia odvolacieho pojednávania podľa ustanovenia § 250ja ods. 2 O. s. p. s tým, že deň vyhlásenia\nrozhodnutia bol zverejnený minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli súdu a na internetovej stránke\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky (www.nsud.sk). Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 26.08.2015\n(§ 156 ods. 1 a 3 O.s.p.).\nPredmetom odvolacieho konania bolo preskúmanie rozsudku krajského súdu, preto primárne, v\nmedziach odvolania, preskúmal odvolací súd rozsudok krajského súdu, ako aj konanie, ktoré mu\npredchádzalo, pričom v rámci odvolacieho konania skúmal aj napadnuté rozhodnutie odporkyne, a to\nnajmä z toho pohľadu, či sa krajský súd vysporiadal so všetkými námietkami navrhovateľa a z takto\nvymedzeného rozsahu či správne posúdil zákonnosť a správnosť napadnutého rozhodnutia odporkyne.\nPodľa čl. 33 ods. 2 Dohovoru o invalidných, starobných a pozostalostných dávkach, ktorý bol vyhlásený\nv Zbierke zákonov ČSSR pod č. 416/1991 Zb. a má charakter medzinárodnej zmluvy majúcej prednosť\npred zákonom (čl. 154c Ústavy Slovenskej republiky), ak má alebo ak by mala inak chránená osoba\nnárok na dávku ustanovenú v tomto Dohovore a ak dostáva inú peňažnú dávku sociálneho zabezpečenia\nza tú istú sociálnu udalosť, s výnimkou rodinných prídavkov, môžu sa dávky podľa tohto Dohovoru krátiť\nalebo zastaviť za určených podmienok a v určenom rozsahu za podmienky, že časť dávok, ktorá sa kráti\nalebo je zastavená, nepresahuje druhú dávku.\nV  Zbierke stanovísk NS a rozhodnutí súdov SR č. 5/2011, Stanoviská a rozhodnutia vo veciach\nsprávnych, bolo pod č. 55 uverejnené rozhodnutie  Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 28. októbra\n2009, sp. zn. 9So 214/2008, ktoré sa týkalo obdobnej veci ako je vec prejednávaná a z ktorého okrem\nprávnej vety, že:\n„Ak je príspevok za službu, priznaný ako dávka sociálneho zabezpečenia, považovaný za výsluhový\ndôchodok, môže od dovŕšenia dôchodkového veku podľa všeobecných predpisov o sociálnom\npoistení (zabezpečení) plniť funkciu starobného dôchodku z osobitného systému sociálneho poistenia\n\n(zabezpečenia) len vtedy, ak jeho výška zodpovedá výške starobného dôchodku, primeranej dobe\ntrvania služobného pomeru.“ a\n„Pri určení výšky starobného dôchodku je potrebné do doby dôchodkového poistenia započítať aj doby,\nhodnotené na účely príspevku za službu. Až po takom stanovení výšky starobného dôchodku možno\nsumu starobného dôchodku krátiť o sumu príspevku za službu, považovaného za výsluhový dôchodok.“\nvyplýva aj jednoznačný právny názor, že na účely stanovenia výšky starobného dôchodku je potrebné\ndo doby dôchodkového poistenia započítať aj doby, hodnotené na učenie výsluhového dôchodku.  Až\npo takom stanovení výšky starobného dôchodku možno sumu starobného dôchodku krátiť o sumu\nvýsluhového dôchodku, pričom z čl. 33 ods. 2 Dohovoru vyplýva, že v prípade súbehu nárokov na\nstarobný dôchodok tak zo všeobecného ako aj osobitného systému sociálneho poistenia (zabezpečenia)\nje v zmysle Dohovoru možné starobný dôchodok zo všeobecného systému iba krátiť, a to najviac o\nsumu, ktorá neprevyšuje sumu výsluhového dôchodku.\nAko vyplýva z obsahu spisu, odporkyňa pri vydaní rozhodnutia o zamietnutí žiadosti navrhovateľa o\nstarobný dôchodok citovaný judikát nerešpektovala, a krajský súd považoval jej rozhodnutie za zákonné.\nVychádzajúc z obsahu zápisnice z pojednávania pred krajským súdom však treba uviesť, navrhovateľ\nmal problém sformulovať dôvody, pre ktoré považoval rozhodnutie odporkyne za nezákonné, tieto\ndôvody sú riadne uvedené až v odvolaní, podanom jeho advokátkou.\nOdporkyňa zamietla žiadosť navrhovateľa o starobný dôchodok podľa § 65 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.\nz., podľa ktorého má poistenec nárok na starobný dôchodok, ak bol dôchodkovo poistený najmenej 15\nrokov a dovŕšil dôchodkový vek. Navrhovateľ dovŕšil dôchodkový vek dovŕšením 55. roku veku, t. j. 24.\njúna 2004, takže mu nevznikol nárok na dôchodok podľa piatej časti zákona č. 100/1988 Zb., nakoľko vek\n55 rokov nedovŕšil pred dňom 01.07.2002, počnúc ktorým sa ustanovenie § 132 tohto zákona na sociálne\nzabezpečenie policajtov a vojakov nepoužije. Odporkyňa v odôvodnení svojho rozhodnutia poukázala na\noznámenie GRZVaJS zo dňa 20. novembra 2013, podľa ktorého bol navrhovateľovi priznaný výsluhový\ndôchodok vo výške starobného dôchodku a prídavku k starobnému dôchodku. Z tohto oznámenia,\nktoré je založené v dávkovom spise odporkyne vyplýva, že navrhovateľovi bola na nárok na dávku\nvýsluhového zabezpečenia zhodnotená doba služobného pomeru od 31.07.1968 do 30.07.1970 (ZVS)\na od 15.06.1973 do 31.12.2004 - príslušník ZVJS, spolu 33 rokov. Rozhodnutie o priznaní výsluhového\ndôchodku nie je súčasťou spisu a z predloženého potvrdenia nemožno prijať jednoznačný záver, že boli\nzohľadnené aj doby jeho „civilného“ zamestnania vo VSŽ, ale s určitosťou možno uzavrieť, že nebolo\nzohľadnené obdobie jeho učebného pomeru od 01.09.1964 do 29.06.1966 a obdobie zamestnania v\nMoravských šamotových a lupkových závodoch Veľké Opatovice od 01.08.1966 do 05.01.1967 v zmysle\ninformácie Českej správy sociálneho zabezpečenia zo dňa 06.05.2014 (je obsahom spisu).\nOdporkyňa jeho žiadosť zamietla napriek ustálenej judikatúre súdov (napr. judikát R 55, ale aj\nrozhodnutie najvyššieho súdu sp. zn. 9So/108/2012), že aj poberateľom výsluhových dôchodkov môže\nvzniknúť nárok na starobný dôchodok zo všeobecného systému dôchodkového poistenia, pokiaľ nebola\nzohľadnená doba ich „civilného“ zamestnania, s prihliadnutím na dobu dôchodkového poistenia, získanú\nv rozsahu zakladajúcom nárok na výsluhový dôchodok, za súčasnej aplikácie čl. 33 dohovoru č. 128.\nZ uvedených dôvodov Najvyšší súd Slovenskej republiky dospel k záveru, že rozhodnutie odporkyne o\nzamietnutí žiadosti navrhovateľa o starobný dôchodok nie je v súlade so zákonom, preto podľa § 250ja\nods. 3 veta prvá O.s.p. v spojení s § 250l ods. 2 O.s.p. rozsudok krajského súdu zmenil tak, že toto\nrozhodnutie odporkyne zrušil a vec jej vrátil na ďalšie konanie, v ktorom bude musieť o jeho žiadosti\nznova rozhodnúť, pričom je viazaná právnym názorom odvolacieho súdu.\nO trovách konania odvolací súd rozhodol v súlade s § 250k, § 224 ods. 1 a 2 v spojení s § 151 ods. 1\nO.s.p. tak, že navrhovateľovi priznal náhradu trov konania z titulu trov právneho zastúpenia, ktoré mu\nvznikli v odvolacom konaní, a to za dva úkony právnej služby po 61,87 € a 2x paušálna náhrada po 8,04\n€, spolu 139,82 €. Priznanú náhradu je odporkyňa povinná zaplatiť na účet navrhovateľovej advokátky\n(§ 149 ods. 1 O.s.p.).\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "5Sd/29/2014", "guid": null, "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [{"guid": "fcea1110-e946-49df-82da-e3a1e909c6de:16fe7816-9e00-4a01-848b-24efd213ede8", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2013:1010201250.1", "spisova_znacka": "9So/108/2012", "nazov": "Rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9So/108/2012 z 26. 11. 2013", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2013-11-26", "citacie_n": 68, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2013:1010201250.1"}, {"guid": "1d783a13-4764-4226-a07a-9d61e5d98e50:2cac0902-8f34-4c1e-b68d-7c3ab4839971", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2016:1014200307.1", "spisova_znacka": "5Sd/29/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 5Sd/29/2014 z 22. 3. 2016", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2016-03-22", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2016:1014200307.1"}], "citovane_v": []}