{"guid": "f9720b14-00cf-4559-82a2-2b9007687bed:630733d4-3a40-47ba-b4b2-7b8f9f4933f7", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2016:1012200080.4", "spisova_znacka": "5Sžo/22/2015", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Sžo/22/2015 z 28. 6. 2016", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 28. júna 2016, sp. zn. 5Sžo/22/2015, ECLI:SK:NSSR:2016:1012200080.4", "identifikacne_cislo": "1012200080", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Igor Burger", "sudca_id": 721, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-igor-burger-721", "datum_vydania": "2016-06-28", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-104.odsek-1", "nazov": "§ 104 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-104.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-104"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-247.odsek-1", "nazov": "§ 247 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-247.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-247"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-247.odsek-2", "nazov": "§ 247 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-247.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-247"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-104", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-247"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/630733d4-3a40-47ba-b4b2-7b8f9f4933f7", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2016:1012200080.4", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2016:1012200080.4", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2016:1012200080.4/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 5Sžo/22/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1012200080
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Morava
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2016:1012200080.4

Uznesenie
Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: UFA Sports Slovakia, s.r.o., Lakeside Park
I 01, Tomášikova 64, 831 04 Bratislava, zastúpený: Advokátska kancelária Zárecký Zeman Ďurišová,
Medená 18, 811 02 Bratislava, proti žalovanému: Mestská časť Bratislava - Nové Mesto, Junácka 1,
832 91 Bratislava, právne zastúpený: JUDr. Katarína Hegedüšová, Majerníkova 3A, 841 05 Bratislava,
o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovanej č. Star. 7/2012 zo dňa 4. januára 2012, o odvolaní
žalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave č.k. 1S 17/2012-147 zo dňa 4. decembra 2014, takto

r o z h o d o l :

Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Bratislave č.k. 1S 17/2012-147 zo dňa
4. decembra 2014   p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým unesením Krajský súd v Bratislave konanie o žalobe, ktorou sa žalobca domáhal
preskúmanie rozhodnutia žalovaného č. Star. 7/2012 zo dňa 4. januára 2012, ktorým zakázal športové
podujatie - medzinárodný futbalový turnaj „Fortuna víkend šampiónov“, ktoré sa malo konať dňa 8.
januára 2012 na zimnom štadióne Ondreja Nepelu - Slovnaft Aréna, na ulici Odbojárov č. 9, v Bratislave,
zastavil s poukazom na právny názor Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (ďalej len „NS SR“)
vyslovený v uznesení NS SR 2Sžo/28/2013 zo dňa 20.08.2014 (strana 4, 5 citovaného uznesenia),
s poukazom na § 104 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) a druhým výrokom
rozhodol, že po právoplatnosti tohto uznesenia bude vec postúpená príslušnému okresnému úradu, so
sídlom v Bratislave na Staromestskej ulici č. 6 v Bratislave.
Zároveň tretím výrokom nepriznal žiadnemu z účastníkov právo na náhradu trov konania podľa § 246c
ods. 1 O.s.p. v spojení s § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p..

Podľa § 104 ods. 1 O.s.p. (v spojení s ust. § 246c ods. 1 O.s.p.), ak ide o taký nedostatok podmienky
konania, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví. Ak vec nespadá do právomoci súdov, alebo má
predchádzať iné konanie, súd postúpi vec po právoplatnosti uznesenia o zastavení konania príslušnému
orgánu; právne účinky spojené s podaním návrhu na začatie konania zostávajú pritom zachované, preto
druhým výrokom krajský súd rozhodol, že po právoplatnosti uznesenia bude vec postúpená Okresnému
úradu v Bratislave, so sídlom Staromestská 6, Bratislava, ako orgánu, ktorý je príslušný v predmetnej
veci konať.

Podľa § 1 zákona č. 180/2013 o organizácii miestnej štátnej správy, tento zákon:
a) ustanovuje postavenie sídla a územné obvody a pôsobnosť okresných úradov
b) upravuje vyhlasovanie vyhlášok miestnych orgánov štátnej správy
c) zrušuje niektoré miestne orgány štátnej správy a upravuje vzťahy súvisiace s ich zrušením

Podľa § 4 ods. 2 citovaného zákona, okresný úrad v sídle kraja okrem pôsobnosti podľa odsekov 1, 4 a 5:
a) riadi, kontroluje a koordinuje výkon štátnej správy uskutočnený okresnými úradmi, ktoré majú sídlo
v jeho územnom obvode



b) vykonáva v druhom stupni štátnu správu vo veciach, v ktorých v správnom konaní v prvom stupni
rozhoduje okresný úrad, ktorý má sídlo v jeho územnom obvode, ak osobitný zákon neustanovuje inak;
ak v prvom stupni rozhoduje len okresný úrad v sídle kraja, vykonáva v druhom stupni štátnu správu
okresný úrad v sídle kraja, ak tak ustanovuje osobitný zákon.

Z uvedeného uznesenia NS SR vyplýva nasledovný právny názor:
Keďže v danom prípade krajský súd dospel sám k záveru, že poučovacia povinnosť žalovanej je v
rozpore so zákonom a že vo veci má rozhodovať ešte odvolací správny orgán (s ktorou skutočnosťou sa
stotožňuje i odvolací súd), bolo potom povinnosťou krajského súdu zaoberať sa prioritne otázkou, či je vo
veci príslušný konať, a teda, či je vybavený právomocou rozhodnúť o žalobe žalobcu proti rozhodnutiu
žalovanej v konaní podľa piatej časti hlavy druhej O.s.p.. V tomto prípade ide preto o neodstrániteľný
nedostatok podmienok konania (vecnej a funkčnej príslušnosti súdu). Súdy skúmajú svoju právomoc
skôr, ako začnú vo veci konať a ich právomoc na konanie musí byť v právnom predpise  uvedená
pozitívne.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti, bolo v danom prípade povinnosťou krajského súdu konanie vo veci
zastaviť a po právoplatnosti uznesenia vec postúpiť príslušnému správnemu orgánu, ktorý je vo veci
odvolacím správnym orgánom, ktorý procesný postup by bol súladný s príslušnou procesnou právnou
úpravu,  uvedenou v § 104 ods. 1 veta druhá O.s.p.

Uvedené skutočnosti viedli odvolací súd k rozhodnutiu, ktorým bolo potrebné napadnutý rozsudok
krajského súdu zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie podľa § 250ja ods. 3 veta druhá O.s.p. v spojení
s § 246c ods. 1 a s § 221 ods. 1 písm. f/ O.s.p..

Proti uzneseniu krajského súdu podal odvolanie žalovaný správny orgán a žiadal, aby Najvyšší súd
Slovenskej republiky v odvolacom konaní rozsudok krajského súdu vo výroku č. II zrušil v súlade s §
221 ods. 1 O.s.p. a konanie zastavil a zároveň priznal žalovanému náhradu trov konania. Na podporu
svojho návrhu žalovaný v odvolaní uviedol, že odvolanie podal z dôvodov uvedených v § 205 ods. 2
písm a/, b/ a d/ O.s.p. a z nižšie uvedených zákonov vyplýva, že nie je daná právomoc Okresnému úradu
v Bratislave ako orgánu, ktorý je príslušný na konanie vo veci.

Podľa § 4 ods. 3 písm. a - r  a ods. 4 zákona č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení obec pri výkone
samosprávy najmä
a) vykonáva úkony súvisiace s riadnym hospodárením s hnuteľným a nehnuteľným majetkom obce a s
majetkom vo vlastníctve štátu prenechaným obci do užívania,
b) zostavuje a schvaľuje rozpočet obce a záverečný účet obce,
c) rozhoduje vo veciach miestnych daní a miestnych poplatkov a vykonáva ich správu,
d) usmerňuje ekonomickú činnosť v obci, a ak tak ustanovuje osobitný predpis, vydáva súhlas, záväzné
stanovisko, stanovisko alebo vyjadrenie k podnikateľskej a inej činnosti právnických osôb a fyzických
osôb a k umiestneniu prevádzky na území obce, vydáva záväzné stanoviská k investičnej činnosti v obci,
e) utvára účinný systém kontroly a vytvára vhodné organizačné, finančné, personálne a materiálne
podmienky na jeho nezávislý výkon,
f) zabezpečuje výstavbu a údržbu a vykonáva správu miestnych komunikácií, verejných priestranstiev,
obecného cintorína, kultúrnych, športových a ďalších obecných zariadení, kultúrnych pamiatok,
pamiatkových území a pamätihodností obce,
g) zabezpečuje verejnoprospešné služby, najmä nakladanie s komunálnym odpadom a drobným
stavebným odpadom, udržiavanie čistoty v obci, správu a údržbu verejnej zelene a verejného osvetlenia,
zásobovanie vodou, odvádzanie odpadových vôd, nakladanie s odpadovými vodami zo žúmp a miestnu
verejnú dopravu,
h) utvára a chráni zdravé podmienky a zdravý spôsob života a práce obyvateľov obce, chráni životné
prostredie, ako aj utvára podmienky na zabezpečovanie zdravotnej starostlivosti, na vzdelávanie,
kultúru, osvetovú činnosť, záujmovú umeleckú činnosť, telesnú kultúru a šport,
i) plní úlohy na úseku ochrany spotrebiteľa5d) a utvára podmienky na zásobovanie obce; určuje
nariadením pravidlá času predaja v obchode, času prevádzky služieb a spravuje trhoviská,
j) obstaráva a schvaľuje územnoplánovaciu dokumentáciu sídelných útvarov a zón, koncepciu rozvoja
jednotlivých oblastí života obce, obstaráva a schvaľuje programy rozvoja bývania a spolupôsobí pri
utváraní vhodných podmienok na bývanie v obci,



k) vykonáva vlastnú investičnú činnosť a podnikateľskú činnosť v záujme zabezpečenia potrieb
obyvateľov obce a rozvoja obce,
l) zakladá, zriaďuje, zrušuje a kontroluje podľa osobitných predpisov svoje rozpočtové a príspevkové
organizácie, iné právnické osoby a zariadenia,
m) organizuje miestne referendum o dôležitých otázkach života a rozvoja obce,
n) zabezpečuje verejný poriadok v obci; nariadením môže ustanoviť činnosti, ktorých vykonávanie je
zakázané alebo obmedzené na určitý čas alebo na určitom mieste,
o) zabezpečuje ochranu kultúrnych pamiatok v rozsahu podľa osobitných predpisov a dbá o zachovanie
prírodných hodnôt,
p) plní úlohy na úseku sociálnej pomoci v rozsahu podľa osobitného predpisu
q) vykonáva osvedčovanie listín a podpisov na listinách,
r) vedie obecnú kroniku v štátnom jazyku, prípadne aj v jazyku národnostnej menšiny.

Ak zákon pri úprave pôsobnosti obce neustanovuje, že ide o výkon prenesenej pôsobnosti štátnej správy,
platí, že ide o výkon samosprávnej pôsobnosti obce.

V zmysle § 8 ods. 3 zákona č. 479/2008 Z.z. o organizovaní verejných telovýchovných podujatí,
športových podujatí a turistických podujatí obec môže zakázať podujatie, ak by jeho účastníkom
hrozilo závažné nebezpečenstvo pre ich zdravie, konanie podujatia by obmedzovalo verejnú dopravu,
zásobovanie obyvateľstva alebo ohrozovalo životné prostredie; v prípade ohrozenia života obec zakáže
podujatie buď z vlastného podnetu, alebo na základe písomnej žiadosti organizátora alebo Policajného
zboru

Z predmetného zákona nevyplýva, že by zákon v tomto prípade pri úprave pôsobnosti obce ustanovil,
že ide o výkon prenesenej pôsobnosti štátnej správy, a teda žalovaný zastáva názor, že pri rozhodovaní
v zmysle ustanovenia § 8 ods. 3 zákona č. 479/2008 Z.z. ide o výkon samosprávy.

Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p., § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p.)
preskúmal napadnuté uznesenie krajského súdu v rozsahu a z dôvodov uvedených v odvolaní, bez
odvolacieho pojednávania (§ 250ja ods. 2 veta prvá O.s.p.) a po tom, ako bolo oznámené verejné
vyhlásenie rozhodnutia na úradnej tabuli najvyššieho súdu a na jeho internetovej stránke www.nsud.sk
<http://www.nsud.sk>, najmenej päť dní vopred, uznesenie verejne vyhlásil (§ 156 ods. 1, 3 O.s.p.) a
dospel k záveru, že uznesenie krajského súdu je vecne správne.

Podľa § 244 ods. 1 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných
prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy.

Pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade
s právnym poriadkom Slovenskej republiky, teda najmä s hmotnými a procesnými administratívnymi
predpismi. V intenciách citovaného ustanovenia § 244 ods. 1 O.s.p. súd preskúmava aj zákonnosť
postupu správneho orgánu, ktorým sa rozumie aktívna činnosť správneho orgánu podľa procesných
a hmotno-právnych noriem, ktorou realizuje právomoc stanovenú zákonmi. V zákonom predpísanom
postupe je správny orgán oprávnený a súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu konania a ukončiť
ho vydaním rozhodnutia.

Podľa § 247 ods.1 O.s.p. v správnom súdnictve môže súd na základe žaloby v konaní podľa II. hlavy V.
časti O.s.p. (rozhodovanie o žalobách proti rozhodnutiam a postupom správnych orgánov) rozhodovať
vtedy, ak fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a
postupom správneho orgánu a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu.
Podľa § 247 ods. 2 O.s.p. podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo
právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu,
a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu. Pri rozhodnutí správneho orgánu
vydaného v správnom konaní je predpokladom postupu podľa tejto hlavy, aby išlo o rozhodnutie, ktoré
po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov, ktoré sa preň pripúšťajú, nadobudlo právoplatnosť.

Podľa § 219 ods. 1 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.



Podľa § 219 ods. 2 O.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonšta-tovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Najvyšší súd Slovenskej republiky z vyššie uvedených dôvodov uznesenie súdu prvého stupňa podľa §
219 ods. 1, 2 O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá OSP ako vecne správne potvrdil.

O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol súd v zmysle ustanovenia § 224 ods. 1 v spojení s
ustanovením § 246c ods. 1 a § 250k ods. 1 O.s.p. a neúspešnému žalobcovi nepriznal právo na náhradu
trov konania.

Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej  republiky v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9
veta tretia zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom
od 01.05.2011).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "1S/17/2012", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}