{"guid": "e6738f3a-7b07-4b4b-8702-0f74fa25fc51:a1035837-baac-4337-8352-0fba48e65577", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2016:1013200949.1", "spisova_znacka": "9Sžo/1/2015", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9Sžo/1/2015 z 27. 4. 2016", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 27. apríla 2016, sp. zn. 9Sžo/1/2015, ECLI:SK:NSSR:2016:1013200949.1", "identifikacne_cislo": "1013200949", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Viera Nevedelová", "sudca_id": 188, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-viera-nevedelova-188", "datum_vydania": "2016-04-27", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zmeňujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Kataster nehnuteľností"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1995/162", "nazov": "zákon č. 162/1995 Z. z. (katastrálny zákon)", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/162", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-1995"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-31a", "nazov": "§ 31a zákona č. 162/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-31a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-1995/paragraf-31a"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-31.odsek-3", "nazov": "§ 31 ods. 3 zákona č. 162/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-31.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-1995/paragraf-31"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301", "nazov": "TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-50", "nazov": "§ 50 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-50", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-50"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1995/162#paragraf-31a", "/SK/ZZ/1995/162#paragraf-31", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-50"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/a1035837-baac-4337-8352-0fba48e65577", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2016:1013200949.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2016:1013200949.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2016:1013200949.1/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n9Sžo/1/2015\n1013200949\n27. 04. 2016\nJUDr. Viera Nevedelová\nECLI:SK:NSSR:2016:1013200949.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Nevedelovej\na členiek senátu JUDr. Ľubice Filovej a JUDr. Judity Kokolevskej v právnej veci žalobcu: Mgr.\nEva Timár Myjavcová, správkyňa konkurznej podstaty spoločnosti Gapeja, s.r.o. so sídlom Hlavná\n918/2, Galanta, IČO: 35 850 965, Štúrova 42, Šaľa, proti žalovanému: Okresný úrad Bratislava,\nodbor opravných prostriedkov, Staromestská 6, Bratislava za účasti: Generálna prokuratúra Slovenskej\nrepubliky, Štúrova 2, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia Správy katastra pre hlavné\nmesto Slovenskej republiky č. Upo-5/13-BP zo dňa 27.03.2013, o odvolaní žalovaného a Generálnej\nprokuratúry Slovenskej republiky proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave č.k. 2S/144/2013-172 zo\ndňa 11. decembra 2013, takto\nrozhodol:\nI. Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Bratislave z 11. decembra 2013, č.k.\n2S/144/2013-172 , m e n í tak, že žalobu zamieta.\nII. Žalobkyni súd náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.\nodôvodnenie:\nKrajský súd rozsudkom z 11. decembra 2013, č.k. 2S/144/2013-172 zrušil rozhodnutie právnej\npredchodkyne žalovaného č. Upo-5/13-BP zo dňa 27.03.2013 podľa § 250j ods. 2 písm. e/ O.s.p. a vec\nvrátil žalovanému na ďalšie konanie.\nNapadnutým rozhodnutím bývalej Správy katastra pre hlavné mesto Slovenskej republiky č. Upo-5/13BP zo dňa 27.03.2013 bolo zamietnuté odvolanie žalobkyne a potvrdené rozhodnutie Správy katastra\nSenec č. Up 4/12 zo dňa 28.11.2012, ktorým vyhovela protestu Generálnej prokuratúry Slovenskej\nrepubliky č. VI/3 Gd 275/12-2 a zrušila protestom napadnuté rozhodnutie Správy katastra Senec vydané\nv konaní vedenom pod sp. zn. V-5650/12 zo dňa 24.10.2012, ktorým správa katastra povolila vklad\nvlastníckeho práva na liste vlastníctva č. XXXX, k.ú. X. v prospech obchodnej spoločnosti GAPEJA, s.r.o.\nZ odôvodnenia rozsudku krajského súdu vyplýva, že ani striktná právna regulácia spôsobu\nvylučovania správcom spísaného majetku z konkurznej podstaty neznemožňuje uplatnenie prostriedkov\nprokurátorského dozoru nad zákonnosťou postupu a rozhodnutí orgánov správy katastra vydaných\npred vyhlásením konkurzu. Na účely § 76 ods. 1 zákona o konkurze a reštrukturalizácií, prokurátor\nnie je inou osobou a podanie protestu a rozhodnutie orgánov správy katastra o ňom nie je prevodom\nmajetku zapísaného do podstaty napriek tomu, že môže mať podobné následky. Podaním protestu\nprokurátor neuplatňuje právo k majetku vylučujúce jeho zápis do konkurznej podstaty, na čo slúži\nexcindačné konanie pred konkurzným súdom, ale iniciuje osobitný druh konania za účelom preskúmania\ntvrdeného nesúladu postupu a rozhodnutia správneho orgánu s objektívnym právom. Súd ďalej poukázal\nna skutočnosť, že správa katastra rozhodla o proteste prokurátora dňa 28.11.2012 bez toho, aby o\n\nzačatí konania o proteste upovedomila správcu konkurznej podstaty spoločnosti Gapeja, s.r.o. Táto\nchyba v postupe však nemala za následok nezákonnosť napadnutého rozhodnutia, keďže žalobca svoje\nargumenty uplatnil v odvolaní a žalovaný sa s nimi v napadnutom rozhodnutí vysporiadal.\nKrajský súd však poukázal na skutočnosť, že v čase konania o odvolaní a rozhodovania žalovaného\nv odvolacom konaní, prebiehali pred Okresným súdom Trnava excindačné konania, v ktorých\nkonkurzný súd posudzuje zákonnosť právneho titulu pre zahrnutie predmetných nehnuteľných vecí\ndo konkurznej podstaty. Vyslovil názor, že priorita skúmania zákonnosti súkromnoprávneho titulu pre\nnadobudnutie vlastníctva k nehnuteľnostiam je o.i. determinovaná skutočnosťou, že rozhodnutie o\nvylúčení sporného majetku z konkurznej podstaty na základe záveru o nezákonnosti právneho titulu\npre jeho nadobudnutie urobí nadbytočným a bezpredmetným rozhodovanie o nezákonnosti povolenia\nvkladu pre prokurátorom tvrdené obmedzenie zmluvnej voľnosti prevodcu. Pokiaľ by totiž súd určil,\nže úpadcovi predmetné nehnuteľnosti nepatria, prestal by existovať faktický dôvod pre posudzovanie\nzákonnosti verejnoprávnych účinkov prevodu vlastníctva. Ďalej prvostupňový súd poukazuje na princíp\nprávnej istoty, kedy je neudržateľné, aby v situácii, keď úpadca v dôsledku napadnutého rozhodnutia\nprestal byť vlastníkom nehnuteľností, boli na konkurznom súde aj naďalej vedené konania o vylúčenie\ntotožného majetku z konkurznej podstaty, čo je situácia, ktorá by v prejednávanej veci, v prípade\nzamietnutia žaloby, mohla nastať. V tomto zmysle je napadnuté rozhodnutie zdrojom právnej neistoty\npre úpadcu a jeho správcu konkurznej podstaty, veriteľov úpadcu, ako aj tých, ktorí si uplatňujú práva na\nvylúčenie tohto majetku z konkurznej podstaty. Vzhľadom na uvedené argumenty dospel prvostupňový\nsúd k záveru, že žalovaný mal konanie o proteste prokurátora prerušiť do skončenia excindačných\nkonaní vedených pred konkurzným súdom.\nPokiaľ ide o námietku žalobcu, že obmedzenia, vyplývajúce z uznesení Úradu špeciálnej prokuratúry\nGenerálnej prokuratúry SR o zaistení predmetného majetku sa na žalobcu zo zákona nevzťahujú,\ntúto nemohol súd jednoznačne posúdiť, pretože uznesenia VII/2 Gv 89/10-10 zo dňa 17.06.2010\na č. VII/2 Gv 89/10-16 zo dňa 09.07.2010 sa v administratívnom spise predloženom žalovaným,\nnenachádzajú. Žalobca predložil k žalobe fotokópiu časti uznesenia Úradu špeciálnej prokuratúry\nGenerálnej prokuratúry SR č. VII/2 Gv 89/10-10 zo dňa 17.06.2010 (strany 1-3, 12-14). Z tej časti\nuznesenia prokuratúry, ktorú mal súd k dispozícii, nevyplýva zákaz dispozície s nehnuteľnosťami\nzapísanými na LV č. XXXX v k.ú. X. pre spoločnosť COMMERCIAL DEVELOPMENT INVESTMENT\nLtd. Londýn, od ktorej mal predmetné nehnuteľnosti nadobudnúť úpadca na základe zmluvy o predaji\npodniku uzatvorenej pred vyhlásením konkurzu na jeho majetok.\nPrvostupňový súd ďalej dôvodil, že ak by vychádzal z toho, že podvodným konaním obv. G. K. a\nobv. H. K. bola poškodená spoločnosť COMMERCIAL DEVELOPMENT INVESTMENT Ltd. a na\nuspokojenie jej nároku na náhradu škody spôsobenej trestným činom bol predmetný majetok zaistený,\nnie je na podklade dostupného spisového materiálu jasné, čo viedlo Generálnu prokuratúru SR najprv\nk vysloveniu súhlasu s prevodom majetku zo spoločnosti GLANCE HOUSE, s.r.o. na poškodeného\nvyrozumením Generálnej prokuratúry SR zo dňa 18. mája 2012 a potom k podaniu protestu proti\nrozhodnutiam príslušnej správy katastra k prevodom toho istého majetku zo spoločnosti GLANCE\nHOUSE, s.r.o. na spoločnosť COMMERCIAL DEVELOPMENT INVESTMENT Ltd. a z tejto spoločnosti\nna úpadcu, keď osoba poškodeného v trestnom konaní sa pravdepodobne nezmenila. Krajský súd\nbol toho názoru, že prokuratúra je povinná svoje právomoci vykonávať výlučne vo verejnom záujme,\nktorý musí byť zrejmý z každého prostriedku prokurátorského dozoru. Nestotožnil sa však s názorom\nžalobcu, že po vyhlásení konkurzu je irelevantné skúmať zákonnosť nadobudnutia vlastníctva úpadcu\nk nehnuteľnému majetku. K žalobnej námietke, týkajúcej sa oprávnenia štatutárneho zástupcu úpadcu\nzastupovať úpadcu v konaní o povolenie vkladu vlastníctva k nehnuteľnému majetku v prospech úpadcu\npo vyhlásení konkurzu na jeho majetok, prvostupňový súd uviedol, že úpadcu musí v takomto konaní\nzastupovať správca aj napriek tomu, že právny titul, na základe ktorého sa vkladové konanie začalo,\nvznikol ešte pred vyhlásením konkurzu, avšak z postoja správcu, ktorý predmetný majetok, nadobudnutý\núpadcom, spísal do konkurznej podstaty, je zjavné, že sa s návrhom na vklad vlastníckeho práva v\nprospech úpadcu stotožnil a s povolením vkladu súhlasil. Chýbajúci podpis správcu na návrhu na vklad\ndo katastra je treba považovať len za odstrániteľný nedostatok návrhu na začatie vkladového konania,\nktorý odôvodňoval postup správy katastra podľa § 31a písm. c/ katastrálneho zákona v spojení s § 29\nods. 1 správneho poriadku, teda výzvu úpadcovi na odstránenie nedostatku návrhu spočívajúceho v\nabsencii podpisu správcu konkurznej podstaty.\n\nProti rozsudku Krajského súdu v Bratislave č. 2S/144/2013-172 zo dňa 11. decembra 2013 sa v zákonnej\nlehote odvolala Generálna prokuratúra Slovenskej republiky, ako aj žalovaný.\nGenerálna prokuratúra v odvolaní namietla absenciu vedomosti žalovaného o excindačných konaniach,\nkeďže excindačné konanie sp. zn. 25Cbi/9/2013 začalo na Okresnom súde Trnava až 27. marca 2013,\nteda v deň vydania napadnutého rozhodnutia a excindačné konanie sp. zn. 25Cbi/3/2013 síce začalo\n24. januára 2013, teda počas odvolacieho konania pred žalovaným, avšak táto skutočnosť nebola\nžalovanému oznámená. Správa katastra nebola požiadaná o vyznačenie poznámky, informujúcej o\nzačatí týchto konaní, ani žalobca počas odvolacieho konania túto skutočnosť neoznámil. Skúmanie\nprípadného začatia excindačného konania ex offo pritom od žalovaného nebolo možné spravodlivo\npožadovať, pretože účastníkom konania o proteste prokurátora bol žalobca, ktorý je v excindačných\nkonaniach v pozícií žalovaného a v jeho záujme by malo byť oznámiť túto skutočnosť orgánu katastra.\nProkuratúra tiež namietla, že predmetom posudzovania súdu v excindačnom konaní je otázka, či\nurčitá vec bola oprávnene zapísaná do súpisu konkurznej podstaty, pričom ako predbežnú otázku\nmôže súd posudzovať len platnosť zmluvy o predaji podniku, nie však zákonnosť rozhodnutia orgánu\nkatastra o povolení vkladu. Vzhľadom na dvojfázovosť prevodu vlastníckeho práva však môže byť\nabsencia jeho nadobudnutia spôsobená nielen neplatnosťou prevodnej zmluvy, ale aj nezákonnosťou\nrozhodnutia o povolení vkladu. Nezákonnosť rozhodnutia potom môže byť spôsobená aj porušením\ntakých procesných ustanovení vyplývajúcich zo zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností, ktoré\nsa netýkajú skúmania platnosti zmluvy. V prejednávanej veci bol proti rozhodnutiu Správy katastra Senec\nč. V-5650/12 zo dňa 24. októbra 2012 podaný protest prokurátora z dôvodu porušenia procesných\nustanovení, keďže správa katastra nezohľadnila zaistenie dotknutých nehnuteľností uzneseniami Úradu\nšpeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry SR č. VII/2 Gv 89/10-10 zo dňa 17.06.2010 a č. VII/2 Gv\n89/10-16 zo dňa 09.07.2010, ktorých existencia bola dôvodom na obligatórne prerušenie vkladového\nkonania podľa § 31a písm. f/ katastrálneho zákona a nepodanie návrhu na vklad oprávnenou osobou,\nčo malo byť dôvodom pre zastavenie konania podľa § 31b ods. 1 písm. a/ katastrálneho zákona.\nÚčastník potom argumentuje, že platnosť prevodnej zmluvy, ktorá by mohla byť v excindačnom konaní\nriešená ako predbežná otázka, by nemala priamy dopad na posudzovanie zákonnosti rozhodnutia\nbývalej správy katastra o povolení vkladu. Výrok súdu v excindačnom konaní nepredstavuje záznamovú\nlistinu, na podklade ktorej by mohlo dôjsť k zmene vlastníckeho zápisu v katastri nehnuteľností. Zápis\nnehnuteľnosti do súpisu konkurznej podstaty, ani jej výmaz na základe úspešnej excindačnej žaloby,\nnemajú žiadne konštitutívne účinky vo vzťahu k vlastníckemu právu a ani ho nedeklarujú. Z uvedeného\nteda vyplýva, že ak by aj vylučovacie žaloby v rámci excindačných konaní sp. zn. 25Cbi/9/2013 a\nsp.zn. 25Cbi /3/2013 boli úspešné, zmena vlastníckeho zápisu v katastri nehnuteľností by vo vzťahu k\ndotknutým nehnuteľnostiam mohla byť vykonaná z dôvodov namietaných v proteste prokurátora len na\nzáklade rozhodnutia žalovaného o vyhovení tomuto protestu. K otázke právnej istoty účastník namieta,\nže táto je len jedným z atribútov právneho štátu, ktorého podstatou je najmä zachovávanie zákonného\npostupu štátnych orgánov. Len výnimočne môže právna istota prevážiť potrebu zmeny nezákonného\nstavu; predpokladom takejto preferencie je dobromyseľnosť účastníkov k nadobudnutým právam,\npričom však v prejednávanej veci nejde o takýto prípad. Napriek zmluvne deklarovanej odplatnosti\nnadobudnutia nehnuteľností ich spoločnosť GAPEJA, s.r.o. získala bez zaplatenia kúpnej ceny a v\nčase, keď už bola v konkurze, pričom predávajúci si svoju pohľadávku ani neprihlásil. Zdôraznil,\nže zrušením rozhodnutia žalovaného o vyhovení protestu prokurátora sa môže zhoršiť postavenie\nosôb, ktoré zložili zálohy alebo zaplatili za zaistené nehnuteľnosti, z čoho následne vyvodzuje, že\nrozhodnutie o proteste prokurátora nevyvoláva stav právnej neistoty, ale túto odstraňuje. K tvrdeniu\nsúdu o priorite súkromnoprávnej ochrany poukázal na to, že v konkurznom konaní sa realizuje\nsúkromný záujem, predovšetkým záujem veriteľa na uspokojení svojich pohľadávok, avšak naopak pri\nvýkone dozoru prokuratúry nad dodržiavaním zákonnosti orgánmi verejnej správy sa chráni verejný\nzáujem spočívajúci v dodržiavaní zásad materiálneho právneho štátu. Pri konfrontácii týchto dvoch\nzáujmov však nemožno uprednostniť súkromný záujem veriteľa na úkor zákonnosti. Ďalej účastník\nnamietol, že nie je úplne zrejmé, čo prvostupňový súd spochybňuje, keď na jednej strane odkazuje\nna uznesenia Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry SR č. VII/2 Gv 89/10-10 zo dňa\n17.06.2010 a č. VII/2 Gv 89/10-16 zo dňa 09.07.2010 a na strane druhej konštatuje, že tieto „nemohol\njednoznačne posúdiť\", pretože sa nenachádzali v administratívnom spise. Pokiaľ krajský súd považoval\nza potrebné argumentačne sa vysporiadať s uvedenými uzneseniami, mohol o ich predloženie požiadať\nbuď žalovaného alebo generálnu prokuratúru, čo však neurobil. Na ozrejmenie uviedol, že uznesením\nÚradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry SR č. VII/2 Gv 89/10-10 zo 17. júna 2010, boli\nzaistené príslušné nehnuteľnosti podľa § 50 ods. 1 písm. b/ a písm. c/ Trestného poriadku na uspokojenie\n\nnároku poškodenej Ing. Jany Šľachtovej; proti tomuto uzneseniu však bola podaná sťažnosť, ktorej\nbolo v rámci autoremedúry vyhovené tak, že uznesením č. VII/2 Gv 89/10-16 zo dňa 09. júla 2010\nÚrad špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry SR zaistil predmetné nehnuteľnosti v prospech\npoškodeného COMMERCIAL DEVELOPMENT INVESTMENT Ltd. Súčasne bolo obomi uzneseniami\nspoločnosti GLANCE HOUSE, s.r.o. zakázané nakladať s danými nehnuteľnosťami. Rozhodujúcou je\npráve skutočnosť, že došlo k zaisteniu príslušných nehnuteľností, keď samotný zákaz nakladania je len\nsúčasťou výroku zaisťujúceho uznesenia v zmysle § 50 ods. 2 Trestného poriadku a vzťahuje sa na\nosoby, ktoré by boli inak oprávnené v čase vydania uznesenia s predmetom zaistenia nakladať. Keďže\nv danom prípade boli najprv zmluvou o prevode podniku z 21. decembra 2010 (V-5642/812) protiprávne\nprevedené nehnuteľnosti z GLANCE HOUSE, s.r.o. na COMMERCIAL DEVELOPMENT INVESTMENT\nLtd., je pochopiteľné, že i keď zaistenie nehnuteľností zostalo zachované, v ňom obsiahnutý zákaz\nnakladania prestal byť aktuálny. To však neznamená, že zaistenie nehnuteľností stratilo právne účinky.\nTieto naďalej trvajú a vyvolávajú nemožnosť platnej dispozície so zaistenými nehnuteľnosťami. Zaistenie\nsa totiž zrušuje len vydaním uznesenia prokurátorom alebo súdom. Na základe uvedeného navrhuje, aby\nNajvyšší súd SR zmenil rozsudok Krajského súdu v Bratislave č. k. 2S/144/13-172 zo dňa 11.12.2013\ntak, že žalobu zamietne. K odvolaniu Generálna prokuratúra priložila tiež fotokópie uznesení Úradu\nšpeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry SR č. VII/2 Gv 89/10-10 zo dňa 17.06.2010 a č. VII/2 Gv\n89/10-16 zo dňa 09.07.2010.\nŽalovaný v odvolaní podanom osobne na Krajskom súde v Bratislave dňa 17. februára 2014\nuvádza, že žalobkyňa ako správkyňa konkurznej podstaty úpadcu spoločnosti GAPEJA, s.r.o. podanie\nexcindačných žalôb nenamietala a krajský súd prihliadol na námietky vznesené v žalobe, resp. na\npojednávaní, ktoré však neboli uplatnené v podanom odvolaní proti prvostupňovému rozhodnutiu, čím\nde facto súdne konanie nahradilo inštitút odvolacieho konania, ktoré je nevyhnutným predpokladom\nna podanie žaloby na preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného súdom podľa druhej hlavy\npiatej časti O.s.p. Žalovaný tiež zdôraznil, že nie je možné v tomto konaní preskúmavať pôvodné\nrozhodnutie, ani riešiť, komu svedčí vlastnícke právo. Od podania protestu až do vydania rozhodnutia\no proteste nevzniká právny vzťah medzi účastníkmi konania a konajúcim správnym orgánom, ani\nmedzi účastníkmi konania a prokurátorom. Žalovaný v odvolaní ďalej poukázal na charakter predbežnej\notázky, ktorou je skutočnosť, o ktorej rozhoduje iný orgán než ten, pred ktorým prebieha správne\nkonanie. Ak orgán verejnej správy konajúci o proteste prokurátora zistí, že začalo konanie o predbežnej\notázke, je v zmysle § 29 ods. 1 správneho poriadku povinný konanie prerušiť. Predpokladom pre\ntakéto obligatórne prerušenie je vedomosť orgánu verejnej správy o začatí konania o predbežnej\notázke, čo v prejednávanom prípade nebolo naplnené. Žalovaný ďalej uviedol, že zahrnutím majetku do\nkonkurznej podstaty sa nikdy nemení skutočný vlastník tohto majetku, nech ním bol úpadca alebo iná\nosoba, preto rozhodnutia súdu vo veciach excindačných žalôb nie sú predmetom zápisu záznamom do\nkatastra nehnuteľností. Začaté excindačné konania preto nemohli v rámci konania o proteste prokurátora\npredstavovať predbežnú otázku. Navrhol preto, aby odvolací súd napadnutý rozsudok Krajského súdu\nv Bratislave č.k. 2S/144/13-172 zo dňa 11.12.2013 zmenil tak, že žalobu zamietne.\nŽalobkyňa sa k odvolaniam nevyjadrila.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p.) preskúmal rozsudok krajského\nsúdu v medziach odvolania bez nariadenia pojednávania (§ 250ja ods. 2 O.s.p.) a dospel k záveru, že\nodvolania sú dôvodné.\nOdvolací súd zo spisového materiálu jemu predloženého zistil, že:\nUznesením sp. zn. VII/2 Gv 89/10-10 zo dňa 17.06.2010 prokurátorka Úradu špeciálnej prokuratúry\nGenerálnej prokuratúry SR v trestnej veci proti obv. G. K. a H. K. pre obzvlášť závažný zločin podvodu\npodľa § 221 ods. 1 a ods. 4 Trestného zákona podľa § 50 ods. 1 písm. b) a písm. c) Trestného poriadku\nzaistila na uspokojenie nároku poškodeného Ing. Y. P.\n- na majetkových právach obvinenej H. K. v právnickej spoločnosti GLANCE HOUSE s.r.o. so sídlom\nRázusová 125, Vranov nad Topľou, IČO: 36 796 425 (ďalej len GLANCE HOUSE s.r.o.), v ktorej má\nobvinená H. K. od 05.02.2010 ako spoločník majetkovú účasť\n- na majetkových právach právnickej osoby GLANCE HOUSE s.r.o., v ktorej je obvinená H. K. konateľom\nspoločnosti, zapísaná do obchodného registra, do výšky škody 8 298 479 eur nasledovný majetok:\n\n- nehnuteľnosti zapísané pre vlastníka GLANCE HOUSE s.r.o. v podiele 1/1 na liste vlastníctva č. XXXX\nv katastrálnom území X., v obci X., okres U.\n- nehnuteľnosti zapísané pre vlastníka GLANCE HOUSE s.r.o. v podiele 1/1 na liste vlastníctva č. XXXX\nv katastrálnom území X., v obci X., okres U.\n- nehnuteľnosti zapísané pre vlastníka GLANCE HOUSE s.r.o. v podiele 1/1 na liste vlastníctva č. XXXX\nv katastrálnom území X., v obci X., okres U.\n- rozostavanú stavbu na parcele č. 5011/1 v podiele 1/1 pre GLANCE HOUSE s.r.o.\na súčasne podľa § 50 ods. 2 Trestného poriadku prokurátorka zakázala obvinenej H. K. a spoločnosti\nGLANCE HOUSE s.r.o. nakladať s majetkom popísaným v tomto uznesení.\nNásledne uznesením sp. zn.VII/2 Gv 89/10-16 zo dňa 09.07.2010 prokurátorka Úradu špeciálnej\nprokuratúry Generálnej prokuratúry SR podľa § 190 ods. 1 Trestného poriadku vyhovela sťažnosti\nobhajcu obvinených a uznesenie prokurátorky sp. zn. VII/2 Gv89/10-10 zo dňa 17.06.2010 zrušila\nv celom rozsahu, pričom zároveň týmto uznesením nehnuteľnosti totožné ako v uznesení č.k.\nVII/2 Gv 89/10-10 zo dňa 17.06.2010 zaistila na uspokojenie nároku poškodeného COMMERCIAL\nDEVELOPMENT INVESTMENT LTD, IČO: 43 355 03, so sídlom 15 Stopher House, Webber street,\nLondýn, Spojené Kráľovstvo Veľkej Británie a Severného Írska v zastúpení Ing. Y. a súčasne podľa §\n50 ods. 2 Trestného poriadku zakázala obvinenej H. a spoločnosti GLANCE HOUSE s.r.o. s majetkom\npopísaným v tomto uznesení nakladať.\nDňa 21.12.2010 uzavrel predávajúci: COMMERCIAL DEVELOPMENT INVESTMENT LTD. a kupujúci:\nGAPEJA, s.r.o. zmluvu o predaji podniku. V čl. I. predmetnej zmluvy sa uvádza, že predávajúci je\nvýlučným vlastníkom podniku, ktorý je tvorený vecami, právami a inými majetkovými hodnotami a\nzáväzkami podľa nasledujúceho prehľadu: Nehnuteľnosti vo výlučnom vlastníctve predávajúceho, v\npodiele 1/1, zapísané na LV č. XXXX v katastrálnom území X., v obci X., okres U., evidované Správou\nkatastra Senec ako: stavba - Polyfunkčný bytový dom, súp. č.: 1977, postavená na pozemku parcely\nregistra „C\", evidovanom v katastrálnej mape ako parc. č. 511/1 o výmere: 1834 m2, druh pozemku:\nzastavané plochy a nádvoria, katastrálne úz. X., obec X., okres U., zapísaný na LV č. XXXX, vydaný\nSprávou katastra Senec. Predávajúci predáva kupujúcemu a kupujúci kupuje od predávajúceho podnik\nšpecifikovaný v ods. 1 tohto čl. zmluvy a kupujúci sa zaväzuje prevziať záväzky predávajúceho súvisiace\ns podnikom a zaplatiť predávajúcemu kúpnu cenu. K predmetnej zmluve bol dňa 23.12.2010 dojednaný\ndodatok č. 1 a dňa 11.07.2012 dodatok č. 2, z ktorého vyplynulo, že predmetom prevodu je aj vlastnícke\nprávo k zastavanému pozemku registra „C\" evidovaného na katastrálnej mape parc. č. 5011/1 o výmere\n1834m2, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, katastrálne úz. X., obec X., okres U., zapísaný\nna LV č. XXXX, vedený Správou katastra Senec. Ďalej sa v dodatku č. 2 uvádza, že v súčasnosti žiadne\nvykonateľné ani právoplatné rozhodnutie nebráni v prevode nehnuteľnosti.\nGenerálna prokuratúra vydala dňa 18.05.2012 prípis sp. zn. XV/3 Spr 300/11 adresovaný Ing. Y. P.,\nriaditeľke COMMERCIAL DEVELOPMENT INVESTMENT LTD, označený ako „Žiadosť o súhlas s\nprevodom na poškodeného - vyrozumenie\". Z uvedeného prípisu vyplýva, že vzhľadom ku skutočnosti,\nže predmetné uznesenie (sp. zn. VII/2 Gv 89/10-16 zo dňa 09.07.2010) bolo vydané z dôvodu\nzaistenia nárokov spoločnosti COMMERCIAL DEVELOPMENT INVESTMENT LTD na náhradu škody,\nprokuratúra súhlasí s prevodom zaistených nehnuteľností na poškodeného a to formou uzatvorenia\nzmluvy o predaji podniku, resp. časti podniku, kde ako splnomocnený zástupca spoločnosti GLANCE\nHOUSE, s.r.o. bude zmluvu podpisovať Ing. Y. P. na základe generálnej plnej moci (sic!). Uvedený\nsúhlas má informatívny charakter a bude slúžiť pre potrebu príslušnej správy katastra za účelom\npovolenia príslušných vkladov vlastníckeho práva...Súhlas s prevodom sa týka zaistených nehnuteľností\nvo výlučnom vlastníctve spoločnosti GLANCE HOUSE, s.r.o., a to najmä zapísané na LV č. XXXX v\nkatastrálnom území X., v obci X., okres U., evidované Správou katastra Senec ako stavba - Polyfunkčný\nbytový dom, súp. č. 1977, postavená na pozemku parc. registra „C\" evidovanom na katastrálnej mape\nako parc. č. 5011/1 o výmere 1834 m2, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, kat. úz. X., obec\nX., okres U., zapísaný na LV č. XXXX. V uvedenom prípise ďalej prokurátor konštatuje, že predmetné\noznámenie neruší zaistenie podľa § 50 Trestného poriadku. Toto bude zrušené až uznesením podľa\nustanovenia § 51 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku po tom, ako dôjde k prevodu na poškodeného\nspoločnosť COMMERCIAL DEVELOPMENT LTD.\n\nNásledne bol vykonaný vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností k nehnuteľnostiam\nzapísaným na LV č. XXXX katastrálne územie X., obec X., okres U. v prospech spoločnosti\nCOMMERCIAL DEVELOPMENT LTD.\nUznesením zo dňa 30. 08. 2012 č.k. 25K/18/2012-62 Okresný súd v Trnave vyhlásil konkurz na\nmajetok dlžníka GAPEJA, s.r.o., Hlavná 918/2, Galanta, IČO: 35 850 965. Súd ustanovil Mgr. Evu Timár\nMyjavcovú do funkcie správcu konkurznej podstaty úpadcu. Toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť\ndňa 06.09.2012.\nDňa 18.10.2012 bol Správe katastra Senec doručený návrh na vklad vlastníckeho práva do katastra\nnehnuteľností v prospech spoločnosti GAPEJA, s.r.o. na základe Zmluvy o predaji podniku zo dňa\n21.12.2010 v znení dodatku č. 1 zo dňa 23.12.2010 a dodatku č. 2 zo dňa 11.07.2012. Návrh na vklad\nbol podpísaný JUDr. P., konateľom spoločnosti GAPEJA, s.r.o.\nDňa 19.10.2012 spoločnosť COMMERCIAL DEVELOPMENT INVESTMENT LTD. doručila Správe\nkatastra Senec prípis nazvaný Doplnenie k vkladu, kde konajúc prostredníctvom riaditeľky Ing. Y.\nP., uvádza, že jej bol vydaný súhlas na prevod nehnuteľností na poškodeného zo dňa 18.05.2012\npod č. XV/3 Spr 300/11. V predmetnom súhlase bolo povolené previesť nehnuteľnosti zaistené na\nspoločnosť COMMERCIAL DEVELOPMENT INVESTMENT LTD. ako poškodeného. V závere súhlasu\nvšak bola uvedená konštatácia, že predmetná poznámka zaistenia na príslušnom LV nezaniká a\nzrušená môže byť len procesným postupom podľa § 51 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku. Adresnosť\npredmetného uznesenia však zaniká prevodom zaistených nehnuteľností na poškodeného, teda na\nspoločnosť COMMERCIAL DEVELOPMENT INVESTMENT LTD. Aj keď údaj o zaistení sa na LV bude\nstále nachádzať, nemôže brániť v dispozícií s predmetom zaistenia, nakoľko zo samotného uznesenia\nje zrejmé, že predmetný zákaz nakladať s nehnuteľnosťou bol podľa § 50 ods. 2 Trestného poriadku\nuložený obvinenej H. K. ako spoločníčke a konateľke spoločnosti GLANCE HOUSE s.r.o.\nRozhodnutím č. V-5650/12 zo dňa 24.10.2012 Správa katastra Senec povolila vklad vlastníckeho práva\nk špecifikovaným nehnuteľnostiam. Toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť toho istého dňa.\nDňa 26.11.2012 podal prokurátor protest č. VI/3 Gd 275/12-2 proti rozhodnutiu Správy katastra Senec\no povolení vkladu č. V-5650/12 zo dňa 24.10.2012.\nRozhodnutím č. UP-4/12 zo dňa 28.11.2012 Správa katastra Senec vyhovela protestu prokurátora a\nnapadnuté rozhodnutie č. V-5650/12 zo dňa 24.10.2012 zrušila. Rozhodnutie odôvodnila tým, že pri\nrozhodovaní o návrhu na vklad vlastníckeho práva pod č. V-5650/12 nesprávne posúdila skutočnosti\ntýkajúce sa obmedzenia práva prevodcu nakladať s dotknutými nehnuteľnosťami a nerešpektovala\nuznesenia Úradu špeciálnej prokuratúry o zaistení majetku. Právne účinky spočívajúce v obmedzení\ndispozičného práva nezanikli. Druhým dôvodom bola skutočnosť, že návrh na vklad vlastníckeho práva\nv predmetnom konaní podala neoprávnená osoba - konateľ spoločnosti GAPEJA, s.r.o., hoci v dôsledku\nvyhlásenia konkurzu na majetok tejto spoločnosti dňa 30.08.2012 (právoplatné dňom 06.09.2012)\noprávnenie na podanie takého návrhu v zmysle § 47 ods. 4 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a\nreštrukturalizácii patrilo správcovi konkurznej podstaty.\nPodľa § 44 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii (ďalej len zákon o konkurze a\nreštrukturalizácii) oprávnenie úpadcu nakladať s majetkom podliehajúcim konkurzu a oprávnenie konať\nza úpadcu vo veciach týkajúcich sa tohto majetku, vyhlásením konkurzu prechádza na správcu; správca\npritom koná v mene a na účet úpadcu.\nPodľa § 47 ods. 4 zákona o konkurze a reštrukturalizácii súdne a iné konania, ktoré sa týkajú\nmajetku podliehajúceho konkurzu, patriaceho úpadcovi, možno po vyhlásení konkurzu začať len na\nnávrh správcu, návrhom podaným voči správcovi v súlade s týmto zákonom alebo z podnetu orgánu\npríslušného na konanie, pričom účastníkom konania namiesto úpadcu je správca.\nPodľa § 76 ods. 1 zákona o konkurze a reštrukturalizácii súpis majetku podstát (ďalej len „súpis\")\nje listina oprávňujúca správcu speňažiť spísaný majetok. Súpis vyhotovuje správca podľa zoznamu\nmajetku predloženého úpadcom, informácií od úpadcu a iných osôb, ako aj vlastných zistení a šetrení.\nSúpis správca vyhotovuje osobitne pre všeobecnú podstatu a osobitne pre každú oddelenú podstatu; pre\n\nposúdenie, či majetok tvorí oddelenú podstatu, sú rozhodujúce údaje uvedené v prihláške zabezpečenej\npohľadávky až do márneho uplynutia lehoty na podanie návrhu na určenie pohľadávky, späťvzatia\nnávrhu na určenie pohľadávky alebo rozhodnutia súdu o určení pohľadávky. Len čo je majetok zapísaný\ndo súpisu, iná osoba ako správca nesmie majetok previesť, dlhodobo prenajať, zriadiť na ňom právo k\ncudzej veci alebo inak zmenšiť jeho hodnotu alebo likviditu.\nPodľa § 78 ods. 1 zákona o konkurze a reštrukturalizácii do súpisu správca zapisuje aj majetok, ktorého\nzahrnutie do všeobecnej podstaty alebo oddelenej podstaty je sporné. Ak je sporné, či majetok patrí\ndo podstaty, zapíše sa do súpisu podstaty s poznámkou o nárokoch uplatnených inými osobami alebo\ns poznámkou o iných dôvodoch, ktoré spochybňujú zaradenie majetku do súpisu. Pri spornom zápise\nsprávca v súpise poznamená dôvody sporného zápisu a uvedie osobu, v ktorej prospech pochybnosti\nsporného zápisu svedčia. Ak správca ani pri vynaložení odbornej starostlivosti nemôže zistiť osobu, v\nprospech ktorej pochybnosti sporného zápisu svedčia, poznámku o spornom zápise zo súpisu vymaže\npo uplynutí 30 dní od zverejnenia sporného zápisu v Obchodnom vestníku. Iné poznámky o spornom\nzápise správca vymaže zo súpisu, len čo s odbornou starostlivosťou zistí, že zahrnutie majetku do\nvšeobecnej podstaty alebo oddelenej podstaty je nesporné.\nPodľa § 78 ods. 2 zákona o konkurze a reštrukturalizácii správca bezodkladne po zverejnení sporného\nzápisu v Obchodnom vestníku písomne vyzve osobu, v prospech ktorej do súpisu zapísal poznámku,\naby do 30 dní od doručenia výzvy uviedla dôvody a predložila dôkazy, ktoré zapísanie majetku do\nsúpisu vylučujú. Ak správca na základe uvedených dôvodov a predložených dôkazov s odbornou\nstarostlivosťou zistí, že vyzvaná osoba má právo vylučujúce zapísanie majetku do súpisu, majetok\nzapísaný do súpisu bezodkladne po súhlase príslušného orgánu zo súpisu vylúči; inak navrhne súdu,\naby takejto osobe uložil podať žalobu voči správcovi.\nPodľa § 78 ods. 3 zákona o konkurze a reštrukturalizácii ten, koho majetok bol zapísaný do súpisu s\npoznámkou v prospech iného, alebo nikoho, alebo bez poznámky, si môže uplatniť u správcu, že sa vec\nnemala do súpisu zahrnúť, najneskôr však do rozvrhnutia výťažku zo speňaženia dotknutého majetku.\nSprávca bezodkladne zapíše poznámku v prospech osoby, ktorá si toto právo uplatnila.\nPodľa § 78 ods. 4 zákona o konkurze a reštrukturalizácii súd uloží osobe uvedenej v návrhu správcu, aby\nv lehote určenej súdom, nie kratšej ako 30 dní, podala žalobu proti správcovi. V prípade, že žaloba nie\nje podaná včas, predpokladá sa, že zahrnutie veci do súpisu je nesporné. O následku zmeškania tejto\nlehoty súd vyzvanú osobu poučí. Ak je to potrebné, súd na návrh správcu vydá uznesenie osvedčujúce,\nže vyzvanej osobe márne uplynula lehota na podanie tejto žaloby.\nPodľa § 78 ods. 5 zákona o konkurze a reštrukturalizácii ak súd rozhodne o vylúčení majetku zo súpisu,\nsprávca majetok zapísaný do súpisu bezodkladne zo súpisu vylúči. Trovy konania o vylúčení majetku\nzo súpisu sú podľa rozhodnutia súdu pohľadávkou proti dotknutej podstate.\nPodľa § 78 ods. 6 zákona o konkurze a reštrukturalizácii majetok zapísaný do súpisu možno speňažiť\nza podmienok ustanovených týmto zákonom, iba ak nie je zapísaný do súpisu s poznámkou, nevedie\nsa na súde konanie o jeho vylúčení zo súpisu a nie je zapísaný do súpisu v inom konkurze.\nPodľa čl. 2 Ústavy SR štátne orgány môžu konať iba na základe ústavy, v jej medziach a v rozsahu a\nspôsobom, ktorý ustanoví zákon.\nPodľa § 50 ods. 1 zákona č. 301/2005 Z.z. Trestný poriadok (ďalej len „Trestný poriadok\" alebo „TP\") ak\nje dôvodná obava, že uspokojenie nároku poškodeného na náhradu škody spôsobenej trestným činom\nbude marené alebo sťažované, možno nárok až do pravdepodobnej výšky škody zaistiť:\na) na majetku obvineného,\nb) na majetkových právach obvineného v právnickej osobe, v ktorej má obvinený majetkovú účasť,\nc) na majetkových právach právnickej osoby, v ktorej obvinený\n1. má majetkovú účasť, alebo\n2. je štatutárnym orgánom, členom štatutárneho orgánu, členom iného orgánu, prokuristom, vedúcim\norganizačnej zložky podniku, ktorý je zapísaný do obchodného registra, alebo vedúcim podniku\nzahraničnej osoby, ktorý je zapísaný do obchodného registra,\n\nak je na podklade zistených skutočností dostatočne odôvodnený záver, že trestný čin, za ktorý je trestne\nstíhaný obvinený, bol spáchaný v mene alebo v prospech tejto právnickej osoby,\nd) na majetkových právach právnickej osoby, v ktorej má priamu alebo nepriamu majetkovú účasť\nprávnická osoba, v ktorej obvinený\n1. má majetkovú účasť, alebo\n2. je štatutárnym orgánom, členom štatutárneho orgánu, členom iného orgánu, prokuristom, vedúcim\norganizačnej zložky podniku, ktorý je zapísaný do obchodného registra, alebo vedúcim podniku\nzahraničnej osoby, ktorý je zapísaný do obchodného registra,\nak je na podklade zistených skutočností dostatočne odôvodnený záver, že trestný čin, za ktorý je trestne\nstíhaný obvinený, bol spáchaný v mene alebo v prospech tejto právnickej osoby,\ne) na ostatných majetkových právach obvineného.\nČasti majetku určené na zaistenie nároku sa v uznesení o zaistení opíšu a obvinenému a právnickej\nosobe uvedenej v odseku 1 sa zakáže s nimi nakladať. Hnuteľné veci sa uložia do úschovy u orgánu,\nktorý o ich zaistení rozhodol. Ak ich úschovu nemôže sám zabezpečiť, poverí ich úschovou právnickú\nosobu alebo fyzickú osobu, ktorá v tomto odbore vykonáva podnikateľskú činnosť. Ak ide o nehnuteľnosť,\nmôže písomne poveriť takú osobu správou nehnuteľnosti a uznesenie o zaistení nehnuteľnosti doručí\npríslušnému orgánu štátnej správy na úseku katastra nehnuteľností (§ 50 ods. 2 zákona č. 301/2005\nZ.z.).\nZaistenie sa zruší z dôvodov uvedených v § 51 ods. 1 Trestného poriadku.\nPodľa § 28 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a zápise vlastníckych práv a iných\npráv k nehnuteľnostiam (ďalej len „katastrálny zákon\") práva k nehnuteľnostiam zo zmlúv uvedené v §\n1 ods. 1 sa zapisujú do katastra vkladom, ak tento zákon neustanovuje inak.\nPodľa § 28 ods. 2 zákona o katastri nehnuteľností práva k nehnuteľnostiam uvedené v § 1 ods. 1 vznikajú,\nmenia sa alebo zanikajú vkladom do katastra, ak tento zákon neustanovuje inak.\nPodľa § 28 ods. 3 zákona o katastri nehnuteľností právne účinky vkladu vznikajú na základe\nprávoplatného rozhodnutia správy katastra o jeho povolení.\nPodľa § 31 ods. 1 katastrálneho zákona správa katastra preskúma zmluvu z hľadiska, či obsahuje\npodstatné náležitosti zmluvy, či je úkon urobený v predpísanej forme, či je prevodca oprávnený nakladať\ns nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle dostatočne určité a zrozumiteľné, či zmluvná voľnosť alebo právo\nnakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či zákon neobchádza a či\nsa neprieči dobrým mravom. Pri rozhodovaní o vklade prihliada správa katastra aj na skutkové a právne\nskutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu.\nPodľa § 31 ods. 3 katastrálneho zákona ak sú podmienky na vklad splnené, správa katastra vklad povolí;\ninak návrh zamietne.\nPodľa § 31 ods. 5 katastrálneho zákona rozhodnutie o povolení vkladu nadobúda právoplatnosť dňom\nvydania rozhodnutia. Proti rozhodnutiu, ktorým sa vklad povoľuje, nemožno podať odvolanie, návrh na\nobnovu konania a ani ho nemožno preskúmať mimo odvolacieho konania.\nPodľa § 31 ods. 6 katastrálneho zákona rovnopis rozhodnutia o povolení vkladu správa katastra zašle\núčastníkom konania do 15 dní odo dňa rozhodnutia.\nPodľa § 31 ods. 7 katastrálneho zákona správa katastra doručí rozhodnutie o zamietnutí vkladu všetkým\núčastníkom konania. Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie. Odvolanie sa podáva na správe\nkatastra, ktorá rozhodnutie vydala, v lehote 30 dní odo dňa jeho doručenia. Ak správa katastra podanému\nodvolaniu nevyhovie v celom rozsahu, o odvolaní rozhodne súd.\nPodľa § 31a písm. a, písm. c) a písm. f) katastrálneho zákona konanie o návrhu na vklad sa preruší, ak\na) sa začalo konanie o predbežnej otázke,\nc) bol účastník konania vyzvaný, aby v určenej lehote predložil verejnú listinu alebo inú listinu, ktorá\npotvrdzuje právo k nehnuteľnosti, alebo aby odstránil nedostatky návrhu, prípadne jeho príloh,\n\nf) právo nakladať s nehnuteľnosťou je obmedzené podľa osobitného predpisu 10).\nPoznámka č. 10 k § 31a katastrálneho zákona odkazuje na § 50 Trestného poriadku.\nPodľa § 31b ods. 1 písm. f) katastrálneho zákona konanie o návrhu na vklad sa zastaví, ak účastník\nkonania v určenej lehote neodstránil nedostatky návrhu na vklad, prípadne jeho príloh.\nPodľa § 22 ods. 5 katastrálneho zákona v katastrálnom konaní sa postupuje podľa všeobecných\npredpisov o správnom konaní, ak tento zákon alebo iný zákon neustanovuje inak.\nPodľa § 40 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb. Správneho poriadku ak sa v konaní vyskytne otázka, o ktorej\nuž právoplatne rozhodol príslušný orgán, je správny orgán takým rozhodnutím viazaný; inak si správny\norgán môže o takejto otázke urobiť úsudok alebo dá príslušnému orgánu podnet na začatie konania.\nSprávny orgán si nemôže ako o predbežnej otázke urobiť úsudok o tom, či a kto spáchal trestný čin,\npriestupok alebo iný správny delikt, alebo o osobnom stave fyzickej osoby, alebo o existencii právnickej\nosoby, ak patrí o tom rozhodovať súdu (§ 40 ods. 2 Správneho poriadku).\nOdvolací súd sa plne stotožňuje s právnym názorom krajského súdu, ktorý ustálil, že konanie, týkajúce\nsa majetku podliehajúceho konkurzu, možno po vyhlásení konkurzu začať aj na základe protestu\nprokurátora s poukazom na § 47 ods. 4 zákona o konkurze, kedy prokurátor bude iným príslušným\norgánom, ktorý iniciuje osobitný druh konania za účelom preskúmania tvrdeného nesúladu postupu a\nrozhodnutia správneho orgánu s objektívnym právom.\nZa správny je tiež potrebné považovať záver krajského súdu, podľa ktorého vkladové konanie\nzačaté po vyhlásení konkurzu na majetok úpadcu, ktorého výsledok môže ovplyvniť rozsah majetku\npodliehajúceho konkurzu, je takým konaním, v ktorom musí úpadcu zastupovať správca. Uvedené platí\naj napriek tomu, že právny titul, na základe ktorého sa vkladové konanie začalo, vznikol ešte pred\nvyhlásením konkurzu.\nV danom prípade návrh na vklad podal konateľ úpadcu - spoločnosti GAPEJA, s.r.o., napriek tomu, že\nv tomto čase už za úpadcu mal konať správca konkurznej podstaty. Odvolací súd dospel k záveru, že\nsprávnym procesným postupom by v danej veci nebolo zastavenie konania, ale výzva na odstránenie\nnedostatku návrhu, a to buď doplnením podpisu správcu ako osoby oprávnenej konať za úpadcu, alebo\nplnej moci udelenej konateľovi správcom konkurznej podstaty.\nOdvolací súd však nesúhlasí s názorom krajského súdu, že z postoja správcu, ktorý predmetný majetok\nnadobudnutý úpadcom spísal do konkurznej podstaty, je zjavné, že sa s návrhom na vklad vlastníckeho\npráva v prospech úpadcu na základe zmluvy o predaji podniku uzavretej s predávajúcim COMMERCIAL\nDEVELOPMENT INVESTMENT Ltd. stotožnil a s povolením vkladu súhlasil. Pripustením takého názoru\nby došlo k obchádzaniu zákona, ktorý na taký úkon prejav vôle správcu konkurznej podstaty priamo\nvyžaduje. Nedostatok splnomocnenia navrhovateľa vkladu konkurzným správcom je odstrániteľným\nnedostatkom návrhu, čo v zmysle § 31a písm. c) katastrálneho zákona malo viesť k prerušeniu\nvkladového konania. Ak napriek tomuto nedostatku príslušný správny orgán vklad povolil, konal v\nrozpore so zákonom.\nKrajský súd zrušil rozhodnutie žalovaného poukazujúc na to, že vadou, ktorá mohla mať vplyv\nna zákonnosť napadnutého rozhodnutia, malo byť neprerušenie konania o proteste prokurátora do\nskončenia excindačných konaní, vedených na Okresnom súde Trnava. Vyslovil názor, že rozhodovanie\no excindačnej žalobe je konaním o predbežnej otázke, majúcej vplyv pre rozhodovanie o proteste\nprokurátora a zároveň argumentoval prednosťou súkromnoprávnych konaní pred prokurátorským\ndozorom.\nOdvolací súd sa s takým názorom nestotožňuje. V konaniach dotýkajúcich sa totožnej veci je síce možné\npoužiť (aj použité boli) tak prostriedky súkromného ako aj verejného práva, avšak ani zo zákonných\nustanovení ani zo všeobecných právnych princípov nevyplýva subordinácia verejného práva voči\nsúkromnému. Uvedené nemožno odvodiť ani z princípu právnej istoty, keď, ako tvrdí prvostupňový súd,\npokiaľ by konkurzný súd určil, že úpadcovi predmetné nehnuteľnosti nepatria, prestane existovať faktický\n\ndôvod pre posudzovanie zákonnosti verejnoprávnych účinkov prevodu vlastníctva. Na tejto úvahe súd\nvystaval svoje rozhodnutie, pričom však ide o koncept vo svojich základoch mylný. Kľúčovou je tu\nskutočnosť, že excindačná žaloba podľa § 78 zákona o konkurze nie je špecifickým druhom určovacej\nžaloby podľa § 80 písm. c) O.s.p.\nTouto otázkou sa Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací zaoberal už v uznesení\nNajvyššieho súdu SR z 28.10.2009, sp. zn. 4Cdo/96/2008 publikovanom v Zbierke stanovísk\nNajvyššieho súdu a rozhodnutí súdov SR pod č. R52/2010, v ktorom je vzťah medzi uvedenými druhmi\nžalôb vymedzený takto: „Výsledkom úspešného uplatnenia takejto (excindačnej) žaloby je vylúčenie\nveci zo súpisu podstaty, a tým aj strata oprávnenia správcu nakladať s vecou a najmä strata možnosti\nspeňažiť ju. Zahrnutím veci do konkurznej podstaty sa nikdy nemení jej skutočný vlastník, či už je ním\núpadca alebo iná osoba. Zápisom veci do súpisu podstaty, rovnako ako právoplatným rozhodnutím o jej\nvylúčení zo súpisu podstaty alebo o zamietnutí vylučovacej žaloby, nemôže byť nikdy určený vlastník\nveci. V konaní o vylučovacej žalobe môže byť otázka vlastníctva riešená iba ako otázka predbežná, a to\nlen za predpokladu, že má pre rozhodnutie sporu právny význam. Do konkurznej podstaty patrí nielen\nmajetok, ktorý dlžníkovi patril v deň vyhlásenia konkurzu alebo ktorý nadobudol za konkurzu, ale aj taký\nmajetok, ktorého vlastníkom je osoba odlišná od úpadcu, ak právne úkony dlžníka (úpadcu) týkajúce\nsa tohto majetku (na základe ktorých dlžník prestal byť jeho vlastníkom) sú voči veriteľom (konkurzným\nveriteľom) neúčinné buď na základe zákona alebo na základe rozhodnutia súdu.\nV prípade žaloby o určenie vlastníctva súd môže skúmať, či žalobca je alebo nie je vlastníkom veci, no\notázkou, či vec bola zahrnutá do súpisu podstaty oprávnene sa nezaoberá, pretože to nie je predmetom\nkonania vyvolaného určovacou žalobou... Pretože prípadné rozhodnutie súdu o vylúčení veci zo súpisu\npodstaty nie je podkladom pre zápis vlastníckeho práva v katastri nehnuteľností, a teda nie je spôsobilé\nodstrániť stav právnej neistoty v otázke vlastníctva, má žalobca naliehavý právny záujem na určovacej\nžalobe o určení svojho vlastníctva k veci. Naproti tomu zamietnutie žaloby o vylúčenie veci zo súpisu\npodstaty ešte neznamená, že žalobca nemôže byť jej vlastníkom... Žaloba o určenie vlastníckeho práva\nk veci a žaloba o vylúčenie veci zo súpisu podstaty majú svoje opodstatnenie dané predmetom konania,\nktorý bol nimi určený. Keďže predmety týchto žalôb sa líšia, možnosť uplatnenia jednej z nich nevylučuje\nprípadne úspešné uplatnenie druhej. To zároveň znamená, že zo skutočnosti, že je vedené konanie o\nnávrhu žalobcu na vylúčenie veci zo súpisu podstaty, nemožno vyvodzovať nedostatok jeho naliehavého\nprávneho záujmu na určení, že je jej vlastníkom.\nAko je teda zrejmé aj z vyššie uvedeného rozhodnutia, oba typy konaní - excindačné aj určovacie,\nmajú rozdielny predmet a súd v excindačnom konaní nemá právomoc záväzným spôsobom určiť\nvlastníka veci. Samozrejme, súd je oprávnený ako predbežnú otázku posudzovať tiež otázku vlastníctva,\nresp. platnosť prevodného titulu, ak je to pre konanie potrebné, avšak takéto oprávnenie dáva § 31\nkatastrálneho zákona tiež katastrálnemu orgánu (náležitosti, forma zmluvy, určitosť, zrozumiteľnosť\nprejavov vôle etc.). Nebolo teda potrebné prerušiť konanie o proteste prokurátora z dôvodu vedenia\nexcindačných konaní, pretože tieto nepredstavovali v danom prípade konanie o predbežnej otázke, a\nak by tak správa katastra urobila, spôsobila by tým zbytočné prieťahy v správnom konaní.\nNad rámec uvedeného odvolací súd ešte poznamenáva, že v konaní o prokurátorskom proteste sa\npredbežná otázka, ako ju vymedzuje § 40 Správneho poriadku týkajúca sa titulu nadobudnutia, ani\nnevyskytla. Táto bola vyriešená v napadnutom vkladovom konaní a prokurátor toto posúdenie v proteste\nnespochybnil.\nČo naopak odvolací súd za predbežnú otázku pre rozhodnutie o proteste prokurátora považoval, bolo\ntrvanie právnej záväznosti uznesenia prokurátora Generálnej prokuratúry sp. zn. VII/2 Gv 89/10-16 zo\ndňa 09.07.2010 (pozn. súdu - napriek tomu, že prokurátor vo všetkých svojich podaniach uvádza tiež\nuznesenie sp. zn. VII/2 Gv 89/10-10 zo dňa 17.06.2010, je zrejmé, že toto platné, a teda ani záväzné,\nnie je, keďže bolo zrušené práve uznesením sp. zn. VII/2 Gv 89/10-16 zo dňa 09.07.2010), resp. právna\nzáväznosť prípisu generálnej prokuratúry zo dňa 18.05.2012, sp. zn. XV/3 Spr 300/1. V tejto otázke\npotom odvolací súd za správny považuje právny názor žalovaného, resp. protestujúceho prokurátora.\nZákonodarca do trestného konania zaviedol ustanovenie § 50 a nasl. Trestného poriadku v záujme\nochrany práv poškodených trestnými činmi, avšak pri dodržaní princípu zasahovania do práv obvineného\nlen v miere nevyhnutnej na dosiahnutie účelu trestného konania. Inštitút zaistenia môže využiť súd,\n\nresp. prokurátor v prípade, ak je tu určitá pravdepodobnosť, že obvinený, resp. osoby vymedzené v §\n50 Trestného poriadku sa budú zbavovať majetku s cieľom vyhnutia sa povinnosti na náhradu škody v\nprípade právoplatného odsúdenia.\nAk je majetok postupom podľa § 50 Trestného poriadku zaistený, vlastník po dobu zaistenia nemá právo\nnakladať s ním, a to ani so súhlasom toho, kto o zaistení rozhodol. Ďalšie nakladanie so zaisteným\nmajetkom je potom možné iba v prípade, ak je zaistenie zrušené, pričom podľa § 51 Trestného poriadku\ndôjde k zrušeniu zaistenia iba ak zanikne dôvod, pre ktorý o ňom bolo rozhodnuté, ak bolo trestné\nstíhanie právoplatne zastavené alebo ak sa skončilo právoplatným oslobodzujúcim rozsudkom, alebo\nak uplynuli dva mesiace odo dňa, v ktorom nadobudol právoplatnosť rozsudok, ktorým bol obžalovaný\nuznaný za vinného, alebo odo dňa, v ktorom nadobudlo právoplatnosť uznesenie, ktorým bola vec\npostúpená inému orgánu. Dôvody zrušenia zaistenia nie je možné rozširovať, pričom o zrušení zaistenia\nrozhodne súd alebo v prípravnom konaní prokurátor uznesením, proti ktorému je prípustná sťažnosť.\nPrípis generálnej prokuratúry zo dňa 18.05.2012, sp. zn. XV/3 Spr 300/1 nespĺňa ani formálne ani\nobsahové náležitosti rozhodnutia o zrušení zaistenia (odôvodnenie, či a prečo má prokurátor za to, že\nzanikol dôvod zaistenia), pričom tvrdenie, že došlo k zrušeniu zaistenia, z prípisu ani nevyplýva.\nOdvolací súd zdôrazňuje základný princíp právneho štátu, obsiahnutý v Ústave Slovenskej republiky,\na síce, že štátne orgány môžu konať iba na základe ústavy, v jej medziach a v rozsahu a spôsobom,\nktorý ustanoví zákon.\nJe zrejmé, že na základe prípisu generálnej prokuratúry zaistenie nezaniklo a zaistený majetok nie je\nmožné prevádzať, čo mal orgán katastra zohľadniť v konaní o vklade. Hoci napriek zaisteniu bol vklad\nvlastníckeho práva do katastra nehnuteľností v prospech spoločnosti COMMERCIAL DEVELOPMENT\nLtd., povolený, išlo o nezákonný prevod. Z výroku uznesenia prokurátora Generálnej prokuratúry\nsp. zn.VII/2 Gv 89/10-16 zo dňa 09.07.2010 vyplýva, že nakladanie s nehnuteľnosťou sa zakazuje\nspoločnosti GLANCE HOUSE, s.r.o.\nZ účelu inštitútu zaistenia vyplýva dočasná neprevoditeľnosť predmetu zaistenia, a preto ani v uznesení\no zaistení nebolo možné zakázať nakladanie s nehnuteľnosťou iným spôsobom ako adresovať tento\nzákaz tomu, kto bol vlastníkom predmetnej nehnuteľnosti ku dňu vydania rozhodnutia. Neexistuje dôvod,\naby právne akty štátnych orgánov predvídali porušenie práva.\nOdvolací súd poukazuje na ďalší zo základných princípov právneho štátu, a síce, že z nepráva nemôže\nvzniknúť právo. Ak by prevodom nehnuteľnosti zo spoločnosti GLANCE HOUSE, s.r.o. na spoločnosť\nCOMMERCIAL DEVELOPMENT INVESTMENT Ltd. zaniklo zaistenie nehnuteľnosti a bolo následne\nmožné nehnuteľnosťou bez obmedzenia disponovať, došlo by k popretiu cieľa inštitútu zaistenia v\ntrestnom konaní.\nAk by správa katastra po doručení návrhu na vklad k zaistenej nehnuteľnosti dodržala správny procesný\npostup, prerušila by konanie podľa § 31a písm. f) katastrálneho zákona až do zrušenia zaistenia tejto\nnehnuteľnosti. V konaní o vklade tak správa katastra neurobila a rozhodnutím č. V-5650/12 zo dňa\n24.10.2012 povolila vklad vlastníckeho práva k špecifikovaným nehnuteľnostiam v prospech úpadcu.\nVzhľadom na vyššie uvedené dôvody odvolací súd dospel k záveru, že zavkladovanie práva k\nnehnuteľnosti zaistenej v trestnom konaní je tou vadou, ktorá spôsobuje nezákonnosť vkladového\nrozhodnutia a odôvodňuje jeho zrušenie v konaní o proteste prokurátora.\nSamotné rozhodnutie o povolení vkladu do katastra za situácie, kedy neboli naplnené všetky\npredpoklady požadované § 31 katastrálneho zákona z dôvodu, že právo nakladať s nehnuteľnosťou\nbolo obmedzené, má za následok rozpor takého rozhodnutia so zákonom (§ 250j ods. 1 O.s.p.)\nZ uvedených dôvodov preto odvolací súd rozsudok krajského súdu podľa § 250ja ods. 3 veta druhá v\nspojení s § 220 O.s.p. zmenil a žalobu zamietol.\nO náhrade trov odvolacieho konania rozhodol súd podľa § 246c ods. 1 v spojení s § 224 ods. 1 a § 250k\nods. 1 O.s.p. Žalobcovi náhradu trov konania nepriznal, keďže tento nebol v konaní úspešný.\n\nPoučenie:\nPoučenie:\n\nProti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "2S/144/2013", "guid": "4dd4a147-5929-4160-ba4b-aac5f18437ed:2969458f-184d-4fc3-a471-cbcdf7147de7", "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [{"guid": "1e94e9b0-4e20-4c4d-8c8f-ac6b9950c20f:2c0ac1f5-9613-41f6-8e54-8de33b6c306a", "ecli": null, "spisova_znacka": "25Cbi/3/2013", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Trnava sp. zn. 25Cbi/3/2013 z 12. 11. 2021", "sud": "Okresný súd Trnava", "datum_vydania": "2021-11-12", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/1e94e9b0-4e20-4c4d-8c8f-ac6b9950c20f:2c0ac1f5-9613-41f6-8e54-8de33b6c306a"}, {"guid": "2f56f322-0bd3-4f9a-8553-e73fc99e4602:b7b27338-3302-44fc-833e-b62b48bc0e21", "ecli": null, "spisova_znacka": "25Cbi/9/2013", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Trnava sp. zn. 25Cbi/9/2013 z 27. 8. 2014", "sud": "Okresný súd Trnava", "datum_vydania": "2014-08-27", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/2f56f322-0bd3-4f9a-8553-e73fc99e4602:b7b27338-3302-44fc-833e-b62b48bc0e21"}], "citovane_v": [{"guid": "e6738f3a-7b07-4b4b-8702-0f74fa25fc51:506e1f95-f2bd-46fa-9b80-80165ac0c160", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2016:1013200949.1", "spisova_znacka": "9Sžo/1/2015", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9Sžo/1/2015 z 26. 4. 2016", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2016-04-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2016:1013200949.1"}]}