{"guid": "3aed245f-6ce4-4070-8f52-0b99e37c8d53:a2beab44-776a-42c3-81c1-ab356ce30853", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2016:1013202151.1", "spisova_znacka": "9Sžso/69/2014", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9Sžso/69/2014 z 27. 6. 2016", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 27. júna 2016, sp. zn. 9Sžso/69/2014, ECLI:SK:NSSR:2016:1013202151.1", "identifikacne_cislo": "1013202151", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Ľubica Bajzová", "sudca_id": 1013, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-lubica-bajzova-1013", "datum_vydania": "2016-06-27", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250.odsek-1", "nazov": "§ 250 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/a2beab44-776a-42c3-81c1-ab356ce30853", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2016:1013202151.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2016:1013202151.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2016:1013202151.1/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 9Sžso/69/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1013202151
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Nevedelová
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2016:1013202151.1

Uznesenie
Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: Ing. Z. E., bytom C., zastúpeného JUDr. Janou
Sivokovou, advokátkou so sídlom Partizánska cesta 1465, Hriňová, proti žalovanému: Úrad pre dohľad
nad zdravotnou starostlivosťou, Žellova 2, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného
č. PV 301/00086/2012/R z 02. októbra 2013, na odvolanie žalovaného proti rozsudku Krajského súdu v
Banskej Bystrici zo 04. júna 2014, č. k. 23S/64/2014-36, takto

r o z h o d o l :

Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici zo 04. júna 2014, č. k.
23S/64/2014-36,   z r u š u j e    a vec  mu vracia na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Krajský súd  rozsudkom  zo 04. júna 2014, č. k. 23S/64/2014-36,  zrušil rozhodnutie č. PV
301/00086/2012/R z 02. októbra 2013, ako  aj rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu Úradu
pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, pobočka Trenčín, č. PV 301/00086/2012 zo dňa 31. októbra
2012, a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. Súčasne uložil žalovanému povinnosť uhradiť žalobcovi
trovy právneho zastúpenia v sume 275,94 € na účet Mgr. Inny Solaničovej a v sume  312,39 €  na účet
JUDr. Jany Sivokovej do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Rozhodnutím č. PV 301/00086/2012/R z 02. októbra 2013 žalovaný zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil
platobný výmer č. PV 301/00086/2012 zo dňa 31. októbra 2012,  vydaný úradom, pobočkou Trenčín,
ktorým bola žalobcovi uložená povinnosť zaplatiť Všeobecnej zdravotnej poisťovni, a. s., Mamateyova
17, Bratislava  nedoplatok na poistnom z ročného zúčtovania poistného za rok 2011 v sume 224,06 € a
trovy konania v sume 5,00 € do 15 dní od právoplatnosti platobného výmeru.

V odôvodnení rozsudku krajský súd  konštatoval, že prvostupňový ani druhostupňový správny orgán
sa nezaoberali námietkami žalobcu, ktorý vo svojich opravných prostriedkoch poukazoval na to, že v
danej veci ide len o zdaniteľný príjem podľa § 8 ods. 2 zákona č. 595/2003 Z. z. o dani z príjmu a
nedochádza v tomto zdaňovacom období k dosahovaniu príjmu a že ide o retroaktivitu zákona. Krajský
súd uložil správnym orgánom, aby vyhodnotili na základe § 8 ods. 2 zákona č. 595/2003 Z.z. o dani
z príjmov v znení účinnom od 01.01.2010, či v súvislosti s námietkou retroaktivity vznikla žalobcovi
povinnosť uhradiť poistné na verejné zdravotné poistenia aj z príjmov podľa § 10b ods. 1 písm. d/ zákona
č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení s účinnosťou od 01.01.2011. Poukázal súčasne na absenciu
dôvodov v preskúmavaných rozhodnutiach správnych orgánov, pokiaľ ide o retroaktívne pôsobenie
zákona č. 595/2003 Z.z. o dani z príjmov, ktorý bol účinný od 01.01.2011  na právne skutočnosti, ktoré
vznikli v súvislosti so znením zákona č. 595/2003 Z.z. od 01.01.2010.   Krajský súd nepovažoval za
potrebné vyhovieť odporúčaniu žalovaného  - pribrať do konania zdravotnú poisťovňu ako účastníka
správneho konania v zmysle § 250 ods. 1 O.s.p., pretože všeobecná zdravotná poisťovňa nie je daňovým
subjektom, nie je preto účastníkom konania, ale je orgán verejnej správy, ktorý rozhodoval v prvom stupni
o právach a povinnostiach daňového subjektu. Krajský súd dospel k záveru, že rozhodnutia správnych
orgánov trpia vadou nepreskúmateľnosti pre nedostatok dôvodov a preto rozhodnutie žalovaného ako aj



rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie. O trovách konaniach
rozhodol krajský súd podľa § 250k ods. 1 veta prvá O.s.p.

Proti rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný, ktorý s uvedeným názorom krajského súdu
nesúhlasil a súčasne poukázal na nesprávne vyhodnotenie postavenia zdravotnej poisťovne v správnom
konaní, keď krajský súd nepostupoval podľa § 250 ods. 1 O.s.p. Zdravotná poisťovňa mala v správnom
konaní postavenie účastníka, ktorý si návrhom uplatnil vydanie platobného výmeru na pohľadávku na
poistnom  a ktorého práva a povinnosti by mohli byť zrušením rozhodnutia dotknuté. Trval na správnosti
svojho rozhodnutia č. PV 301/00086/2012/R z 02. októbra 2013, ako  aj rozhodnutia prvostupňového
správneho orgánu č. PV 301/00086/2012 zo dňa 31. októbra 2012 a navrhol, aby odvolací súd rozsudok
krajského súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

Žalobca považoval odvolanie žalovaného za nedôvodné, navrhol rozsudok súdu prvého stupňa potvrdiť
a zaviazať žalovaného na náhradu trov odvolacieho konania.

Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací podľa § 10, § 246c a § 250ja O.s.p. preskúmal
napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru,
že rozsudok krajského súdu je potrebné zrušiť.

Podľa § 244 ods. 1 O.s.p.  v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných
prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy.

Podľa § 244 ods. 3 O.s.p.  rozhodnutiami správnych orgánov sa rozumejú rozhodnutia vydané nimi
v správnom konaní, ako aj ďalšie rozhodnutia, ktoré zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a
povinnosti fyzických alebo právnických osôb alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy
alebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté.

Podľa § 250 ods. 1 O.s.p.  účastníkmi konania sú žalobca a žalovaný. Súd aj bez návrhu uznesením
priberie do konania účastníka správneho konania, ktorého práva a povinnosti by mohli byť zrušením
správneho rozhodnutia dotknuté.

Žalobca navrhol preskúmať postup a zákonnosť rozhodnutia Úradu pre dohľad nad zdravotnou
starostlivosťou č. PV 301/00086/2012/R z 02. októbra 2013, ktorým žalovaný správny orgán
potvrdil  platobný výmer Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, pobočka Trenčín, č. PV
301/00086/2012 zo dňa 31. októbra 2012, o nedoplatku na poistnom z ročného zúčtovania za rok 2011.

Žalobcovi bola uložená povinnosť zaplatiť Všeobecnej zdravotnej poisťovni, a. s., nedoplatok na
poistnom, z dôvodu, že riadne a včas neodviedol nedoplatok na poistnom z ročného zúčtovania za rok
2011 tak, ako to ustanovuje § 19 ods. 9 zákona č. 58 /2004 Z.z.

Platobný výmer o uložení povinnosti zaplatiť nedoplatok, bol vydaný žalovaným na návrh Všeobecnej
zdravotnej poisťovne, pobočka Zvolen z 15.10.2012, keďže  žalobca podal námietky voči výkazu
nedoplatkov č. 1231664517 zo dňa 14.08.2012, ktorým zdravotná poisťovňa nevyhovela.

Z uvedeného vyplýva, že zrušením rozhodnutia žalovaného môžu byť dotknuté aj práva a povinnosti
Všeobecnej zdravotnej poisťovne, nakoľko ide o jej nárok na pohľadávku z titulu nedoplatku na poistnom
z ročného zúčtovania za rok 2011. Spor medzi žalobcom a žalovaným sa zdravotnej poisťovne priamo
dotýka v jej právach na finančnú úhradu nedoplatku na poistnom z ročného zúčtovania a žalovaný
správny orgán na obidvoch stupňoch so zdravotnou poisťovňou ako s účastníkom konania konal. Krajský
súd dospel k nesprávnemu záveru, že „všeobecná zdravotná poisťovňa nie je daňovým subjektom, nie
je preto účastníkom konania, ale je orgán verejnej správy, ktorý rozhodoval v prvom stupni o právach
a povinnostiach daňového subjektu“.

Odňatím možnosti konať pred súdom treba rozumieť taký postup súdu, ktorým účastníkovi odníma
možnosť realizovať tie procesné práva, ktoré mu zákon priznáva. Tým je i právo účastníka byť pribratý do
konania, ak jeho práva a povinnosti by mohli byť zrušením správneho rozhodnutia dotknuté. Vzhľadom
na uvedené dospel odvolací súd k záveru, že zrušením rozhodnutia správneho orgánu krajským súdom,



sú priamo dotknuté práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti Všeobecnej zdravotnej poisťovne,
a preto ju mal súd aj bez návrhu pribrať do konania podľa § 250 ods. 1 veta druhá O.s.p.

Z uvedeného dôvodu odvolací súd podľa § 221 ods. 1 písm. f/ a ods. 2 O.s.p. rozsudok krajského súdu
zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

V ďalšom konaní krajský súd postupom podľa § 250 ods. 1 veta druhá O.s.p. priberie do konania
Všeobecnú zdravotnú poisťovňu a po preskúmaní napadnutého rozhodnutia vo veci znovu rozhodne.
V novom rozhodnutí zároveň rozhodne aj o náhrade trov, vrátane trov odvolacieho konania (§ 224 ods.
3 O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "23S/64/2014", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "3aed245f-6ce4-4070-8f52-0b99e37c8d53:b13c4ce9-c346-4088-82be-4c1272949c14", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2016:1013202151.1", "spisova_znacka": "9Sžso/69/2014", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9Sžso/69/2014 z 27. 6. 2016", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2016-06-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2016:1013202151.1"}]}