{"guid": "a70e59cf-e83c-4205-897f-5f40e2667696:d463afd7-18c5-42a4-a09b-8ab4a2fb0c7f", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2016:1407207236.1", "spisova_znacka": "6Cdo/792/2015", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Cdo/792/2015 z 18. 8. 2016", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 18. augusta 2016, sp. zn. 6Cdo/792/2015, ECLI:SK:NSSR:2016:1407207236.1", "identifikacne_cislo": "1407207236", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Ivan Machyniak", "sudca_id": 529, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-ivan-machyniak-529", "datum_vydania": "2016-08-18", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Vlastnícke právo k nehnuteľnostiam"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-449.odsek-1", "nazov": "§ 449 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-449.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-449"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-450", "nazov": "§ 450 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-450", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-450"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-455", "nazov": "§ 455 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-455", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-455"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-453.odsek-3", "nazov": "§ 453 ods. 3 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-453.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-453"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-449", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-450", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-455", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-453"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/d463afd7-18c5-42a4-a09b-8ab4a2fb0c7f", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2016:1407207236.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2016:1407207236.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2016:1407207236.1/text", "citacie_n": 38, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n6Cdo/792/2015\n1407207236\n18. 08. 2016\nJUDr. Ivan Machyniak\nECLI:SK:NSSR:2016:1407207236.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcov 1/ M. S., bývajúceho v B., B. XX/XX, 2/ P. S.,\nbývajúceho v B., V. XXXX/XX, obaja v dovolacom konaní zastúpení JUDr. Martou Vicenovou, advokátkou\nso sídlom v Malackách, Záhorácka 5478/52, proti žalovaným 1/ Q. M., bývajúcemu v B., A. XXX, 2/ Z.\nM., bývajúcej v B., A. XXX, obaja v dovolacom konaní zastúpení JUDr. Petrom Slezákom advokátom so\nsídlom v Bratislave, Riazanská 48, za účasti Slovenskej republiky, za ktorú koná Slovenský pozemkový\nfond, so sídlom v Bratislave, Búdkova cesta 36 ako vedľajšieho účastníka na strane žalovaných, o\nurčenie vlastníctva, vedenej na Okresnom súde Malacky pod sp. zn. 5C/154/2008, o dovolaní žalobcov\n1/ a 2/ proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave zo 7. mája 2015, sp. zn. 9Co 734/2014, takto\nrozhodol:\nRozsudok Krajského súdu v Bratislave zo 7. mája 2015, sp. zn. 9Co 734/2014 z r u š u j e a vec mu\nvracia na ďalšie konanie.\nodôvodnenie:\n1. Okresný súd Malacky rozsudkom z 23.septembra 2014 č. k. 5C/154/2008-437 (v poradí tretím)\nurčil, že nehnuteľnosť nachádzajúca sa v katastrálnom území A., ktorá je na geometrickom pláne\nvyhotovenom MPGeo, Ing. V., A. IČO: 40656179, dňa 23. 11. 2006, overeným Ing. B. dňa 27.11.2004\na úradne overeným Ing. V. dňa 7.2.2006 pod č. 941/06, označená ako parcela č. 808/30 o výmere\n3336 m2, orná pôda, patrí v podiele jednej polovice do vlastníctva W. a v podiele jednej polovice\npatrí do dedičstva po P., zomrelom dňa 14.10.1993, naposledy bytom B., B. a rozhodol o náhrade\ntrov konania. Vychádzal zo zistenia, že dňa 16.3.1948 bol vydaný Konečný prídelový plán zo\nskonfiškovaných pôdohospodárskych majetkov v kat. úz. A. (W.) po bývalom vlastníkovi C.. Na\nzáklade tohto Konečného prídelového plánu Výmerom o vlastníctve pôdy vydanom Povereníctvom\npôdohospodárstva a pozemkovej reformy v Bratislave pod č. 1121/48-i/B zo dňa 2.4.1948 (ďalej len\n„Výmer“) boli pridelené podľa Nariadenia Slovenskej národnej rady č. 104/1945 Sb. SNR o konfiškovaní\na urýchlenom rozdelení pôdohospodárskeho majetku Nemcov, Maďarov, ako aj zradcov a nepriateľov\nslovenského národa (ďalej len „nariadenie č. 104/1945 Sb. SNR“) P. a jeho manželke, bytom\nobaja B., N. poľnohospodárske nehnuteľnosti v kat. úz. W. o celkovej výmere 0,5000 ha vo vl. č.\n106, časť parc. č. 798, časť parc. č. 799, časť parc. č. 800 a časť parc. č. 801, označenej ako A3\nroľa, poľnohospodárska pôda. Podľa identifikácie parciel vypracovanej Správou katastra Malacky zo\ndňa 22.12.2004 č.j. 2601/2004 časť parciel č. 798, 799, 800, 801, ktoré predstavujú časť pridelených\npoľnohospodárskych nehnuteľností, označených ako A3 roľa, zapísaných v PKV č. 106 a 222, je podľa\nstavu registra „C“ katastra nehnuteľností zapísaných ako parc. č. 808/6 - orná pôda na LV č. XXX a na\nLV č. XXX a ako vlastníci parcely č. 808/6 o výmere 10682 m2 orná pôda sú v súčasnosti v Katastri\nnehnuteľností zapísaní žalovaní, pričom sa jedná o časť poľnohospodárskych nehnuteľností pridelených\nprídelcom P. a jeho manželke. Ďalej zistil, že prídelca P., nar. XX.XX.XXXX zomrel dňa XX.XX.XXXX\na že jeho zákonnými dedičmi sa stali manželka - žalobkyňa 1/ a deti, žalobcovia 2/ a 3/. Výmer,\nktorým boli P. a jeho manželke pridelené poľnohospodárske nehnuteľnosti, hodnotil ako listinu platnú,\nlebo spĺňal tak po formálnej ako aj obsahovej stránke všetky zákonné podmienky (bol vydaný k tomu\noprávneným orgánom štátu, bolo v ňom uvedené kto ho vydal, označenie právneho predpisu, podľa\n\nktorého sa vydáva, akej veci sa týka, obsahuje označenie bývalého vlastníka, mien a priezvisk prídelcov,\nnehnuteľností, ktoré sú predmetom prídelu, výmer je datovaný, podpísaný a sú v ňom uvedené aj\nďalšie podmienky). Táto prídelová listina bola a aj v súčasnosti je dokladom o vlastníctve prídelcov k\nprideleným nehnuteľnostiam a je vkladuschopnou listinou spôsobilou pre zápis vlastníckeho práva do\nkatastra nehnuteľností. Predmetný výmer nebol nikdy zrušený a pridelený majetok nikdy nebol odňatý\na pridelený inej osobe a to oprávneným orgánom, ktorým bolo Povereníctvo slovenskej národnej rady\npre pôdohospodárstvo a pozemkovú reformu podľa § 23 nariadenia č. 104/1945 Sb. SNR. Keďže z\nparcely č. 808/6 vznikla odčlenením nová parcela, na vyššie uvedenom geometrickom pláne označená\nako parc. č. 808/30 o výmere 3336 m2 - orná pôda, ktorej vlastníctvo v súčasnosti podľa zápisu v\nkatastri nehnuteľností svedčí žalovaným (zápis bol vykonaný na základe zámennej zmluvy z 23. apríla\n2002), dospel k záveru, že žalobcovia majú naliehavý právny záujem na požadovanom určení a že sú\nsplnené podmienky pre vyhovenie žalobe. Pokiaľ žalovaní namietali, že nehnuteľnosti boli pridelené\niným osobám (vo výmere ako manželka bola označená V., rod. F.) uviedol, že podľa predložených\ndokladov manželka P. má krstné meno W. a rodné priezvisko M.. Z týchto dokladov je zrejmé, že došlo\nk omylu v údaji o jej mene a rodnom priezvisku, čo napokon akceptovali aj štátne orgány, ktoré tieto\núdaje v Konečnom prídelovom pláne opravili a v zápise o vyúčtovaní s odchádzajúcim prídelcom ich\nuviedli už správne. K tvrdeniu žalovaných, podľa ktorého sa prídelcovia prídelu vzdali uviedol, že síce\nbývalým ONV Bratislava - okolie bol dňa 26.1.1955 vyhotovený zápis o vyúčtovaní s odchádzajúcim\nprídelcom podpísaný W. (žalobkyňou 1/), tento zápis však preukazuje len to, že JRD prevzalo v roku 1951\npridelené nehnuteľnosti do užívania, čo nemožno stotožniť s pojmom vzdania sa vlastníctva, prípadne\ns pojmom opustenia veci. Táto listina nevyjadruje slobodnú a vážnu vôľu prídelcov vzdať sa svojho\nvlastníctva, resp. opustiť pridelené nehnuteľnosti. Poukázal pritom na historické obdobie, kedy listina\nbola vyhotovená, ktoré bolo sprevádzané znárodňovaním majetku a kolektivizáciou. V konaní nebola\npreukázaná ani skutočnosť, že by došlo k strate vlastníctva prídelu jeho odňatím z dôvodov uvedených\nv § 23 ods. 2 nariadenia 104/1945 Sb. SNR. Podľa názoru okresného súdu ani Osvedčenie vydané\nObvodným úradom Stupava č. 73/94/Bi zo dňa 25.10.1994 nepreukazuje stratu vlastníctva prídelcov,\nkeď z osvedčenia nie je zrejmý dôvod, pre ktorý dospel úrad k záveru, že ide o veci nepatriace nikomu.\nPo právnej stránke vec posúdil podľa § 868 Obč. zák. (zákona č. 40/1964 Zb.), § 1 ods. 1, § 23 ods. 2\nnariadenia č. 104/1945 Sb. SNR, § 1 ods. 1 nariadenia SNR č. 104/1946 Sb., § 119 písm. a/, § 110, §\n132 ods. 1 a ods. 2 Obč. zák. ( zákona č. 141/1950 Sb.) a § 80 písm. c/ O.s.p. O náhrade trov konania\nrozhodol s poukazom na ustanovenie § 142 ods. 1 O.s.p.\n2. Krajský súd v Bratislave rozsudkom zo 7. mája 2015, sp. zn. 9Co 734/2014 na odvolanie\nžalovaných rozsudok súdu prvého stupňa v spojení s opravným uznesením z 13.10.2014 č. k. 5C\n154/2008-489 po zopakovaní dokazovania zmenil tak, že návrh žalobcov 1/, 2/ a 3/ zamietol a rozhodol\no náhrade trov celého konania. V odôvodnení rozhodnutia uviedol (reagujúc na námietky žalovaných),\nže (neúspešné) uplatnenie reštitučného nároku oprávnenou osobou, nepredstavuje prekážku pre\nuplatnenie vlastníckych práv aj na základe Občianskeho zákonníka. Poukázal na ustálenú judikatúru,\nv zmysle ktorej je daný naliehavý právny záujem na určení vlastníctva k nehnuteľnosti v prípade, ak\nje v katastri nehnuteľnosti ako vlastník zapísaná iná osoba. Keďže v danej veci práve o takýto prípad\nide, stotožnil sa s názorom okresného súdu, že žalobcovia majú naliehavý právny záujem na určení\nvlastníckeho práva k spornému pozemku (§ 80 písm. c/ O.s.p.). Aj odvolací súd považoval Výmer,\nktorým bola P. a jeho manželke pridelená pôda za právne perfektné rozhodnutie, na základe ktorého\nprídelcovia nadobudli do vlastníctva tam uvedené nehnuteľnosti. Chybné uvedenie mena a rodného\npriezviska manželky hodnotil síce ako vadu, ktorá ale nemala za následok nulitnosť tohto správneho\naktu. Ani skutočnosť nepredloženia prídelovej listiny nemala za následok nenadobudnutie vlastníctva\nk prideleným nehnuteľnostiam, lebo Výmer samotný bol podľa § 1 ods. 2 nariadenia č. 104/1946 Sb.n.\nSNR dokladom preukazujúcim vlastnícke právo prídelcu. Na rozdiel od súdu prvého stupňa dospel\nk záveru, že P. a jeho manželka stratili vlastnícke právo k prídelu z dôvodu, že sa prídelu vzdali. V\ntejto súvislosti uviedol, že v rozhodnom období bola možnosť straty vlastníckeho práva upravená v §\n132 Obč. zák. (zákona č. 141/1950 Sb.), ktorý okrem iného umožňoval vzdať sa vlastníctva k veciam.\nIde o jednostranný právny úkon obsahujúci prejav vôle vlastníka veci, ktorým sa vzdáva vlastníctva\nbez toho, aby ho prevádzal na inú osobu, pričom z prejavu vlastníka musí byť jasný úmysel, že sa\nvlastníctva k určitej veci vzdáva. Skutočnosť, že P. a jeho manželka sa vzdali prídelu mal preukázanú\nhlavne zo Zoznamu odišlých prídelcov a užívateľov prídelov zo skonfiškovaných pôdohospodárskych\nmajetkov a zo Zápisu o vyúčtovaní s odchádzajúcim prídelcom. Obe označené listiny z hľadiska ich\npovahy hodnotil ako verejné listiny, pri ktorých platí, že môže byť zbavená svojej dôkaznej sily len\ntým, že účastník tvrdí skutočnosti a ponúkne dôkazy, ktorými bude preukázaná jej nepravdivosť. V\n\ndanej veci neboli produkované také skutočnosti, ktoré by spochybnili vierohodnosť obsahu uvedených\nverejných listín. Listiny z hľadiska ich obsahu nemožno vykladať inak, než ako listiny preukazujúce\nprejav vôle prídelcov vzdať sa prídelu, a to vzhľadom na tvrdenia v nich obsiahnuté, osobitne tvrdenie,\nže „...prídelca S. a manž. W., rod. M. opúšťa prídel...“ Podľa odvolacieho súdu žiaden iný rozumný\ndôvod pre vydanie týchto listín neexistoval, než potreba vykonania vyúčtovania s prídelcami, ktorí sa\nprídelu vzdali. Na základe uvedeného dospel k právnemu názoru, podľa ktorého prídelcom, resp. ich\nprávnym nástupcom vlastnícke právo k spornej nehnuteľnosti nezostalo zachované, ale zaniklo, čo\nmalo za následok nedostatok ich vecnej aktívnej legitimácie v konaní. Rozsudok okresného súdu preto\npodľa § 220 O.s.p. zmenil tak, že návrh ako nedôvodný zamietol. Vzhľadom na prijaté právne závery\nsa už nezaoberal vecou z hľadiska možnej dobromyseľnosti žalovaných 1/, 2/ ako nadobúdateľov\nspornej nehnuteľnosti na základe zámennej zmluvy uzavretej so Slovenským pozemkovým fondom.\nRozhodnutie o náhrade trov celého konania odôvodnil s poukazom na ustanovenie § 142 ods. 1 O.s.p.\nv spojení s § 224 ods. 2 O.s.p.\n3. Proti tomuto rozsudku odvolacieho súdu podali včas dovolanie žalobcovia 1/ a 2/ (V dovolaní\nuviedli, že právny názor odvolacieho súdu, podľa ktorého ich právni predchodcovia vlastnícke právo\nk prídelu stratili jednostranným právnym úkonom vzdania sa vlastníctva k prídelu, je nesprávny, nebol\nnikdy prejudikovaný žiadnym rozhodnutím najvyššieho súdu. Práve naopak, všetky dostupné judikáty\nzápis s odchádzajúcimi prídelcami hodnotili ako právne bezvýznamný akt, bez právnych dôsledkov\nna vlastníctvo k prídelu. V tejto súvislosti poukázali na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4\nCdo 123/2003, v ktorom najvyšší súd považoval zápis s odchádzajúcimi prídelcami za nulitný akt.\nPodľa žalobcov dôkazy, z ktorých odvolací súd vyvodil, že prídelcovia sa vzdali vlastníctva k prídelu,\nvôbec nenasvedčujú takémuto úmyslu ich právnych predchodcov. Poukázali na to, že zoznam s\nodchádzajúcimi prídelcami bol spísaný bez ohľadu na jednotlivých prídelcov. Zápis o vyúčtovaní s\nodchádzajúcim prídelcom bol spisovaný s odstupom 4 rokov, nebol v ňom uvedený právny titul pre\njeho spísanie, ako dôvod jeho spísania bolo uvedené užívanie pozemkov JRD, pričom zápis nebol\npodpísaný P.. Vyčítali odvolaciemu súdu, že úvaha, ktorá ho viedla k záveru, že ich právni predchodcovia\nsa dobrovoľne vzdali vlastníctva, a že tak urobili slobodne, nemá oporu v zákone a je nepochopiteľná.\nPoukazovali na dobu, v ktorej boli tieto listiny vydané, kedy prichádzalo k násilnej kolektivizácii pôdy,\nv ktorej akákoľvek obrana prídelcov bez dôsledkov nebola možná. Rozsudok odvolacieho súdu tak\nspočíva na nesprávnom právnom posúdení veci (§ 241 ods. 2 písm. c/ O.s.p.). Navrhli preto, aby\nnajvyšší súd tento rozsudok krajského súdu zmenil tak, že rozsudok okresného súdu potvrdí.\n4. Žalovaní vo vyjadrení k dovolaniu uviedli, že rozhodnutie odvolacieho súdu je vecne správne,\nnediskriminačné so zjavným záujmom ukončiť spravodlivo dlhoročný spor. Uviedli, že všetky nimi\npredložené listiny, včítane zápisu o vyúčtovaní s odchádzajúcim prídelcom z 26.1.1955 majú povahu\nverejných listín a po obsahovej stránke zreteľne dokumentujú, že zo strany právnych predchodcov\nžalobcov došlo k opusteniu prídelu, resp. že sa vzdali prídelu. Pokiaľ žalobcovia argumentovali násilnou\nkolektivizáciou, uviedli, že žalobcovia v konaní nepredložili žiaden dôkaz o tom, že by v danom prípade\nk prevzatiu pozemkov zo strany JRD došlo násilnou formou. Poukazovali na to, že ďalším atribútom,\nktorý chýba žalobcom na úspešné uplatnenie vlastníckeho práva je efektívny výkon vlastníckeho práva\nz dlhodobého hľadiska. V tomto smere poukazovali na rozhodnutia Európskeho súdu pre ľudské práva\n(ďalej len ESĽP) a Ústavného súdu Slovenskej republiky. Okrem toho zdôraznili zachovanie princípu\nprávnej istoty i ochranu žalovaných ako dobromyseľných vlastníkov. Navrhli preto, aby najvyšší súd\ndovolanie žalobcov zamietol.\n5. Dňa 1. júla 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len\nC.s.p.). Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“ alebo „dovolací súd“), pristupujúci\nk rozhodovaniu v tejto veci po 30. júni 2016, postupoval na základe úpravy prechodného ustanovenia\n§ 470 ods. 1 C.s.p. (podľa ktorého, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté\npredo dňom nadobudnutia jeho účinnosti) už podľa tohto zákona. Keďže dovolanie v tejto veci bolo\npodané ešte pred 1. júlom 2016, podmienky jeho prípustnosti bolo nutné posúdiť podľa právneho\nstavu existujúceho tu v čase podania dovolania, teda podľa príslušných ustanovení Občianskeho\nsúdneho poriadku rešpektujúc, že podľa § 471 ods. 2 C.s.p. procesné účinky dovolania podaného predo\ndňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované aj po 30. júni 2016. Nevyhnutnosť\ntakéhoto posudzovania vyplýva tiež zo základných princípov Civilného sporového poriadku, a to princípu\nspravodlivej ochrany porušených práv a právom chránených záujmov tak, aby bol naplnený princíp\nprávnej istoty, vrátane naplnenia legitímnych očakávaní strán dovolacieho konania, ktoré začalo za\n\núčinnosti skoršej úpravy procesného práva (Čl. 2 ods. 1 a ods. 2 C. s. p.), a princípu ústavne\nkonformného i eurokomformného výkladu noriem vnútroštátneho práva (Čl. 3 ods. 1 C. s. p.).\n6. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd funkčne príslušný na rozhodnutie o dovolaní (§ 35 C. s. p.)\npo zistení, že dovolanie bolo podané k tomu oprávnenými subjektmi, zastúpenými advokátom v súlade\ns ustanovením § 429 ods. 1 C. s. p., bez nariadenia dovolacieho pojednávania preskúmal napadnutý\nrozsudok odvolacieho súdu, keďže dovolanie proti nemu je podľa § 238 ods. 1 O.s.p. prípustné a dospel\nk záveru, že dovolanie žalobcov bolo podané dôvodne.\n7. Na úvod považuje dovolací súd za potrebné uviesť, že zástupkyňa žalobcov oznámila súdu podaním\nzo 7. septembra 2015, že účastníčka konania W. (pôvodne označená ako žalobkyňa 1/) dňa 2.12.2014\nzomrela a že jej jedinými zákonnými dedičmi sú M. a P. (pôvodne označený ako žalobca 2/ a žalobca 3/),\no čom založila do spisu Osvedčenie o dedičstve z 20.5.2015 sp. zn. 12D/8/2015. Dovolací súd považoval\npreto za dovolateľov len M. a P., konal len s nimi ako s právnymi nástupcami W. a v záhlaví rozhodnutia\nuviedol ako žalobcu 1/ M. a ako žalobcu 2/ P. (§ 107 ods. 3 O.s.p.).\n8. V preskúmavanej veci odvolací súd založil svoje rozhodnutie na právnom názore, podľa ktorého právni\npredchodcovia žalobcov stratili vlastnícke právo k spornej nehnuteľnosti (inak platne nadobudnutom\nVýmerom o vlastníctve pôdy z 2.4.1948) vzdaním sa vlastníctva k prídelu podľa § 132 ods. 1 zákona č.\n141/1950 Sb. Občiansky zákonník (ďalej aj „OZ“), v dôsledku čoho nie sú v konaní o určenie vlastníctva\naktívne vecne legitimovaní. Žalobcovia 1/ a 2/ dovolaním napadli rozsudok odvolacieho súdu, keď jeho\nzáver o vzdaní sa vlastníctva k prídelu ich právnymi predchodcami a následne z neho vyvodený právny\nnázor o strate ich vlastníckeho práva k prídelu, považovali za nesprávny, nemajúci žiadnu oporu v\nobsahu spisu. Tým v podstate vymedzili rozsah dovolacieho prieskumu, ktorým dovolací súd je viazaný.\n9. Podľa § 132 ods. 1 OZ vlastníctvo sa stráca najmä tým, že ho nadobudne niekto iný alebo že sa ho\nvlastník vzdá.\n10. Podľa § 132 ods. 2 OZ vzdať sa nemožno vlastníctva k veciam, ktoré podľa predpisov o tom vydaných\nnemožno voľne scudziť.\n11. Podľa § 38 OZ ak zákon neustanovuje inak, na platnosť právneho úkonu nie je potrebné, aby bol\nurobený v osobitnej forme, a vôľu možno prejaviť nielen výslovne, ale aj inak, ak vzhľadom na okolnosti\no prejavenej vôli niet pochybnosti.\n12. Podľa § 40 ods. 1 OZ písomná forma je potrebná pri právnych úkonoch o právach k nehnuteľnostiam,\nokrem ak ide o nájom rodinného domčeka alebo inej podobnej stavby alebo len časti budovy. To isté platí\npri majetkových právnych úkonoch medzi manželmi, pokiaľ nejde len o obvyklé darovania primerané ich\nzárobkovým a majetkovým pomerom. Písomná forma je ďalej potrebná pri právnych úkonoch, pre ktoré\nzákon osobitne predpisuje písomnú formu.\n13. Najvyšší súd vo viacerých svojich rozhodnutiach riešil otázku straty vlastníctva k prídelu prídelcom\nz dôvodu jeho vzdania sa prídelcom (pozri napr. rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.\nzn. 4 Cdo 48/2008, sp. zn. 3 MCdo 5/2013). Vychádzal pritom (rovnako ako v tejto veci) zo zákona č.\n141/1950 Zb. (Občiansky zákonník) účinného od 1.1.1951, ktorý v ustanovení § 132 ods. 1 upravoval\nstratu vlastníckeho práva k veci okrem iného aj tým, že sa vlastník vlastníctva vzdá. Právo opustiť vec\ntreba považovať za súčasť obsahu vlastníckeho práva. Jeho podstatou je prejav vôle vlastníka nebyť\nnaďalej vlastníkom veci. Ide o jednostranný právny úkon, ktorým vlastník stráca svoje vlastnícke právo a\ndochádza tak spravidla k jeho prechodu na štát (§ 119 písm. a/ OZ). Z prejavu vôle musí bez akýchkoľvek\npochybností vyplývať, že vlastník sa vzdáva, a to treba zdôrazniť vlastníctva k určitej veci. Dôkazné\nbremeno zaťažuje v konaní tú stranu sporu, ktorá tvrdí, že nadobudla vlastníctvo k veci. Vzhľadom\nna závažnosť právneho následku, ktorým je strata vlastníctva, v prípade, že vzniknú pochybnosti o\ntom, či došlo k opusteniu veci, treba vychádzať z predpokladu zachovania vlastníckeho práva (čl. 11\nListiny základných práv a základných slobôd). Z hľadiska formy, zákon pre platnosť tohto právneho\núkonu, ak ide o nehnuteľnosť, požaduje písomnú formu. Nepostačuje, ak právny úkon je urobený ústne,\nprípadne konkludentne tým, že vlastník nehnuteľnosť neužíva. Listina, ktorej obsahom je prejav vôle\nvlastníka vzdať sa vlastníctva, musí byť vlastníkom tiež podpísaná. Skutočnosť, či (ne)došlo k vzdaniu\nsa vlastníctva, treba posúdiť aj v kontexte s dobou, v ktorej mal byť tento právny úkon urobený a tiež\n\nso zreteľom na to, že nikto sa spravidla bez vážneho dôvodu vlastníctva k veci nevzdáva, zvlášť, ak ide\no nehnuteľnosť, ktorým je pozemok.\n14. V preskúmavanej veci odvolací súd záver o tom, že prídelci prejavili vôľu vzdať sa vlastníctva k\nprideleným nehnuteľnostiam, oprel o listinné dôkazy, hlavne o Zoznam odišlých prídelcov a užívateľov\nprídelov zo skonfiškovaných pôdohospodárskych majetkov s vyúčtovaním v kat. území A. a o Zápis o\nvyúčtovaní s odchádzajúcim prídelcom z 26.1.1955 (ďalej aj „Zápis“), v ktorom sa okrem iného uvádza,\nže prídelca P. a manželka W., rod. M. „opúšťa prídel“. Tieto listiny považoval z hľadiska ich povahy za\nlistiny verejné. Keďže v konaní neboli produkované žiadne skutočnosti ani dôkazy spôsobilé spochybniť\npravdivosť toho, čo je v nich obsiahnuté, dospel k úsudku, že uvedené listiny nemožno podľa ich obsahu\nvykladať inak, než ako listiny preukazujúce prejav vôle prídelcov vzdať sa prídelu.\n15. Dovolací súd sa s uvedeným záverom odvolacieho súdu, ktorý má pre správnosť rozhodnutia\nzásadný význam, nestotožňuje.\n16. V prvom rade treba uviesť, že jednostranný právny úkon, ktorým sa vlastník vzdáva vlastníctva,\nmá vždy povahu súkromnoprávnu. Ak je tento právny úkon urobený v písomnej forme, listina, v\nktorej je obsiahnutý, má teda povahu listiny súkromnej. Na tom nemôže nič zmeniť ani skutočnosť, že\nprávny úkon je súčasťou listiny vydanej orgánom verejnej moci, v tomto prípade Zápisu o vyúčtovaní\ns odchádzajúcim prídelcom vydaným okresným národným výborom. V rámci hodnotenia tohto dôkazu\nnie je preto možné použiť pravidlá uvedené v § 134 O.s.p. tak, ako to nesprávne urobil odvolací súd.\n17. Odvolací súd, pri posudzovaní, či Zápis prejav vôle vzdať sa prídelu právnymi predchodcami\nžalobcov (ne)dokazuje, úplne opomenul, že v preskúmavanej veci Zápis, teda aj prípadný jednostranný\nprávny úkon, nie je podpísaný P., ktorý je v ňom označený ako prídelca. Táto skutočnosť jednoznačne\nz predloženej listiny vyplýva. Zrejme si neuvedomil, že ak právny úkon je urobený v písomnej forme,\nmusí byť konajúcou osobou, v tomto prípade obidvomi prídelcami, tiež podpísaný a to aj v prípade,\nak je súčasťou listiny vydanej orgánom verejnej moci. Podpisom totiž konajúca osoba potvrdzuje, že\nsa s obsahom uvedeným v právnom úkone stotožňuje. Pokiaľ podpis chýba, listina nedokazuje, že\nkonajúca osoba prejavila vôľu, ktorá je v nej obsiahnutá. P. ako prídelca teda nepotvrdil, že sa s obsahom\nuvedeným v Zápise a teda aj s textom „opúšťa prídel“ stotožňuje. Z jeho strany tu chýba existencia\nprejavu vôle, z ktorého by bolo možné vyvodiť, že sa vlastníctva k prídelu vzdáva. Už z tohto dôvodu\nZápis o vyúčtovaní s odchádzajúcim prídelcom nemá vo vzťahu k P. žiadnu dôkaznú silu a záver prijatý\nodvolacím súdom jednoducho neumožňuje.\n18. Odvolací súd v súvislosti so skúmaním, či prejav vôle prídelcov (ne)smeroval k vzdaniu sa vlastníctva\nk prídelu, nevzal do úvahy ani ďalšie okolnosti, ktoré v konaní vyšli najavo.\n19. Zápis o vyúčtovaní s odchádzajúcim prídelcom mal podľa označenia potvrdzovať, že s právnymi\npredchodcami žalobcov bolo vykonané vyúčtovanie, kedy došlo k jeho vykonaniu, akým spôsobom\na aký bol jeho výsledok. W. mala nepochybne záujem hlavne na tom, aby údaje týkajúce sa\nsamotného vyúčtovania boli uvedené správne (tieto sú v Zápise u každej položky opravované) a\nmohla tiež dôvodne predpokladať, že podpisom potvrdzuje správnosť hlavne týchto údajov. Okrem\ntoho, v Zápise uvedený text, že prídelca „opúšťa prídel“, bol aj s ďalšími údajmi vopred v Zápise\nokresným národným výborom pripravený vo forme predtlače. Táto skutočnosť jednoznačne vyplýva z\npredloženého Zápisu. W. sa na príprave tohto textu žiadnym spôsobom nepodieľala. Hoci malo ísť o\njednostranný hmotnoprávny úkon, nebol urobený na základe jej aktívnej činnosti ako konajúcej osoby,\nale „vznikol“ z iniciatívy štátneho orgánu. Inkriminovaný text bol v Zápise formulovaný spôsobom,\nktorý prídelca nemusel chápať vo význame vzdať sa vlastníctva k prídelu. Prídelca spravidla túto\nlistinu podpisoval na príslušnom miestnom národnom výbore za prítomnosti úradníka a nemal možnosť\npripravený predtlačený text, žiadnym spôsobom meniť. Pri odmietnutí podpísať uvedený Zápis, tu u\nkaždého prídelcu, W. nevynímajúc, existovala reálna obava z možných nepriaznivých následkov voči\ntakejto osobe, vzhľadom na dobu, v ktorej bola listina vyhotovená (obdobie kolektivizácie sprevádzané\nzaberaním poľnohospodárskej pôdy ich vlastníkom). Navyše, v Zápise je ako nový nadobúdateľ uvedené\nJRD v A., ktoré podľa ďalšieho údaju, preberá prídel od 1.1.1951, t.j. 4 roky predtým, ako bol Zápis\nvyhotovený.\n\nPodľa dovolacieho súdu, ide tu o okolnosti, za ktorých bol „právny úkon“ urobený a ktoré sú nepochybne\nspôsobilé spochybniť existenciu úmyslu W. právnej predchodkyne žalobcov vzdať sa vlastníctva k\nprídelu. Dovolací súd dospel preto k záveru, že odvolacím súdom prijatý úsudok, podľa ktorého v konaní\nneboli produkované žiadne skutočnosti ani dôkazy, ktoré by spochybnili „vierohodnosť obsahu“ Zápisu\no vyúčtovaní s odchádzajúcim, je nesprávny.\n20. Podľa dovolacieho súdu, ani ďalšie listinné dôkazy nepreukazujú vzdanie sa vlastníctva k\nprídelu právnymi predchodcami žalobcov. V Zozname odišlých prídelcov a užívateľov prídelov zo\nskonfiškovaných pôdohospodárskych majetkov s vyúčtovaním v kat. území A. je síce uvedený aj P. a\nmanželka W. ale z jeho obsahu vyplýva len to, že prídel užíva, že nie je členom JRD, ďalej je v ňom\nuvedená parcela, kultúra, výmera, navrhovaná prídelová cena pozemku v novej mene a údaj, že sa im\npredpisuje užívací poplatok v sume 100 a že tento zaplatili. V kolónke meno a adresa je síce dopísaná\npoznámka „vzdal sa pre JRD“, z čoho ale bez ďalšieho nie je možné vyvodiť vzdanie sa vlastníctva k\nprídelu právnymi predchodcami žalobcov.\n21. Za presvedčivý dôkaz preukazujúci prejav vôle právnych predchodcov žalobcov vzdať sa vlastníctva\nk prídelu nemožno považovať ani Osvedčenie vydané Obvodným úradom Stupava č. 73/94/Bi zo dňa\n25.10.1994, keď z osvedčenia nie je zrejmý dôvod, pre ktorý dospel úrad k záveru, že ide o veci\nnepatriace nikomu. Napokon, tento dôkaz nevzal do úvahy ani odvolací súd.\n22. So zreteľom na vyššie uvedené možno uzavrieť, že odvolacím súdom prijatý záver, v zmysle ktorého\nprávni predchodcovia žalobcov sa vzdali vlastníckeho práva k prídelu, listinné dôkazy, ktoré súd mal\nk dispozícii, neumožňujú. Odvolací súd dospel preto k nesprávnemu právnemu názoru, že právni\npredchodcovia žalobcov stratili vlastnícke právo k spornej nehnuteľnosti podľa § 132 ods. 1 OZ a že nie\nsú v konaní o určenie vlastníctva aktívne vecne legitimovaní. Žalobcovia teda opodstatnene namietajú,\nže rozhodnutie odvolacieho súdu spočíva na nesprávnom právnom posúdení veci. Najvyšší súd preto\nrozhodnutie odvolacieho súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie (§ 449 ods. 1 a § 450 C.s.p.);\nodvolací súd a súd prvej inštancie sú viazaní právnym názorom dovolacieho súdu (§ 455 C.s.p.).\n23. Pre ďalšie konanie dovolací súd poznamenáva, že bude povinnosťou súdov nižšieho stupňa\nzaoberať sa vecou aj z hľadiska možnej dobromyseľnosti žalovaných ako nadobúdateľov sporného\npozemku na základe zámennej zmluvy z 23. apríla 2002 uzavretej so Slovenskou republikou. V tejto\nsúvislosti dovolací súd dáva súdom nižšej inštancie do pozornosti Nález Ústavného súdu Slovenskej\nrepubliky zo 16. marca 2016 sp. zn. I. ÚS 549/2015, podľa záverov ktorého ak sa dostávajú do vzájomnej\nkolízie ústavné hodnoty - princíp ochrany dobrej viery ďalšieho nadobúdateľa a princíp ochrany\nvlastníckeho práva pôvodného vlastníka, pokiaľ nemožno zachovať maximum z obidvoch základných\npráv, treba prihliadnuť na princíp všeobecnej spravodlivosti, keď je nutné zvažovať všeobecné súvislosti\ntohto typu kolízie základných práv, ako aj individuálne okolnosti konkrétneho rozhodovaného prípadu.\nVyššie riziko má niesť nedbalý vlastník než nadobúdateľ v dobrej viere, pretože tento nie je schopný sa\nnijako dozvedieť o tom, ako vec opustila vlastníkovu sféru a dostala sa na list vlastníctva prevodcu po\nzákonom určenom správnom (katastrálnom) konaní.\n24. V ďalšom konaní bude tiež potrebné, aby žalobcovia upravili petit žaloby, vzhľadom na to, že W.\npôvodne označená ako žalobkyňa 1/, zomrela.\n25. V novom rozhodnutí rozhodne súd znova o trovách pôvodného konania a tiež dovolacieho konania\n(§ 453 ods. 3 C.s.p.)\n26. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "9Co/734/2014", "guid": "8fbe2fa8-bc17-4a95-ac4b-8e26a99de914:c1b47369-e05e-4c0a-bfb0-1e1274783de8", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:64339766-e7b9-4a21-a009-450a8c8bbd58", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.549.2015.3", "spisova_znacka": "I. ÚS 549/2015", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 549/2015 z 16. 3. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-03-16", "citacie_n": 697, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.549.2015.3"}, {"guid": "8ee1522a-30cd-4b9a-8bb9-4a5761400332:ece837f2-fec5-4e69-9506-c2c5b4d12551", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2016:1610206177.1", "spisova_znacka": "3MCdo/5/2013", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3MCdo/5/2013 z 31. 3. 2016", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2016-03-31", "citacie_n": 14, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2016:1610206177.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:30bab36c-ad6f-4fa6-995f-dce9a9bc5313", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:3.US.371.2023.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 371/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 371/2023 z 18. 8. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-08-18", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:3.US.371.2023.1"}, {"guid": "ussr:18f3ffba-27d8-4ef5-902f-827c8331a8fa", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:3.US.127.2021.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 127/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 127/2021 z 27. 1. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-01-27", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.127.2021.1"}, {"guid": "ussr:95b9f4d7-ed68-4f42-a657-6af06f5af79b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:3.US.127.2021.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 127/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 127/2021 z 16. 2. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-02-16", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:3.US.127.2021.1"}, {"guid": "ussr:419b7a90-8e8c-4e9e-a2f9-e64f3e477f9d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:1.US.510.2016.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 510/2016", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 510/2016 z 19. 1. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-01-19", "citacie_n": 107, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:1.US.510.2016.1"}, {"guid": "ussr:62180e80-fec4-4218-94aa-331e83600396", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:3.US.424.2018.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 424/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 424/2018 z 13. 11. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-11-13", "citacie_n": 18, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:3.US.424.2018.1"}, {"guid": "5e89f5b8-3aa7-451c-a238-2695b0f13a73:573fcdef-246e-4e02-bc1f-a1a02999265b", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2025:4115216414.1", "spisova_znacka": "5Cdo/154/2024", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Cdo/154/2024 z 27. 11. 2025", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2025-11-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2025:4115216414.1"}, {"guid": "e5a2b64d-827f-47af-b3d1-09e522c78578:70f445a2-d3ce-486b-9043-fb0112b19055", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2025:8119213255.1", "spisova_znacka": "9Cdo/15/2024", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9Cdo/15/2024 z 28. 10. 2025", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2025-10-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2025:8119213255.1"}, {"guid": "f102c898-e039-42eb-a151-192a1daa1c74:73f6af2f-4dba-484c-aa47-5704593d68b4", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2025:4108224125.1", "spisova_znacka": "8Cdo/75/2024", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Cdo/75/2024 z 22. 10. 2025", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2025-10-22", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2025:4108224125.1"}, {"guid": "cbb6fb21-c305-4e23-9c8a-7c6feec5c6dd:48106892-3b6f-4c69-a0bf-ef63f814f614", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2025:6920200341.1", "spisova_znacka": "8Cdo/56/2024", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Cdo/56/2024 z 30. 9. 2025", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2025-09-30", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2025:6920200341.1"}, {"guid": "3544703f-77d2-4a05-b9d6-85e4dcb451b1:b9d5ff75-3931-4cef-b76d-08ba4987e4fc", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2025:4317209187.1", "spisova_znacka": "2Cdo/37/2024", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Cdo/37/2024 z 30. 7. 2025", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2025-07-30", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2025:4317209187.1"}, {"guid": "103fbe93-ac34-4de1-ad63-57a5db2aa55e:389cd4a3-c0b0-42c7-9a42-e70a7ba0a740", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2024:8715210883.1", "spisova_znacka": "2Cdo/113/2022", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Cdo/113/2022 z 26. 9. 2024", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2024-09-26", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2024:8715210883.1"}, {"guid": "8e7915f5-0427-4b27-a683-23b2dfd30432:f49eec13-43cd-46ba-b7ff-4a4085e2d94d", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2024:4110210825.1", "spisova_znacka": "1Cdo/106/2023", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Cdo/106/2023 z 23. 7. 2024", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2024-07-23", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2024:4110210825.1"}, {"guid": "4fc78339-8ba5-4bc8-a4bc-f8879f0b703c:a27e0448-b599-4606-bcbc-cba0dc73a962", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2024:5816204956.1", "spisova_znacka": "4Cdo/86/2023", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Cdo/86/2023 z 26. 6. 2024", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2024-06-26", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2024:5816204956.1"}, {"guid": "2ae698d1-4dc5-4db1-8f0d-2abe75167499:e26daab1-bb18-4f68-a1f3-dd15057792c0", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2024:2106210592.11", "spisova_znacka": "7Cdo/157/2022", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Cdo/157/2022 z 29. 5. 2024", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2024-05-29", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2024:2106210592.11"}, {"guid": "d3913774-252d-4043-b0ff-7d370727e909:fe2e9cac-1004-407b-adaa-3f12cf2d031d", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2024:5816203186.1", "spisova_znacka": "2Cdo/226/2021", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Cdo/226/2021 z 27. 3. 2024", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2024-03-27", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2024:5816203186.1"}, {"guid": "e607fcfc-f0ad-48f1-8ec4-018fd771401f:5e4dcdb9-a2a9-4a92-9632-d145d8c21c61", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2024:8414205030.1", "spisova_znacka": "4Cdo/231/2022", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Cdo/231/2022 z 31. 1. 2024", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2024-01-31", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2024:8414205030.1"}, {"guid": "aa752a54-765a-4e40-acd6-bc830729a08a:4514f002-0b24-40f6-ae1d-ae33b626c07c", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2023:1410201555.1", "spisova_znacka": "7Cdo/52/2023", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Cdo/52/2023 z 13. 12. 2023", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2023-12-13", "citacie_n": 11, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2023:1410201555.1"}, {"guid": "c6aa0b9f-79e8-4f0a-97a8-6111fc3c01f9:8966fb49-174f-473b-802e-a3e79cbee7bc", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2023:4118202152.1", "spisova_znacka": "2Cdo/168/2021", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Cdo/168/2021 z 29. 6. 2023", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2023-06-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2023:4118202152.1"}, {"guid": "55a921dd-19c5-46e0-9a3c-bf6a7fc208c7:5742a6c1-6550-470c-ae6d-eaa5b0e2986f", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2021:2108207113.1", "spisova_znacka": "1VObdo/2/2020", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1VObdo/2/2020 z 27. 4. 2021", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2021-04-27", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2021:2108207113.1"}, {"guid": "55a921dd-19c5-46e0-9a3c-bf6a7fc208c7:baeee3a9-7578-46d8-86d8-12f8e541d07a", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2021:2108207113.1", "spisova_znacka": "1VObdo/2/2020", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1VObdo/2/2020 z 26. 4. 2021", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2021-04-26", "citacie_n": 394, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2021:2108207113.1"}, {"guid": "be4b77c2-97a0-4609-b9ba-22647bec8470:eddcf2ce-9b27-4782-a071-57e2165cb8c7", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:1306223300.2", "spisova_znacka": "1Cdo/239/2017", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Cdo/239/2017 z 25. 9. 2018", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2018-09-25", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:1306223300.2"}, {"guid": "be4b77c2-97a0-4609-b9ba-22647bec8470:9660eccd-ff08-481c-a539-f99dd66e435a", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:1306223300.2", "spisova_znacka": "1Cdo/239/2017", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Cdo/239/2017 z 25. 9. 2018", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2018-09-25", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:1306223300.2"}, {"guid": "c5f9e361-d216-49b1-b906-9806025cd3e5:78a83fe8-9eea-4bb5-8a5e-cdec770c7143", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2025:2223200016.1", "spisova_znacka": "21Co/144/2024", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 21Co/144/2024 z 31. 10. 2025", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2025-10-31", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2025:2223200016.1"}, {"guid": "1d7736e4-4269-430b-ba28-ba7184321231:38757d12-c626-4cd2-9ef6-afebed25e034", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2025:7724203666.2", "spisova_znacka": "6Co/64/2025", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 6Co/64/2025 z 10. 6. 2025", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2025-06-10", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2025:7724203666.2"}, {"guid": "5852a4e9-4b1e-4b81-a67d-ff7ac7761392:7e183476-d278-4db8-819d-a1e7f7d0bb9b", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2025:7507206032.7", "spisova_znacka": "8Co/83/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 8Co/83/2024 z 30. 5. 2025", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2025-05-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2025:7507206032.7"}, {"guid": "4cd12ec8-cbed-4e82-b731-671e395ef08e:da66a19c-360a-49c4-ad96-8c73c4d5afd2", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2025:3715204824.5", "spisova_znacka": "17Co/67/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 17Co/67/2024 z 30. 1. 2025", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2025-01-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2025:3715204824.5"}, {"guid": "86db92b3-5d76-44b3-8564-f440c42539f8:faa0e2a6-0819-40d5-889f-36d51e466998", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2024:4618201848.1", "spisova_znacka": "8Co/43/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 8Co/43/2024 z 19. 9. 2024", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2024-09-19", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2024:4618201848.1"}, {"guid": "a17b480f-6ad2-4bfc-8570-0a545ea1d4c0:4756f121-d55e-4e96-aea6-e537a65dbf9e", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2024:2107234533.2", "spisova_znacka": "24Co/2/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 24Co/2/2024 z 14. 8. 2024", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2024-08-14", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2024:2107234533.2"}, {"guid": "f22f8b16-b790-4352-b059-eda6652cb4a3:d419a705-0ed1-492b-8e6f-33b3ca6a2ef0", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2024:1618203216.3", "spisova_znacka": "7Co/138/2022", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 7Co/138/2022 z 12. 6. 2024", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2024-06-12", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2024:1618203216.3"}, {"guid": "fd5b4ac0-3d44-4860-8142-190b02f9ad73:45394079-8e57-489a-ba54-b0fbbcd01c68", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2024:1205209010.7", "spisova_znacka": "16Co/89/2023", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 16Co/89/2023 z 4. 6. 2024", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2024-06-04", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2024:1205209010.7"}]}