{"guid": "d573a4fd-586d-4cae-a234-af124257ebe5:83188c4b-ce4a-49a1-82e5-c507a3bc9c48", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2016:2014200584.1", "spisova_znacka": "9Sžso/119/2015", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9Sžso/119/2015 z 12. 7. 2016", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 12. júla 2016, sp. zn. 9Sžso/119/2015, ECLI:SK:NSSR:2016:2014200584.1", "identifikacne_cislo": "2014200584", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Ľubica Bajzová", "sudca_id": 1013, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-lubica-bajzova-1013", "datum_vydania": "2016-07-12", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250j.odsek-1", "nazov": "§ 250j ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250j.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250j"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250j"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/83188c4b-ce4a-49a1-82e5-c507a3bc9c48", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2016:2014200584.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2016:2014200584.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2016:2014200584.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 9Sžso/119/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2014200584
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 07. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Nevedelová
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2016:2014200584.1

Uznesenie
Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: F. X., nar. XY, štátny občan Poľskej republiky,
bytom M., zastúpený: V4 Legal, s.r.o. so sídlom Tvrdého 783/4, 010 01 Žilina, proti žalovanej: Sociálna
poisťovňa, ústredie, ul. 29. augusta č. 8 a 10, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia
žalovanej č. 7329-3/2013-BA zo dňa 19. augusta 2013, o odvolaní žalovanej proti rozsudku Krajského
súdu v Trnave zo dňa 14. apríla 2015, č. k. 20S/56/2014-103, takto

r o z h o d o l :

Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok  Krajského súdu v Trnave zo dňa 14. apríla 2015, č. k.
20S/56/2014-103,   z r u š u j e  a vec mu  v r a c i a   na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Krajský súd rozsudkom zo dňa 14. apríla 2015,  č. k. 20S/56/2014-103,  rozhodnutie žalovanej č.
7329-3/2013-BA zo dňa 19. augusta 2013 zrušil podľa § 250j ods. 2 písm.  c), písm. d) O.s.p. a vec
vrátil správnemu orgánu na ďalšie konanie. Súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi náhradu
trov konania.

V správnom konaní vydala Sociálna poisťovňa, pobočka Senica rozhodnutie č. 23218-1/2011-SE
zo dňa 22.08.2011, podľa ktorého žalobcovi ako zamestnancovi nevznikla účasť na nemocenskom
poistení, dôchodkovom poistení a  poistení v nezamestnanosti dňom 01.09.2010. Žalovaná ako
druhostupňový orgán rozhodnutím č. 7329-3/2013-BA zo dňa 19. augusta 2013 zamietla odvolanie
žalobcu a prvostupňové rozhodnutie potvrdila.

Z odôvodnenia rozsudku Krajského súdu v Trnave vyplýva, že žalovaná nevykonala dostatočné
dokazovanie a svoje rozhodnutie založila iba na konštatovaní,  že kontrolou nebolo možné preukázať, že
by žalobca reálne vykonával činnosť ako zamestnanec u zamestnávateľa Adam Bocheński - PROJEKT
PLUS, Sobotište 17. Krajský súd má za to, že iba na základe nepreukázaných indícií zo strany
žalovanej o možnosti zneužívania slovenského sociálneho systému. Rovnako nepovažoval krajský súd
za dostatočne preukázané okolnosti spojené s uzatvorením dohody medzi Slovenskou republikou a
orgánmi sociálneho zabezpečenia Poľskej republiky. O náhrade trov konania rozhodol podľa § 250k
ods. 1 O.s.p.

Rozsudok krajského súdu napadla žalovaná včas podaným odvolaním. Namietla, že pobočka Senica
sa pokúsila vykonať kontrolu reálneho výkonu činnosti zamestnancov v mieste sídla zamestnávateľa
Adam Bocheński - PROJEKT PLUS, Sobotište 17, kde zistila, že na adrese miesta podnikania je
len starý, neobývaný domček, podnikateľský subjekt  Adam Bocheński - PROJEKT PLUS v obci
žiadnu podnikateľskú činnosť nevykonáva a nemal v obci zriadenú žiadnu prevádzku. Objekt na adrese
Sobotište 17 mal prenajatý, avšak od 30. mája 2011 vlastník nehnuteľnosti odvolal súhlas  so sídlom
živnostníka Adam Bocheński - PROJEKT PLUS a prenájom bol zrušený.  Na základe kontroly sa
nepodarilo preukázať, že zamestnávateľ prideľoval zamestnancom prácu a že zamestnanci na území
Slovenskej republiky prácu skutočne vykonávali. Zamestnávateľ Adam Bocheński - PROJEKT PLUS



zanikol 21. septembra 2011. Žalovaná má za to, že dôkazné bremeno leží nielen na nej, ale aj
na žalobcovi a zamestnávateľovi a túto povinnosť si riadne nesplnili. Žalovaná tiež poukazuje na
skutočnosť, že dohoda medzi poľskou inštitúciou ZUS Varšava a Sociálnou poisťovňou  nemusí mať
podľa čl. 16 ods. 4 vykonávacieho nariadenia písomnú formu. V súlade s čl. 76 ods. 4 základného
nariadenia Sociálna poisťovňa vo vzťahu k zamestnávateľovi Adam Bocheński - PROJEKT PLUS,
ako aj ostatným zamestnávateľom, ktorí zamestnávajú osoby s nízkym vymeriavacím základom a
bydliskom v Poľskej republike, informovala poľskú inštitúciu sociálneho zabezpečenia ZUS Varšava,
listom č. 36968-2/2013-BA zo dňa 25. júla 2013, že v prípade zamestnávateľov o. i. Adam Bocheński -
PROJEKT PLUS ide o firmy, ktorých zamestnanci  reálne nevykonávajú činnosť na území Slovenskej
republiky. Poľská inštitúcia sociálneho zabezpečenia ZUS Varšava listom č. 992900/502/32/2013 zo dňa
10. októbra 2013 tieto skutočnosti akceptovala. Žalovaná má za to, že hoci v liste nie je uvedené, že
určenie poľského zákonodarstva platí aj pre žalobcu, uvedené sa vzťahuje na každého zamestnanca
zamestnávateľa Adam Bocheński - PROJEKT PLUS, pretože z listu vyplýva, že zamestnanci u
zamestnávateľa Adam Bocheński - PROJEKT PLUS nepodliehajú slovenskej legislatíve.  Žalovaná
namietla aj výšku trov konania, ktoré bola zaviazaná uhradiť žalobkyni napadnutým rozsudkom z dôvodu,
že výška trov je príliš vysoká a neadekvátna k danému konaniu. Vzhľadom na uvedené dôvody žalovaná
navrhla, aby odvolací súd rozsudok Krajského súdu v Trnave č. k. 20S/56/2014-103 zo dňa 14. apríla
2015 zmenil tak, že žalobu žalobcu zamietne.

Žalobca  vo svojom  vyjadrení považoval odvolanie  žalovaného za nedôvodné a navrhol, aby odvolací
súd rozsudok krajského súdu potvrdil.

Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p.) preskúmal rozsudok krajského
súdu a konanie mu predchádzajúce bez nariadenia pojednávania v súlade s § 250ja ods. 2 O.s.p. a
dospel k záveru, že nie sú splnené podmienky na jeho potvrdenie alebo  zmenu.

Ako vyplýva z prvostupňového rozhodnutia žalovanej,  Adam Bocheński - PROJEKT PLUS,  IČO:
45 681 848, so sídlom Sobotište 17,  prihlásil žalobcu  do poistenia odo dňa 01.09.2010 ako svojho
zamestnanca. Zamestnávateľom teda bola  fyzická osoba: K. R., bytom Q..

Podľa § 2 zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (ďalej len „živnostenský zákon“) živnosťou
je sústavná činnosť prevádzkovaná samostatne, vo vlastnom mene, na vlastnú zodpovednosť, za
účelom dosiahnutia zisku a za podmienok ustanovených týmto zákonom.

Zánik živnostenského oprávnenia má iba ten dôsledok, že fyzická osoba už nie je oprávnená vykonávať
živnosť. Zánikom živnostenského oprávnenia nedochádza k zániku povinností fyzickej osoby, ktoré jej
vznikli počas prevádzkovania živnosti, vrátane povinností, ktoré takej fyzickej osobe vznikli v spojení so
zamestnávaním zamestnancov podľa pracovnej zmluvy.

K. R. bol účastníkom správneho konania aj po zániku jeho živnostenského oprávnenia v súlade s § 173
ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. ako fyzická osoba, o ktorej právach alebo povinnostiach ustanovených
týmto zákonom sa má konať alebo ktorej práva alebo povinnosti ustanovené týmto zákonom môžu byť
rozhodnutím správnych orgánov priamo dotknuté, a to najmä vo vzťahu k jeho prípadným odvodovým
povinnostiam na sociálne poistenie podľa § 141 ods. 1 a § 144 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z., resp.
právu na vrátenie poistného zaplateného bez právneho dôvodu podľa § 145 ods. 1 tohto zákona.

Hoci živnostenské oprávnenie živnostníka: Adam Bocheński - PROJEKT PLUS, IČO: 45 681 848,
so sídlom Sobotište 17, zaniklo dňom 21.09.2011, nezanikla spôsobilosť fyzickej osoby: K. R., bytom
S. V. XX,  byť účastníkom konania. Bolo preto potrebné aj v konaní pred súdom konať aj s K. R.
ako účastníkom správneho konania, ktorého práva a povinnosti by mohli byť zrušením správneho
rozhodnutia dotknuté.

Krajský súd postupoval nesprávne, keď do konania ako účastníka nepribral K. R. podľa § 250 ods. 1
veta druhá O.s.p.  Odvolací súd preto rozsudok krajského súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie
podľa § 250ja ods. 3 veta druhá O.s.p. v spojení s § 221 ods. 1 písm. f) a ods. 2 O.s.p.



V ďalšom konaní krajský súd priberie do konania K. R.,  rozhodnutie žalovanej preskúma v medziach
žaloby a vo veci znovu rozhodne. V novom rozhodnutí rozhodne aj o náhrade trov konania, vrátane trov
konania odvolacieho.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "20S/56/2014", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "d573a4fd-586d-4cae-a234-af124257ebe5:4355f2c5-0418-464c-9315-4b589231fb3c", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2016:2014200584.1", "spisova_znacka": "9Sžso/119/2015", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9Sžso/119/2015 z 12. 7. 2016", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2016-07-12", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2016:2014200584.1"}], "citovane_v": []}