Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9Sžso/10/2016 z 26. 4. 2016 Citácia: uznesenie Najvyššieho súdu SR z 26. apríla 2016, sp. zn. 9Sžso/10/2016, ECLI:SK:NSSR:2016:2014200589.1 Najvyšší súd | 9Sžso/10/2016 | ECLI:SK:NSSR:2016:2014200589.1 | 2016-04-26 | Uznesenie Citované ustanovenia: § 250 ods. 1 OSP, OSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/f0194558-6b6f-448b-8b8f-a80c9684e336 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2016:2014200589.1 Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 9Sžso/10/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2014200589
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Nevedelová
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2016:2014200589.1

Uznesenie
Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu C. E. H., nar. XY, bytom W., štátneho občana
J., právne zastúpeného: V4 Legal, s.r.o., so sídlom Tvrdého 4, Žilina, proti žalovanej Sociálnej poisťovni,
ústrediu, so sídlom Ul. 29. augusta č. 8-10, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovanej
č. 7803-3/2013-BA zo dňa 02. augusta 2013, o odvolaní žalovanej proti rozsudku Krajského súdu v
Trnave č. k. 14S/139/2014-104 zo dňa 05. novembra 2015 takto

r o z h o d o l :

Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Trnave č. k. 14S/139/2014-104 zo dňa
05. novembra 2015 z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Krajský súd v Trnave rozsudkom č. k. 14S/139/2014-104 z 05. novembra 2015 zrušil napadnuté
rozhodnutie žalovanej č. 7803-3/2013-BA zo dňa 02. augusta 2013 podľa § 250j ods. 2 písm. a),
písm. c), písm. d) O.s.p. a vec jej vrátil na ďalšie konanie. Zároveň uložil žalovanej povinnosť zaplatiť
žalobcovi náhradu trov konania vo výške 331,12 eur. Z odôvodnenia rozsudku vyplýva, že predmetom
konania bolo preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovanej č. 7803-3/2013-BA zo dňa 02. augusta
2013, ktorým zamietla odvolanie žalobcu a potvrdila rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočky Senica
č. 23303-1/2011-SE zo dňa 22. augusta 2011, ktorým prvostupňový správny orgán rozhodol tak, že
žalobcovi ako zamestnancovi nevznikla účasť na nemocenskom poistení, dôchodkovom poistení a
poistení v nezamestnanosti dňom 01. augusta 2010. Žalobca namietal, že žalovaná rozhodla v rozpore
s požiadavkou na aplikáciu čl. 16 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 987/2009, v zmysle
ktorého sa na žalobcu vzťahujú uplatniteľné predpisy Slovenskej republiky s poukazom na čl. 13 ods.
3 Nariadenia, nakoľko žalobca vykonával činnosť zamestnanca na území Slovenskej republiky. Krajský
súd svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že v napadnutom rozhodnutí odporkyne ako odvolacieho orgánu
absentujú podstatné náležitosti vyžadované ustanovením § 209 ods. 4 zákona č. 461/2003 Z.z. Ako
dôvodnú vyhodnotil námietku žalobcu, že došlo k pochybeniu v tom, že pri posudzovaní výkonu činnosti
občanov Poľskej republiky u zamestnancov na území Slovenskej republiky nebola posudzovaná každá
dotknutá osoba individuálne.

Rozsudok krajského súdu napadla žalovaná včas podaným odvolaním, v ktorom uviedla, že na základe
kontroly sa nepodarilo preukázať, že zamestnávateľ Adam Bocheński - PROJEKT PLUS prideľoval
zamestnancom počas trvania pracovnoprávneho vzťahu prácu, a že zamestnanci na území Slovenskej
republiky prácu skutočne vykonávali. Na preukázanie reálneho výkonu činnosti zamestnancov
nepostačuje len formálnym spôsobom deklarovať podnikanie napr. pracovnými alebo obchodnými
zmluvami. Žalovaná pri posudzovaní reálneho výkonu činnosti vychádza napr. aj z dohodnutých
mzdových podmienok a z počtu hodín, ktoré majú zamestnanci odpracovať. Dôkazné bremeno leží
nielen na Sociálnej poisťovni, ale aj na žalobcovi a túto povinnosť, ktorá mu vyplýva z vykonávacieho
nariadenia, si podľa žalovanej, žalobca riadne nesplnil. Poukázala tiež na oznámenie zo strany poľskej
inštitúcie sociálneho zabezpečenia ZUS, z ktorého vyplýva, že na žalobcu sa od 01. augusta 2010 do



30. júna 2011 vzťahujú právne predpisy Poľskej republiky. Žiadala preto, aby odvolací súd rozsudok
krajského súdu zmenil tak, že žalobu zamietne.

Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu navrhol rozsudok krajského súdu potvrdiť.

Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p.) preskúmal rozsudok krajského
súdu a konanie mu predchádzajúce bez nariadenia pojednávania v súlade s § 250ja ods. 2 O.s.p., a
dospel k záveru, že nie sú splnené podmienky na jeho potvrdenie alebo zmenu.

Dôvodom zrušenia rozhodnutia je procesný nedostatok, keď krajský súd nepribral do konania ako
účastníka konania bývalého zamestnávateľa žalobcu.

Zamestnávateľom žalobcu bol podľa pracovnej zmluvy Adam Bocheński - PROJEKT PLUS, IČO: 45
681 848, Sobotište 17, Senica. Zamestnávateľom bola teda fyzická osoba Adam Bocheński, rod. č. XY,
B. Ako vyplýva z obsahu spisu, zamestnávateľ ukončil svoju podnikateľskú činnosť dňa 21. septembra
2011.

Podľa § 2 zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (ďalej len „živnostenský zákon“) živnosťou
je sústavná činnosť prevádzkovaná samostatne, vo vlastnom mene, na vlastnú zodpovednosť, za
účelom dosiahnutia zisku a za podmienok ustanovených týmto zákonom.

Zánik živnostenského oprávnenia má iba ten dôsledok, že fyzická osoba už nie je oprávnená vykonávať
živnosť. Zánikom živnostenského oprávnenia však nedochádza k zániku povinností fyzickej osoby,
ktoré jej vznikli počas prevádzkovania živnosti, vrátane povinností, ktoré takej fyzickej osobe vznikli v
spojení so zamestnávaním zamestnancov podľa pracovnej zmluvy. Nedochádza preto ani k zániku
zodpovedností, ktoré takej fyzickej osobe ako zamestnávateľovi vznikli podľa predpisov sociálneho
poistenia. Ustanovenie § 7 zákona č. 461/2003 Z.z. neupravuje otázku zániku zodpovednosti v oblasti
sociálneho poistenia.

Adam Bocheński bol účastníkom správneho konania aj po zániku jeho živnostenského oprávnenia v
súlade s § 173 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. ako fyzická osoba, o ktorej právach alebo povinnostiach
ustanovených týmto zákonom sa má konať, alebo ktorej práva alebo povinnosti ustanovené týmto
zákonom môžu byť rozhodnutím správnych orgánov priamo dotknuté, a to najmä vo vzťahu k jeho
prípadným odvodovým povinnostiam na sociálne poistenie podľa § 141 ods. 1 a § 144 ods. 1 zákona č.
461/2003 Z.z., resp. právu na vrátenie poistného zaplateného bez právneho dôvodu podľa § 145 ods.
1 tohto zákona.

Podľa zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení zamestnávateľ je povinný plniť si povinnosti,
uvedené v § 231 ods. 1 tohto zákona, napríklad prihlásiť do registra poistencov a sporiteľov starobného
dôchodkového sporenia zamestnanca podľa § 4 ods. 1 na nemocenské poistenie, na dôchodkové
poistenie a na poistenie v nezamestnanosti pred vznikom týchto poistení najneskôr pred začatím
výkonu činnosti zamestnanca a odhlásiť zamestnanca podľa § 4 ods. 1 najneskôr v deň nasledujúci po
zániku týchto poistení, zrušiť prihlásenie do registra poistencov a sporiteľov starobného dôchodkového
sporenia, ak poistný vzťah podľa § 20 nevznikol.

Vylúčenie žalobcu z účasti na sociálnom poistení podľa slovenskej legislatívy, a teda posúdenie otázky,
či žalobca ako zamestnanec bol alebo nebol z titulu pracovnej činnosti u zamestnávateľa zúčastnený
na poistení podľa zákona č. 461/2003 Z.z. sa priamo dotýka povinnosti zamestnávateľa prihlásiť do
poistenia, resp. odhlásiť (zrušiť prihlásenie) zamestnanca u nositeľa sociálneho poistenia v príslušnom
členskom štáte Európskej únie.

Vzhľadom na uvedené dôvody krajský súd postupoval nesprávne, keď do konania ako účastníka
nepribral Adama Bocheńského podľa § 250 ods. 1 veta druhá O.s.p. Odvolací súd dospel k záveru, že
prípadným zrušením rozhodnutia žalovanej by mohli byť dotknuté práva a povinnosti zamestnávateľa
žalobcu ako účastníka správneho konania, a preto je potrebné ho aj bez návrhu pribrať do konania.
Odvolací súd preto rozsudok krajského súdu zrušil, a vec mu vrátil na ďalšie konanie podľa § 250ja ods.
3 veta druhá O.s.p. v spojení s § 221 ods. 1 písm. f) a ods. 2 O.s.p.



V ďalšom konaní krajský súd priberie do konania Adama Bocheńského, vec znovu prejedná a
rozhodne. V novom rozhodnutí vo veci znovu rozhodne aj o náhrade trov konania, vrátane trov konania
odvolacieho.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.