Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 10So/12/2016 z 23. 8. 2016 Citácia: rozsudok Najvyššieho súdu SR z 23. augusta 2016, sp. zn. 10So/12/2016, ECLI:SK:NSSR:2016:2015200246.1 Najvyšší súd | 10So/12/2016 | ECLI:SK:NSSR:2016:2015200246.1 | 2016-08-23 | Rozsudok Oblasť práva: Správne právo, Správne právo – Dôchodky, Opravné prostriedky proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov Citované ustanovenia: § 70 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z., § 82 zákona č. 461/2003 Z. z. Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/8d055a90-7c9d-489d-938f-5569368d244c Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2016:2015200246.1 Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 10So/12/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2015200246
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 08. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Henčeková
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2016:2015200246.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Henčekovej,
PhD. a členov senátu JUDr. Zuzany Ďurišovej a JUDr. Eleny Berthotyovej, PhD. v právnej veci
navrhovateľa G. R., bytom D., proti odporkyni Sociálnej poisťovni, ústredie, Ul. 29. augusta č. 8,
Bratislava, o invalidný dôchodok, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Krajského súdu v Trnave č. k.
21Sd/7/2015-50 zo dňa 26. novembra 2015, takto

r o z h o d o l :

Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Trnave č. k. 21/Sd/7/2015-50 zo dňa 26.
novembra 2015 p o t v r d z u j e .

Účastníkom náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Krajský súd v Trnave napadnutým rozsudkom potvrdil rozhodnutie odporkyne číslo XXX XXX XXXX
X zo dňa 27. januára 2015, ktorým odporkyňa v zmysle § 70 ods.1 a § 82 zákona č. 461/2003 Z.z.
o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o sociálnom poistení“) priznala
navrhovateľovi od 23. júla 2010 invalidný dôchodok vzhľadom na 45 % mieru poklesu jeho zníženej
pracovnej schopnosti v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav
bol posúdený posudkovým lekárom sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne pobočka Galanta dňa 8.
januára 2015. Podľa uvedeného posudku rozhodujúcim zdravotným postihnutím navrhovateľa sú podľa
Kapitola IV - Endokrinné choroby a poruchy výživy, položka 4 - alimentárna obezita, ako základná a
rozhodujúca príčina dlhodobého nepriaznivého zdravotného stavu v rozsahu 35 % MPSVZČ, k tomu 10
% zvýšenie MPSVZČ pre iné zdravotné postihnutia, konkrétne hypertenzná choroba srdca a diabetes
mellitus nezávislý na inzulíne.

Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie odporkyne i konanie, ktoré mu predchádzalo v súlade s
ust. § 2501 ods. 1 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné.

Ako uviedol krajský súd v odôvodnení svojho rozsudku z obsahu predloženého spisového materiálu,
administratívneho spisu a zo skutočností uvádzaných navrhovateľom a odporkyňou vyplýva, že
zdravotný stav navrhovateľa bol posudzovaný v intenciách pokynov, ktoré boli vyslovené v rozhodnutí
NS SR sp. zn. 7So/58/2012 zo dňa 24. apríla2013, ktorým Najvyšší súd rozhodnutie Krajského súdu
v Trnave č. k. 24Sd/178/2010-48 zo dňa 24. januára 2012 zrušil z dôvodu existencie pochybností
súvisiacich s určením dátumu vzniku invalidity navrhovateľa dňom 3. novembra 2010, keď ťažká
nadváha, ako aj choroby obehovej sústavy navrhovateľa už boli diagnostikované v lekárskych nálezoch
odborných lekárov, ktoré sa nachádzajú v lekárskej dokumentácii pred dátumom určenia vzniku
invalidity, t. j. pred dňom 3. november 2010.



Krajský súd v Trnave na základe uvedeného názoru Najvyššieho súdu SR rozsudkom č. k.
24Sd/178/2010-98 zo dňa 12. novembra 2013 rozhodnutie odporkyne zo dňa 27. júla 2011 zrušil a vec
jej vrátil na ďalšie konanie a s poukazom na právne závery vyslovené v rozhodnutí Najvyššieho súdu SR
požiadal odporkyňu o opätovné zhodnotenie minulých lekárskych nálezov a diagnostikovaných ochorení
pre určenie rozhodujúceho zdravotného postihnutia v spojení s dátumom vzniku invalidity navrhovateľa.

Zdravotný stav a súvisiaca zdravotná dokumentácia navrhovateľa boli posudkovým lekárom opätovne
posúdené, bola vypracovaná lekárska správa a posudok zo dňa 8. januára 2015, podľa ktorého je
navrhovateľ invalidným s MSPVZČ 45 %, z čoho 35 % je rozhodujúcim zdravotným postihnutím určeným
podľa Kapitoly IV - Endokrinné poruchy, poruchy výživy a premeny látok, položka 4 - alimentáma obezita
a ťažká nadváha so závažným poklesom výkonnosti organizmu a 10 % zvýšenie za iné zdravotné
postihnutie, konkrétne hypertenzná choroba srdca a diabetes mellitus nezávislý na inzulíne. Vznik
invalidity bol u navrhovateľa prehodnotený a určený dňom 23. júla 2010, oproti predchádzajúcemu
rozhodnutiu, ktorým bol vznik invalidity určený dňom 3. novembra 2010. Posudkový lekár sociálneho
poistenia posudzoval zdravotný stav navrhovateľa komplexne a úplne, keď prihliadol na všetky nálezy z
odborných lekárskych vyšetrení, ktoré navrhovateľ absolvoval, a ktoré posudkovému lekárovi predložil.

Na základe podaného odvolania bol zdravotný stav navrhovateľa opätovne posúdený posudkovým
lekárom sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne pobočka Galanta a posudkovým lekárom sociálneho
poistenia Sociálnej poisťovne ústredie dňa 1. júla 2015. Posudkový lekár vzal do úvahy námietky, ktoré
boli uvádzané navrhovateľom v jeho odvolaní, súvisiace lekárske správy nachádzajúce sa v zdravotnej
dokumentácii navrhovateľa a bol vyhotovený posudok, v ktorom boli zohľadnené aj interné vyšetrenia
vykonané MUDr. P., v ktorých bol hodnotený vysoký krvný tlak WHO III, ischemická choroba srdca
kompenzovaná bez zatriedenia stupňa, cukrovka na liečbe tabletkami a nadmerná tučnota. Posudkový
lekár ale konštatuje, že v internom vyšetrení absentuje dokumentovanie WHO III pre vysoký krvný
tlak, EKG krivka je bez známok preťaženia, u navrhovateľa nebol prekonaný infarkt myokardu, ani
cievna mozgová príhoda, pričom nemá ani iné orgánové zmeny na očnom pozadí, či obličkách a tak
nespĺňa tlakové kritéria pre daný stupeň ochorenia. Tým, že nebola realizovaná záťažová ergometria,
ani ultrazvukové vyšetrenie srdca, nebolo možné dospieť k záveru, že by zatriedenie vysokého krvného
tlaku ako hypertenzia WHO III bolo relevantným vyšetrením potvrdené už skôr ako je uvedené v
posudku zo dňa 3. júna 2010, keď ani pri zohľadnení vyšetrenia vykonaného v roku 2011 - ultrazvukové
vyšetrenie ECHO, zmeny charakteristické pre hypertenziu WHO III neboli potvrdené a tak jednoznačne
rozhodujúcou diagnózou pre priznanie invalidity s dátumom od 23. júla 2010 je určená chorobná tučnota.

Vzhľadom na uvedené zistenia súd konštatuje, že zdravotný stav navrhovateľa bol odporkyňou
posúdený v súlade s prílohou č. 4 zákona o sociálnom poistení, posudkový lekár sa zaoberal a vyporiadal
i s posúdením vysokého krvného tlaku v súvislosti s hypertenziou WHO III, podľa ktorého ale záver MUDr.
P. nebolo možné zobrať pre jeho nedostatočné zdokumentovanie do úvahy, keďže neboli realizované
všetky vyšetrenia, ktoré sú pre potvrdenie zmien charakteristických pre hypertenziu WHO III potrebné
a založili by takéto zatriedenie.

Na základe uvedené konajúci súd dospel k záveru, že pokles pracovnej schopnosti bol odporkyňou
vyjadrený a stanovený v rámci zákonných možností, pri objektívne zistených zdravotných ťažkostiach
navrhovateľa. Súd považoval za správne i určenie rozhodujúceho zdravotného postihnutia, keď
posudkový lekár v posudku zo dňa 1. júla 2015 v dostatočnom rozsahu vyhodnotil všetky
diagnostikované ochorenia, vzal do úvahy i vysoký krvný tlak a s ním súvisiace predchádzajúce interné
vyšetrenia, ktoré ale zmenu rozhodujúceho zdravotného postihnutia nezaložili a rozhodnutie odporkyne
č. XXX XXX XXXX X zo dňa 27. januára 2015 ako zákonné a vecne správne potvrdil.

Navrhovateľ podal proti rozsudku krajského súdu odvolanie. Rozhodnutie odporkyne považuje za
nesprávne, nakoľko odporkyňa nesprávne určila rozhodujúce zdravotné postihnutie: Endokrinné
choroby a poruchy výživy, položka 4 - alimentárna obezita 35 % a iné zdravotné postihnutia: Hypertenzná
choroba srdca, diabetes mellitus nezávislý na inzulíne 10 %. Uviedol, že posudkový lekár odporkyne
nedostatočne vyhodnotil lekársku správu zo dňa 10. októbra 2006 ošetrujúceho lekára MUDr. U., Interné
odd. NsP Sv. Lukáša, Galanta, kde bol navrhovateľ hospitalizovaný a boli vykonané odborné vyšetrenia.
V epikríze sa uvádza, že pacient je viac rokov liečený na hypertenziu .... na základe realizovaných
vyšetrení nepredpokladáme sekundárny pôvod hypertenzie. Hodnotíme ju ako esenciálnu (primárnu).



Už teda v roku 2006 odborný lekár posúdil ochorenie, na ktoré sa navrhovateľ liečil tri roky - hypertenziu
- ako primárne ochorenie.

V lekárskych správach za posledných 9 rokov odborní lekári nikde neuvádzajú skutočnosť, že diagnóza
navrhovateľa: hypertenzia III. stupňa WHO súvisí s obezitou ani že je následkom obezity. Pre hypertenziu
III. stupňa je podľa tabuliek sociálnej poisťovne určujúcich mieru invalidity stanovená miera poklesu
schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 55 %.

Vo vyjadrení k odvolaniu odporkyňa navrhla odvolaciemu súdu, aby napadnutý rozsudok krajského súdu
potvrdil. Odporkyňa vo vyjadrení uviedla že dôvody, ktoré uvádza navrhovateľ v odvolaní, nepovažuje za
opodstatnené. Posúdenie dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu a jeho následkov na schopnosť
fyzickej osoby vykonávať zárobkovú činnosť vyžaduje odborné lekárske znalosti. Vo veciach sociálneho
poistenia je dokazovanie v tomto smere zverené posudkovým lekárom sociálneho poistenia, a to tak
na účely správneho, ako aj súdneho konania. Navrhovateľ v odvolacom konaní neuviedol žiadne také
nové skutočnosti, ktoré by spochybňovali úplnosť, objektivitu a presvedčivosť posudkov posudkových
lekárov sociálneho poistenia zadovážených v tomto konaní a ktoré by prijatý záver v posudkoch
posudkových lekárov spochybnili alebo vyvrátili. Pochybnosti navrhovateľa o tom, že jeho zdravotný
stav nebol v konaní správne posúdený, považuje odporkyňa za neodôvodnené, vyvolané len jeho
subjektívnym presvedčením, čo nie je dôvod na spochybnenie správnosti skutkových zistení a záverov
prijatých v konaní. Skutkové okolnosti týkajúce sa rozsahu zdravotného poškodenia navrhovateľa boli
dostatočne ozrejmené príslušnými posudkovými lekármi sociálneho poistenia, sú z hľadiska skutkového
úplné, dostatočne podložené odbornými vyšetreniami a nálezmi, zdravotnou dokumentáciou, sú bez
nejasností a vnútorných rozporov a vo svojich záveroch sa zhodujú. Nebol preto daný dôvod na ďalšie
dokazovanie. Navrhovateľ v konaní nepreukázal, že by jeho zdravotný stav bol zhoršený v rozsahu
odôvodňujúcom vznik invalidity od skoršieho dátumu. Dátum vzniku invalidity stanovili posudkoví lekári
sociálneho poistenia zhodne na 23. júla 2010, kedy bolo potvrdené rozhodujúce zdravotné postihnutie
navrhovateľa, ktoré malo u navrhovateľa následok vznik invalidity.

Najvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd odvolací (§ 246c ods. 1 veta prvá O. s. p. v spojení s § 10
ods. 2 O. s. p.), preskúmal napadnutý rozsudok a konanie, ktoré mu predchádzalo (podľa § 246c ods.
1 veta prvá O. s. p. v spojení s § 211 a nasl. O. s. p.) a jednomyseľne dospel k záveru, že odvolanie
navrhovateľa nie je dôvodné.

Podľa § 250ja ods. 2 O. s. p. odvolací súd rozhodne o odvolaní spravidla bez pojednávania, ak to nie
je v rozpore s verejným záujmom. Na prejednanie odvolania nariadi pojednávanie, ak to považuje za
potrebné, alebo ak vykonáva dokazovanie.
V tejto súvislosti odvolací súd uvádza, že krajský súd verejne prerokoval vec a verejne vyhlásil
rozhodnutie dňa 26. novembra 2015. Odvolací súd nepovažoval za potrebné na prejednanie veci
nariaďovať pojednávanie a takýto postup nebol v rozpore s verejným záujmom.
Deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli súdu a
na internetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky www.nsud.sk. Rozsudok bol verejne
vyhlásený dňa 24. augusta 2016 (§ 156 ods. 1 a ods. 3 O. s. p.).

S poukazom na ustanovenie § 492 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok postupoval
odvolací súd v konaní podľa predpisov účinných do 30. júna 2016 (zákona č. 99/1963 Z.z. Občiansky
súdny poriadok).

Podľa § 244 ods. 1 O. s. p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných
prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. Súd v správnom súdnictve
preskúmava rozhodnutia a postupy orgánov verejnej správy predovšetkým v rozsahu a z dôvodov
uvedených v žalobe. Rozsahom tvrdení uvedených v žalobe je súd viazaný.

Podľa § 250l ods. 1 O. s. p. podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon
zveruje súdom rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych
orgánov.

Podľa § 250l ods. 2 O. s. p. pokiaľ v tejto hlave nie je ustanovené inak, použije sa primerane ustanovenie
druhej hlavy s výnimkou § 250a.



Podľa § 70 ods. 1 zákona o sociálnom poistení poistenec má nárok na invalidný dôchodok, ak sa stal
invalidný, získal počet rokov dôchodkového poistenia uvedený v § 72 a ku dňu vzniku invalidity nespĺňa
podmienky nároku na starobný dôchodok alebo mu nebol priznaný predčasný starobný dôchodok.

Podľa § 71 ods. 1 zákona o sociálnom poistení poistenec je invalidný, ak pre dlhodobo nepriaznivý
zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so
zdravou fyzickou osobou.

Predmetom preskúmania bola zákonnosť rozhodnutia odporkyne č.XXX XXX XXXX X zo dňa 27.
januára 2015, ktorým bol navrhovateľovi podľa § 70 ods. 1 a § 82 zákona o sociálnom poistení
priznaný invalidný dôchodok od 23. júla 2010. Navrhovateľ bol za invalidného uznaný z dôvodu, že
má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou
osobou. Miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť bola stanovená na 45 % a to na
základe posudku posudkového lekára Sociálnej poisťovne pobočka Galanta zo dňa 8. januára. 2015.
Uvedený posudok bol vypracovaný na základe žiadosti navrhovateľa o invalidný dôchodok zo dňa 23.júla
2010. V uvedenom posudku, ktorý je neoddeliteľnou súčasťou rozhodnutia odporkyne, posudkový lekár
sociálneho poistenia odborne posúdil a vyhodnotil zdravotný stav navrhovateľa a zistené zdravotné
postihnutie zaradil podľa Prílohy č. 4 k zákonu o asociálnom poistení.

Na základe podaného opravného prostriedku bol zdravotný stav navrhovateľa opätovne posúdený
posudkovým lekárom sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne pobočky Galanta dňa 13. mája 2015 a
posudkovým lekárom sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne ústredie dňa 1. júla 2015. Posudkoví
lekári sociálneho poistenia zotrvali na pôvodnom posudku, že navrhovateľ je od 23. júla 2010 invalidný
s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o 45 % v porovnaní so zdravou fyzickou
osobou.

Podľa § 219 ods. 2 O. s. p. ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Najvyšší súd sa s poukazom na ustanovenie § 219 ods. 2 O. s. p. v celom rozsahu stotožňuje
s odôvodnením napadnutého rozsudku krajského súdu a konštatuje správnosť dôvodov na základe
ktorých krajský súd rozhodol.

Najvyšší súd konštatuje, že pre posúdenie nároku na invalidný dôchodok je podstatnou otázka vplyvu
dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu na schopnosť výkonu zárobkovej činnosti. Z vypracovaných
lekárskych posudkov zo dňa 8. januára 2015, 13. mája 2015 a 1. júla 2015 je zrejmé, že navrhovateľ
má stanovenú mieru poklesu schopností vykonávať zárobkovú činnosť 45 % od 23. júla 2010.

Pretože súd nemôže sám posudzovať odborné otázky medicínskeho charakteru, ktoré sú podkladom
pre stanovenie miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť pre účely invalidity, musí
rovnako ako odporkyňa vychádzať z lekárskych posudkov, kde posudzuje presvedčivosť ich záverov s
prihliadnutím na všetky okolnosti, najmä aj s prihliadnutím na námietky žiadateľky o invalidný dôchodok.
O objektívnosti, odbornej úrovni a úplnosti záverov posudkov posudkových orgánov, ktoré boli v zásade
zhodné, odvolací súd nemal dôvod pochybovať. V lekárskych posudkoch posudkoví lekári zohľadnili
všetky dostupné lekárske správy, ktoré mali k dispozícii.

Z uvedených dôvodov odvolací súd dospel k záveru, že rozhodnutie odporkyne je v súlade so zákonom,
a preto napadnutý rozsudok krajského súdu podľa § 219 ods. 1 O. s. p. potvrdil.

Odvolací súd záverom považuje za potrebné uviesť, že v prípade zhoršenia zdravotného stavu
má navrhovateľ kedykoľvek možnosť znovu požiadať o prehodnotenie invalidného dôchodku
prostredníctvom príslušnej pobočky Sociálnej poisťovne.

Odvolací súd taktiež na záver udáva, že pre rozhodnutie vo veci je záväzný skutkový stav zistený v čase
rozhodovania o invalidnom dôchodku.



Odvolací súd rozhodol o trovách odvolacieho konania podľa § 250k ods. 1 v spojení s § 246c ods. 1
a § 224 ods. 1 O. s. p. tak, že účastníkom ich náhradu nepriznal, keďže navrhovateľ v konaní nemal
úspech a odporkyňa nemá na ich náhradu zákonný nárok ani v prípade úspechu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je opravný prostriedok prípustný.