{"guid": "32fc44b5-ea4f-49c3-a9e5-6e0347b1fea7:3fe127c5-1cdc-4247-b741-4a35fda49ec6", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2016:2514010218.1", "spisova_znacka": "3Tdo/64/2015", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Tdo/64/2015 z 9. 2. 2016", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 9. februára 2016, sp. zn. 3Tdo/64/2015, ECLI:SK:NSSR:2016:2514010218.1", "identifikacne_cislo": "2514010218", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Viera Kvetková", "sudca_id": 1026, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-viera-kvetkova-1026", "datum_vydania": "2016-02-09", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Sloboda a ľudská dôstojnosť"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-188.odsek-1", "nazov": "§ 188 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-188.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-188"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-188.odsek-2.pismeno-c", "nazov": "§ 188 ods. 2 písm. c) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-188.odsek-2.pismeno-c", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-188"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-138", "nazov": "§ 138 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-138", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-138"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-382", "nazov": "§ 382 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-382", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-382"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-374.odsek-3", "nazov": "§ 374 ods. 3 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-374.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-374"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-371.odsek-1.pismeno-c", "nazov": "§ 371 ods. 1 písm. c) TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-371.odsek-1.pismeno-c", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-371"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-371.odsek-1.pismeno-d", "nazov": "§ 371 ods. 1 písm. d) TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-371.odsek-1.pismeno-d", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-371"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-371.odsek-1.pismeno-g", "nazov": "§ 371 ods. 1 písm. g) TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-371.odsek-1.pismeno-g", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-371"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-371.odsek-1.pismeno-i", "nazov": "§ 371 ods. 1 písm. i) TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-371.odsek-1.pismeno-i", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-371"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-371.odsek-1.pismeno-e", "nazov": "§ 371 ods. 1 písm. e) TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-371.odsek-1.pismeno-e", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-371"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/300#paragraf-188", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-138", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-382", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-374", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-371"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/3fe127c5-1cdc-4247-b741-4a35fda49ec6", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2016:2514010218.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2016:2514010218.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2016:2514010218.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Najvyšší súd\nSpisová značka: 3Tdo/64/2015\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 2514010218\nDátum vydania rozhodnutia: 10. 02. 2016\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Serbová\nECLI: ECLI:SK:NSSR:2016:2514010218.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Jany Serbovej a sudcov\nJUDr. Martina Bargela a JUDr. Aleny Šiškovej na neverejnom zasadnutí 10. februára 2016 v Bratislave\nv trestnej veci obvineného W. U. pre zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1, ods. 2 písm. c/ Trestného zákona\nza použitia § 138 písm. a/ Trestného zákona, vedenej na Okresnom súde v Piešťanoch pod sp. zn.\n2T 74/2014, o dovolaní, ktoré podal obvinený W. U., prostredníctvom obhajcu JUDr. Dalibora Kuciaňa,\nadvokáta v Piešťanoch, proti uzneseniu Krajského súdu v Trnave zo 4. júna 2015, sp. zn. 6To 105/2014,\ntakto\n\nr o z h o d o l :\n\nPodľa § 382 písm. c/ Trestného poriadku dovolanie obvineného W. U. sa  o d m i e t a .\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nRozsudkom Okresného súdu v Piešťanoch z 18. augusta 2014, sp. zn. 2T 74/2014, bol obvinený W. U.\nuznaný za vinného zo spáchania zločinu lúpeže podľa 188 ods. 1, ods. 2 písm. c/ Trestného zákona, za\npoužitia § 138 písm. a/ Trestného zákona na skutkovom základe, že\n\ndňa 27. februára 2014 v čase asi o 23.35 hod. v meste Piešťany, na ul. Hviezdoslavovej, otvoril na tam\nstojacom osobnom motorovom vozidle zn. AUDI A4, EČ: R. dvere vodiča, a opakovane najmenej päť\nkrát päsťou a dlaňou ruky udieral do hlavy, do oblasti tváre D. F. sediaceho na sedadle vodiča, pričom pri\nkaždom údere mu uvádzal „Daj mi peniaze, daj mi peniaze!“, a keď mu D. F. peniaze nedal, tak vytiahol\nnôž s čepeľou o dĺžke 10,5 cm a týmto D. F. prechádzal po predlaktí pravej ruky so slovami „Ty nevieš\nkto som, ty nevieš kto som“ ako aj „ty ma ešte nepoznáš, ja ti rozjebem aj auto“ s tým, že nôž na ruke\naj pritlačil, na čo mu D. F. v obave o svoj život dal 30 Eur, čím spôsobil poškodenému D. F., bytom T.\nporanenia hlavy vparietálnej oblasti vľavo, pomliaždenie pery úst a odlomenie pravého horného hryzáka\ns dobou liečenia 1-2 dni a odcudzením peňazí škodu vo výške 30 Eur.\n\nZa to mu súd uložil podľa § 188 ods. 2 Trestného zákona, § 37 písm. m/ Trestného zákona, § 38 ods. 4\nTrestného zákona trest odňatia slobody v trvaní 8 (osem) rokov a 8 (osem) mesiacov nepodmienečne.\n\nPodľa § 48 ods. 2 písm. b/ Trestného zákona bol pre výkon trestu odňatia slobody zaradený do ústavu\nna výkon trestu so stredným stupňom stráženia.\n\nPodľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku súd poškodeného D. F., nar. XX. H. XXXX v R., trvale bytom T.,\ns nárokom na náhradu škody odkázal na občianske súdne konanie.\n\nPodľa § 60 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona súd uložil obvinenému aj trest prepadnutia veci, a to: l ks\nnôž čiernej farby o dĺžke 24,5 cm.\n\nPodľa § 60 ods. 6 Trestného zákona vlastníkom prepadnutej veci sa stáva štát.\n\nProti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie obvinený W. U.. Krajský súd v Trnave\nuznesením zo 4. júna 2015, sp. zn. 6To 105/2014, postupom podľa § 319 Trestného poriadku odvolanie\nobvineného W. U. zamietol.\n\nProti uvedenému uzneseniu krajského súdu podal obvinený prostredníctvom svojho obhajcu dovolanie\nz dôvodov § 371 ods. 1 písm. c/ Trestného poriadku, teda že zásadným spôsobom bolo porušené jeho\nprávo na obhajobu, § 371 ods. 1 písm. d/ Trestného poriadku, teda že hlavné pojednávanie alebo verejné\nzasadnutie bolo vykonané v neprítomnosti obvineného, hoci na to neboli splnené zákonné podmienky, §\n371 ods. 1 písm. e/ Trestného poriadku, teda že vo veci konal a rozhodol orgán činný v trestnom konaní,\nsudca, alebo prísediaci, ktorý mal byť vylúčený z vykonávania úkonov trestného konania, § 371 ods. 1\npísm. g/ Trestného poriadku, teda že rozhodnutie je založené na dôkazoch, ktoré neboli súdom vykonané\nzákonným spôsobom a § 371 ods. 1 písm. i/ Trestného poriadku, teda že rozhodnutie je založené na\nnesprávnom právnom posúdení zisteného skutku alebo na nesprávnom použití iného hmotnoprávneho\nustanovenia.\n\nNakoľko vytýkané pochybenia neboli napravené v konaní o riadnom opravnom prostriedku, ako dôvod\ndovolania uviedol i § 374 ods. 3 Trestného poriadku.\n\nDomáhal sa, aby najvyšší súd ako súd dovolací podľa § 386 ods. 1 Trestného poriadku vyslovil\nrozsudkom, že uznesením Krajského súdu v Trnave zo 4. júna 2015, sp. zn. 6To/105/2014, bol porušený\nzákon v ustanoveniach uvedených v tomto dovolaní ako i v konaní, ktoré mu predchádzalo, a to v\nneprospech odsúdeného W. U., ďalej aby podľa § 386 ods. 2 Trestného poriadku zrušil dovolaním\nnapadnuté uznesenie Krajského súdu v Trnave ako i rozsudok Okresného súdu Piešťany z 18. augusta\n2014, sp. zn. 2T/74/2014, vo výroku o vine a treste a chybné konanie, ktoré napadnutým rozhodnutiam\npredchádzalo a aby podľa § 388 ods. 1 Trestného poriadku prikázal Krajskému súdu v Trnave, aby vec\nv potrebnom rozsahu znovu prerokoval a rozhodol.\n\nV písomných dôvodoch dovolania obvinený uviedol, že oba konajúce súdy svojvoľným postupom\na rozhodnutím porušili jeho práva na spravodlivý súdny proces, právo na obhajobu, zásadu\nkontradiktórnosti konania, svoje rozhodnutia založili na nedostatočne zistenom skutkovom stave,\nodignorovali jeho požiadavku na vykonanie dôkazov, ktoré boli a sú schopné preukázať, že k žiadnemu\nskutku tak, ako sa mu to kladie za vinu, nedošlo a žalovaný trestný čin nespáchal. Vytýkal, že obžaloba\nnebola podaná pre skutok, pre ktorý sa vznieslo obvinenie a obžaloba nemá základ vo výsledkoch\nprípravného konania, čím sa znásobili rozpory a pochybnosti. Dovolateľ ďalej namietal, že nebol\nzákonným spôsobom upozornený na možnosť vykonať hlavné pojednávanie bez jeho prítomnosti a\nspolu s obžalobou mu nebola doručená výzva na návrh dôkazov, čím mu v podstate nebola obžaloba\nriadne doručená. Dokazovanie sa viedlo len v súlade s obžalobou, bez možnosti vykonať dokazovanie\naj na návrh obhajoby, napr. vykonať dôkaz - znalecké skúmanie mikiny v tom zmysle, či diera na nej\nbola spôsobená nožom. Vykonanie tohto dôkazu bolo dôležité pre náležité zistenie skutkového stavu.\n\nDovolateľ namietal, že obhajobe nebolo vyhovené, keď žiadala o odročenie hlavného pojednávania za\núčelom záverečných rečí, pričom záverečná reč je naplnením práva na obhajobu.\nVyslovil presvedčenie, že predsedníčka senátu JUDr. Beáta Javorková mala byť vylúčená z vykonávania\núkonov v jeho trestnej veci, námietku vzniesol až v rámci odvolacieho konania, pretože namietal jej\nrozhodnutie a konanie, ktoré mu predchádzalo. Táto sudkyňa ho už v minulosti odsúdila, preto sama\nmala namietať svoju zaujatosť voči jeho osobe.\n\nDovolací dôvod dovolateľ videl aj v tom, že trvá na svojej nevine, pretože vo výpovediach poškodeného\na svedka U. sú flagrantné rozpory, pri jeho osobnej prehliadke sa nenašla suma 30 eur, teda\nnemohla byť naplnená skutková podstata trestného činu lúpeže. Vzhľadom na nedôveryhodné výpovede\npoškodeného a svedka U. mal súd vykonať ním navrhovaný dôkaz - podrobenie oboch drogovým testom.\n\nVýsluch svedkov, ktorí vypovedali v jeho prospech, neboli vykonané v súlade so zákonom, pretože\nsvedkovia boli stále upozorňovaní na krivú výpoveď, s úmyslom zmiasť a vystrašiť týchto svedkov.\n\nKrajský súd Trnava sa dostatočne nevysporiadal s odvolacími dôvodmi, rozhodnutia oboch súdov preto\npovažuje za nezákonné a nezaložené na faktoch, ale len domnienkach.\n\nK podanému dovolaniu sa podrobne vyjadril prokurátor Okresnej prokuratúry Piešťany a navrhol, aby\ndovolací súd dovolanie obvineného podľa § 382 písm. c/ Trestného poriadku odmietol.\n\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 377 Trestného poriadku) primárne konštatoval,\nže dovolanie je prípustné (§ 368 ods. 1, ods. 2 Trestného poriadku), bolo podané oprávnenou osobou, v\nlehote a predpísaným spôsobom (§ 369 ods. 2 písm. b/, § 370 Trestného poriadku), pričom boli splnené\naj ďalšie podmienky dovolania podľa § 372 až § 374 Trestného poriadku, dospel však k záveru, že nie\nje naplnený ani jeden dôvod dovolania uvedený dovolateľom v jeho dovolaní.\n\nZ obsahu podaného dovolania, ako i zo záverečného návrhu na očakávané rozhodnutie dovolacieho\nsúdu je zrejmé, že obvinený nepochopil podstatu dovolania ako mimoriadneho opravného prostriedku\na dovolaním namieta najmä výrok o vine, teda že skutku tak, ako ho ustálil vo svojom výroku okresný\nsúd, sa nedopustil, následne potom i právnu kvalifikáciu tohto konania.\n\nV tejto súvislosti je potrebné zdôrazniť, že dovolanie je mimoriadny opravný prostriedok proti\nprávoplatným rozhodnutiam súdu, ktorým sa má zabezpečiť náprava procesných a hmotnoprávnych\nchýb, taxatívne uvedených ako dovolacie dôvody v ustanovení § 371 ods. 1 písm. a/ až písm. n/\nTrestného poriadku.\n\nMimoriadny opravný prostriedok - dovolanie, neslúži k revízii skutkových zistení urobených súdmi prvého\na druhého stupňa.\n\nVykonávanie dôkazov a ich hodnotenie sa v plnom rozsahu vykonáva v rámci konania pred súdom, a\nto príslušnými procesnými súdmi ako v prvom stupni, tak aj v konaní o riadnom opravnom prostriedku.\nNajvyšší súd je v konaní o dovolaní zásadne povinný vychádzať zo skutkových zistení súdu prvého\nstupňa a v nadväznosti na tento skutkový stav zvážiť hmotnoprávne posúdenie skutku, pričom skutkové\nzistenia súdu prvého stupňa nemôže meniť.\n\nĎalej  je potrebné zdôrazniť, že najvyšší súd v zmysle § 385 Trestného poriadku je ako dovolací\nsúd viazaný dovolacími dôvodmi, ktoré sú v ňom uvedené, z čoho vyplýva, že táto viazanosť sa týka\nvymedzenia chýb napadnutého rozhodnutia a konania, ktoré mu predchádzalo (§ 374 ods. 1 Tr. por.)\na nie právnych dôvodov dovolania uvedených v ňom v súlade s § 374 ods. 2 Tr. por. z hľadiska ich\nhodnotenia.\n\nS ohľadom na uvedené nebol najvyšší súd oprávnený preskúmavať iné v dovolaní označené porušenia\nzákona, ktoré nezodpovedajú vymedzeným dovolacím dôvodom, pretože by si tak atrahoval prieskum\nprávoplatného rozhodnutia a jemu predchádzajúceho konania nad rámec návrhu - dovolania, čo by\nznamenalo prekročenie právomoci vyplývajúcej zo zákona (§ 385 Tr. por.) a Ústavy Slovenskej republiky\n(čl. 2 ods. 2).\n\nZ uvedeného je preto potrebné vyvodiť, a to aj s ohľadom na povahu dovolacieho konania, ktoré je, ako\nnávrhové konanie, vždy podmienené návrhom oprávnenej osoby znalej práva - minister spravodlivosti,\ngenerálny prokurátor, obhajca, že najvyšší súd je viazaný podaným návrhom do takej miery, že\nv rámci prieskumu dodržiavania zákonnosti nemôže ísť nad rámec návrhu a tam špecifikovaných\ndôvodov dovolania (§ 385 Tr. por.). Preto najvyšší súd podrobil prieskumu vecné argumenty dovolateľa\nzodpovedajúce dovolacím dôvodom podľa § 371 ods. 1 Tr. por. bez hlbšieho prieskumu tých argumentov,\nktoré im nezodpovedajú.\n\nČo sa týka námietky obvineného, že obžaloba bola podaná pre iný skutok, než pre ktorý mu bolo\nvznesené obvinenie, dovolací súd uvádza, že v obžalobe musí byť skutok špecifikovaný uvedením\nmiesta, času a spôsobu jeho spáchania, prípadne uvedením iných skutočností, ak ich treba na to, aby\nskutok nemohol byť zamenený s iným a aby bolo odôvodnené použitie určitej trestnej sadzby.\n\nTotožnosť skutku je zachovaná ak konanie, alebo následok uvedený v obžalobe je aspoň čiastočne\nzhodný s konaním alebo následkom, ktorý je uvedený v rozsudku. Podstata skutku je zachovaná, ak je\nzachovaná aspoň z časti totožnosť konania a následku.\n\nK námietke obvineného vo vzťahu k rozdielne uvádzanému priezvisku poškodeného (Horváth, Horvát)\ntreba uviesť, že ide zjavne len o pisársku chybu, o totožnosti poškodeného nebolo v priebehu celého\nkonania pochýb.\n\nDovolacím dôvodom podľa § 371 ods.1 písm. c/ Trestného poriadku je zásadné porušenie práva na\nobhajobu. Takýmto zásadným porušením by bolo najmä porušenie ustanovení o povinnej obhajobe\npodľa § 37 Trestného poriadku; ktoré by mohlo mať konkrétny vplyv na vykonanie jednotlivých úkonov\ntrestného konania smerujúcich k vydaniu rozhodnutí procesnej povahy (napr. rozhodnutie o obmedzení\nosobnej slobody) alebo meritórneho rozhodnutia. Dôležité sú teda aj konkrétne podmienky prípadu, ktoré\nje potrebné vyhodnotiť individuálne ako aj vo vzájomných súvislostiach.\n\nPrávo na obhajobu treba chápať ako vytvorenie podmienok pre úplné uplatnenie procesných práv\nobvineného a jeho obhajcu a zákonný postup pri reakcii orgánov, činných v trestnom konaní a súdu na\nuplatnenie každého obhajovacieho práva.\n\nZa porušenie práv na obhajobu nemožno považovať nevykonanie dokazovania v rozsahu\npredpokladanom obvineným (znalecké skúmanie mikiny, podrobenie poškodeného a svedka drogovým\ntestom a pod.) a hodnotenie dôkazov spôsobom, ktorý nezodpovedá predstavám obvineného\n(hodnotenie vierohodnosti výpovedí poškodeného a svedka U.), takéto námietky nie je možné uplatniť\nako dôvod dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. c/ Trestného poriadku, ale ide o skrytú formu vyjadrenia\nzáujmu obvineného, aby boli vykonané dôkazy (zistený skutkový stav) v jeho prospech.\n\nOpatrením Okresného súdu Piešťany z 3. marca 2014 bol obvinenému U. ustanovený obhajca, ktorý sa\nzúčastňoval procesných úkonov v prípravnom konaní i v konaní pred súdom, v priebehu celého konania\nbol dotazovaný na jeho návrhy na doplnenie dokazovania, nie je teda zrejmé, akým spôsobom, ktorý by\núspešne zakladal tento dovolací dôvod, malo dôjsť k porušeniu práva obvineného na obhajobu.\n\nSúd mal podľa dovolateľa porušiť právo na obhajobu a rovnosť strán v konaní tým, že nevyhovel návrhu\nobhajoby na odročenie hlavného pojednávania za účelom prípravy záverečnej reči.\n\nŽiadne ustanovenie Trestného poriadku neukladá súdu povinnosť vyhovieť žiadosti obhajcu o odročenie\nhlavného pojednávania z dôvodu prípravy záverečnej reči.\n\nZ obsahu spisu vyplýva, že vo väzobnej veci, v ktorej je potrebné postupovať bez prieťahov,\nsúd postupoval v súlade s ustanoveniami Trestného poriadku, keď vyzval na predloženie návrhov\nna doplnenie dokazovania, o predložených návrhoch rozhodol a keďže obhajca navrhol doplniť\ndokazovanie o dôkazy, ktoré navrhoval vykonať už pri preštudovaní spisu, nenastala na hlavnom\npojednávaní situácia, ktorá by odôvodňovala odročenie hlavného pojednávania, preto súd v súlade s\n§ 274 Trestného poriadku udelil slovo na záverečné reči a vo veci rozhodol. Pre úplnosť treba uviesť,\nže obhajca i prokurátor mali rovnaké postavenie a rovnaký časový priestor na prípravu záverečnej reči,\ntakže k porušeniu práva na rovnosť strán nedošlo.\n\nDôvod dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. d/ Trestného poriadku dovolateľ videl v tom, že napriek tomu,\nže bol vo väzbe, nebol zákonným spôsobom upozornený na možnosť vykonať hlavné pojednávanie v\njeho neprítomnosti.\n\nK naplneniu tohto dovolacieho dôvodu dôjde vtedy, ak došlo k závažnému porušeniu práva obvineného\nzúčastniť sa na konaní pred súdom.\nK takémuto porušeniu práva obvineného U. však v tomto konaní nedošlo, pretože z obsahu spisu\ndovolací súd zistil, že termín hlavného pojednávania určený na deň 18. augusta 2014 obvinený zobral\nna vedomie, pri odročovaní hlavného pojednávania konaného 2. júla 2014. Súd zabezpečil aj eskortu\nobvineného na hlavné pojednávanie.\n\nListom zo 4. augusta 2014 obvinený oznámil okresnému súdu, že žiada, aby sa hlavné pojednávanie\nurčené na 18. augusta 2014 konalo v jeho neprítomnosti, za účasti jeho obhajcu JUDr. Kuciaňa. Túto\nskutočnosť napokon nepopiera ani samotný obvinený.\n\nNaplnenie dovolacieho dôvodu podľa § 371 ods. 1 písm. d/ Trestného poriadku dovolací súd vzhľadom\nna uvedené nezistil.\n\nK dovolacej námietke obvineného U., že vo veci konala a rozhodovala predsedníčka senátu, ktorá mala\nbyť vylúčená z vykonávania úkonov z dôvodu, že už ho v minulosti odsúdila na súde prvého stupňa, ale\nnapokon bol vo veci krajským súdom právoplatne oslobodený, teda je voči jeho osobe zaujatá a mala\nsama vzniesť námietku zaujatosti dovolací súd uvádza:\n\nPodľa § 31 ods. 1 Trestného poriadku, z vykonávania úkonov trestného konania je vylúčený sudca alebo\nprísediaci sudca, prokurátor, policajt, probačný a mediačný úradník vyšší súdny úradník, súdny tajomník\na zapisovateľ, u ktorého možno mať pochybnosť o nezaujatosti pre jeho pomer k prejednávanej veci\nalebo k osobám, ktorých sa úkon dotýka, k obhajcovi, zákonnému zástupcovi a splnomocnencom alebo\npre pomer k inému orgánu činnému v tomto konaní.\n\nUvedené ustanovenie Trestného poriadku v záujme zabezpečenia dôvery verejnosti v nestrannosť\npostupu orgánov činných v trestnom konaní vylučuje z vykonávania úkonov trestného konania ten orgán,\nu ktorého mohli vzniknúť pochybnosti o jeho nezaujatosti.\n\nTieto dôvody spočívajú v okolnostiach, ktoré charakterizujú pomer úradnej osoby k prejednávanej veci\nalebo osobám, ktorých sa úkon priamo dotýka, prípadne k ich zástupcom, splnomocnencom a obhajcom.\n\nPomerom k prejednávanej veci treba pritom rozumieť určitú zainteresovanosť orgánu trestného konania\nna skutkoch, pre ktoré sa vedie trestné stíhanie, napr. že orgán trestného konania, či jeho príbuzní\nboli poškodení skutkom, eventuálne orgán trestného konania bol svedkom skutku, pre ktorý sa trestné\nstíhanie vedie a pod.\n\nPomerom orgánu trestného konania k osobám uvedeným v § 31 ods. 1 Trestného poriadku sa rozumie\nvzťah tohto orgánu k niektorej z uvedených osôb, ktorý môže vo verejnosti vyvolať pochybnosti o jeho\nnezaujatosti práve pre tento vzťah, ktorý prípadne existuje aj mimo rámec konania. Môže spočívať napr.\nv príbuzenskom a rodinnom pomere úradnej osoby k niektorej z osôb uvedených v § 31 ods. 1 Trestného\nporiadku, resp. vo vzťahu úzkeho priateľstva alebo aj nepriateľstva vyplývajúceho z toho, že medzi\núradnou osobou (napr. sudcom) a niektorou z osôb uvedených v § 31 ods. 1 Trestného poriadku (napr.\nobžalovaným) došlo v minulosti len ku konfliktu.\n\nUplatnenie inštitútu § 31 ods. 1 Trestného poriadku o vylúčení orgánov trestného konania teda prichádza\ndo úvahy len vtedy, ak je existencia takéhoto vzťahu, resp. pomeru preukázaná.\n\nV posudzovanej veci obvinený U. vzniesol námietku zaujatosti proti predsedníčke senátu až v rámci\nodvolacieho konania, neuviedol žiadne také skutočnosti, ktoré má na mysli vyššie citované ustanovenie\nTrestného poriadku na základe, ktorého by malo dôjsť k vylúčeniu predsedníčky senátu z vykonávania\núkonov v tejto veci, ale namietal len jej procesný postup a spôsob rozhodnutia.\n\nPodľa § 32 ods. 6 Trestného poriadku o námietke zaujatosti, ktorá nebola vznesená bezodkladne podľa\n§ 31 ods. 4, alebo ak je dôvodom námietky len procesný postup v konaní sa nekoná.\n\nAk námietka zaujatosti obvineného spĺňa podmienky uvedené v odseku 6, takou námietkou sa príslušný\norgán vôbec nezaoberá a nevydáva o nej žiadne rozhodnutie.\n\nDovolací súd konštatuje, že nebol dôvod na vylúčenie predsedníčky senátu, ani tento dovolací dôvod\nnaplnený nebol.\n\nDovolací dôvod podľa § 371 ods. 1 písm. g/ Trestného poriadku možno uplatniť len v prípade, ak dôjde\nk porušeniu zákonných ustanovení upravujúcich vykonávanie jednotlivých dôkazných prostriedkov.\nNemožno ním napadnúť informatívnu hodnotu dôkazu, resp. spôsob hodnotenia dôkazu súdom.\nNesprávne hodnotenie dôkazu možno napraviť v odvolacom konaní, nie však v konaní o dovolaní.\n\nNaplnenie tohto dovolacieho súdu obvinený videl v tom, že svedkovia, ktorí vo veci vypovedali v jeho\nprospech, boli vypočúvaní s úmyslom zmiasť ich a zastrašiť. Neuviedol, ktoré konkrétne ustanovenia\nTrestného poriadku a v ktorom štádiu konania mali byť porušené pri zadovážení a vykonávaní dôkazov.\n\nDovolací súd má za to, že ani tento dovolací dôvod naplnený nebol a opäť ide len o skrytú formu snahy\nobvineného dosiahnuť dovolaním iné hodnotenie (v jeho prospech) vykonaných dôkazov.\n\nDovolacím dôvodom podľa ustanovenia § 371 písm. i/ Trestného poriadku je, že rozhodnutie je\nzaložené na nesprávnom právnom posúdení zisteného skutku alebo na nesprávnom použití iného\nhmotnoprávneho ustanovenia: správnosť a úplnosť zisteného skutku však dovolací súd nemôže skúmať\na meniť.\n\nPodstatou správnej právnej kvalifikácie je, že skutok ustálený súdmi v pôvodnom konaní (ktorého\nsprávnosť a úplnosť dovolací súd nemôže skúmať a meniť) bol subsumovaný (podradený) pod\nsprávnu skutkovú podstatu trestného činu upravenú v Trestnom zákone. Len opačný prípad (nesprávna\nsubsumpcia) odôvodňuje naplnenie dovolacieho dôvodu podľa § 371 ods. 1 písm. i/ Tr. por.\n\nV tejto súvislosti obvinený U. v dovolaní uviedol, že nebola naplnená skutková podstata trestného\nčinu lúpeže, pretože pri jeho osobnej prehliadke sa nenašla poškodeným tvrdená suma 30 eur, teda\nnezmocnil sa žiadnej cudzej veci.\n\nV posudzovanej veci okresný a krajský súd zistili uvedený skutkový stav, ktorý obvinený subjektívne\nnepovažoval za preukázaný. Hodnotenie dôkazov spôsobom, ktorý nezodpovedá predstavám\nobvineného, však nie je možné uplatniť ako dôvod dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. i/ Trestného\nporiadku; ale opäť ide o skrytú formu vyjadrenia záujmu obvineného, aby boli vykonané dôkazy (zistený\nskutkový stav) hodnotené v jeho prospech.\n\nPodstatou správnej právnej kvalifikácie je, že skutok ustálený súdmi v pôvodnom konaní bol\nsubsumovaný pod správnu skutkovú podstatu trestného činu upravenú v Trestnom zákone. Len opačný\nprípad (nesprávna subsumpcia) odôvodňuje naplnenie dovolacieho dôvodu podľa § 371 ods. 1 písm.\ni/ Trestného poriadku.\n\nNajvyšší súd konštatuje, že v posudzovanej veci skutková veta tak, ako bola ustálená, obsahuje všetky\nzákonné znaky trestného činu, z ktorého bol obvinený U. právoplatne uznaný za vinného a jeho konanie\nbolo správne právne posúdené v súlade s príslušnými ustanoveniami hmotného práva.\n\nPodľa § 382 písm. c/ Trestného poriadku dovolací súd na neverejnom zasadnutí uznesením bez\npreskúmania veci odmietne dovolanie, ak je zrejmé, že nie sú splnené dôvody dovolania podľa § 371.\n\nVzhľadom na uvedené skutočnosti Najvyšší súd Slovenskej republiky dospel k záveru, že nie sú splnené\ndôvody dovolania predpokladané ustanovením § 371 ods. 1 písm. c/, písm. d/, písm. e/, písm. g/, písm.\ni/ Trestného poriadku, preto dovolanie obvineného W. U. na neverejnom zasadnutí odmietol.\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "6To/105/2014", "guid": null, "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}