Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 10So/76/2016 z 24. 11. 2016
Citácia: uznesenie Najvyššieho súdu SR z 24. novembra 2016, sp. zn. 10So/76/2016, ECLI:SK:NSSR:2016:3012200552.5
Najvyšší súd | 10So/76/2016 | ECLI:SK:NSSR:2016:3012200552.5 | 2016-11-24 | Uznesenie
Citované ustanovenia: § 29 ods. 2 OSP, § 29 ods. 6 OSP
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/25357362-5e4c-4d9d-b945-6d5e8848764b
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2016:3012200552.5

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 10So/76/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3012200552
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Henčeková
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2016:3012200552.5

Uznesenie
Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľa: Z. G., bytom P., proti odporkyni: Sociálna
poisťovňa - ústredie, Ul. 29. augusta č. 8, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporkyne
č. XXX XXX XXXX X zo dňa 11. júla 2012, na odvolanie Obce Poruba proti uzneseniu Krajského súdu
v Trenčíne č. k. 12Sd/196/2012-88 zo dňa 30.08.2016 o ustanovení za opatrovníka, takto

r o z h o d o l :

Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Trenčíne č. k. 12Sd/196/2012-88 zo dňa
30. augusta 2016   m e n í   tak, že ustanovuje navrhovateľovi Z. G., bytom P. opatrovníka Obec Poruba.

o d ô v o d n e n i e :

Krajský súd napadnutým uznesením ustanovil v súlade s ustanovením § 29 ods. 2 a 6  zákona č. 99/1963
Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len „O.s.p.“) Obecný úrad Poruba, za opatrovníka navrhovateľovi.

Krajský súd v odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že v intenciách uznesenia Najvyššieho súdu SR
sp. zn. 10So/86/2013 zo dňa 20.09.2013 uznesením č. k. 12Sd/196/2012-53 zo dňa 30. januára 2015
navrhovateľovi ustanovil za opatrovníka jeho sestru L. Z., ktorá sa proti uzneseniu odvolala. Najvyšší
súd Slovenskej republiky rozhodnutím sp. zn. 10So/30/2015 zo dňa 13.04.2016 uznesenie krajského
súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.
Krajský súd v zmysle rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 10So/30/2015 zo dňa
13.04.2015 urobil dopyt adresovaný deťom navrhovateľa K. G., R. G. a U. G., či súhlasia s ustanovením
za opatrovníka. Z oznámení vyplýva, že dcéra R. G. sa dlhodobo zdržiava v zahraničí, syn U. G. a dcéra
K. G. nesúhlasia s ustanovením za opatrovníka.

Proti uzneseniu krajského súdu podala Obec Poruba včas odvolanie dôvodiac, že nesúhlasí
s ustanovením za opatrovníka navrhovateľovi, nakoľko navrhovateľ sa agresívne správa k
zamestnankyniam obecného úradu.  Taktiež poukázal na to, že Obecný úrad Poruba nemá právnu
subjektivitu.

Na podklade uvedeného navrhla, aby odvolací súd uznesenie krajského súdu zrušil v celom rozsahu.

Odporkyňa k odvolaniu uviedla, že ustanovenie za opatrovníka ponecháva na zvážení súdu.

Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací podľa § 10 ods. 2 O.s.p., napadnuté uznesenie  súdu
prvého stupňa spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo preskúmal bez pojednávania v súlade s § 250ja
ods. 2 O.s.p. a jednomyseľne dospel k záveru, že je potrebné uznesenie zmeniť, avšak z iných dôvodov.

Podľa § 246c ods.  1 veta prvá O.s.p. pre riešenie otázok, ktoré nie sú priamo upravené v tejto časti, sa
použijú primerane ustanovenia prvej, tretej a štvrtej časti tohto zákona.



Podľa § 250l ods. 1 O.s.p. podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon zveruje
súdom rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov.

Podľa § 250l ods. 2 O.s.p. pokiaľ v tejto hlave nie je ustanovené inak, použije sa primerane ustanovenie
druhej hlavy s výnimkou § 250a.

Podľa § 29 ods. 2 O.s.p. pokiaľ neurobí iné opatrenia, môže súd ustanoviť opatrovníka aj účastníkovi,
ktorého pobyt nie je známy, ktorému sa nepodarilo doručiť na známu adresu v cudzine alebo ak
je doručenie písomnosti v cudzine spojené s ťažko prekonateľnými prekážkami, ktorý je postihnutý
duševnou poruchou alebo ktorý nie je schopný zrozumiteľne sa vyjadrovať.

Podľa § 29 ods. 4 O.s.p. sudca alebo poverený zamestnanec súdu zruší uznesenie o ustanovení
opatrovníka, ak pominú dôvody, pre ktoré bol opatrovník ustanovený.

Podľa § 29 ods. 6 O.s.p. za opatrovníka súd ustanoví osobu pôsobiacu v rodinnom, pracovnom,
kultúrnom, prípadne v inom prostredí, ktoré je účastníkovi blízke. Súd môže za opatrovníka ustanoviť
aj obec. Súd nemôže ustanoviť za opatrovníka zamestnanca súdu, ktorý prejednáva vec; to neplatí vo
veciach, v ktorých hodnota pohľadávky bez príslušenstva v čase začatia konania neprevyšuje 1 000 eur
(ďalej len „drobné spory“).

Predmetom odvolacieho konania bolo preskúmanie zákonnosti uznesenia krajského súdu, ktorým tento
ustanovil navrhovateľovi opatrovníka - Obecný úrad Poruba.

Odvolací súd  konštatuje správnosť postupu a rozhodnutia súdu prvého stupňa, avšak zmenil jeho
rozhodnutie v tom, že za opatrovníka ustanovil Obec Poruba, nakoľko Obecný úrad Poruba nemá právnu
subjektivitu.

Ustanovenie opatrovníka účastníkovi v zmysle § 29 ods. 2 O.s.p. prichádza do úvahy vtedy, ak nie
je možné inými procesnými možnosťami zabezpečiť práva osoby, ktorá z rôznych dôvodov nemôže
pred súdom samostatne konať. Uvedený názor vyplýva aj z rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky sp. zn. 6Cdo/159/2011. Občiansky súdny poriadok umožňuje súdu ustanoviť opatrovníka
aj účastníkovi, ktorý je procesne spôsobilý, avšak iné dôvody mu bránia vykonávať procesné úkony
samostatne. Môže tak urobiť za predpokladu, že neurobil iné opatrenia na zabezpečenie spravodlivého
procesu (napr. prerušenie konania z dôvodu začatia opatrovníckeho konania) a sú tu prítomné dôvody,
ktoré bránia účastníkovi vykonávať procesné úkony samostatne. Ustanoveniu opatrovníka účastníkovi
však musí predchádzať zisťovanie, či sú dané dôvody pre takýto postup (napr. či nie je možné zabezpečiť
procesné práva osoby aj inými možnosťami).

Ohľadom výberu osoby opatrovníka najvyšší súd poznamenáva, že hoci výber osoby opatrovníka zákon
ponecháva výlučne na súd, zo zákonného znenia § 29 ods. 6 O.s.p. vyplýva, že súd ustanoví osobu
pôsobiacu v rodinnom, pracovnom, kultúrnom, prípadne v inom prostredí, ktoré je účastníkovi blízke,
pričom v druhej vete je upravené, že za opatrovníka môže ustanoviť aj obec. Z toho vyplýva, že súd
ustanoví predovšetkým osoby z navrhovateľovho blízkeho prostredia, a až potom, ak takejto osoby
niet, ustanoví obec (pozri tiež rozhodnutie sp. zn. 25Co 531/1997). Túto podmienku považoval odvolací
súd za splnenú, nakoľko krajský súd bližšie skúmal podmienky pre ustanovenie osoby z rodinného,
pracovného, kultúrneho prostredia a až následne ustanovil navrhovateľovi za opatrovníka Obecný úrad
Poruba, čo možno považovať za správny postup.

Záverom najvyšší súd podotýka, že sa nestotožnil s námietkou Obce Poruba týkajúcej sa neudelenia
súhlasu s ustanovením za opatrovníka. Ako vyplýva z ustálenej súdnej praxe (R 45/86 /str. 186-187/;
usnesení Krajského soudu v Hradci Králové sp. zn. 25Co 531/1997, uznesenie Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky sp. zn. 9So/8/2013), v prípade ustanovenia mesta (obce) za opatrovníka v zmysle
§ 29 O.s.p. sa jeho predchádzajúci súhlas nevyžaduje.

Najvyšší súd Slovenskej republiky na základe uvedených dôvodov zmenil uznesenie krajského súdu
podľa § 220 v spojení s § 246c ods. 1 O.s.p.



Najvyšší súd Slovenskej republiky  dáva do pozornosti, že povinnosti opatrovníka ustanoveného pre
konanie zaniknú dňom skončenia tohto konania.
S poukazom na ustanovenie § 492 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok  postupoval
odvolací súd v konaní podľa predpisov účinných do 30.06.2016 (zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny
poriadok.)

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu   n i e   j e  prípustný opravný prostriedok.