{"guid": "f30c13e1-61ee-47be-969c-81880fb1b1e0:f6b81235-3d8d-4dce-b137-29f704c4521e", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2016:3013200753.1", "spisova_znacka": "5Sžr/72/2014", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Sžr/72/2014 z 28. 3. 2016", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 28. marca 2016, sp. zn. 5Sžr/72/2014, ECLI:SK:NSSR:2016:3013200753.1", "identifikacne_cislo": "3013200753", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Igor Burger", "sudca_id": 721, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-igor-burger-721", "datum_vydania": "2016-03-28", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1995/162", "nazov": "zákon č. 162/1995 Z. z. (katastrálny zákon)", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/162", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-1995"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-31.odsek-1", "nazov": "§ 31 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-31.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-1995/paragraf-31"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-31.odsek-3", "nazov": "§ 31 ods. 3 zákona č. 162/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-31.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-1995/paragraf-31"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-41.odsek-2", "nazov": "§ 41 ods. 2 zákona č. 162/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-41.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-1995/paragraf-41"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-71.odsek-2", "nazov": "§ 71 ods. 2 zákona č. 162/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-71.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-1995/paragraf-71"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-43", "nazov": "§ 43 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-43", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-43"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-123", "nazov": "§ 123 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-123", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-123"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1995/162#paragraf-31", "/SK/ZZ/1995/162#paragraf-41", "/SK/ZZ/1995/162#paragraf-71", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-43", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-123"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/f6b81235-3d8d-4dce-b137-29f704c4521e", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2016:3013200753.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2016:3013200753.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2016:3013200753.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 5Sžr/72/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3013200753
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Morava
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2016:3013200753.1

Uznesenie
Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Milana Moravu a zo
sudkýň JUDr. Petry Príbelskej, PhD. a JUDr. Jarmily Urbancovej, v právnej veci navrhovateľa: Mgr. H.
Y. CSc., S., proti odporcovi: Okresný úrad Trenčín, katastrálny odbor, sídlom Piaristická 25, Trenčín,
za účasti: 1. H. R., D., 2. J. X., D., v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporcu č. V
5959/2012 z 5. júna 2013, konajúc o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Krajského súdu v Trenčíne
č.k. 15Sp/15/2013-26 z 19. mája 2014, jednomyseľne, takto

r o z h o d o l :

Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Trenčíne č.k. 15Sp/15/2013-26 zo dňa
19. mája 2014   p o t v r d z u j e.

Navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania   n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

I.

Krajský súd v Trenčíne (ďalej aj „krajský súd“) napadnutým rozsudkom potvrdil rozhodnutie odporcu č.
V 5959/2012 z 05. júna 2013. Navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznal.
Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že napadnutým rozhodnutím odporca zamietol vklad vlastníckeho
práva do katastra nehnuteľností v prospech navrhovateľa na podklade darovacej zmluvy medzi H. Y.
na strane obdarovaného a H. R. a J. X. na strane darkýň z 15.12.2010, predmetom ktorej sú pozemky
v k.ú. W. W.:
- Pozemok parc. č. 301, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 29 m2 v podieloch 48/1440 a 2/15
- Pozemok parc. č. 295, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 54 m2 v podieloch 2/32 a 2/12
- Pozemok parc. č. 296, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 126 m2 v podieloch 2/32 a 2/12
- Pozemok parc. č. 302, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 169 m2 v podieloch 2/32 a 2/12
- Pozemok parc. č. 303, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 71 m2 v podieloch 2/32 a 2/12
- Pozemok parc. č. 304, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 74 m2 v podieloch 2/32 a 2/12
- Pozemok parc. č. 305, zastavaná plocha a nádvoria o výmere 94 m2 v podieloch 2/32 a 2/12
- Pozemok parc. č. 299, záhrady o výmere 181 m2 v podiele 2/60
- Pozemok parc. č. 298, záhrady o výmere 204 m2 v podiele 2/12
ďalej len „predmetné pozemky“. Predmetom konania je rozhodnutie odporkyne, ktorým zamietla návrh
na vklad vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam - konkrétne vyššie špecifikovaným - z dôvodu, že darkyne
nie sú oprávnené v plnom rozsahu  nakladať s predmetom zmluvy v súlade s platnými ustanoveniami
Občianskeho zákonníka a katastrálneho zákona. Z administratívneho spisu krajský súd zistil, že dňa
12.12.2012 bol podaný návrh na vklad vlastníckeho práva z darovacej zmluvy zo dňa 15.12.2010,
predmet ktorej je konkrétne popísaný vo výroku napadnutého uznesenia. Odporca po preskúmaní
zmluvy zistil, že predmetom zmluvy je okrem iných aj prevod nehnuteľností C - KN parc. č. 295, 296,
302, 303, 304, 305, 298 v k.ú. W. W.. Pod č. P2 238/2009 je na LV č. XXXX, XXX, XXX, XXXX pre
k.ú. W. W. vyznačená informatívna poznámka o prebiehajúcom súdnom konaní na Okresnom súde



Trenčín, sp.zn. 14C/238/2008, ktoré nebolo právoplatne skončené a tým nebolo určené vlastnícke právo
k dotknutým nehnuteľnostiam. Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie s prihliadnutím na § 250i
ods. 1 O.s.p. a poukazuje na to, že pri preskúmaní je pre súd rozhodujúci skutkový stav, ktorý tu bol
v čase vydania rozhodnutia. Predmetom daru boli aj také nehnuteľnosti, s ktorými obe darkyne nemali
oprávnenie nakladať v celom rozsahu, pretože vlastnícky im nepatrili. Odporca v katastrálnom konaní
nemôže čiastočne zamietnuť návrh na vklad a musí dodržať zásadu priority zápisov podľa § 41 ods. 2
katastrálneho zákona.

Právne odôvodnil krajský súd svoje rozhodnutie ustanoveniami § 31 ods. 1 a 3 zákona č. 162/1995 Z.z.
o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam (ďalej len „katastrálny
zákon“), § 41 ods. 2, § 71 ods. 2 katastrálneho zákona, § 43 a 123 Občianskeho zákonníka.

Výrok o trovách konania odôvodnil krajský súd podľa § 250k ods. 1 O.s.p..

II.

Proti tomuto rozsudku podal včas odvolanie navrhovateľ a navrhol napadnutý rozsudok zrušiť a vrátiť
krajskému súdu na ďalšie konanie, alternatívne zmeniť tak, že rozhodnutie žalovaného zruší a vec mu
vráti na ďalšie konanie. Uviedol, že krajský súd poukazuje na katastrálny zákon, pričom v danom prípade
sa treba vrátiť k legislatíve a k Notárskemu poriadku platným v roku 1976. Dedičské rozhodnutie po S.
Y., č.k. D 834/76 je súdnym rozhodnutím a je pre kataster záväzné. Toto rozhodnutie bolo doručené na
vtedajšie stredisko geodézie dňa 12.07.1976 a nebolo vrátené na opravu späť. To znamená, že bolo
spôsobilé na zápis. Poukazuje na judikatúru Ústavného súdu SR ohľadom čl. 1 ods. 1 Ústavy SR (PL
ÚS 37/99, PL ÚS 49/03, PL ÚS 25/00, PL ÚS 1/04, PL ÚS 6/04 atď.

Ďalej uviedol, že počnúc rokom 1974 už začal zápis dedičstva po poručiteľke S. Y. uvedeného v
dedičských rozhodnutiach D 575/74-16 a D 834/76, boli vyhotovené LV, avšak bez predmetných
parciel, ktoré sú súčasťou toho istého dedičstva. Ide teda o pokračovanie konania o vklad. Na súdne
pojednávanie navrhol prizvať ako svedka aj zástupcu úradu geodézie, avšak prizvaný nebol. Kým on
bol neoprávnene zbavený majetku, zápisom predmetnej darovacej zmluvy by k žiadnej novej krivde
nedošlo, len by sa napravila tá, ktorej sa stal obeťou a učinilo by sa zadosť slovenskému a európskemu
právu. Uviedol, že má záujem na prejednaní veci  na pojednávaní.

III.

Žalovaný sa vyjadril k podanému odvolaniu žalobcu tak, že s odvolaním sa nestotožňuje a napadnutý
rozsudok krajského súdu považuje za správny.

Zúčastnené osoby sa k odvolaniu nevyjadrili.

IV.

Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p., § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p.)
preskúmal napadnutý rozsudok krajského súdu v rozsahu a z dôvodov uvedených v odvolaní, bez
nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 250ja ods. 2 veta prvá O.s.p.) a po tom, ako bolo oznámené
verejné vyhlásenie rozhodnutia na úradnej tabuli najvyššieho súdu a na jeho internetovej stránke
www.nsud.sk <., najmenej päť dní vopred, rozsudok verejne vyhlásil (§ 156 ods. 1, 3 O.s.p.). Najvyšší
súd Slovenskej republiky dospel k právnemu záveru, že rozsudok krajského súdu je vecne správny.

V správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť
rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy (§ 244 ods. 1 O.s.p.).

Súd v intenciách § 244 ods. 1 O.s.p. preskúmava aj zákonnosť postupu správneho orgánu, ktorým sa vo
všeobecnosti rozumie aktívna činnosť správneho orgánu podľa procesných a hmotnoprávnych noriem,
ktorou realizuje právomoc stanovenú zákonmi.



Podľa § 31 ods. 1 katastrálneho zákona, okresný úrad preskúma zmluvu z hľadiska, či obsahuje
podstatné náležitosti zmluvy, či je úkon urobený v predpísanej forme, či je prevodca oprávnený nakladať
s nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle dostatočne určité a zrozumiteľné, či zmluvná voľnosť alebo právo
nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či zákon neobchádza a či
sa neprieči dobrým mravom. Pri rozhodovaní o vklade prihliada okresný úrad aj na skutkové a právne
skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu.

Podľa § 31 ods. 3 katastrálneho zákona, ak sú podmienky na vklad splnené, okresný úrad vklad povolí;
inak návrh zamietne.

Podľa § 41 ods. 2 katastrálneho zákona, práva k tej istej nehnuteľnosti sa zapisujú v poradí, v akom
sa správe katastra doručili zmluvy, verejné listiny alebo iné listiny o vzniku, zmene alebo zániku práva
k nehnuteľnosti na zápis do katastra.

Podľa § 71 ods. 2 katastrálneho zákona, záväzné údaje katastra slúžia ako podklad na písomné
vyhotovenie verejných listín a iných listín.

Podľa § 43 Občianskeho zákonníka, účastníci sú povinní dbať, aby sa pri úprave zmluvných vzťahov
odstránilo všetko, čo by mohlo viesť k vzniku rozporov.

Podľa § 123 Občianskeho zákonníka, vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho
vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.

Podľa § 219 ods. 1 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.

Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v
odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne
doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody (§ 219 ods. 2 O.s.p.).

Najvyšší súd z obsahu predloženého súdneho a administratívneho spisu zistil skutkový stav tak,
ako je podrobne popísaný v rozsudku krajského súdu, preto skutočnosti účastníkom známe nebude
nadbytočne opakovať, s jeho odôvodnením, ktoré považuje za úplné, vyčerpávajúce a dostatočne
výstižné sa stotožňuje v celom rozsahu, a len na doplnenie a zdôraznenie správnosti dodáva:

Predmetom tohto konania bolo rozhodnutie odporcu č. V 5959/2012, ktorým odporca zamietol návrh
na vklad vlastníckeho práva navrhovateľa k predmetným pozemkom (viď str. 2 tohto rozsudku). Z
administratívneho spisu najvyšší súd zistil, že dňa 12.12.2012 bol odporcovi doručený návrh na vklad
vlastníckeho práva do  katastra nehnuteľností, v zmysle darovacej zmluvy z 15.12.2010 uzavretej medzi
darkyňami H. R. a J. X. a obdarovaným - navrhovateľom. Ďalej najvyšší súd z administratívneho spisu
zistil, že časť predmetných pozemkov navrhovaných na zápis vlastníckeho práva je evidovaných na
tretiu osobu ako vlastníka, konkrétne pozemok C - KN parcela č. 295, zastavaná plocha a nádvorie o
výmere 54 m2, C - KN parcela č. 296, záhrady o výmere 126 m2, C - KN parcela č. 305, zastavaná
plocha a nádvorie o výmere 94 m2 sú vo výlučnom vlastníctve v 1/1 R. T. (LV č. XXXX), ďalej pozemok
C - KN parcela č. 302, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 169 m2 je v podielovom spoluvlastníctve
R. T. v rozsahu 1/3 a R. T. s manželkou K. T. v rozsahu 2/3 (LV č. XXX), ďalej pozemky C - KN parcela
č. 303, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 71 m2, C - KN parcela č. 298, záhrady o výmere 204 m2
sú vo výlučnom vlastníctve R. T. a manželky K. T. (LV č. XXXX).

Najvyšší súd sa stotožňuje s právnym názorom krajského súdu a správneho orgánu, že neboli
splnené podmienky na zápis vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam. Z aktuálneho stavu v katastri
nehnuteľností (z Listov vlastníctva) ku dňu návrhu na vklad vlastníckeho práva vyplývalo, že darkyne
neboli spoluvlastníčkami časti pozemkov, ktoré previedli na navrhovateľa v zmysle darovacej zmluvy
z 15.12.2010. Základným predpokladom prevodu vlastníckeho práva je uplatnenie zásady známej už
v rímskom práve „nemo plus iuris ad alium transferre potest quam ipse habet“(nikto nemôže na iného
previesť viac práv ako sám má).

Námietky navrhovateľa o prededení predmetných pozemkov sú pre účely zápisu vkladu vlastníckeho
práva do katastra nehnuteľností právne bezvýznamné. Pokiaľ sa navrhovateľ domnieva, že darkyne



boli spoluvlastníčkami predmetných pozemkov a teda aktuálny stav v katastri podľa jeho názoru
nekorešponduje s právnym stavom, jediným možným riešením je vyriešiť túto otázku súdnou cestou v
konaní o určenie vlastníckeho práva na všeobecnom súde podľa § 80 O.s.p.. V správnom súdnictve nie
je možné riešiť otázku vlastníckeho práva.

Vzhľadom na uvedené, najvyšší súd napadnutý rozsudok ako vecne správny podľa § 219 ods. 1, 2
O.s.p. v spojení s § 250ja ods. 3 veta druhá O.s.p. potvrdil.

O trovách odvolacieho konania rozhodol súd podľa § 250k ods. l O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1 veta
prvá O.s.p. a § 224 ods. l O.s.p. a neúspešnému navrhovateľovi ich náhradu nepriznal.

Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej  republiky v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9
veta tretia zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom
od 01.05.2011).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "15Sp/15/2013", "guid": "f0260a3f-7663-4b66-8d32-385fea4331a0:b065077e-a715-44d6-a3b9-7baf245fa773", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:5c488fc7-129c-49c3-8cbc-8c8b8f67169c", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 6/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 6/04 z 19. 10. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-10-19", "citacie_n": 1047, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5c488fc7-129c-49c3-8cbc-8c8b8f67169c"}, {"guid": "ussr:53503ca7-f30d-42be-9307-ec4f878b284f", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 1/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 1/04 z 24. 2. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-02-24", "citacie_n": 337, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:53503ca7-f30d-42be-9307-ec4f878b284f"}, {"guid": "ussr:4578ea7c-606e-4d4c-8c2b-3efbc47acb9e", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 49/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 49/03 z 10. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-10", "citacie_n": 200, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4578ea7c-606e-4d4c-8c2b-3efbc47acb9e"}, {"guid": "ussr:e7ae744e-35b7-49d7-87f6-21965973a0c0", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 25/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 25/00 z 10. 1. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-01-10", "citacie_n": 89, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e7ae744e-35b7-49d7-87f6-21965973a0c0"}, {"guid": "ussr:4b6a777e-4fa3-4549-959e-29432d6fb220", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.37.1999.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 37/99", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 37/99 z 25. 5. 1999", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1999-05-25", "citacie_n": 161, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.37.1999.1"}], "citovane_v": []}