{"guid": "641e9b9b-a4a5-40f7-89c6-a6ae759a6152:c008dd53-2ab4-4621-b7d7-c3effb1f8198", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2016:3013200835.1", "spisova_znacka": "2Sžo/225/2015", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Sžo/225/2015 z 13. 12. 2016", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 13. decembra 2016, sp. zn. 2Sžo/225/2015, ECLI:SK:NSSR:2016:3013200835.1", "identifikacne_cislo": "3013200835", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Peter Banský", "sudca_id": 2, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-peter-bansky-2", "datum_vydania": "2016-12-13", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250d.odsek-3", "nazov": "§ 250d ods. 3 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250d.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250d"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250d"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/c008dd53-2ab4-4621-b7d7-c3effb1f8198", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2016:3013200835.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2016:3013200835.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2016:3013200835.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 2Sžo/225/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3013200835
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Kováčová
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2016:3013200835.1

Uznesenie
Najvyšší súd Slovenskej republika v právnej veci žalobcu: V. O., bytom v M. XXXX/XX, N. I. W., proti
žalovanému: Ústav na výkon trestu odňatia slobody Dubnica nad Váhom, Dukelská štvrť 941/10, poštový
priečinok 21, Dubnica nad Váhom, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. ÚVTOS-
Trest-1/24-2009 zo dňa 15. decembra 2009, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v
Trenčíne č. k. 13S/177/2013-85 zo dňa 17. augusta 2015, takto

r o z h o d o l :

Najvyšší súd Slovenskej republiky napadnuté uznesenie Krajského súdu v Trenčíne č. k.
13S/177/2013-85 zo dňa 17. augusta 2015   p o t v r d z u j e .

Účastníkom náhradu trov odvolacieho konania  n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením krajský súd podľa § 250d ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku zastavil
konanie o žalobe, ktorou sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného, ktorým
bola podľa § 197 ods. 1 písm. b/ Trestného poriadku odovzdaná vec oddeleniu výkonu trestu odňatia
slobody v ÚVTOS Dubnica nad Váhom na disciplinárne konanie, nakoľko nebol dôvod na začatie
trestného stíhania alebo na postup podľa § 197 ods. 2 Trestného poriadku. Pri rozhodovaní krajský
súd vychádzal zo záveru, že poverený príslušník Zboru väzenskej a justičnej stráže v konaní o
trestných činoch osôb vo výkone trestu odňatia slobody alebo vo väzbe má postavenie orgánu činného
v trestnom konaní, nie správneho orgánu (§ 10 ods. 1 v spojení s odsekom 8 písm. e/ Trestného
poriadku). Postup orgánov činných v trestnom konaní je procesne upravený v Trestnom poriadku.
Preto rozhodnutia orgánov činných v trestnom konaní teda i rozhodnutia povereného príslušníka Zboru
väzenskej a justičnej Stráže, policajta, prokurátora nespadajú pod preskúmavaciu právomoc súdov
podľa piatej časti OSP, nakoľko tu ide o veci, o ktorých podľa zákona rozhodujú iné orgány a v inom
než v občianskom súdnom konaní a nejedná sa o rozhodnutia, ktoré zakladajú, menia alebo zrušujú
oprávnenia a povinnosti v rovine občianskoprávnej, resp. správnoprávnej.

Podaným odvolaním sa žalobca v podstate domáhal preskúmania zákonnosti napadnutého rozhodnutia,
zrušenia napadnutého procesného uznesenia v celom rozsahu a vrátenia veci späť na ďalšie konanie
a rozhodnutie.

Žalovaný sa v písomnom vyjadrení k odvolaniu plne stotožnil s výrokom rozhodnutia krajského súdu a
uviedol, že žalobca v odvolaní nepoukazuje na nové právne skutočnosti

Dňom 01.07.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“),
ktorý upravuje v § 1 a) právomoc a príslušnosť správneho súdu konajúceho v správnom súdnictve, b)
konanie a postup správneho súdu, účastníkov konania a ďalších osôb v správnom súdnictve.



Odvolacie konania podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku začaté predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov (§ 492 ods. 2 SSP).

Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 v spojení s § 246c ods. 1 prvá
veta Občianskeho súdneho poriadku) preskúmal napadnuté uznesenie ako aj konanie, ktoré mu
predchádzalo, a dospel k záveru, že uznesenie krajského súdu je potrebné potvrdiť. Rozhodol bez
nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 250ja ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku.

Z pripojeného spisového materiálu vyplýva, že žalobca sa domáhal preskúmania zákonnosti uznesenia
žalovaného č. ÚVTOS-Trest-1/24-2009 zo dňa 15.12.2009 o odovzdaní veci na disciplinárne prejednanie
podľa § 197 ods. 1 písm. b/ Trestného poriadku. Správny je preto záver krajského súdu, že poverený
príslušník Zboru väzenskej a justičnej stráže v konaní o trestných činoch osôb vo výkone trestu odňatia
slobody alebo vo väzbe má postavenie orgánu činného v trestnom konaní, nie správneho orgánu (§
10 ods. 1 v spojení s odsekom 8 písm. e/ Trestného poriadku) a jeho postup je procesne upravený v
Trestnom poriadku.

Rozhodnutia orgánov činných v trestnom konaní teda i rozhodnutia povereného príslušníka Zboru
väzenskej a justičnej Stráže, policajta, prokurátora nespadajú pod preskúmavaciu právomoc súdov
podľa piatej časti OSP, nakoľko tu ide o veci, o ktorých podľa zákona rozhodujú iné orgány a v inom
než v občianskom súdnom konaní a nejedná sa o rozhodnutia, ktoré zakladajú, menia alebo zrušujú
oprávnenia a povinnosti v rovine občianskoprávnej, resp. správnoprávnej.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti dospel Najvyšší súd Slovenskej republiky k záveru, že uznesenie
krajského súdu je vo výroku vecne správne. Okrajom je potrebné podotknúť, s poukazom na zákonnú
lehotu podľa § 250b ods. 1 OSP, že žaloba proti rozhodnutiu č. ÚVTOS-Trest-1/24-2009 zo dňa
15.12.2009 o odovzdaní veci na disciplinárne prejednanie podľa § 197 ods. 1 písm. b/ Trestného
poriadku bola (na Krajský súd v Trnave, ktorý vec postúpil miestne príslušnému Krajskému súdu
Trenčíne) podaná 30.11.2011.

Vychádzajúc z uvedených skutočností Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu
v Trenčíne č. k. 13S/177/2013-85 zo dňa 17.08.2015 ako vecne správne potvrdil (§ 219 ods. 1 a 2
Občianskeho súdneho poriadku).

O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol podľa § 224 ods. 1 v spojení s § 250k ods. 1 Občianskeho
súdneho poriadku a účastníkom ich náhradu nepriznal, keďže žalobca nebol v konaní úspešný a
žalovanému náhrada trov konania neprináleží.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "13S/177/2013", "guid": "841c1514-f8b8-4e98-b6d9-1da95117b49c:bc915047-0a70-47b8-b5be-9e6f0ef9e4de", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}