{"guid": "170ed59d-f4d0-4653-9315-80f0d8b34e79:c241eaf4-ea0e-49c9-8d95-e7a8d002a359", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2016:3013200857.1", "spisova_znacka": "5Sžf/55/2015", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Sžf/55/2015 z 25. 10. 2016", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 25. októbra 2016, sp. zn. 5Sžf/55/2015, ECLI:SK:NSSR:2016:3013200857.1", "identifikacne_cislo": "3013200857", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Milan Morava", "sudca_id": 47, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-milan-morava-47", "datum_vydania": "2016-10-25", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2012/250", "nazov": "zákon č. 250/2012 Z. z. o regulácii v sieťových odvetviach", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2012/250", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/250-2012"}, {"iri": "/SK/ZZ/2012/250/#paragraf-5.odsek-7.pismeno-e", "nazov": "§ 5 ods. 7 písm. e) zákona č. 250/2012 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2012/250/#paragraf-5.odsek-7.pismeno-e", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/250-2012/paragraf-5"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2012/250#paragraf-5"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/c241eaf4-ea0e-49c9-8d95-e7a8d002a359", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2016:3013200857.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2016:3013200857.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2016:3013200857.1/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n5Sžf/55/2015\n3013200857\n25. 10. 2016\nJUDr. Milan Morava\nECLI:SK:NSSR:2016:3013200857.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: L. Z., bytom T., právne zastúpený: advokátska\nkancelária agner & partners, s.r.o., so sídlom Špitálska 10, Bratislava, proti žalovanému: Úrad pre\nreguláciu sieťových odvetví, so sídlom Bajkalská 27, Bratislava, o preskúmanie rozhodnutia žalovaného\nč. 32282/2013/BA zo dňa 7. októbra 2013, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v Trenčíne\nč.k. 13S/184/2013-61 zo dňa 15. júla 2015, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Trenčíne č.k. 13S/184/2013-61 zo dňa\n15. júla 2015 p o t v r d z u j e .\nŽiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov odvolacieho konania.\nodôvodnenie:\n1. Krajský súd v Trenčíne (ďalej len „krajský súd\") napadnutým uznesením č.k. 13S/184/2013-61 zo\ndňa 15.07.2015 postupom podľa § 250d ods. 3 O.s.p. zastavil konanie o preskúmanie rozhodnutia\nžalovaného č. 32282/2013/BA zo dňa 07.10.2013 z dôvodu, že žaloba smeruje proti rozhodnutiu, ktoré\nnemôže byť predmetom preskúmavania súdom. O náhrade trov konania rozhodol podľa § 246c v spojení\ns § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.\n2. Rozhodnutím č. 32282/2013/BA zo dňa 7.10.2013 predseda žalovaného - Úradu pre reguláciu\nsieťových odvetví podľa § 5 ods. 7 písm. e/ zákona č. 250/2012 Z.z. o regulácii v sieťových odvetviach\n(ďalej len „zákon č. 250/2012 Z.z.\") v spojení s § 13 ods. 2 a 4 zákona č. 309/2009 Z.z. o podpore\nobnoviteľných zdrojov energie a vysokoúčinnej kombinovanej výroby a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 309/2009 Z.z.\") vyhodnotil námietky\nžalobcu proti oznámeniu o nevykonaní zmeny potvrdenia o pôvode elektriny z obnoviteľných zdrojov č.\n27720/2013/BA zo dňa 04.09.2013 ako neopodstatnené.\n3. Z odôvodnenia uznesenia krajského súdu vyplýva, že na základe žiadosti žalobcu zo dňa 27.06.2012\nvydal žalovaný potvrdenie o pôvode elektriny z obnoviteľných zdrojov energie č. 1601/2012/Pop-OZE\nzo dňa 25.02.2013. Z predmetného potvrdenia vyplýva, že dátum uvedenia zariadenia výrobcu elektriny\ndo prevádzky bol určený na deň 02.07.2012. Žalobca ako výrobca elektriny požiadal žalovaného podľa\n§ 12b zákona č. 309/2009 Z.z. o vykonanie zmeny uvedeného potvrdenia tak, aby bol v potvrdení\nuvedený dátum uvedenia zariadenia výrobcu elektriny do prevádzky deň 27.06.2012. Žalovaný listom č.\n13933/2013/BA zo dňa 30.07.2013 oznámil žalobcovi, že podľa § 7 a § 13 zákona č. 309/2009 Z.z. proti\npotvrdeniu nie je možné podať odvolanie a taktiež nie je možné podať ani námietky a teda odvolacie\nkonanie ani konanie o námietkach nezačalo. Proti tomuto oznámeniu žalovaného podal žalobca podľa\n§ 12b ods. 2 zákona č. 309/2009 Z.z. námietky, ktoré námietky predseda žalovaného v rozhodnutí\nč. 26762/2013/BA zo dňa 02.09.2013 vyhodnotil ako opodstatnené a vec vrátil žalovanému na ďalšie\nkonanie. Žalovaný opätovne posúdil žiadosť žalobcu o vykonanie zmeny potvrdenia v súvislosti so\nzmenou dátumu uvedenia zariadenia do prevádzky a dospel k záveru, že dátum uvedenia zariadenia\n\ndo prevádzky (02.07.2012) bol určený v súlade s § 2 ods. 3 písm. e/ zákona č. 309/2009 Z.z. a preto\nlistom č. 27720/2013/BA zo dňa 04.09.2013 žalobcovi oznámil, že zmenu potvrdenia č. 1601/2012/\nPop-OZE zo dňa 25.02.2013 nevykonal. Proti tomuto oznámeniu podal žalobca podľa § 12b ods. 2\nzákona č. 309/2009 Z.z. námietky, ktoré námietky predseda žalovaného v rozhodnutí č. 32282/2013/BA\nzo dňa 07.10.2013 vyhodnotil ako neopodstatnené s odôvodnením, že pre platnosť protokolu o funkčnej\nskúške je záväzný dátum podpísania tohto protokolu v bode 13, v dôsledku čoho sa stáva právnym\ndokumentom záväzným pre všetky zainteresované strany, pričom samotný fyzický výkon funkčnej\nskúšky, ktorého výsledok je uvedený v bode 12 protokolu o funkčnej skúške, je len predpokladom k\ntomu, aby bol z hľadiska výsledku funkčnej skúšky vykonaný zodpovednou osobou záver obsahujúci\ncelkové zhodnotenie vykonaných čiastkových skúšok a potvrdený jej podpisom v bode 13 protokolu.\n4. Krajský súd sa prednostne zaoberal otázkou, či rozhodnutie žalovaného č. 32282/2013/BA zo\ndňa 07.10.2013 je spôsobilým predmetom súdneho prieskumu. Podľa názoru krajského súdu pri\nposudzovaní tejto otázky bolo potrebné s poukazom na § 45 ods. 1 zákona č. 250/2012 Z.z. a\nvychádzajúc zo žiadosti žalobcu o vydanie potvrdenia, v ktorom uviedol obdobie nároku na podporu\nroky 2012-2026, postupovať podľa zákona č. 276/2001 Z.z., ktorý upravuje cenovú reguláciu elektriny\nz obnoviteľných zdrojov energie. Krajský súd uviedol, že na vykonanie zákona č. 276/2001 Z.z.,\nvydal žalovaný vyhlášku č. 255/2011 Z.z., ktorá v ustanovení § 6 ods. 13 stanovila, že cena elektriny\nvyrobenej z obnoviteľných zdrojov energie sa na účely určenia alebo schválenia ceny elektriny pre\nstanovenie doplatku na rok ,,t\" uplatní na základe cenového rozhodnutia a potvrdenia o pôvode elektriny\nz obnoviteľných zdrojov energie. Na vydanie potvrdenia o pôvode elektriny z obnoviteľných zdrojov\nenergie a na konanie o námietkach sa v zmysle § 17 ods. 2 zákona č. 309/2009 Z.z. nevzťahuje správny\nporiadok a preto takéto potvrdenie nie je rozhodnutím, ale len jedným z procesných predpokladov, aby\nžiadateľ mohol uplatňovať právo na podporu podľa § 3 ods. 1 zákona č. 309/2009 Z.z. a teda, aby mohlo\nbyť rozhodnuté v cenovom konaní podľa § 14 zákona č. 276/2001 Z.z. Uvedený záver vyplýva aj z\ndôvodovej správy k ustanoveniu § 17 zákona č. 309/2009 Z.z., podľa ktorej potvrdenie o pôvode elektriny\nnemá charakter rozhodnutia, ale iba charakter dobrozdania, na základe ktorého si žiadateľ môže uplatniť\nprávo na podporu podľa § 3 ods. 1 zákona č. 309/2009 Z.z.. Krajský súd konštatoval, že potvrdenie\no pôvode elektriny je podkladom pre rozhodnutie v cenovom konaní, v ktorom možno namietať aj\nsprávnosť údajov v tomto potvrdení. Napadnuté rozhodnutie je preto rozhodnutím predbežnej povahy\nk rozhodnutiu v cenovom konaní. V tejto súvislosti. poukázal na nález Ústavného súdu Slovenskej\nrepubliky sp.zn. II ÚS/27/2000 zo dňa 05.12.2000. Na základe týchto skutočností dospel krajský súd k\nzáveru, že žalobca môže byť dotknutý na svojich právach až vydaním rozhodnutia v cenovom konaní,\nkeďže až v cenovom konaní sa vydáva rozhodnutie o schválení pevnej ceny elektriny pre stanovenie\ndoplatku na základe údaju o dátume vykonania funkčnej skúšky uvedené v potvrdení, voči ktorému\nžalobca môže využiť právne prostriedky na ochranu jeho práv.\n5. Proti tomuto uzneseniu podal žalobca prostredníctvom právneho zástupcu včas odvolanie, ktorým sa\ndomáhal, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil krajskému súdu na ďalšie konanie. V\ndôvodoch odvolania uviedol, že vydanie potvrdenia o pôvode elektriny z obnoviteľných zdrojov energie\npodľa § 7 zákona č. 309/2009 Z.z. nie je správnym aktom vydaným v rámci cenovej regulácie, ale je\nv zmysle § 13 ods. 3 písm. a/ zákona č. 250/2012 Z.z. súčasťou vecnej regulácie. Z ustanovenia § 9\nods. 1 písm. b/ zákona č. 250/2012 Z.z. vyplýva, že vecná regulácia je samostatným druhom regulácie\nvykonávanej nezávisle od cenovej regulácie. Vydanie potvrdenia o pôvode elektriny je teda samostatným\nvýkonom pôsobnosti žalovaného v oblasti vecnej regulácie a nie je len procesným predpokladom pre\nrozhodnutie v cenovom konaní. V tejto súvislosti poukázal na ustanovenia § 4 ods. 2 písm. a/, § 5 ods. 11\na § 7 ods. 1 zákona č. 309/2009 Z.z. z ktorých je zrejmé, že potvrdenie o pôvode elektriny je samostatným\naktom aplikácie práva, ktorým výrobca elektriny priamo preukazuje práva na podporu podľa § 3 ods. 1\nzákona č. 309/2009 Z.z. Z odôvodnenia rozhodnutia krajského súdu nie je zrejmé, prečo svoje úvahy\no povahe potvrdenia limitoval len na cenovú reguláciu, keďže podľa § 3 ods. 1 zákona č. 309/2009\nZ.z. potvrdenie o pôvode elektriny neslúži len na preukázanie práva na doplatok. Žalobca poukázal aj\nna skutočnosť, že krajský súd opomenul zohľadniť zmenu pôvodnej právnej úpravy inštitútu potvrdenia\nobsiahnutej v zákone č. 309/2009 Z.z.. Novelizáciou zákona č. 309/2009 Z.z. zákonom č. 136/2011 Z.z.\ndošlo k zmene obsahu a povahy potvrdenia a toto potvrdenie sa stalo aktom aplikácie práva, na ktorý\nviaže priznanie práva na podporu podľa § 3 zákona č. 309/2009 Z.z.\n6. Žalovaný vo vyjadrení k odvolaniu žalobcu uviedol, že napadnutým rozhodnutím sa nezrušujú\npráva a povinnosti fyzických alebo právnických osôb a ich práva a povinnosti nie sú ani dotknuté.\nZákon č. 250/2012 Z.z. rozlišuje medzi cenovou reguláciou, kde výsledkom cenového konania je\n\nvždy cenové rozhodnutie vydané aj podľa ustanovení správneho poriadku a vecnou reguláciou, kde\nvýsledkom konania nie je v každom prípade rozhodnutie v zmysle správneho poriadku. Ak by mal\nzákonodarca na mysli aj pri vecnej regulácii zásah do práv účastníka konania, tak by nerozlišoval\nmedzi výsledkami správneho konania končiacimi sa rozhodnutím s použitím správneho poriadku a\npotvrdeniami bez jeho použitia. Vydanie potvrdenia o pôvode elektriny je síce v zmysle § 13 ods. 3\npísm. a/ zákona č. 250/2012 Z.z. vecnou reguláciou a podľa § 41 ods. 2 písm. b/ zákona č. 250/2012\nZ.z. sa na vydanie potvrdenia nevzťahuje správny poriadok, táto skutočnosť však nemení nič na tom, že\nrozhodnutie žalovaného o námietkach, nezakladá, nemení ani nezrušuje nijaké oprávnenia a povinnosti.\nRelevantným dokumentom pre určenie dátumu úspešného vykonania funkčnej skúšky, a teda aj nároku\nna podporu je protokol o funkčnej skúške vydávaný prevádzkovateľom distribučnej sústavy. Na základe\ntohto dokumentu uviedol úrad v cenovom rozhodnutí dátum, od kedy má žalobca nárok na podporu\npodľa zákona č. 309/2009 Z.z.. To znamená, že v tomto prípade námietky uplatnené u predsedu úradu\nnemohli zmeniť uvedený dátum, keďže tento sa nachádza v protokole o funkčnej skúške, ktorý je jediným\nz podkladov na vydanie cenového rozhodnutia ako výsledok cenového konania. Úrad nie je účastníkom\nprocesu funkčnej skúšky a nie je v jeho právomoci zasahovať do procesu vykonávania funkčnej skúšky.\nVzhľadom na uvedené skutočnosti žalovaný žiadal, aby odvolací súd napadnuté uznesenie krajského\nsúdu potvrdil.\n7. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 v spojení s § 246c ods. 1 O.s.p.)\npreskúmal napadnuté uznesenie krajského súdu podľa § 212 ods. 1 O.s.p., prejednal odvolanie bez\nnariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 a § 250ja ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolaniu\nžalobcu nie je možné vyhovieť.\n8. Podľa § 491 ods. 1 zákona NR SR č. 162/2015 Z.z. Správneho súdneho poriadku (ďalej len „S.s.p\")\nak nie je ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté podľa piatej časti O.s.p. predo\ndňom nadobudnutia jeho účinnosti.\n9. Podľa § 492 ods. 2 S.s.p. odvolacie konania podľa piatej časti O.s.p. začaté predo dňom nadobudnutia\núčinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov.\n10. V predmetnej veci bolo potrebné posúdiť, či rozhodnutie žalovaného č. 32282/2013/BA zo dňa\n07.10.2013, ktorým vyhodnotil námietky žalobcu proti oznámeniu č. 27720/2013/BA zo dňa 04.09.2013\nako neopodstatnené je spôsobilým predmetom súdneho prieskumu v zmysle § 244 ods. 1 O.s.p.\n11. Podľa ustanovenia § 244 ods. 1 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb\nalebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupu orgánov verejnej správy.\n12. Rozhodnutiami správnych orgánov sa rozumejú rozhodnutia vydané nimi v správnom konaní, ako\naj ďalšie rozhodnutia, ktoré zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti fyzických alebo\nprávnických osôb alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzických\nalebo právnických osôb priamo dotknuté. Postupom správneho orgánu sa rozumie aj jeho nečinnosť (§\n244 ods. 3 O.s.p.).\n13. V správnom súdnictve prejednávajú súdy na základe žalôb prípady, v ktorých fyzická alebo právnická\nosoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu, a žiada,\naby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu (§ 247 ods. 1 O.s.p.).\n14. Podľa § 248 O.s.p. súdy nepreskúmavajú a) rozhodnutia správnych orgánov predbežnej povahy\na procesné rozhodnutia týkajúce sa vedenia konania, b) rozhodnutia, ktorých vydanie závisí výlučne\nod posúdenia zdravotného stavu osôb alebo technického stavu vecí, ak samy osebe neznamenajú\nprávnu prekážku výkonu povolania, zamestnania alebo podnikateľskej alebo inej hospodárskej činnosti,\nc) rozhodnutia o nepriznaní alebo odňatí odbornej spôsobilosti právnickým osobám alebo fyzickým\nosobám, ak samy osebe neznamenajú právnu prekážku výkonu povolania alebo zamestnania, d)\nrozhodnutia správnych orgánov, ktorých preskúmanie vylučujú osobitné zákony.\n15. Podľa § 13 ods. 3 písm. a/ zákona č. 250/2012 Z.z. vecnou reguláciou je aj vydanie potvrdenia\no pôvode elektriny z obnoviteľných zdrojov energie, potvrdenia o pôvode elektriny vyrobenej\nvysoko účinnou kombinovanou výrobou, potvrdenia o pôvode biometánu, záruky pôvodu elektriny z\n\nobnoviteľných zdrojov energie a záruky pôvodu elektriny vyrobenej vysoko účinnou kombinovanou\nvýrobou podľa osobitného predpisu.\n16. Podľa § 7 zákona č. 309/2009 Z.z. potvrdenie o pôvode elektriny z obnoviteľných zdrojov\nenergie, ktoré predkladá výrobca elektriny prevádzkovateľovi regionálnej distribučnej sústavy, slúži na\npreukázanie práva na podporu podľa § 3.\n17. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 309/2009 Z.z. podpora výroby elektriny z obnoviteľných zdrojov energie\na podpora výroby elektriny vysoko účinnou kombinovanou výrobou sa zabezpečuje\na) prednostným\n1. pripojením zariadenia na výrobu elektriny 1) do regionálnej distribučnej sústavy, 4)\n2. prístupom do sústavy, 5)\n3. prenosom elektriny, distribúciou elektriny a dodávkou elektriny, 6)\nb) odberom elektriny prevádzkovateľom regionálnej distribučnej sústavy, do ktorej je zariadenie výrobcu\nelektriny pripojené za cenu elektriny na straty,\nc) doplatkom,\nd) prevzatím zodpovednosti za odchýlku 8) prevádzkovateľom regionálnej distribučnej sústavy.\n18. Podľa § 12b ods. 1 zákona č. 309/2009 Z.z., úrad na žiadosť výrobcu elektriny, výrobcu biometánu\nalebo z vlastného podnetu zmení alebo zruší potvrdenie o pôvode elektriny z obnoviteľných zdrojov\nenergie, potvrdenie o pôvode elektriny vyrobenej vysoko účinnou kombinovanou výrobou alebo\npotvrdenie o pôvode biometánu, ak sa preukáže, že bolo vydané na základe nesprávnych údajov alebo\nnepravdivých údajov alebo sa zmenili podmienky alebo skutočnosti, na základe ktorých bolo potvrdenie\nvydané. V konaní z vlastného podnetu úrad umožní výrobcovi elektriny a výrobcovi biometánu vyjadriť\nsa k dôvodom zmeny alebo zrušenia potvrdenia o pôvode elektriny z obnoviteľných zdrojov energie,\npotvrdenia o pôvode elektriny vyrobenej vysoko účinnou kombinovanou výrobou alebo potvrdenia o\npôvode biometánu. Ustanovenia § 7, 8 a 12 sa použijú primerane.\n19. Podľa § 12b ods. 2 zákona č. 309/2009 Z.z., proti zmene alebo zrušeniu potvrdenia o pôvode elektriny\nz obnoviteľných zdrojov energie, potvrdenia o pôvode elektriny vyrobenej vysoko účinnou kombinovanou\nvýrobou alebo potvrdenia o pôvode biometánu môže podať výrobca elektriny a výrobca biometánu v\nlehote 15 dní od doručenia potvrdenia alebo oznámení o zrušení potvrdenia námietku predsedovi úradu.\nNa konanie o námietkach sa § 13 použije primerane.\n20. Podľa § 13 ods. 1 zákona č. 309/2009 Z.z. ak úrad potvrdenie o pôvode elektriny z obnoviteľných\nzdrojov energie alebo potvrdenie o pôvode elektriny vyrobenej vysoko účinnou kombinovanou výrobou\nalebo potvrdenie o pôvode biometánu nevydá, výrobca elektriny z obnoviteľných zdrojov energie alebo\nvýrobca elektriny vysoko účinnou kombinovanou výrobou alebo výrobca biometánu má právo podať\npísomné námietky predsedovi úradu do 15 dní odo dňa doručenia oznámenia o nevydaní potvrdenia o\npôvode elektriny z obnoviteľných zdrojov energie alebo potvrdenia o pôvode elektriny vyrobenej vysoko\núčinnou kombinovanou výrobou alebo potvrdenia o pôvode biometánu. Námietky nemajú odkladný\núčinok.\n21. Ustanovenie § 12b ods. 1 zákona č. 309/2009 Z. z. upravuje možnosť odstránenia nedostatkov\npotvrdenia o pôvode elektriny na základe žiadosti výrobcu elektriny alebo z vlastného podnetu úradu. V\nprípade, ak dôjde uvedeným postupom k zmene alebo k zrušeniu potvrdenia ustanovenie § 12b ods. 2\nzákona č. 309/2009 Z. z. umožňuje výrobcovi elektriny toto rozhodnutie preskúmať na základe námietok\npodaných predsedovi úradu. Námietkové konanie sa uplatňuje aj v prípade nevydania potvrdenia o\npôvode elektriny v zmysle § 13 ods. 1 zákona č. 309/2009 Z.z.. V predmetnej veci však nešlo o žiaden z\nvyššie uvedených prípadov (zmena, zrušenie ani nevydanie potvrdenia), ktoré by žalobcovi poskytovali\nmožnosť preskúmať toto potvrdenie v konaní o námietkach, nakoľko žalobcovi bolo potvrdenie o pôvode\nelektriny vydané. Z uvedeného dôvodu preto nebolo možné oznámenie o nevykonaní zmeny potvrdenia\npreskúmavať ani v námietkovom konaní. Aj napriek tejto skutočnosti predseda úradu tieto námietky\npreskúmal a vydal rozhodnutie č. 32282/2013/BA zo dňa 07.10.2013.\n22. K otázke súdneho prieskumu potvrdenia o pôvode elektriny a naň nadväzujúcich rozhodnutí odvolací\nsúd uvádza, že vydanie potvrdenia je podľa § 13 ods. 3 písm. a/ zákona č. 250/2012 Z.z. súčasťou\ntzv. vecnej regulácie. Potvrdenie vydáva úrad na základe žiadosti v zmysle § 7 zákona č. 309/2009\n\nZ.z. Vzhľadom k tomu, že podľa § 17 ods. 2 zákona č. 309/2009 Z.z. sa na vydanie potvrdenia\no pôvode elektriny a na konanie o námietkach nevzťahuje správny poriadok, je možné dospieť k\nzáveru, že zákonodarca nepovažoval potvrdenie za akt aplikácie práva, ktorý by bol spôsobilý svojimi\núčinkami zasiahnuť do práv účastníka na rozdiel od úpravy cenovej regulácie, kde zakotvil primerané\npoužitie správneho poriadku a následnú možnosť účastníka domáhať sa ochrany svojich práv podaním\nodvolania ale aj správnej žaloby. Uvedený záver vyplýva aj z dôvodovej správy k ustanoveniu § 17\nzákona č. 309/2009 Z.z., podľa ktorej potvrdenie o pôvode elektriny má iba charakter dobrozdania,\nna základe ktorého si žiadateľ môže uplatniť právo na podporu podľa § 3 ods. 1 zákona č. 309/2009\nZ.z.. Z obsahu administratívneho spisu je zrejmé, že žalobca sa domáhal zmeny tohto potvrdenia v\nčasti dátumu uvedenia zariadenia na výrobu elektriny z dôvodu získania podpory formou doplatku\nv zmysle § 3 ods. 1 zákona č. 309/2009 Z.z.. Za týmto účelom podal žalobca návrh na schválenie\nceny elektriny pre stanovenie doplatku, čím začalo cenové konanie. Práve v cenovom konaní môže\nžalobca namietať nesprávnosť dátumu uvedenia zariadenia výrobcu elektriny do prevádzky určeného\nv potvrdení. Z uvedeného vyplýva, že samotným vydaním potvrdenia o pôvode elektriny aj v prípade\nnesprávneho určenia dátumu uvedenia zariadenia do prevádzky ešte nedochádza k priamemu zásahu\ndo práv žalobcu. Vydanie potvrdenia je len jedným zo zákonných podkladov pre cenové rozhodnutie,\npričom jeho nedostatky možno v danom prípade odstrániť v rámci cenového konania zavŕšeného\nvydaním rozhodnutia o cene. Odvolací súd poukazujúc na vyššie uvedené dôvody dospel k záveru,\nže rozhodnutie žalovaného o námietkach proti oznámeniu o nevykonaní zmeny potvrdenia nie je\nrozhodnutím spôsobilým zasiahnuť do práv žalobcu, pričom rozhodnutia predchádzajúce vydaniu tohto\nrozhodnutia majú vo vzťahu k cenovému rozhodnutiu žalovaného povahu predbežného rozhodnutia,\nktoré je v zmysle § 248 písm. a/ O.s.p. zo súdneho prieskumu vylúčené.\n23. Vzhľadom na uvedené skutočností odvolací súd napadnuté uznesenie krajského súdu ako vecne\nsprávne podľa § 219 ods. 1 v spojení s § 246c ods. 1 prvá veta O.s.p. potvrdil.\nO náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 v spojení s § 142 ods.\n1 O.s.p. Neúspešnému žalobcovi nepatrí náhrada trov odvolacieho konania a žalovanému správnemu\norgánu nevznikol zákonný nárok na ich náhradu.\n24. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9\nveta tretia zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom\nod 1. mája 2011).\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "13S/184/2013", "guid": "b65fe330-a9e7-457d-a674-05eb74ab7b8a:b9de6e60-5d56-4785-af82-b7b40ab2c9de", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "170ed59d-f4d0-4653-9315-80f0d8b34e79:2f2d4955-8deb-45fb-a2ce-6536384b313e", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2016:3013200857.1", "spisova_znacka": "5Sžf/55/2015", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Sžf/55/2015 z 24. 10. 2016", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2016-10-24", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2016:3013200857.1"}]}