{"guid": "fa3b3b3e-1aa3-47f4-812a-c3cf4ad1a749:ebb7e120-fe80-418a-96fe-8c9616dd3fe1", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2016:4015200975.1", "spisova_znacka": "5Sžo/46/2016", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Sžo/46/2016 z 12. 9. 2016", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 12. septembra 2016, sp. zn. 5Sžo/46/2016, ECLI:SK:NSSR:2016:4015200975.1", "identifikacne_cislo": "4015200975", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Igor Burger", "sudca_id": 721, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-igor-burger-721", "datum_vydania": "2016-09-12", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-146.odsek-2", "nazov": "§ 146 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-146.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-146"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-246c.odsek-1", "nazov": "§ 246c ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-246c.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-246c"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-146", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-246c"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/ebb7e120-fe80-418a-96fe-8c9616dd3fe1", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2016:4015200975.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2016:4015200975.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2016:4015200975.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 5Sžo/46/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4015200975
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Morava
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2016:4015200975.1

Uznesenie
Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: PPPálenica s.r.o., Domovina 388/42,
Dolný Ohaj, IČO: 45 490 473, zastúpený advokátom: JUDr. Ján Vician, sídlom Prievozská 14/
A, Bratislava, proti žalovanému: Slovenská obchodná inšpekcia, Ústredný inšpektorát Slovenskej
obchodnej inšpekcie, sídlom Prievozská 32, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia
žalovaného č. SK/0482/99/2013 zo dňa 11. júna 2015, konajúc o odvolaní žalobcu čo do trov konania,
proti uzneseniu Krajského súdu v Nitre č.k. 11S/223/2015-79 zo dňa 31. mája 2016, takto

r o z h o d o l :

Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Nitre č.k. 11S/223/2015-79 zo dňa 31.
mája 2016 v napadnutej časti týkajúcej sa náhrady trov konania   z r u š u j e   a vec   v r a c i a   na
ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Krajský súd v Nitre (ďalej len krajský súd) napadnutým uznesením zastavil konanie a žalovanému
náhradu trov konania nepriznal.

Krajský súd vo vzťahu k napadnutému výroku o náhrade trov konania s poukazom na § 250h ods. 2
O.s.p. dôvodil, že žalovanému nepriznal náhradu trov konania, pretože mu žiadne nevznikli. Právny
zástupca žalobcu žiadal konanie vo veci zastaviť s poukazom na §246c veta prvá O.s.p. v spojení s §
146 ods. 1 veta tretia O.s.p. pred prejednaním veci. Krajský súd nemohol návrhu žalobcu na náhradu trov
konania vyhovieť, pretože v konaní správneho súdnictva podľa piatej časti O.s.p. je špeciálna úprava
náhrady trov konania, ak bol návrh vzatý späť, ktorá vyplýva z § 250h ods. 2 O.s.p., t.j. súd rozhoduje
iba o náhrade trov konania vo vzťahu k žalovanému.

Proti uzneseniu krajského súdu v časti výroku o náhrade trov konania podal žalobca v zákonnej
lehote odvolanie. Uviedol, že krajský súd nesprávne právne posúdil vec, keď neaplikoval primerane
ustanovenia prvej, tretej a štvrtej časti O.s.p. Poukázal na § 146 ods. 2 O.s.p. a vyslovil názor, že
uvedené ustanovenie je povinný aplikovať krajský súd s poukazom na § 246c ods. 1 O.s.p..Žalobca vzal
svoj návrh späť po predchádzajúcom zrušení rozhodnutia, ktorého zákonnosť bola predmetom podanej
žaloby, samotným žalovaným na základe protestu prokurátora z dôvodov na strane žalovaného, ktorý
inicioval žalobca. Konanie sa teda jednoznačne muselo zastaviť na základe späťvzatia žaloby žalobcom
z dôvodov, ktoré zavinil žalovaný. Petitom navrhol uznesenie krajského súdu v napadnutej časti zrušiť
a vec vrátiť na ďalšie konanie.

Žalovaný sa k podanému odvolaniu žalobcu nevyjadril.

Najvyšší súd Slovenskej republiky ako odvolací súd (§ 10 ods. 2 O.s.p.) preskúmal napadnuté uznesenie
ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, v rozsahu a medziach podaného odvolania (§ 246c ods. 1 veta
prvá a § 212 ods. 1 O.s.p.), odvolanie prejednal bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214



ods. 2 O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu je
dôvodné.

Najvyšší súd dospel k právnemu záveru, že krajský súd nesprávne právne posúdil otázku práva žalobcu,
resp. jeho právneho zástupcu na náhradu trov konania v prípade, ak žaloba bola vzatá späť výlučne
z dôvodov zavinenia na strane žalovaného. Najvyšší súd Slovenskej republiky sa síce stotožňuje s
právnym názorom krajského súdu, že v § 250h ods. 2 veta za bodkočiarkou O.s.p. je osobitne upravená
náhrada trov konania pre prípad späťvzatia žaloby a predpoklady uvedené v tomto ustanovení nemajú
spoločné znaky s § 250k ods. 1 O.s.p., ktoré sa viažu na výsledok, resp. úspech v konaní. Žalobca však
v tomto prípade vzal žalobu späť z dôvodu zrušenia žalobou napadnutého rozhodnutia. V tomto prípade
je podľa názoru najvyššieho súdu potrebné analogicky aplikovať tretiu časť O.s.p., konkrétne §146 ods.
2 O.s.p., veta druhá O.s.p. a to zodpovednosť za procesné zavinenie na zastavení konania. Najvyšší súd
vo viacerých svojich rozhodnutiach dospel k názoru, že v takom prípade treba aplikovať zodpovednosť
za procesné zavinenie na zastavení konania podľa § 146 ods. 2, veta druhá O.s.p. v spojení s § 246c
ods. 1, veta prvá O.s.p. (uznesenie NS SR 3 Sžf/6/2001, 5 Sžf/3/2011, 6 Sžf/3/2011, 8 Sžf/2011).

Vychádzajúc z uvedeného Najvyšší súd Slovenskej republiky zrušil napadnuté uznesenie čo do trov
konania z dôvodov nesprávneho právneho posúdenia tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav a vec mu vrátil na ďalšie konanie (§ 221 ods. 1 písm. h/
O.s.p.).

V ďalšom konaní bude krajský súd povinný opätovne rozhodnúť o náhrade trov konania s uplatnením
princípu zavinenia žalovaného na zastavení konania, s použitím § 146 ods. 2 veta druhá O.s.p. v spojení
s § 246c ods. 1, veta prvá O.s.p.

Súd prvého stupňa je viazaný právnym názorom odvolacieho súdu (§ 226 O.s.p.).

O náhrade trov odvolacieho konania rozhodne súd prvého stupňa v novom rozhodnutí o veci (§ 224
ods. 3 O.s.p.).

Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9
veta tretia zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom
od 01.05.2011).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "11S/223/2015", "guid": "63c8ef6b-2637-4b86-8c9c-61a6b0ee167b:cf38432f-cefa-4f1c-b084-e95f2d8bc4ab", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}